ПРОТОКОЛ
№ 21364
гр. София, 24.11.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 11-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание
на двадесет и четвърти ноември през две хиляди двадесет и трета годИ. в
следния състав:
Председател:Д Л. Д
СъдебниВА С. А
заседатели:А Ц. Е
при участието на секретаря А И. И.
и прокурора Б. С. А.
Сложи за разглеждане докладваното от Д Л. Д Наказателно дело от общ
характер № 20231110207655 по описа за 2023 годИ..
На именното повикване в 09:30 часа се явиха:
ПОДСЪДИМИЯТ М. П. В. редовно уведомен от предходно съдебно
заседание, явява се.
ЗАЩИТНИК АДВ. Ю. редовно уведомен чрез подсъдимия, явява се.
ЧАСТЕН ОБВИНИТЕЛ М. И. Ц. редовно уведомен от предходно
съдебно заседание, явява се.
ПОВЕРЕНИК А. упълномощен повереник, редовно уведомен от
предходно съдебно заседание, явява се.
ЗА СРП – прокурор Б. А.
СЪДЪТ докладва уведомително писмо от САК, по силата на което, във
връзка с искането за определяне на резервен служебен защитник, е
определенa адв. Р Г. К с писмо изх. №
АДВ. К: Запозната съм с материалите по делото. Готова съм да поема
защитата, в случай на необходимост.
СЪДЪТ предвид изявлението на адв. Койчева
1
ОПРЕДЕЛИ
НАЗНАЧАВА адв. Р Г. К на осн. чл. 94 ал. 4 от НПК, за резервен
защитник в настоящото производство.
СЪДЪТ, предвид персоналната промяна в съдебния състав, указва на
страните, че предстои провеждане на ново разпоредително заседание
СТРАНИТЕ /поотделно/: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА РАЗПОРЕДИТЕЛНО ЗАСЕДАНИЕ
Пристъпва към обсъждане на въпросите по чл. 248, ал. 1 НПК.
ПРОКУРОРЪТ: Считам, че делото е подсъдно на СРС. Не са налице
основания за прекратяване или спиране на наказателното производство. На
досъдебното производство не е допуснато отстранимо съществено нарушение
на процесуални правила, довело до ограничаване на процесуалните права на
подсъдимия, на пострадалия или на неговите наследници. Не са налице
основанията за разглеждане на делото по някоя от диференцираните
процедури. Не е необходимо разглеждането на делото при закрити врати,
привличането на резервен съдия или съдебен заседател, назначаването на
защитник, вещо лице, преводач или тълковник и извършването на съдебни
следствени действия по делегация. Взетата мярка за процесуална принуда
следва да бъде потвърдена. Нямам искания за събиране на нови
доказателства. При липса на провеждане на делото по реда на особените
правила, моля делото да бъде отложено за друга дата, за която да се проведе
редовно заседание.
ПОВЕРЕНИКЪТ: Изцяло се присъединявам към изложеното към
прокурора. Нямам възражения по въпросите на разпоредителното заседание.
Единствено по т. 7, моля да приемете като писмени доказателства медицински
документи, отнасящи се до здравословното състояние на доверителя ми.
Моля да отложите делото за провеждане на открито съдебно заседание.
ЧО: Поддържам казаното от повереника, нямам какво да добавя.
2
ЗАЩИТАТА: Считам, че делото е подсъдно на СРС. Не са налице
основания за прекратяване или спиране на наказателното производство. На
досъдебното производство не е допуснато отстранимо съществено нарушение
на процесуални правила, довело до ограничаване на процесуалните права на
обвиняемия, на пострадалия или на неговите наследници. Не е необходимо
разглеждането на делото при закрити врати, привличането на резервен съдия
или съдебен заседател, назначаването на защитник, тъй като в залата се
намират двама такива, вещо лице, преводач или тълковник и извършването на
съдебни следствени действия по делегация. Взетата мярка за процесуална
принуда смятам, че на този етап е излишна.
На този етап представям като писмено доказателство, макар да не е по
съществото на делото, протокол за неявяването в предишно съдебно
заседание, относно наложената ми глоба, като моля същата да бъде отменена,
доколкото неявяването пред съда не е било провокирано под някаква форма
на неуважение към съда, напротив - обстоятелствата, които съм посочил в
писмената молба, че се касае за съд по-горестоящ, че са такива - да покажат
уважение на съда и има обективни причини да избера да се явя пред другия
съд. В деня преди предходното съдебно заседание подзащитният е разговарял
с колегата адв. Т. Х., по отношение реда за провеждане на настоящото дело,
като моят подзащитен държи по най-бързия начин да приключи делото.
Колегата е имал друго виждане за подзащитния ми - делото да протече по
общия ред. Именно това е провокирало подзащитният ми – да поиска аз да се
явя и да го представлявам. Ако съдът е останал с впечатление, че съдебното
заседание е било съобразено с моя график, може би е в мен причИ.та, но то е
било реално съобразено с графика на колегата Х.. Смятам, че не съм
демонстрирал неуважение към съда, напротив, уважавам всеки един съд.
Моля за обективност от ваша страна. Делото се отлага два пъти поради
причини, неявяване на съдебен заседател. Има едно неравноправно
отношение в тази ситуация.
В случай, че няма промяна в становището на прокурора и частния
обвинител по отношение на възможността за сключване на споразумение, аз
моля същото да бъде разгледано по реда на чл. 371, т.2 НПК, както беше
заявено, подзащитният ми държи да се приключи час по-скоро това
производство.
3
Подсъдимият: Поддържам казаното от защитника си. Нямам какво да
добавя.
ПОВЕРЕНИКЪТ: Няма промяна в нашата процесуална позиция,
относно сключване на споразумение.
СЪДЪТ, с оглед изявленията на страните, намира, че делото е подсъдно
на СРС; че не са налице основания за прекратяване или спиране на
наказателното производство; че на досъдебното производство не е допуснато
отстранимо съществено нарушение на процесуални правила, довело до
ограничаване на процесуалните права на подсъдимия, на пострадалия; Не е
необходимо разглеждането на делото при закрити врати, привличането на
резервен съдия или съдебен заседател, назначаването на защитник, вещо
лице, преводач или тълковник и извършването на съдебни следствени
действия по делегация; Взетата мярка за процесуална принуда спрямо
подсъдимия играе надлежен дисциплиниращ ефект, без да навлиза
прекомерно в правната му сфера, поради което и следва да бъде потвърдена.
Съобразно декларираната днес позиция на частното обвинение, няма
пречка производството да протече по цитираната от защитата алтернативна
диференцирана процедура на чл. 371, т. 2 НПК
Представените от частното обвинение писмени доказателства са
принципно относими към предмета на производството, но с оглед
спецификите на диференцираната процедура, в случай, че бъде даден ход на
делото по същата и при липса на приет за съвместно разглеждане граждански
иск, събирането на доказателства във връзка с обстоятелствата в
обвинителния акт би било процесуално недопустимо, поради което и съдът
дължи произнасяне на по-късен етап от днешното съдебно заседание, предвид
което
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ПРИКЛЮЧВА РАЗПОРЕДИТЕЛНО ЗАСЕДАНИЕ
ПОТВЪРЖДАВА мярка за неотклонение „Подписка“, взета спрямо
подсъдимия на ДП
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО, в частта за мярката за неотклонение, подлежи на
4
обжалване и протестиране в седмодневен срок от днес пред СГС по реда на
глава 22 от НПК.
ПРЕДОСТАВЯ на осн. чл. 252, ал. 1 НПК възможност на страните да
заявят - дали желаят разглеждането на делото да продължи в днешното
съдебно заседание.
СРП – Не възразявам разглеждането на делото да продължи в днешно
съдебно заседание.
ПОВЕРЕНИКЪТ: Не възразявам.
ЧО: Не възразявам.
ЗАЩИТАТА: Държим да бъде разгледано днес
ПОДСЪДИМИЯТ: Поддържам казаното от адвоката си.
СЪДЪТ предвид изявленията на страните
ОПРЕДЕЛИ
ПРОДЪЛЖАВА на осн. чл. 252, ал. 1 НПК, разглеждане на делото в
днешно съдебно заседание.
АДВ. Ю. – Поддържам, че желаем производството да протече, по реда
на съкратеното съдебно следствие - по чл. 371, т. 2 НПК
СЪДЪТ разяснява правата на подсъдимия по чл. 371, т. 2 от НПК,
както и че направените от него самопризнания ще се ползват при
постановяване на присъдата.
ПОДСЪДИМИЯТ – Разяснено ми е, в случай, че направя
самопризнания и призная фактите в обстоятелствената част на обвинителния
акт, изявленията ще бъдат използвани, при постановяване на присъдата, както
и че за тези обстоятелства няма да се събират допълнителни доказателства.
СЪДЪТ предвид изявленията на страните
ОПРЕДЕЛИ
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ ПО РЕДА НА ЧЛ.371
Т. 2 ОТ НПК
ДЕЛОТО СЕ ДОКЛАДВА С ПРОЧИТАНЕ НА ОБВИНИТЕЛНИЯ
АКТ ОТ ПРОКУРОРА
5
Предмет на същото е внесен обвинителен акт срещу подсъдимия с
твърдения за извършено престъпление по чл. 343 ал. 3 буква А предл. 2 вр. ал.
1 буква Б предл. 2 вр. чл. 342 ал. 1 предл. 3 от НК
ПРЕДОСТАВЯ, на осн. чл. 276 НПК, възможност на представителя на
СРП да изложи обстоятелствата включени в обвинението.
СРП – Поддържам обвинението, както е внесено. Нямам какво да
добавя.
ПОДСЪДИМИЯТ: Разбирам съдържанието на ОА. Не желая да давам
обяснения, във връзка с този случай. Признавам обстоятелствата, изложени в
обвинителния акт.
Съдът, предвид изявлението на подсъдимия и като намира, че са налице
предпоставките на чл. 372, ал. 4 НПК,
ОПРЕДЕЛИ
ОБЯВЯВА, че при постановяване на присъдата ще ползва
самопризнанието, без да събира доказателства за фактите, изложени в
обстоятелствената част на обвинителния акт.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямаме други доказателствени искания.
СЪДЪТ с оглед диференцираната процедура, по която протича
настоящото производство и доколкото представените от повереника писмени
доказателства касаят обстоятелства, описани в обвинителния акт, които
подсъдимият признава, т.е. за които е налице законовата забрана за събиране
на допълнителни доказателства
ОПРЕДЕЛИ
ОСТАВЯ без уважение искането за приемане на представената от
повереника медицинска документация.
Предвид липсата на доказателствени искания
ОПРЕДЕЛИ
ПРОЧИТА И ПРИЕМА ПИСМЕНИТЕ ДОКАЗАТЕЛСТВА ПО
ДЕЛОТО
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ
6
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНАТА ПРЕНИЯ
ПРОКУРОРЪТ: Като представител на прокуратурата, поддържам така
повдигнатото и предявено обвинение, по отношение на подсъдимия М. В., за
осъществен от него състав на престъплението, посочено в обвинителния акт.
Считам, че от събраните в хода на досъдебната фаза доказателства, както и с
оглед процедурата, по която протича днешното съдебно заседание, се доказва
по безспорен и категоричен начин, както извършеното деяние, така и
неговото авторство.
При определяне на присъдата, считам, че следва да бъде отчетен фактът
на абсолютна липса на опит за оказване на помощ на пострадалия, от страна
на подсъдимия В.. В тази връзка, моля съда да постанови ефективна
осъдителна присъда, по отношение на подсъдимият В., в размер на две години
„Лишаване от свобода“, както и Лишаване от право да управлява МПС, за
срок от четири години. Също следва да му бъдат възложени направените
разноски по делото.
ПОВЕРЕНИКЪТ: Предвид провеждането на диференцирана
процедура по чл. 371 т. 2 от НПК, няма да се спирам на фактическата
обстановка, тъй като тя изцяло се призна от подсъдимия.
От правна страна се доказа, че подсъдимият е осъществил състава на
престъплението, за което му е повдигнато обвинение, като деянието е
извършено в пияно състояние. Единственото смекчаващо вината
обстоятелство е чистото съдебно минало Налице са редица отегчаващи вината
обстоятелства. Той е избягал от местопроизшествието, не е оказал помощ на
пострадалия. Налице е изключително тежък вредоносен резултат,
последиците от извършеното престъпление, а именно - шест телесни повреди,
както и продължителния период на възстановяване, многобройните операции,
извършени при лечението на пострадалия и видно от представената по делото
медицинска документация, е налице почти нулева възможност за
възстановяване на функциите на горния и долния крайник на пострадалия. Не
на последно място, следва да се отбележи, тежките обществени последици за
пострадалия. Той е загубил престижна работа във ВВС на Република
България. За неговото обучение и подготовка и професионално развитие
държавата е инвестирала огромна сума. Хора като него буквално се броят на
пръстите на едната ръка, които могат да управляват такъв самолет.
7
По отношение на наказанието, считам, че предвид превеса на
отегчаващите вината обстоятелства следва да бъде наложено наказание към
максимума, а именно - пет години „Лишаване от свобода“, които след
задължителната редукция, предвид съкратената процедура, следва да бъдат
намалени на три години и четири месеца, които следва да бъдат изтърпени
ефективно.
Искам да отбележа, че дори съдът да приеме за справедлив по-нисък
размер на наказанието, например - предложения от СРП, считам, че
единствено ефективно изтърпяване на наказанието може да поправи,
превъзпита дееца при спазване на закона и добрите нрави да въздейства
предупредително, както върху него, така и върху обществото като цяло и да
му отнеме възможността да извършва други престъпления.
Налице е изключително силна обществена нетърпимост към подобни
деяния и шофиране в пияно състояние, особено след употреба на алкохол в
такова огромно количество, именно - 2 промила.
Моля кумулативно да наложите на подсъдимия наказание „Лишаване от
право на управлява МПС“ в размер по-голям от наказанието, минимум с две
години и моля да осъдите подсъдимия да заплати на доверителят ми
сторените разноски за адвокатска защита в хода на досъдебното
производство и в хода на делото.
ЧО: Поддържам казаното от адвоката си. Нямам какво да добавя.
ЗАЩИТАТА: По отношение на фактите на обвинението, от страна на
подсъдимия беше заявено, че не ги оспорва, така както са посочени в
обвинителния акт. Те се подкрепят и от събраните на ДП доказателства.
Въпросът, който стои пред настоящия съдебен състав, е основният
въпрос, всъщност, да прецени - какво е най-адекватното в случая наказание за
извършване на това конкретно деяние.
Абсолютно добре разбирам болката на пострадалия, неговите тежки
увреждания наистина са сериозни, но настоящото производство има и друга
страна. Действително, подзащитният ми е допуснал извършването на това
деяние - така, както е описано в обвинителния акт, но не мога да се съглася с
твърдението, че по отношение на него съществува само и единствено едно
8
смекчаващо обстоятелство, а именно - чистото му съдебно мИ.ло.
Считам, че цялостното процесуално поведение на подзащитния ми
следва да се тълкува, като смекчаващо обстоятелство, доколкото същият не е
създавал никакви пречки за осъществяване на производството, напротив -
съдействал е и продължава да съдейства до настоящия момент. Признава
своята вина., признава фактите по обвинението, не оспорва нито един от тях.
Смея да твърдя, че същият изпитва силно разкаяние за това, което е направил,
както и надежда за възстановяване здравословното състояние на пострадалия.
Ефективната присъда няма да може да поправи този вредоносен
резултат, тя няма да може и да възстанови вредите на пострадалия. Редът за
това е друг. Моля да имате предвид и още нещо - животът и здравето на всеки
един човек е върховно благо и не следва и не може да се степенува, според
квалификацията на съответния индивид. Дали е пострадал човек с
изключително високи професионални качества или такъв без такива, вредата е
една и съща. Всяко човешко същество държи на своя живот и здраве в
еднаква степен, това е нормално.
От страна на прокуратурата и най-вече от страна на частното обвинение
бяха изложени аргументи, че налагането на ефективно наказание „Лишаване
от свобода“ би поправило и превъзпитало дееца, би спомогнало за
генералната превенция, но действително не бяха изложени конкретни
съображения за тези изводи. Такива и не могат да се намерят в кориците на
делото, доколкото всеки има право на своя шанс. Видно, че не се касае за
умишлено престъпление, а при непредпазливост и превенцията, за която
пледират от страна на обвинението, се постига най-вече с кумулативно
предвидените наказания отнемане на свидетелството за правоуправление,
което в действителност е начинът спрямо подзащитния ми да се въздейства и
той да не може да извърши повторно такова деяние.
Разпоредбата на чл. 66 от НК, която предвижда условно осъждане, има
предвид именно такива случаи. Когато се налага наказание до 3 години
„Лишаване от свобода“ на лице, което не е осъждано до сега, да се
предостави втори шанс. Смятам, че по отношение на подзащитния ми няма
данни, че има трайно установени престъпни и дори противоправни навици.
Същият е трудово ангажиран. Намира се в сравнително млада възраст и
лишаването от свобода ефективно на този етап от живота му ще способства в
9
по-голяма от необходимата степен за ангажирането на наказателна
отговорност и по-скоро би повлияло негативно за бъдещото му, отколкото да
постигне една от основните цели от наказанието по чл. 36 от НК именно
поправя на дееца
Този ефект - поправителен за него вече е настъпил и това личи от
желанието да понесе своята отговорност, за което няколко пъти в днешно
съдебно заседание обърна внимание на уважаемия съдебен състав. Ние не
молим за оправдателна присъда, не молим за кратък срок за отнемане на
свидетелството за правоуправление. Единственото, за което молим съда и за
което считам, че има доста основания на подзащитният ми да бъде наложено
адекватно наказание „Лишаване от свобода“ в размер под 3 години, след
редукцията на диференцираното производство в което се намираме и да бъде
приложена разпоредбата на чл. 66 от НК, именно - изпълнението на това
наказание да бъде отложено с изпитателен срок, какъвто прецени настоящият
съдебен състав за достатъчен, в рамките на законоустановения от 3 до 5
години.
Именно този изпитателен срок е другото средство, което влияе
превъзпитателно и особено тежко на всяко осъдено лице, защото в рамките на
този немалък срок за него ще съществува опасност - при извършване на
каквото и да било друго престъпление, деяние, за което се предвижда
„Лишаване от свобода“, той да изтърпи отделно както наказанието по
настоящото производство, така и бъдещото такова, като на съдебните
заседатели не е известно, но на юристите в залата е известно - това е най-
неблагоприятният начин за изтърпяване на наказанието - две или повече
наказания да се търпят отделно. При тази хипотеза, едното трябва да е
изтърпяно изцяло, а друго - минимум наполовИ., за да може той да се ползва
от привилегията - да бъде евентуално предсрочно освободен.
Всички тези обстоятелства считам, че са достатъчна гаранция
подзащитният ми да ревизира поведението си, което смятам, че е направил и
понастоящем, за да бъде сигурен настоящият съдебен състав и евентуално
следваща по-горна инстанция, че наказанието е справедливо и обективно и
такова в достатъчна степен - да допринесе за постигане не само целите на
наказанието, а и за другите предвидени такива, които считам, че са дори по-
важни.
10
ПОДСЪДИМИЯТ: Поддържам казаното от адвоката. Искам да кажа
единствено, че съжалявам за случилото се.
На осн. чл. 297 НПК
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ДАВА ПОСЛЕДНА ДУМА НА ПОДСЪДИМИЯ: Поддържам това,
което каза защитникът. Моето желание е същото като изразеното от него.
СЪДЪТ се оттегля на тайно съвещание, за да постанови присъдата си
СЛЕД ТАЙНО СЪВЕЩАНИЕ СЪДЪТ ОБЯВИ ПРИСЪДАТА СИ
ПУБЛИЧНО В ПРИСЪСТВИЕТО НА СТРАНИТЕ , като им разясни
правото да я обжалват и протестират в 15-дневен срок от днес пред СГС.
На основание чл. 309 НПК СЪДЪТ служебно се занима с мярката за
неотклонение на подсъдимия. С оглед изхода на производството пред
настоящата съдебна инстанция и доколкото не се констатира процесуално
поведение, налагащо преразглеждане на въпроса с мярката в негативна
насока, но и доколкото същата не навлиза прекомерно в правната сфера на
подсъдимия, съдът намира, че същата следва да бъде потвърдена, предвид
което
ОПРЕДЕЛИ
ПОТВЪРЖДАВА мярка за неотклонение „Подписка“ взета спрямо
подсъдимия В..
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО ПОДЛЕЖИ НА ОБЖАЛВАНЕ И ПРОТЕСТ В
7 ДНЕВЕН СРОК ОТ ДНЕС ПРЕД СГС по глава XXII НПК.
ОБЯВЯВА на осн. чл. 310, ал. 2 НПК, че мотивите ще бъдат изготвени
в 30 дневен срок.
Копие от протокола да се издаде на резервния защитник, който да
послужи пред НБПП.
СЪДЪТ доколкото наложената на защитата санкция е изиграла
надлежен дисциплиниращ ефект, макар и да продължава да се разграничава
от изложените доводи за приоритетност на едни съдилища пред други,
намира, че отмяната няма да повлияе върху по-нататъшния ход на
11
производството нито в положителен, нито в отрицателен аспект, предвид
което
ОПРЕДЕЛИ
ОТМЕНЯ протоколно определение от 9.11.2023 г. за налагане на
санкция на защитник
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване и
протестиране
Съдебното заседание приключи в 11:02 ч.
Протоколът е изготвен на 24.11.2023 г.
Председател: _______________________
Заседатели:
1._______________________
2._______________________
Секретар: _______________________
12