№ 1910
гр. Варна , 01.06.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, IVА СЪСТАВ в закрито заседание на първи
юни, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Константин Д. Иванов
Членове:Мая Недкова
Ивелина Д. Чавдарова
като разгледа докладваното от Ивелина Д. Чавдарова Въззивно гражданско
дело № 20213100501174 по описа за 2021 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 258 и сл. от ГПК.
Образувано е по повод въззивна жалба с вх. № 280329/26.03.2021г., депозирана от ......
представлявана от кмета Иван Портних, чрез ................. срещу Решение №
260711/02.03.2021г., постановено по гр.д. № 14197/2019г. по описа на ВРС, Гражданско
отделение, 14-ти състав, с което е уважен предявеният от .............. със седалище и адрес на
управление: гр. Варна, .................“, п.к. 93, представлявана от председателя ..............,
действаща чрез пълномощника си адв. М.К. от ВАК, срещу въззивника, отрицателен
установителен иск с правно основание чл. 124, ал. 1 от ГПК и е прието за установено
между страните, че Община Варна, ЕИК *********, не е собственик на реална част с
площ 440 кв.м от недвижим имот, целият с площ 9158 кв. м., представляващ ............ по
кадастралната карта и кадастралните регистри на гр. Варна, при граници на реалната част:
имоти с .............. и улица, която реална част е очертана в червен цвят на приложеното на
лист 20 от делото копие на скица, както и Община Варна е осъдена да заплати на ищеца
съдебно-деловодни разноски.
Решението се оспорва с твърдения за незаконосъобразност, неправилност и
необоснованост. По-конкретно се излага, че част от доказателствените материали по делото
са кредитирани формално. Сочи се, че е игнорирано становището на вещо лице по допусната
по искане на ответника СТЕ арх. Николай Ненов, изразено в о.с.з., проведено на
19.01.2021г., че в настоящия случай не може да бъде обособено самостоятелно УПИ за
процесната сграда № 36, предвид императивната разпоредба на чл. 19 ЗУТ, както и това, че
поземленият имот, част от който са процесните 440 кв.м., е съсобствен и в същия е налице
комплексно застрояване. Излага се, че още при построяване на сграда № 36 не е спазено
отстоянието, посочено в Протокол № 48/08.08.1985г. за определяне на строителна линия и
1
ниво. Оспорва се и твърдението на ищеца, направено в условията на евентуалност, за
придобиване на процесната реална част от ............ по давност. Твърди се и допуснато от ВРС
нарушение на основни принципи на ГПК.
Моли се за отмяна на атакуваното решение на ВРС и отхвърляне на исковата претенция.
Претендират се разноски.
В срока по чл. 263, ал.1 от ГПК, въззиваемата страна Потребителска кооперация
„Напредък“, чрез пълномощника си адв. М.К. от ВАК, е депозирала отговор на въззивната
жалба, с който се застъпва становище за нейната неоснователност и се излагат подробни
съображения в тази насока. Моли се за потвърждаване на атакуваното решение и
присъждане на разноски.
По допустимостта на обжалването:
Въззивната жалба е депозирана в рамките на преклузивния двуседмичен срок,
считано от връчване на обжалваемото решение на процесуалния представител на
жалбоподателя. Жалбата съдържа изискуемите по чл.260 ГПК реквизити и приложенията по
чл. 261 ГПК, с оглед на което е редовна.
Дължимата авансово държавна такса за разглеждане на жалбата е внесена.
Страните се представляват от пълномощници с права за въззивна инстанция.
Легитимацията на страните съответства на произнасянето по обжалваното
първоинстанционно решение. Сезиран е компетентен въззивен съд за проверка на този
подлежащ на обжалване акт. Съдът приема, че въззивното производството е допустимо.
С въззивната жалба и отговора доказателствени искания не са направени.
По тези съображения и на основание чл. 267, ал. 1 от ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА ЗА РАЗГЛЕЖДАНЕ въззивна жалба с вх. № 280329/26.03.2021г. ,
депозирана от ...... представлявана от кмета Иван Портних, чрез ................. срещу Решение №
260711/02.03.2021г., постановено по гр.д. № 14197/2019г. по описа на ВРС, Гражданско
отделение, 14-ти състав, с което е уважен предявеният от .............. със седалище и адрес на
управление: гр. Варна, .................“, п.к. 93, представлявана от председателя ..............,
действаща чрез пълномощника си адв. М.К. от ВАК, срещу въззивника, отрицателен
установителен иск с правно основание чл. 124, ал. 1 от ГПК и е прието за установено
между страните, че Община Варна, ЕИК *********, не е собственик на реална част с
площ 440 кв.м от недвижим имот, целият с площ 9158 кв. м., представляващ ............ по
кадастралната карта и кадастралните регистри на гр. Варна, при граници на реалната част:
2
имоти с .............. и улица, която реална част е очертана в червен цвят на приложеното на
лист 20 от делото копие на скица, както и Община Варна е осъдена да заплати на ищеца
съдебно-деловодни разноски.
НАСРОЧВА производството по в. г. д. № 1174/2021г. за разглеждане в открито
съдебно заседание на 21.06.2021г. от 14:00 часа, за която дата и час да се призоват страните,
чрез пълномощниците си, ведно с препис от настоящото определение, а на въззивника се
връчи и препис от постъпилия писмен отговор.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3