ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 11347
гр. София, 14.03.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 78 СЪСТАВ, в закрито заседание на
четиринадесети март през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:МАРИЯ СТ. ТАНЕВА
като разгледа докладваното от МАРИЯ СТ. ТАНЕВА Гражданско дело №
20231110151118 по описа за 2023 година
Извършена е проверка по реда на чл. 140 от Гражданския процесуален кодекс ГПК).
Образувано е по искова молба от „............. чрез адв. А. Н. срещу А. К. А..
В срока за отговор на исковата молба не е постъпил такъв.
Налице са предпоставките за насрочване на делото в открито съдебно заседание и
изготвяне на проект за доклад по чл. 146 ГПК в следния смисъл:
В исковата молба ищецът твърди, че на 09.03.2022 г. е сключен договор за кредит
между „............. и ответника – А. К. А. под формата на кредитна линия с възможност за
еднократно или многократно усвояване на главницата до размера на одобрения кредитен
лимит – 600 лв. Ищецът навежда доводи, че ответникът е усвоил сума в размер на 600 лв.,
като се е задължил да заплаща текущото си задължение до 30 дни от усвояване на
главницата. Ищецът навежда съображения, че на кредитополучателя е предоставен
стандартен европейски формуляр съобразно изискванията на ЗПК. Ищецът твърди, че
кредитополучателят е изявил желание да се ползва от допълнителни услуги „VIP
обслужване” и такси за действия по ограничаване на последиците от просрочване на
задълженията. Ищецът навежда доводи, че кредитополучателят не е изпълнил задълженията
си по кредита, поради което претендира връщане на главницата в размер на 600 лв.,
договорна лихва за периода от 09.04.2022 г. до 09.03.2023 г. в размер на 89,74 лв., такса
ангажимент в размер 150,77 лв., неустойка за неизпълнение на задължение за предоставяне
на удостоверение за настоящ адрес в размер на 35,50 лв., неустойка за неизпълнение на
задължение за предоставяне на удостоверение за липса на задължения по ДОПК в размер на
35,50 лв., неустойка за непредоставяне на съгласие за директен дебит в размер на 141,99 лв.,
начислени такси за ограничаване на последиците от просрочване на задълженията в размер
на 165 лв., законна лихва за забава върху просрочените задължения за периода от 09.04.2022
г. до 09.03.2023 г. в размер на 22,01 лв., както и законна лихва за забава в размер на 28.92
1
лв. за периода от 09.03.2023 г. до 02.08.2023 г., както и законната лихва от датата на
предявяване на иска до окончателно погасяване на задължението. Прави доказателствени
искания за приемане на посочените в исковата молба писмени доказателствени средства и за
назначаване на съдебно-счетоводна експертиза. Претендира разноски.
В срока по чл. 131 ГПК не е последвал отговор на исковата молба.
С оглед твърденията в исковата молба и отговора на искова молба, съдът намира
следното:
СРС, 78-и състав е сезиран с първоначално обективно, кумулативно съединени
искове с правно основание чл. 79, ал. 1, пр. 1, вр. чл. 240 от ЗЗД във вр. с чл. 9 ЗПК и чл. 86,
ал. 1 ЗЗД.
Спорните материални субективни права са обусловени от осъществяването в
обективната действителност на следните материални предпоставки (юридически факти): 1)
наличието на валиден договор за предоставяне на потребителски кредит; 2) кредиторът да е
предоставил, съответно длъжника да усвоил сумата по отпуснатия потребителски кредит,
като не са заплатени на уговорения в договора падеж, дължимите вноски; 3) да е настъпила
изискуемостта на вземанията по договора. В негова доказателствена тежест е да установи,
че клаузите за неустойки са индивидуално уговорени.
Ищецът носи доказателствената тежест да установи пълно и главно посочените
материални предпоставки, а ответникът, че е заплатил претендираните суми.
Настоящата съдебна инстанция счита, че следва да бъде отбелязано задължението на
съда да следи сллужебно за неравноправни клаузи, включени в потребителските договори,
какъвто е процесния договор за потребителски кредит. Съгласно т. 3 от Тълкувателно
решение № 1/2013 г. на ВКС по тълкувателно дело № 1/2013 г., ОСГТК , според която
при проверка на правилността на първоинстанционното решение въззивният съд може да
приложи императивна материалноправна норма, дори ако нейното нарушение не е въведено
като основание за обжалване, т. е. той може служебно да се произнесе по действителността
на клаузи в договор за потребителски кредит, когато са налице за това правни или
фактически обстоятелства. С още по-голямо основание такава служебна проверка може да
извършва и първоинстанционния съд, като следва да се съобразят и постановките на
Тълкувателно решение № 1/2022 г. по тълкувателно дело № 1/2020 г. ОСГТК, както и
проверка за неравноправни клаузи на основание чл. 7, ал. 3 от ГПК.
Съдът намира, че следва да допусне представените към исковата молба писмени
доказателствени средства, тъй като са допустими, относими и необходими за разрешаването
на правния спор предмет на делото.
Ищецът отправя искане за назначаване на съдебно-счетоводна експертиза, която да
отговори на въпросите, поставени в исковата молба, което настоящият съдебен състав счита,
че е предвид липсата на отговор и оспорване на иска – не е необходимо на този етап от
делото.
Така мотивиран и на основание чл. 140, ал. 1 от ГПК, съдът
2
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 23.04.2024 г., 11:00 часа, за когато да се
призоват страните.
ОБЯВЯВА на страните проекто-доклад по делото, съобразно мотивната част на
настоящото определение.
На страните да се изпрати препис от настоящото определение, а на ищеца – препис от
отговора на исковата молба.
ДОПУСКА приложените към исковата молба писмени доказателствени средства.
ПРИКАНВА страните към спогодба за уреждане на правния спор, предмет на
делото.
УКАЗВА на страните, че на осн. чл. 7, ал. 3 ГПК ще провери служебно договор за
банков кредит, сключен между страните по делото за наличието на неравноправни клаузи
като им дава възможност да изразят становище по този въпрос в първото съдебно заседание
по делото.
УКАЗВА на страните, че по арг. от разп. на чл. 41 от ГПК, страната, която отсъства
повече от един месец от адреса, който е съобщила по делото или на който веднъж й е
връчено съобщение, е длъжна да уведоми съда за новия си адрес. Същото задължение имат и
законният представител, попечителят и пълномощникът на страната. При неизпълнение на
посоченото задължение всички съобщения се прилагат към делото и се смятат за връчени.
УКАЗВА на осн. чл. 238. (1) ГПК, че ако ответникът не е представил в срок отговор
на исковата молба и не се яви в първото заседание по делото, без да е направил искане за
разглеждането му в негово отсъствие, ищецът може да поиска постановяване на
неприсъствено решение срещу ответника или да оттегли иска. (2) Ответникът може да
поиска прекратяване на делото и присъждане на разноски или постановяване на
неприсъствено решение срещу ищеца, ако той не се яви в първото заседание по делото, не е
взел становище по отговора на исковата молба и не е поискал разглеждане на делото в
негово отсъствие. Ако ищецът предяви отново същия иск, прилага се чл. 232, изречение
второ. (3) Ако ищецът не е посочил и не е представил доказателства с исковата си молба и
ответникът не е подал в срок отговор, и двете страни не се явят в първото заседание по
делото, без да са направили искане делото да се гледа в тяхно отсъствие, делото се
прекратява.
УКАЗВА на страните възможността да ползват медиация за доброволно уреждане на
спора.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.
Ответникът да се призове на наличните адреси, както и чрез работодател; освен
това и да се залепи уведомление на адресите.
3
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4