Решение по дело №1133/2019 на Административен съд - Пазарджик

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

№ 870/4.12.2019г.

 

гр. Пазарджик,

 

В   И М Е Т О   Н А   Н А Р О Д А

 

Административен съд – Пазарджик – ХІ – административен състав, в открито съдебно заседание на шести ноември, две хиляди и деветнадесета година в състав:

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ:	ДЕСИСЛАВА КРИВИРАЛЧЕВА
ЧЛЕНОВЕ:	1. ГЕОРГИ ПЕТРОВ 2. ХРИСТИНА ЮРУКОВА

 

При секретар	Антоанета Метанова	и с участието
на прокурора	Стоян Пешев	изслуша докладваното
от съдия	ДЕСИСЛАВА КРИВИРАЛЧЕВА
по к.н.а.х. дело № 1133 по описа на съда за 2019 г.

                                              

Производството е по реда на чл. 63, ал. 1, изр. 2 от ЗАНН във връзка с чл. 208 и сл. от АПК. Делото е образувано по касационна жалба на ЦУ на НАП гр. Пловдив против решение № 112/13.08.2019 г., постановено по н.а.х. дело № 211/2019 г. по описа на Районен съд гр. Велинград.

С обжалваното решение е отменено наказателно постановление № 427286-F468340/09.04.2019 г. на Началника на отдел „Оперативни дейности“ Пловдив в Централно управление на НАП, с което на ЕТ „Мария – 87 – Мария Костенец“, за нарушение на чл. 7, ал. 3 от Наредба № Н-18 от 13.12.2006 г. за регистриране и отчитане на продажби в търговските обекти, във връзка с чл. 118, ал. 4, т. 4 от ЗДДС е наложено наказание „имуществена санкция“ в размер на 600 лева, на основание чл. 185, ал. 2, във връзка с ал. 1 от ЗДДС.

В касационната жалба се твърди, че решението на първоинстанционния съд е неправилно и незаконосъобразно. Моли се да бъде отменено решението на районния съд и да бъде постановено ново, с което да бъде потвърдено обжалваното наказателно постановление.

В съдебно заседание касаторът, редовно призован, не се представлява.

Ответникът по касационната жалба – ЕТ „Мария – 87 – Мария Костенец“ се представлява от адв. П., който по изложени съображения моли съда да потвърди решението на районния съд като правилно и законосъобразно.

Представителят на Окръжна прокуратура – Пазарджик счита, че жалбата е неоснователна, а решението на първоинстанционния съд е правилно и законосъобразно и следва да бъде оставено в сила.

Административен съд – Пазарджик, като взе предвид събраните доказателства, доводите на страните и посочените касационни основания, прие за установено следното:

Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК и е процесуално допустима.

Разгледана по същество жалбата е основателна.

С решението си Районен съд гр. Велинград е отменил наказателно постановление № 427286-F468340/09.04.2019 г. на Началника на отдел „Оперативни дейности“ Пловдив в Централно управление на НАП, с което на ЕТ „Мария – 87 – Мария Костенец“, за нарушение на чл. 7, ал. 3 от Наредба № Н-18 от 13.12.2006 г. за регистриране и отчитане на продажби в търговските обекти, във връзка с чл. 118, ал. 4, т. 4 от ЗДДС е наложено наказание „имуществена санкция“ в размер на 600 лева, на основание чл. 185, ал. 2, във връзка с ал. 1 от ЗДДС.

Въз основа на събраните по делото писмени и гласни доказателства, съдът правилно е възприел фактическата обстановка по делото, а именно, че на 17.01.2019 г. в 12.15 часа, в обект – магазин, стопанисван от ЕТ „Мария-87-Мария Костенец“ в гр. Велинград, бул. „***“ № ***, е констатирано, че от въведеното в обекта фискално устройство не се подават данни към НАП, поради липса на дистанционна връзка за периода 25.10.2018 г. – 17.01.2019 г.. Последният подаден дневен финансов отчет е с дата 24.10.2018 г. Нарушението е констатирано и документирано с Протокол за извършена проверка № 0224567 от 17.01.2019 г. Актът е връчен на представител на жалбоподателя, като същият го е подписал и получил копие от същия. Въз основа на акта било издадено обжалваното наказателно постановление.

При постановяване на обжалваното решение първоинстанционният съд е приел, че не е осъществен съставът на административното нарушение на чл. 7, ал. 3 от Наредба № Н-18/13.12.2006 г. на МФ, във връзка с чл. 118, ал. 4, т. 4 от ЗДДС.

Предвид на гореизложеното касационната инстанция намира следното:

Съгласно чл. 61, ал. 1 от ЗАНН, при разглеждане на делото пред районния съд се призовават нарушителят, поискалите обезщетение, включително и тези по чл. 55, ал. 2, и учреждението или организацията, чийто орган е издал наказателното постановление или електронния фиш, както и допуснатите от съда свидетели. Съгласно чл. 6, ал. 1 от Закона за националната агенция за приходите (ЗНАП), Агенцията се състои от централно управление (ЦУ) и териториални дирекции (ТД). В случая, процесното НП е издадено от началник на Сектор "Оперативни дейности"- Пловдив (част от Дирекция "Финансов контрол") при ЦУ на НАП, докато в производството пред Районен съд - Велинград като ответник е конституирана и призована (съответно е участвала в производството) ТД на НАП - Пловдив, към която Териториална дирекция обаче не е издателят на оспореното пред районния съд наказателно постановление.

Настоящият състав на съда намира, че с конституирането и призоваването на ТД на НАП - Пловдив като страна в съдебно производство пред Районен съд - Велинград не е участвал надлежният ответник. С оглед на допуснатото съществено нарушение на съдопроизводствените правила – конституиране на лице, което е чуждо на наказателното правоотношение, оспореното съдебно решение следва да бъде отменено, а делото да бъде върнато за ново разглеждане от друг състав на Районен съд - Велинград, с конституиране и призоваване на надлежния ответник, който в случая е ЦУ на НАП.

По изложените съображения и на основание чл. 222, ал. 2, т. 1 от АПК, Административен съд – Пазарджик,

 

 

Р Е Ш И:

 

ОТМЕНЯ решение № 112/13.08.2019 г., постановено по н.а.х. дело № 211/2019 г. по описа на Районен съд гр. Велинград.

ВРЪЩА делото за ново разглеждане от друг състав на Районен съд - Велинград.

Решението е окончателно.

 

 

                                      ПРЕДСЕДАТЕЛ:    /п/                                

 

                                                ЧЛЕНОВЕ: 1./п/

 

                                                                        2. /п/