№ 4730
гр. Варна, 21.12.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет
и първи декември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Марин Г. Маринов
Членове:Мария К. Терзийска
Елина Пл. Карагьозова
като разгледа докладваното от Мария К. Терзийска Въззивно гражданско
дело № 20223100502619 по описа за 2022 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 258 и сл. от ГПК.
Образувано е по жалба вх. № при ВРС 80637/22.11.2022 г. на Р. Я. С.,
чрез особен представител адв. С. против Решение № 3229/27.10.2022 г. по
гр.д. № 13824/2021 г. по описа на същия съд, с което е прието за установено в
отношенията между „БНП ПАРИБА ПЪРСЪНЪЛ ФАЙНЕНС С.А.“ и Р. С., че
последният дължи на кредитора сумите, за които в производството по ч.гр.д.
№ 6250/2021 г. по описа на ВРС е издадена Заповед № 1530/07.05.2021 г. за
изпълнение на парично задължение по чл. 410 от ГПК.
Според жалбоподателя решението следва да бъде отменено поради
неправилно приложен материален закон в резултат на неточна оценка на
доказателствата по делото. Настоява, че претендираните суми не се дължат от
потребителя по договора за кредит, защото на първо място не е доказана
хипотезата на чл. 27 ал.2 от ЗПК, приложима в конкретния случай и на
следващо – защото по отношение на претендираната като част от главницата
застрахователна премия, не е доказано плащане на същата от ищеца
/застрахователен посредник/ на застрахователя. Настоява и че ищцовото
дружество не е застраховател, за да начислява застрахователна премия. По
отношение на акцесорните претенции за възнаградителна лихва и лихва за
забава моли за отхвърлянето им поради неоснователност на иска за главница
и на самостоятелно основание поради недопустимост на претенция за два
вида лихви за един и същ период. Претендира разноски за две инстанции.
Становището на въззиваемата страна е за неоснователност на жалбата.
Настоява, че решението на ВРС е законосъобразно и правилно и моли за
неговото потвърждаване.
Съдът намира, че жалбата е редовна и допустима за разглеждане,
депозирана от лице, легитимирано чрез правен интерес от обжалване акта на
ВРС и следва да бъде приета за разглеждане.
Поведението на първоинстанционния съд в производството, развило се
пред него не налага повторно указания по разпределение на доказателствена
1
тежест между страните. Страните не отправят доказателствени искания.
Съдът счита, че за настоящата инстанция следва да се определи
възнаграждение в разер на ½ от минимално предвидения в Наредба № 1/2004
г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения, преценявайки
отсъствие на фактическа и правна сложност на производството във
въззивната инстанция.
Водим от горното и на основание чл. 267, ал. 1 от ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА ЗА РАЗГЛЕЖДАНЕ въззивна жалба вх. № при ВРС
80637/22.11.2022 г. на Р. Я. С., чрез особен представител адв. С. против
Решение № 3229/27.10.2022 г. по гр.д. № 13824/2021 г. по описа на същия съд,
с което е прието за установено в отношенията между „БНП ПАРИБА
ПЪРСЪНЪЛ ФАЙНЕНС С.А.“ клон България КЧТ и Р. С., че последният
дължи на кредитора сумите, за които в производството по ч.гр.д. № 6250/2021
г. по описа на ВРС е издадена Заповед № 1530/07.05.2021 г. за изпълнение на
парично задължение по чл. 410 от ГПК.
ЗАДЪЛЖАВА „БНП ПАРИБА ПЪРСЪНЪЛ ФАЙНЕНС С.А.“ в срок до
съдебно заседание да представи доказателства по делото за заплатен депозит
за особен представител по сметка депозити на ОС Варна в размер на 240.31
/двеста и четиридесет и 0.31/ лева, на осн чл. 47 ал.6 от ГПК.
УКАЗВА, че при неизпълнение съдът ще постанови принудително
събиране на сумата по реда на чл. 77 ал.1 от ГПК.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на
11.01.2023 г. от 13.30 часа, за която дата и час да се призоват страните /“БНП
ПАРИБА ПЪРСЪНЪЛ ФАЙНЕНС С.А.“ чрез ССЕВ, а особения
представител на адреса на кантората и с уведомяване по телефон/ с
препис от настоящето определение.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
2