Решение по дело №140/2020 на Районен съд - Царево

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

 

 

№:                          29.06.2020г.                              гр.Царево,

 

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

Царевският районен съд,                                                            наказателен състав

На седемнадесети юни                                            две хиляди и двадесета година

В публично заседание в следния състав:

 

    Председател: Мария Москова

 

Секретар: Нели Стоянова

като разгледа докладваното от съдия Москова  НАХД № 140/2020г. по описа на съда, за да се произнесе взе пред вид следното:

 

Производството е по чл.59 и сл. от ЗАНН.

Образувано е по жалба Е.Д.Т. с ЕГН ********** ***, против Наказателно постановление № 20-0302-00057/27.04.2020г. на Началника на РУП-Царево, с което за нарушение на чл.638 ал.3 от КЗ  й е наложена глоба в размер на 400 лева на основание чл.638 ал.3 от КЗ. С жалбата се моли за отмяна изцяло на НП като неправилно и незаконосъобразно.

В с.з. жалбоподателката, редовно уведомен, се явява лично и ведно с надлежно упълномощен процесуален представител - адв.К.Н., който моли за отмяна на НП, като твърди, че жалбоподателката е била въведена в заблуждение от собственичката на автомобила, че по отонешине на процесния автомобил има сключена задължителна застраховка „Гражданска отговорност“.

АНО, редовно уведомен, не изпраща процесуален представител.

След като обсъди оплакванията на жалбоподателя, събраните по делото писмени и гласни доказателства и взе предвид становищата и доводите на страните намери за установено следното:

На 23.04.2020г.  св.П. ***/ бил наряд за времето от 07:00 часа до 19:00 часа  съвместно с колегата си П. като около 11.00 часа се установили в пешеходната зона на кръстовището на  ул.“Самуил“ и ул.“Хан Аспарух“ в гр.Царево, за да извършват контрол върху автомобилите и водачите им, които навлизат в пешеходната зона. Около 11:18 часа   полицейските служители установили, че в пешеходната зона на ул.“Хан Аспарух“ навлязъл лек автомобил „Мерцедес С 168“ с рег.№***, собственост на К. К. Д. с ЕГН ********** и управляван от жалбоподателката Е.Д.Т.. Св.П.  спрял процесния автомобил за проверка пред офис на А1, находящ се на ул.“Хан Аспарух“ и след извършена справка чрез техническо средство -служебен таблет, установил, че  към момента на проверката за „Мерцедес С 168“ с рег.№*** няма сключена задължителна застраховка „Гражданска отговорност“.Св.П. приел, че Е.Д.Т. като ползвател управлява МПС без сключена застраховка „Гражданска отговорност“, с което е извършила нарушение на разпоредбата на чл.638 ал.3 от КЗ, поради което съставил на място против същата Акт за установяване на административно нарушение с бланков № 171006/23.04.2020г. Препис от акта  е връчен лично на жалбоподателката и подписан от нея с възражение.

В законоустановения срок по ЗАНН Е.Д.Т. не е депозирала писмени възражения срещу съставения й АУАН.

Въз основа на така съставения АУАН и след преценка на всички събрани доказателства, АНО е издал на 27.04.2020г. обжалваното НП, с което за нарушение на чл.638 ал.3 от КЗ  на Е.Д.Т. е наложена глоба в размер на 400 лева на основание чл.638 ал.3 от КЗ, като нарушението е описано по същия начин както в АУАН.

Препис от НП е връчен на жалбоподателката на 18.05.2020г., видно от инкорпорираната в НП разписка за връчване, а жалбата е депозирана пряко пред съда на 21.05.2020г., видно от входящия регистрационен номер на съда.

От събраните в хода на съдебното следствие доказателства, се установява, че по отношение на процесния автомобил е имало сключена застраховка „Гражданска отговорност“  с начална дата на покритие 29.08.2019г. 12:30 часа и крайна дата на покритие 28.08.2020г. 23:59 часа, но същата е била прекратена от застрахователя ДЗИ-Общо застраховане АД предсрочно на дата 16.03.2020г. поради неплащане в срок на вноска от застрахователната премия.

Също така от събраните в хода на съдебното следствие доказателства, се установява, че веднага след проверката, по отношение на процесния автомобил е била сключена от собственика на автомобила застраховка „Гражданска отговорност“  с начална дата на покритие 23.04.2020г. 11:56 часа и крайна дата на покритие 22.04.2021г. 23:59 часа.

Изложената фактическа обстановка бе безспорно установена от събраните по делото писмени доказателства – материалите по АНП и събраните в хода на съдебното производство писмени и устни доказателства – обясненията на жалбоподателката Т., показанията на св.П. – актосъставител, и показанията на св.Д. -собственик на автомобила. Съдът кредитира изцяло показанията на св.П. като пълни, последователни и логично свързани помежду си, кореспондиращи изцяло на събраните по делото писмени доказателства. Съдът кредитира изцяло и обясненията на жалбоподателката и показанията на св.Д., като отчита вероятната заинтересованост на св.Д. от изхода на делото предвид пряката роднинска връзка между нея и жалбоподателката.

При така установената фактическа обстановка, съдът прие от правна страна следното:

Жалбата е подадена в преклузивния 7 - дневен срок за обжалване, изхожда от надлежна страна и е насочена срещу подлежащ на обжалване акт, поради което се явява процесуално допустима. Разгледана по същество, същата е  неоснователна поради следните съображения:

Разпоредбата на чл.638 ал.3 от КЗ предвижда отговорност за лице,  което не е собственик и управлява моторно превозно средство, във връзка с чието притежаване и използване няма сключен и действащ договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите. За да е налице състава на нарушение по чл.638 ал.3 от КЗ следва да са налице няколко предпоставки: лицето да не е собственик и да управлява МПС, във връзка с чието притежаване и използване няма сключен и действащ договор за задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите.

По делото е безспорно се установи, че жалбоподателката Е.Т.  не е собственик процесното МПС, както и че за същото МПС към момента на проверката не е била сключена задължителна застраховка „Гражданска отговорност“.  По делото  също така се установи,  че в момента на проверката Е.Т. е имала качеството на “водач” на МПС по смисъла на тълкуванието на § 6, т. 25 от ДР ЗДвП, тъй като е управлявала процесното МПС към момента на проверката.  Следователно от обективна страна е  налице състава на нарушението по чл.638 ал.3 от КЗ, тъй като на инкриминираната дата и място Е.Т. е управлявала процесното МПС, което не е нейна собственост, без да има сключена и действаща задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ за процесния автомобил, като това не се оспорва от защитата.

 Защитата твърди, че НП е незаконосъобразно и неправилно, тъй като не е налице от субективна страна състава на нарушението по чл.638 ал.3 от КЗ, доколкото водача Т. е била въведена в заблуждение от собственика на автомобила св.Д., че всички документи на автомобила са наред.  Съдът намира това възражение за неоснователно по следните съображения:

Съгласно чл. 6 ЗАНН административно нарушение е само това деяние (действие или бездействие), което нарушава установения ред на държавното управление, извършено е виновно и е обявено за наказуемо с административно наказание, налагано по административен ред.

Съгласно чл. 7, ал. 1 ЗАНН деянието, обявено за административно нарушение, е виновно, когато е извършено умишлено или непредпазливо, като непредпазливите деяния не се наказват само в изрично предвидените случаи съгласно ал.2.

Съгласно чл.11 от ЗАНН, по въпросите на вината, вменяемостта, обстоятелствата, изключващи отговорността, формите на съучастие, приготовлението и опита се прилагат разпоредбите на общата част на Наказателния кодекс.

Съгласно разпоредбата на чл.11 ал.3 от НК, деянието е непредпазливо, когато деецът не е предвиждал настъпването на общественоопасните последици, но е бил длъжен и е могъл да ги предвиди.

В конкретния случай от обясненията на жалбоподателката се установява, че същата е знаела, че по отношение на процесния автомобил застраховката „Гражданска отговорност“ е била сключена при условията на разсрочено плащане, като при неплащане на вноска от засрахователната премия, засраховката се прекратява. сключената Извършеното от жалбоподателката деяние покрива субективната страна на административно нарушение по чл.638 ал.3 от КЗ, поради това, че е могла и е била длъжна преди да пристъпи към управлението на процесния автомобил да провери дали документите на процесното МПС са изрядни - чрез изискване от собственика и личен преглед на документите на автомобила, включително и на платежни документи, удостоверяващи заплащането в срок на дължимите вноски от застрахователните премии  по отношение МПС. Вместо това същата е действала прибързано, като се е доверила на  собственика на автомобила, че документите са изрядни и е пристъпила към управлението на процесното МПС без да се убеди чрез лична проверка на документите на процесното МПС, че същите са изрядни. Ето защо следва да  се приеме, че извършеното от жалбоподателката деянието е непредпазливо, поради което е налице и субективния елемент на нарушението по чл.638 ал.3 от КЗ.

Фактът, че непосредствено след проверката по отношение на процесния автомобил е била сключена от собственика на автомобила застраховка „Гражданска отговорност“, не освобождава от административна отговорност  водача на автомобила за извършеното от него нарушение на чл.638 ал.3 от КТ предвид обстоятелството, че нарушението е реализирано и обективно е невъзможно да бъде отстранено, тъй като се касае до факт от миналото, който не може да бъде поправен. Нарушението е формално и е извършено от водач, който не е собственик на автомобила, поради което последващото сключване на застраховка „Гражданска отговорност“ от собственика на автомобила,  не може да се квалифицира като смекчаващо отговорността обстоятелство по отношение на водача, както и не може да допринесе за квалифициране на деянието като маловажен случай по смисъла на чл.28 от ЗАНН.

Съгласно разпоредбата на чл.638 ал.3 от КЗ, лице, което не е собственик и управлява моторно превозно средство, във връзка с чието притежаване и използване няма сключен и действащ договор за задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите, се наказва с глоба от 400 лв.

Наложеното от АНО с атакуваното наказателно постановление наказание на жалбоподателката  - глоба в размер на 400 лева, съответства по вид и размер на определеното в закона, поради което не подлежи на изменение от съда.

С оглед на гореизложеното,  атакуваното наказателно постановление следва да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно.

         Мотивиран от горното и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, съдът

 

Р     Е     Ш     И   :

 

ПОТВЪРЖДАВА  Наказателно постановление № 20-0302-00057/ 27.04.2020г. на Началника на РУП-Царево, с което на Е.Д.Т. с ЕГН ********** ***, за нарушение на чл.638 ал.3 от КЗ  й е наложена глоба в размер на 400 лева на основание чл.638 ал.3 от КЗ.

 

Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд – Бургас в 14-дневен срок от получаване на съобщението за изготвянето му на основанията, предвидени в НПК и по реда на Глава XII от АПК.

                                     

 

Районен съдия :