№ ......, 27.07.2020 г., гр. Пазарджик
РАЙОНЕН СЪД ПАЗАРДЖИК, гражданско отделение, в закрито
заседание на двадесет и седми юли през две хиляди и двадесета година,в състав:
Председател: Ангел Ташев
като разгледа докладваното от съдията
гр. д. № 1738 по описа за 2020 година и за да се произнесе взе предвид
следното:
Производството е образувано по
повод искова молба на С.Д.М., ЕГН **********, с адрес: ***, чрез пълномощник
адвокат Н.Б. със съдебен адрес:***-3, за осъждане на Община Септември, със
седалище и адрес на управление: гр. Септември, ул. „Александър Стамболийски“ №
37а, ЕИК *********, представлявана от Л.Й.Е. – Вр. ИД кмет, да заплати на ищеца
сумата в размер на 6294,10 лева представляваща сбора от дължимите му и
неизплатени месечни брутни възнаграждения за работата му като общински съветник
в Общински съвет Септември от месец януари 2019 г. до месец октомври 2019 г. и
сумата в размер на 728,70 лева, представляваща общия размер на мораторната
лихва върху забавените плащания за месеците от януари 2019 г. до октомври 2019
г., считано от първо число на месеца, следващ този, за който съответното
възнаграждение се дължи, до датата на завеждане на исковата молба.
С молба вх. № 13803/27.07.2020
г., депозирана от ищеца е направено искане за допускане на обезпечение на
предявените искове, чрез налагане на обезпечителна мярка запор на изцяло
притежавания от ответника дялов капитал от 100 лева в търговско дружество с
фирма „Компост – Септември“ ЕООД, ЕИК *********.
Нормата на чл.389 ГПК предвижда,
че обезпечение може да се иска до приключване на съдебното дирене във
въззивното производство по всички видове искове, поради което и РС Пазарджик
намира молбата за допустима.
Районен съд Пазарджик, като взе
предвид разпоредбите на закона и исканията на молителя, намира следното:
Допускането на обезпечаване на
иск е строго регламентирано от законодателя, тъй като с него се ограничава
правната сфера на ответника, срещу когото е насочено. Ето защо съдът го
допуска, само когато се установи, че молителят има право на обезпечение на
иска. Такова право същият има, когато предявеният иск е допустим, вероятно
основателен и е налице обезпечителна нужда, както и когато поисканата обезпечителна
мярка е допустима и основателна. В настоящия случай съдът счита, че за молителя
е налице обезпечителна нужда, но доколкото се иска допускане на обезпечение за
парично вземане на община, в конкретния случай Община Септември, то по арг.
от чл.393, ал.1 от ГПК, обезпечение не
се допуска.
С оглед на изложените по горе
съображения съдът счита, че така предявената молба се явява неоснователна и
като такава следва да се отхвърли.
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата с правно основание чл.389 от ГПК, депозирана от С.Д.М., ЕГН **********,
с адрес: ***, чрез пълномощник адвокат Н.Б. със съдебен адрес:***-3, за
допускане на обезпечение на предявените искове, чрез налагане на обезпечителна
мярка запор на изцяло притежавания от ответника - Община Септември, със седалище и адрес на
управление: гр. Септември, ул. „Александър Стамболийски“ № 37а, ЕИК *********,
представлявана от Л.Й.Е. – Вр. ИД кмет, дялов капитал от 100 лева в търговско
дружество с фирма „Компост – Септември“ ЕООД, ЕИК *********.
Определението подлежи на въззивно обжалване с частна
жалба пред Окръжен съд Пазарджик, в 1-седмичен срок от съобщението до молителя
РАЙОНЕН СЪДИЯ: