№ 440
гр. П., 24.06.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – П., ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ,
в закрито заседание на двадесет и четвърти юни през две хиляди двадесет и
втора година в следния състав:
Председател:ПЕТЪР В. БОСНЕШКИ
Членове:МАРИЯ В. МИЛУШЕВА
Диана Мл. Матеева
като разгледа докладваното от Диана Мл. Матеева Въззивно гражданско
дело № 20221700500366 по описа за 2022 година
С решение № 440 от 28.04.2022 по гр.дело № 5548/2021 по описа на ПРС,
е признато за установено в полза на ТОПЛОФИКАЦИЯ П. АД, че съществува
изискуемо вземане срещу Г. М. М. гр.П. за сумата 1742.26лв. главница, за доставена и
неплатена топлоенергия за посочен топлофициран имот нах. се гр.П. ул.Р.Д. ***** –
изравнителни сметки за периода 01.07.2019-31.07.2019 отразяващи задължение за
отоплителен период 01.05.2018-30.04.2019 ведно със законната лихва от подаване на
заявлението до окончателното изплащане на сумата, изтекла лихва в размер 306.83лв. за
периода 10.09.2019-14.07.2021 – за които суми е издадена Заповед за изпълнение по чгд №
4121/2021г. по описа на ПРС като е ОТХВЪРЛИЛ исковете за разликата над 1742.26лв. до
пълния размер 1946.39лв. главница и за разликата над 306.83лв. до пълния предявен размер
349.27лв. в посочените периоди.Също така Г. М. М. е осъден да заплати на
ТОПЛОФИКАЦИЯ П. АД разноски 455.90лв. в исковото производство и 85.59лв. в
заповедното производство., както и е осъдил ТОПЛОФИКАЦИЯ П. АД да заплати разноски
на посочения в размер 42.27лв. в исковото производство.
В установения от закона срок е постъпила ВЪЗЗИВНА ЖАЛБА от Г. М. М. гр.П. срещу
решение № 440 от 28.04.2022 по гр.дело № 5548/2021 по описа на ПРС- като се иска : ДА СЕ
ОТМЕНИ ИЗЦЯЛО посоченото решение и вместо него да се постанови решение, с което да
се отхвърли предявения иск като неоснователен.
В срока по чл.263 ал.1 ГПК не е депозиран отговор на въззивната жалба
1
След извършена служебна проверка относно редовността на депозираната въззивна
жалба, съдът намира, че същата отговаря на изискванията на чл.260-263 ГПК, поради което
образуваното дело следва да се насрочи за разглеждане в открито съдебно заседание, като на
страните следва да се укаже възможността за доброволно уреждане на спора.
С въззивната жалба е направено доказателствено искане – да се допуснат двама
свидетели в режим на довеждане, с които да се докаже, че по отношение етажната
собственост жалбоподателят не е ползвал топлинна енергия за процесния период 2018-
2019г.
По така направеното искане, съдът счита, че същото се явява преклудирано, с оглед на
това, че нито в отговора на исковата молба , нито в първо открито заседание по
първоинстанционното дело е било направено подобно искане.Освен това, във въззивната
жалба липсват твърдения за съществени процесуални нарушения при постановяване на
решението на първоинстанционния съд.
Водим от гореизложеното, и на основание чл.267 ал.1 ГПК съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДОКЛАДВА делото съгласно мотивите на настоящето определение
НАСРОЧВА делото за 29.09.2022г. – 11.30ч. – за която дата и час да се призоват
страните
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за разпит на двама свидетели в режим на
довеждане, с които да се докаже, че по отношение етажната собственост жалбоподателят не
е ползвал топлинна енергия за процесния период 2018-2019г.
ПРЕПИС от определението да се връчи на страните
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
2