Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

 

                                                               № … … …

                                                                    

                                               град Кърджали, 03.04.2020 год.

 

                                     В     И  М  Е  Т  О     Н  А     Н  А  Р  О  Д  А

 

Кърджалийският административен съд, …………………….. в открито …………….……….

съдебно заседание на десети март ……………………….….………..…………………………….………….

през 2020/две хиляди и двадесета/ година, в състав:

 

                                                                  ПРЕДСЕДАТЕЛ:  ВИКТОР  АТАНАСОВ

                                                                      

при секретаря ….……………….………………………. Мелиха Халил ……………….….......…..……..……

като разгледа докладваното от ....................... съдията Виктор Атанасов ............................ 

административно дело …………. №245 ........  по описа за 2019 година ….........................

и за да се произнесе, взе предвид  следното:

  Производството е по реда на чл.145 и следв. от Административно-процесуалния кодекс/АПК/, във връзка с чл.27, ал.5 от Закона за подпомагане на земеделските производители/ЗПЗП/ и във връзка с чл.166, ал.2 и ал.3 от ДОПК.

Производството е образувано по жалба от Е.Е.А., с постоянен адрес ***, против Акт №09/06/1/0/00680/3/01/04/02 от 19.06.2019 год. за установяване на публично държавно вземане, издаден от директора на Областна дирекция – Кърджали на Държавен фонд „Земеделие”, с който, на основание чл.38, ал.1, т.2, т.4 и т.9, т.24, във връзка с чл.45, т.6, във връзка с чл.15, ал.1, т.2 от Наредба №14 от 28.05.2015 год., респ. чл.17, ал.1 и чл.9, ал.1, т.2, т.4, и т.9, във връзка с чл.15, ал.1, и чл.14, ал.1, т.7 от Договор №*** от *** год. и чл.59, ал.1 и 2 от Административнопроцесуалния кодекс и във връзка с чл.165 и чл.166 от Данъчно-осигурителния процесуален кодекс и чл.20а, ал.2 и ал.4 от Закона за подпомагане на земеделските производители, с т.І от същия, на жалбодателя Е.Е.А. е отказано изплащането на финансова помощ, общо в размер на 24447.50/двадесет и четири хиляди четиристотин четиридесет и седем лв. и 50 ст./ лева, представляваща второ плащане по Договор №*** от *** год., а с т.ІІ от същия АУПДВ, на жалбодателя Е.Е.А. е определено подлежащо на възстановяване публично държавно вземане, в размер на 24447.50/двадесет и четири хиляди четиристотин четиридесет и седем лв. и 50 ст./ лева, представляваща сумата на полученото първо плащане по Договор №*** от *** година.

           Жалбодателят заявява в жалбата, че обжалва посочения Акт за установяване на публично държавно вземане в срок, тъй като счита, че същият е незаконосъобразен. Твърди, че оспореният АУПДВ е  издаден   в  нарушение  на материалния  закон, на административнопроизводствените правила и че е необоснован. Счита, на първо място, че са неправилни изводите на административния орган, заявени в мотивите на оспорения АУПДВ, за наличие на неизпълнение на сключения между него, като ползвател и ДФ „Земеделие”, Договор №*** от *** год. и че са напълно неправилни и извършените от административния орган преценки върху констатациите за допуснати нарушения. Заявява, в тази връзка, че изцяло поддържа изложените съображения в представеното от него писмено възражение с Вх.№*** от *** год. На второ място твърди, че в хода на административното производство са допуснати съществени нарушения на административно-производствените правила, довели до постановяването на един незаконосъобразен АУПВД. Заявява, че други, подробни аргументи по отношение на посочените по-горе съображения, ще изложи и в съдебно заседание след запознаване с цялата административна преписка по издаването на оспорения с жалбата административен акт. Жалбодателят моли в жалбата, съдът да отмени Акт за установяване на публично държавно вземане/АУПДВ/ №09/06/1/0/00680/3/01/04/02 от 19.06.2019 год. на директора на Областна дирекция – Кърджали на Държавен фонд „Земеделие”, с който му е отказано изплащане на финансова помощ, в общ размер на 24447.50 лева, представляваща второ плащане по Договор №*** от *** год. за отпускане на безвъзмездна финансова помощ по подмярка 6.1 „Стартова помощ за млади земеделски стопани” от мярка 6 „Развитие на стопанства и предприятия” от Програмата за развитие на селските райони в периода 2014-2020 год., съфинансирана от Европейския земеделски фонд за развитие на селските райони и му е определено за възстановяване, публично държавно вземане, в размер на 24447.50 лева, получено като първо плащане по същия договор.

В съдебно заседание, редовно призован, жалбодателят Е.Е.А., с постоянен адрес ***, не се явява,  представлява се от редовно упълномощения си процесуален представител – адв.В.М. от АК-***, която поддържа изцяло жалбата. Счита за неправилни изводите на административния орган, които са заявени в оспорения акт, за неизпълнение на сключения договор, като сочи, че проверката не е извършена в периода, който е посочен за нейното осъществяване, а е извършена много по-късно. На следващо място счита, че и констатациите в оспорения АУПДВ не се подкрепят от събраните доказателства, а напротив, приетото заключение по назначената съдебно-ветеринарномедицинска експертиза, оборва тези констатации, като в същото ясно е посочено, че технологията за отглеждане на калифорнийски червеи през проверявания период е спазена. Също така, счита, че са необосновани и недоказани твърденията на ответния орган, за намаление на стопанството на жалбодателя с *** евро, като заявява, че се придържа изцяло към оспорванията, които са направени в тази връзка в предходни съдебни заседания. Счита, че АУПДВ е незаконосъобразен, като по същия административният орган се е произнесъл с две волеизявления, като първото е за отказ за изплащане на финансова помощ, а второто е за възстановяване на тези суми, което противоречи на ДОПК. Моли съда да постанови решение, с което да отмени оспорения АУПДВ, като незаконосъобразен, както и моли да бъдат присъдени на жалбодателя направените по делото разноски, като представя и договор за правна защита и съдействие от 12.07.2019 год. В даден от съда срок представя и писмена защита, в която развива подрони съображения и доводи в подкрепа на жалбата.

Ответникът по иска – директорът на Областна дирекция – град Кърджали на Държавен фонд „Земеделие” - град София, редовно призован, не се явява, представлява се от упълномощен процесуален представител - ст.юрк.К. И., която оспорва жалбата и я намира за неоснователна. Сочи, че обжалваният акт е издаден от компетентен орган, видно от приобщената по делото Заповед №03-РД-286/01.02.2017 год., издадена от изпълнителния директор на ДФ „Земеделие”, както и че е издаден в предписаната от закона писмена форма и съдържа фактическите и правни основания, мотивирали издаването му. Обръща внимание на съда(!?), че са били извършени две проверки на място от ДФ „Земеделие”, като за първата извършена проверка, ползвателят възразявал и твърдял, че тя е извършена в период на зимуване на червеите, в който период леглата се зазимяват и че калифорнийските червеи ще се възстановят в края на м. март и началото на м. април и въпреки всичко, на втората проверка, извършена на 04.04.2019 год., която не попадала в зимния период, измерената площ, на която се отглеждат калифорнийски червеи, била 0/нула/ кв.м. Моли да бъде постановено решение, с което да бъде отхвърлена, като неоснователна, подадената жалба от Е.Е.А., срещу АУПДВ №09/06/1/0/00680/3/01/04/02 от 19.06.2019 год., издаден от директора на Областна дирекция – Кърджали на ДФ „Земеделие”, както и моли да бъде присъдено на ответника юрисконсултско възнаграждение за тази инстанция. Заявява, че на основание чл.144 от АПК, във вр. с чл.78, ал.5 от ГПК, в зависимост от изхода на делото, прави възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение. Моли съда за разумен срок, в който да представи подробни съображения в писмена защита. В предоставения от съда 10/десет/-дневен срок, не представя писмена защита.

Административният съд, като прецени събраните по делото доказателства и доводите на страните, приема за установено следното:

По допустимостта на жалбата:

Съгласно разпоредбата на чл.166, ал.2 и ал.3 от ДОПК, ако в съответния закон не е предвиден ред за установяване на публичното вземане, то се установява по основание и размер с акт за публично вземане, който се издава по реда за издаване на административен акт, предвиден в Административнопроцесуалния кодекс, като актът за публично държавно вземане се обжалва по реда на Административнопроцесуалния кодекс, а съгласно разпоредбата на чл.149, ал.1 от АПК, административните актове могат да се оспорят в 14/четиринадесет/-дневен срок от съобщаването им, като жалбите или протестите се подават чрез органа, издал оспорвания акт, съобразно разпоредбата на чл.152, ал.1 от АПК. Същият 14/четиринадесет/ - дневен срок за обжалване на акта, считано от съобщаването му, е посочен и в самия АУПДВ №09/06/1/0/00680/3/01/04/02 от 19.06.2019 год., както и е указано, че жалбата се подава чрез ДФ „Земеделие”, пред административния съд по постоянния адрес или седалището на адресата на акта. В случая, екземпляр от оспорения Акт №09/06/1/0/00680/3/01/04/02 от 19.06.2019 год. за установяване на публично държавно вземане, издаден от директора на Областна дирекция – Кърджали на Държавен фонд „Земеделие”, на който е поставен и Изх.№*** от ***9 год. на ОД – Кърджали на ДФ „Земеделие”/л.18-л.24/, е изпратен на жалбодателя А. по пощата, с препоръчана пощенска пратка, като видно от приложеното по делото известие за доставяне на „Български пощи” ЕАД ***, с баркод ***/л.17/, пощенската пратка, съдържаща АУПДВ №09/06/1/0/00680/3/01/04/02 от 19.06.2019 год., с Изх.№*** от ***9 год. на ОД – Кърджали на ДФ „Земеделие”, е получена на датата 25.06.2019 год., лично от жалбодателя, за което е положен и саморъчен подпис на известието за доставяне. Жалбата против АУПДВ №09/06/1/0/00680/3/01/04/02 от 19.06.2019 год. е подадена, по пощата, с препоръчана пощенска пратка, на датата 03.07.2019 год., видно от приложеното по делото известие за доставяне на „Български пощи” ЕАД ***, с баркод ***/л.10/, по предвидения в закона ред, т.е. чрез административния орган, чиито акт се оспорва, до Административен съд – Кърджали, като е била регистрирана в деловодството на ОД – Кърджали на ДФ „Земеделие” с Вх.№*** на датата 03.07.2019 год./л.8/.

От горното следва, че жалбата против АУПДВ №09/06/1/0/00680/3/01/04/02 от 19.06.2019 год. на директора на ОД – Кърджали при ДФ „Земеделие”, е подадена на 8-я/осмия/ ден след получаването му, т.е. спазен е предвидения в чл.149, ал.1 от АПК 14/четиринадесет/ - дневен срок за оспорването на същия. Жалбата е подадена от лице, адресат на АУПДВ, за което лице този АУПДВ създава неблагоприятни последици, тъй като засяга негови права и законни интереси, а именно – със същия му се отказва изплащането на финансова помощ, представляваща второ плащане по Договор №*** от *** год. и се определя подлежащо на възстановяване от същото лице публично държавно вземане, в посочения в АУПДВ размер. Ето защо съдът намира, че така подадената жалба е допустима – като подадена в срок, по предвидения в закона ред, в предвидената от закона писмена форма и от лице - надлежна страна, която с оглед на гореизложеното, има право и интерес от оспорването, поради което и следва да бъде разгледана по същество.

При съвкупната преценка и анализ на събраните по делото доказателства, съдът приема за установено от фактическа страна следното:

Жалбодателят Е.Е.А. от ***, е подал на 14.07.2015 год. заявление за подпомагане по Програмата за развитие на селските райони 2014 год. - 2020 год., подмярка 6.1 „Стартова помощ за млади земеделски стопани” от мярка 6 „Развитие на стопанства и предприятия”, което заявление е получило УИН ***/л.368-л.379/. Към заявлението е приложен бизнес план/л.380-л.392/, ведно с изискуемите се писмени доказателства, от който бизнес план се установява, че земеделското стопанство на същия се намира в землището на *** и *** и се развива основно в животновъдно направление и че към момента на изготвяне и представяне на бизнес плана, кандидатът отглежда: 400 броя пъдпъдъци в клетки и 100 кв.метра калифорнийски червеи, както и че има сключен договор за аренда от 11.08.2014 год., със срок до 11.08.2020 год. В Таблица 1. „Налична за стопанството земя”, от т.3.2. „Земя” на Раздел І. „Въведение” на бизнес плана, кандидатът е посочил един имот, като налична за стопанството земя, в землището на ***, област Кърджали, с площ от 1.00 дка, от който, като обработваема земя е посочена площ от 100 кв.метра. Отбелязано е ,че кандидатът е наел първи етаж от масивна сграда, с РЗП от 139.52 кв.м., в която отглежда пъдпъдъците и 1/един/ дка за калифорнийските червеи и че има регистрирани животновъдни обекти с номера: *** и ***. От бизнес плана е видно, също така, че началният икономически размер на стопанството на жалбодателя, измерен в Стандартен производствен обем/СПО/, е *** лева, като към избраната крайна дата на периода за проверка изпълнението на бизнес плана – 31.12.2018 год., е предвидено, икономическият размер на стопанството, измерен в Стандартен производствен обем/СПО/, да е *** лева. Като избрана крайна дата на периода за проверка изпълнението на бизнес плана и крайна дата за подаване на заявката за второ плащане по договора за предоставяне на финансова помощ, е посочена датата 31.12.2018 година.

В Раздел ІІ. „Описание на концепцията за развитие на стопанството”, т.2. „Дейности, необходими за преструктуриране и адаптация на земеделското стопанство”, отново е отразено, че към момента земеделският стопанин 400 броя пъдпъдъци в клетки и 100 кв.метра калифорнийски червеи – не повече от 25% от СПО, като броят им ще се запази до края на изпълнението на бизнес плана и че целта, която си поставя кандидатът е, да се развива в сектор „Плодове и зеленчуци”, като за целта, през втората половина на 2017 год. стопанска година ще наеме 6 дка земя и ще създаде 3 дка насаждения от сливи и 3 дка насаждения от череши. Посочено е също, че размерът на стопанството ще е *** лева СПО и че този размер на стопанството кандидатът ще поддържа до края на изпълнението на проекта, както и че новосъздадените насаждения от череши и сливи /общо 6 дка костилкови трайни насаждения/ще се отглеждат по биологичен начин. В т.3 „Очаквани резултати за развитието на дейностите на земеделското стопанство” от този Раздел ІІ е посочено, че нарастването на размера на стопанството, от своя страна, ще доведе до увеличаване обема на произведената  продукция и дохода на земеделския стопанин и че разрастването на производството ще доведе до необходимостта от наемане на допълнителна работна ръка, като планираното назначаване по трудови правоотношения е от 01.09.2017 год., както и че осъществяването на проекта ще доведе до подобряване и модернизиране на стопанството, достигане на ветеринарно-медицинските изисквания, осигуряване на заетост и финансови постъпления за кандидата.

Подаденото заявление за подпомагане от кандидата Е.Е.А., е било одобрено за финансиране и така, на 03.05.2016 год., между ДФ „Земеделие” – град София, представляван от изпълнителния му директор и Е.Е.А., с постоянен адрес ***, е сключен Договор №*** за отпускане на безвъзмездна финансова помощ по подмярка 6.1 „Стартова помощ за млади земеделски стопани” от мярка 6 „Развитие на стопанства и предприятия” от Програмата за развитие на селските райони/ПРСР/ за периода 2014 год. - 2020 год., съфинансирана от Европейския земеделски фонд за развитие на селските райони/л.346-л.367/. В чл.3, ал.1 от договора е предвидено, че одобрената помощ, въз основа на представените от ползвателя на етапа на кандидатстването по тази подмярка заявление и документи, вкл. бизнес плана, е в размер на 48895.00 лева, като съгласно чл.3, ал.2 от договора, помощта се предоставя на две етапа: 1. първо плащане, в размер на 24447.50 лева, съставляващо 50 на сто от помощта по ал.1, което се извършва в срок до два месеца от датата на сключването на договора, освен ако не са налице посочените в б.а) и б.б) изключения и 2. второ плащане, в размер на 24447.50 лева, което се извършва в срок до три месеца след издаване на уникален идентификационен номер на окомплектована с всички изискуеми документи, съгласно Приложение №7 към Наредба №14 от 28.05.2015 год., заявка за второ плащане от ползвателя, в случай на одобрение на помощта след извършени проверки, включително на място, относно изпълнението на бизнес плана и извършен анализ за установяване на съответствието между фактическото състояние и одобрения бизнес план, съгласно чл.8, ал.5 от договора, като тримесечният срок се удължава в случаите и в срока по чл.36, ал.3 от Наредба №14 от 28.05.2015 год. В чл.3, ал.3, предл.І/първо/ от същия договор е регламентирано, че заявката за второ плащане се подава в срок до 31.12.2018 год.(посочения в заявлението за подпомагане срок за това - най-рано 2 год. и 6 мес. и най-късно 4 год. и 6 мес. от датата на подаване на заявлението за подпомагане), но не по-рано от 1 месец преди изтичането на срока по чл.6, ал.1 от договора, като в този чл.6, ал.1 ясно е регламентирано, че ползвателят се задължава да изпълни представения от него и одобрен бизнес план в периода от сключване на този договор до 31.12.2018 година. В чл.9, ал.1, т.2 от същия Договор №*** от *** год., е регламентирано, че Фондът изисква от Ползвателя връщане на полученото първо плащане по чл.3, ал.2, т.1 от този договор и Ползвателят няма право да получи второто плащане по чл.3, ал.2, т.2 от този договор, когато ползвателят не е не е изпълнил точно бизнес плана, включително в частта на заложените специфични цели и резултати, съгласно Приложение 3 и инвестиции в дълготрайни материални и/или нематериални активи, съгласно Приложение 2, както и когато бизнес планът не е изпълнен в срока по чл.6, ал.1 от този договор, а в чл.9, ал.1, т.4 от договора е регламентирано, че Фондът изисква от Ползвателя връщане на полученото първо плащане по чл.3, ал.2, т.1 от този договор и Ползвателят няма право да получи второто плащане по чл.3, ал.2, т.2 от този договор, когато не е постигнал увеличаване на икономическия размер на стопанството спрямо първоначалния размер с най-малко левовата равностойност на 4000 евро, измерен в стандартен производствен обем/СПО/, в срока по чл.6, ал.1 от договора, т.е. до 31.12.2018 год. От Приложение 2 към този договор – Таблица за инвестиции в дълготрайни материални активи и/или нематериални активи е видно, че е предвидено: в т.1 – създаване на трайно насаждение от сливи – 3 дка и в т.2 - създаване на трайно насаждение от череши – 3 дка, а от Приложение 3 към същия договор – Таблица за специфични цели и резултати е видно – на ред първи, че е предвидено увеличаване на икономическия размер на стопанството, измерен в Стандартен производствен обем/СПО/, с минимум 4000 евро.

След подписването на договора, ползвателят Е.Е.А. на два пъти е подавал искане/уведомление за промяна, до директора на Областна дирекция – Кърджали на ДФ „Земеделие”, съответно с Вх.№*** от *** год./л.334-л.343/ и с Вх.№*** от *** год./л.322-л.332/, като и двете искания касаят промяна на периода на засаждане на трайните насаждения. С уведомителни писма с Изх.№*** от *** год./л.333/ и с Изх.№*** от *** год./л.321/, и двете на директора на ОД – Кърджали на ДФ „Земеделие”, ползвателят е бил уведомен, че исканията му, касаещи „Промяна на периода на засаждане на трайните насаждения и промяна на планираните дейности, които ще бъдат извършени в рамките на периода за проверка изпълнението на бизнес плана”, са уважени, като и двете писма са получени лично от ползвателя в ОД – Кърджали на ДФ „Земеделие”, видно от извършеното отбелязване върху тях.

На 27.12.2018 год., жалбодателят А. е подал заявката за второ плащане, по сключения между него и ДФ „Земеделие”, Договор №*** от *** год., с ИД на заявката №***, съгласно утвърдения образец-приложение 9/л.140-л.154/ и е приложил към нея изискуемите се документи, съгласно Приложение №7 към Наредба №14 от 28.05.2015 год./л.158-л.318/, като в същата е посочил, че финансовата помощ, която заявява за плащане, е в размер на 24447.50 лева/л.150/, както и е декларирал, че извършените от него разходи за инвестиции в ДМА/ДНМА, съгласно Приложение 9 към договора, са в размер на 1344.00 лева/л.151/. В Приложение 9 към заявката – Таблица за разходите към заявка за плащане по подмярка 6.1 „Стартова помощ за млади земеделски стопани”/л.151/, са посочени разходи за ДМА – 1. Създаване на трайни насаждения от сливи – 3 дка, на обща стойност 600.00 лева и 2. Създаване на трайни насаждения от череши – 3 дка, на обща стойност 744.00 лева, и двете с фактура от 19.11.2018 год. Също в Приложение 9 към заявката – Таблица 1 Данни за земята в земеделското стопанство на ползвателя към момента на подаване на заявката за второ плащане/л.152/, е описан имотът, който е посочен в заявлението за кандидатстване и в бизнес плана към него, а именно – имот с №***, с площ от 6.676 дка,  находящ се в землището на ***, за който имот е отразено, че е с обработваема площ от 6 дка, от които, 3 дка череши и 3 дка сливи, като за същия е отразено, че основание за ползването му е наем. В Таблица 2.1. Данни за животните в земеделското стопанство, от Приложение №9, е отразено под №1 – пъдпъдъци – 400 броя и под №2 – калифорнийски червеи – 100 кв.метра. Към заявката за второ плащане служебно е попълнена и приложена Форма за наблюдение и оценка на проектите по подмярка 6.1 „Стартова помощ за млади земеделски стопани” от мярка 6 „Развитие на стопанства и предприятия”, от датата 27.12.2018 год., подписана и от жалбодателя Е.А./л.155-л.157/, в която са отразени резултатите и констатациите от извършената проверка на представената от жалбодателя заявка и приложените към нея документи.

По преписката е представен и е приет като доказателство Контролен лист ОП1-ПМ за посещение на място, изготвен от двама служители от ОД - Кърджали на ДФ „Земеделие” – *** и ***, от датата 16.01.2019 год., от извършена проверка на място в стопанството на ползвателя Е.А.,*** и в ***, ***/л.121-л.139/. В този контролен лист е отразено, че трайните насаждения от сливи и от череши, по 3 дка, са установени в имот №*** в землището на *** и че площта на насажденията визуално съответства. В същия контролен лист е отразено/на л.126 от делото/, че са установени 285 броя пъдпъдъци, а по отношение калифорнийските червеи е отразено, че „Не е възможно да се установи общата площ на лехите, населени с калифорнийски червеи, тъй като не във всички части на лехите има наличие на червеи.”. На края, в контролния лист, приключен на 16.01.2019 год., е дадена препоръка за извършване на проверка на място от РТИ, с цел установяване на точната площ на отглежданите калифорнийски червеи, а по отношение наличността на пъдпъдъците, в графа „забележки” ползвателят е вписал в контролния лист, че поради ниските температури през изминалата седмица, част от пъдпъдъците са измрели (около 120 броя), както и че ветеринарният лекар е бил уведомен и е съставен констативен протокол. Ползвателят е декларирал, че в най-кратък срок ще възстанови необходимата бройка, като във връзка с това моли за повторна проверка, като е вписал също, че прилага констативен протокол от 15.01.2019 год., съставен от ветеринарен лекар. Констативният протокол от 15.01.2019 год., съставен от А. Б. – регистриран ветеринарен лекар в ***, е приложен по преписката/л.120/, като в същия действително е отразено, че във фермата на ползвателя Е.А. има около 120 броя умрели пъдпъдъци, като причина за смъртта е премръзването на птиците и напредналата възраст на част от тях.

Във връзка с подадената заявка за второ плащане и извършената проверка, е изготвена Докладна записка с Изх.№*** от *** год. на директора на ОД - Кърджали към ДФ „Земеделие”, адресирана до директора на Дирекция „ТИ” при ДФ „Земеделие” – София/л.119/, в която е посочено, че при извършена проверка на място в стопанството на ползвателя Е.А., от служители на отдел „РРА” при ОД – Кърджали на ДФ „Земеделие” е констатирано, че не може да се установи точната площ на отглежданите калифорнийски червеи, находящи се в имот №*** в землището на *** и е поискано да бъде разпоредено извършването на проверка на място, с цел установяване на точната площ на отглежданите калифорнийски червеи, находящи се в посочения имот.

С Уведомително писмо за отстраняване на нередовности, с Изх.№*** от *** год. на директора на ОД – Кърджали на ДФ „Земеделие/л.116-л.117/, ползвателят Е.А. е бил е уведомен, че в срок от 10 работни дни следва да представи посочените в писмото 4/четири/ документа, като му е указано, същите да бъдат изпратени с придружително писмо, в което изрично да се посочи изходящият номер, даден на настоящото уведомително писмо. Това уведомително писмо е било получено от ползвателя А. на 29.01.2019 год., видно от приложеното по делото известие за доставяне на „Български пощи” ЕАД ***/л.115/, като в изпълнение на същото, с придружително писмо с Вх.№*** от *** год. на ОД – Кърджали на ДФ „Земеделие”/л.101-л.102/, Е.А. е представил изисканите допълнително от него четири документа/л.103-л.114/.

Със Заповед №372486 от 08.02.2019 год. на началник отдел на Регионален технически инспекторат към РА/л.98, л.99/ е било разпоредено извършване на проверка на място, от поименно посочени двама служители на ОД – Кърджали към ДФ „Земеделие”, с определена начална дата на проверката – 08.02.2019 год. и крайна дата – 26.02.2019 год., като е определена и крайна дата за предаване на контролния лист от процедурната проверката - 27.02.2019 година.

Така разпоредената проверка е била извършена, за което е съставен доклад за проверка на място, от датата 19.02.2019 год., подписан от двама експерти – служители на ОД – Кърджали на ДФ „Земеделие”/л.73-л.81/, ведно със съответните приложения към него от същата дата – контролни листове/л.82-л.97/, подписан и от жалбодателя Е.А., като в края на доклада ползвателят саморъчно е вписал, че е информиран за резултата от проверката, както и че е бил информиран за предстоящата проверка на 18.02.2019 год., в 09:30 часа и че същата е извършена на датата 19.02.2019 година. В доклада, т.е. в Приложение КЛ „Растениевъдство” към него/л.82-л.85/ е вписана забележка, че насажденията от сливи и череши са създадени по различна схема на засаждане и са описани схемите, по които е трябвало да бъдат засадени, както и установените площи с тези насаждения. В Приложение КЛ „Проверка на място при животни” към доклада/л.88-л.89/, в т.2. Детайлна проверка на налични в стопанството животни (без идентификация), в таблицата към тази точка, е посочено, че при проверката на място са установени 400 броя пъдпъдъци, а в т.3. Детайлна проверка на налични в стопанството животни (кв.м.), в таблицата към тази точка, за калифорнийските червеи е отразено, при проверката на място е установено, че площта, на която се отглеждат такива, е 0/нула/ кв.м. Към тази таблица е вписана забележка, че към момента на проверката, в ЖО/животновъден обект/ номер *** не се отглеждат калифорнийски червеи и че лехите са обстойно прегледани и разровени по цялата площ и не е установено наличие на калифорнийски червеи. Отразено е също, че в лехите има един слой оборска тор с дебелина 25 см. и че установените лехи са 2 броя, с площ на едната леха от 84.03 кв.м., а другата - с площ от 31.22 кв.м.

По повод резултатите и констатациите от тази проверка на място, ползвателят Е.А. е депозирал писмо, с характер на възражение, до Дирекция „Технически инспекторат” при ДФ „Земеделие”, с Вх.№*** от *** год./л.68/, като относно неналичието на калифорнийски червеи в лехите е посочил, че в периода между месеците ноември и февруари, калифорнийските червеи са в период на зазимяване и че отзимяването и възстановяването (при измръзване) става в началото на месец март, като е посочил също, че прилага снимков материал за наличието на калифорнийски червей. По отношение площта на трайните насаждения – на засадените сливи е посочил, че причина за констатираната разлика е поради допуснати грешки при изкопаването на дупките за засаждането на трайните насаждения и че това несъответствие е отстранено.

По повод извършената контролна проверка на място и постъпилото възражение с Вх.№*** от *** год. от Е.А., от директора на Дирекция „Технически инспекторат” при ДФ „Земеделие” е изготвена докладна записка, адресирана до началник отдел „РРА” при ОД – Кърджали на ДФ „Земеделие”, с Вх.№*** от *** год./л.67/, в която е отразено, че по повод посочения в писмото проблем и след детайлно разглеждане на случая от отдел „Контролни проверки” на Дирекция ТИ-ЦУ, е било взето решение да бъде извършена контролна проверка на кандидата, резултатите от която ще бъдат получени след нейното приключване, на хартиен носител, в случай, че има разминаване между констатациите на отдел „РТ” – Кърджали и отдел „Контролни проверки”, както и е указано, до тогава да бъде временно преустановена обработката на проекта.

Със Заповед №373055 от 01.04.2019 год. на началник сектор „Контролни проверки”  при ДФ „Земеделие” при Регионален технически инспекторат към РА/л.65, л.66/ е било разпоредено извършване на проверка на място, от поименно посочени двама служители на ДФ „Земеделие”, с определена начална дата на проверката – 02.04.2019 год. и крайна дата – 05.04.2019 год., като е определена и крайна дата за предаване на контролния лист от процедурната проверката - 18.04.2019 година.

Така разпоредената проверка е била извършена, за което е съставен доклад за проверка на място, от датата 04.04.2019 год., подписан от двама експерти – служители на ДФ „Земеделие”/л.45-л.54/, ведно със съответните приложения към него от същата дата/л.55-л.64/, подписан и от жалбодателя Е.А., като в края на доклада ползвателят саморъчно се е подписал, както и отбелязано, че същият е бил информиран за предстоящата проверка на 02.04.2019 год., в 17:30 часа и че същата е извършена на датата 04.04.2019 година.

В доклада, т.е. в Приложение КЛ „Растениевъдство” към него/л.55-л.57/ е вписана забележка, че при контролната проверка на място/КПнМ/ е измерена площ 0.3315 ха на трайни насаждения – сливи, в имот №*** с Р – 380.90 м. и че установената при КПнМ площ на трайните насаждения -  сливи в този имот е 0.3 ха. В Приложение КЛ „Проверка на място при животни” към доклада/л.62-л.63/, в т.2. Детайлна проверка на налични в стопанството животни (без идентификация), в таблицата към тази точка, е посочено, че при проверката на място са установени 400 броя пъдпъдъци, а в т.3. Детайлна проверка на налични в стопанството животни (кв.м.), в таблицата към тази точка, за калифорнийските червеи е отразено, при проверката на място е установено, че площта, на която се отглеждат такива, е 0/нула/ кв.м. Към тази таблица е вписана забележка, че „При КПнМ в ЖО/животновъден обект/ номер *** са установени „еденични”(!?) бройки калифорнийски червеи в направените контроли на леглата за отглеждането им, което не гарантира пълноценното осъществяване на стопанска дейност по отглеждане на калифорнийски червеи към момента на проверката.”.

С докладна записка Изх.№*** от *** год. на директора на Дирекция „Технически инспекторат” при ДФ „Земеделие”, адресирана до началник отдел „РРА” при ОД – Кърджали на ДФ „Земеделие”, с Вх.№*** от *** год./л.43/,  на ОД – Кърджали п и ДФ „Земеделие” са изпратени резултатите от извършената контролна проверка на място, засягаща кандидата Е.А., като е указано, констатациите на отдел „Контролни проверки” към Дирекция „Технически инспекторат”, описани в контролния лист от КПнМ, да бъдат взети под внимание при последваща обработка на проекта.

Така, в крайна сметка, е било издадено Писмо с Изх.№*** от *** год. на директора на Областна дирекция – Кърджали на ДФ „Земеделие/л.38-л.42/, адресирано до жалбодателя Е.А., с което същият е уведомен, че  на основание чл.26, ал.1, във връзка с чл.34, ал.3 от АПК, ДФ „Земеделие” открива производство по издаване на акт за установяване на публично държавно вземане и че производството се открива във връзка с констатациите, направени по подадената от него заявка за второ плащане с №09/06/1/0/00680/3/01 от 27.12.2018 год. по Договор №*** от *** год. за отпускане на безвъзмездна финансова помощ по подмярка 6.1 „Стартова помощ за млади земеделски стопани” от Програмата за развитие на селските райони/ПРСР/ за периода 2014 год. - 2020 год., съфинансирана от Европейския земеделски фонд за развитие на селските райони, а именно: 1. Неспазване на разпоредбите на чл.15, ал.1 от Договора, респективно чл.15. ал.1, т.2 от Наредба №14 от 28.05.2015 год. за прилагане на подмярка 6.1 „Стартова помощ за млади земеделски стопани” от мярка 6 „Развитие на стопанства и предприятия” от Програмата за развитие на селските райони за периода 2014 - 2020 год. (Наредбата); 2. Неспазване на разпоредбите на чл.14, ал.1, т.7 от Договора, респективно чл.13, ал.7 от Наредбата; 3. Неспазване на разпоредбите на чл.6, ал.1 и aл.3, във връзка с чл.9, ал.1, т.2 и т.4 и чл.13, ал.1 от Договора, респективно чл.9, ал.2 от Наредбата. В писмото са изложени подробни мотиви по всяка една от тези три точки, като накрая изрично е указано, че общият размер на задължението, за което ДФ „Земеделие” ще издаде акт за установяване на публично държавно вземане, е 24447.50.00 лева, представляващо първо плащане по Договора, извършено на 09.05.2016 год., както и е указано на жалбодателя, че в случай, че не е съгласен с направените констатации в него, има право да представи в 14-дневен срок от получаването му своите писмени възражения по основателността и размера на публичното вземане и при необходимост да приложи писмени доказателства към тях. Това уведомително писмо е било изпратено на жалбодателя А. по пощата и е получено лично от него на 22.04.2019 год., видно от приложеното по делото известие за доставяне с баркод *** на „Български пощи” ЕАД ***/л.37/.

След получаването на Писмото за откриване на производство по издаване на акт за установяване на публично държавно вземане, с Изх.№*** от *** год. на директора на Областна дирекция – Кърджали на ДФ „Земеделие”, в 14-дневния срок от получаването му, жалбодателят Е.А. от *** на ДФ „Земеделие” възражение с Вх.№*** от *** год. на ОД – Кърджали на ДФ „Земеделие”/л.35-л-.36/, в което е изразил несъгласие с констатациите, касаещи заселената площ с калифорнийски червеи, като е посочил, че в стопанството му има налични такива, разположени в две лехи с обща площ от 100 кв.м., така, както е заложено в програмата към бизнес плана му. Въз възражението е развил доводи и аргументи, свързани с технологията на отглеждането на калифорнийските червеи и тяхното възпроизводство, свързано с климатичните условия и температурите. В това възражение отново е декларирал, че  в стопанството си има налични заложените по бизнес план калифорнийски червеи, разположени на 100 кв.метра, което може да бъде проверено и констатирано на място. Във възражението, в заключение  жалбодателят счита, че не е нарушил договора си с ДФ „Земеделие”, респ. Наредба №14 от 28.05.2015 год., тъй като е изпълнил поетите ангажименти и е реализирал задължителното нарастване на икономическия размер на стопанството, спазвайки производствената програма и е постигнал планираните цели и дейности, като със същото моли, възраженията му да бъдат взети предвид и откритото производство по издаване на АУПДВ да бъде прекратено.

След постъпване на възражението на жалбодателя А. в Областна дирекция – Кърджали към ДФ „Земеделие”, от директора на Областна дирекция – Кърджали на ДФ „Земеделие” е изготвена, съответно приложена по преписката и приета като доказателство, Докладна записка с Изх.№*** от *** год., адресирана до директора на Дирекция „Правна” към ДФ „Земеделие”/л.29-л.34/, с която същият е поискал становище по чл.20, ал.1 от Вътрешните правила за издаване на АУПДВ и РФК, относно наличието или липсата на правно основание за издаване на АУПДВ, на Е.Е.А., ползвател по подмярка 6.1 „Стартова помощ за млади земеделски стопани” от мярка 6 „Развитие на стопанства и предприятия” от Програмата за развитие на селските райони за периода 2014 - 2020 год., като към тази докладна записка е приложил и писмени доказателства. По повод тази докладна записка е изготвено Становище от И. Б. – директор на Дирекция „Правна” към ДФ „Земеделие”, адресирана до директора на Областна дирекция – Кърджали на ДФ „Земеделие”, с Изх.№*** от *** год. на ДФ „Земеделие”, с Вх.№*** от *** год. на ОД – Кърджали на ДФ „Земеделие”/л.27-л.28/. В това становище са изложени мотиви, че възражението на бенефициента е неоснователно и че не са изпълнени посочените задължения по договора, сключен от него с ДФ „Земеделие”, като в края на същото е посочено, че с оглед изложеното в становището, Дирекция „Правна” счита, че производството по издаване на АУПДВ следва да продължи, при спазване на установените правила за издаването му, като изрично е указано, че на основание чл.38, ал.1, т.2 и т.4 от Наредбата, във вр. с чл.9, ал.1, т.2 и т.4 от Договора, бенефициентът няма право да получи второ плащане и на основание чл.17, ал.1 от Договора, дължи обезщетение, в размер на законната лихва върху сумата, дължима от датата на неизпълнението.

Така, след като посоченото по-горе възражение, с Вх.№*** от *** год. на ОД – Кърджали на ДФ „Земеделие”, подадено от жалбодателя Е.Е.А., не е било уважено, в крайна сметка е издаден и оспореният в настоящото производство АУПДВ №09/06/1/0/00680/3/01/04/02 от 19.06.2019 год. на директора на ОД – Кърджали на ДФ „Земеделие”/л.18-л.24/. С този АУПДВ, във връзка с изложените в него мотиви и на основание чл.38, ал.1, т.2, т.4 и т.9, т.24, във връзка с чл.45, т.6, във връзка с чл.15, ал.1, т.2 от Наредба №14 от 28.05. 2015 год., респективно чл.17, ал.1 и чл.9, ал.1, т.2, т.4, и т.9, във връзка с чл.15, ал.1 и чл.14, ал.1, т.7 от от Договор №*** от *** год., чл.59, ал.1 и 2 от Административно-процесуалния кодекс и във връзка с чл.165 и чл.166 от Данъчно-осигурителния процесуален кодекс и чл.20а, ал.2 и ал.4 от Закона за подпомагане на земеделските производители, с т.І от същия, е отказано изплащането на финансова помощ общо в размер на 24447.50 (двадесет и четири хиляди четиристотин четиридесет и седем лв. и 50 ст.) лева, представляваща второ плащане по Договор №*** от *** год., а с т.ІІ от същия АУПДВ, на жалбодателя Е.Е.А. е определено подлежащо на възстановяване публично държавно вземане, в размер на 24447.50 (двадесет и четири хиляди четиристотин четиридесет и седем лв. и 50 ст.) лева, съгласно таблица 1, представляваща сумата на полученото първо плащане по Договор №*** от *** год. Посочено е, че дължимата сума, в размер на 24447.50 лева, подлежи на доброволно плащане в 14-дневен срок от връчване на АУПДВ, по посочените в акта банкови сметки, като законна лихва върху дължимата главница се начислява от датата, следваща датата на изтичане на посочения по-горе срок за доброволно възстановяване.

Оспореният АУПДВ е подробно мотивиран от фактическа и правна страна, като в същия отново, в 3/три/ точки е посочено, че при извършване на административни проверки и проверка на място след първото плащане и преди второто плащане, е установено: 1. Неспазване на разпоредбите на чл.15, ал.1 от Договора, респективно чл.15. ал.1, т.2 от Наредба №14 от 28.05.2015 год. за прилагане на подмярка 6.1 „Стартова помощ за млади земеделски стопани” от мярка 6 „Развитие на стопанства и предприятия” от Програмата за развитие на селските райони за периода 2014 - 2020 год.(Наредбата); 2. Неспазване на разпоредбите на чл.14, ал.1, т.7 от Договора, респективно чл.13, ал.7 от Наредбата; 3. Неспазване на разпоредбите на чл.6, ал.1 и aл.3, във връзка с чл.9, ал.1, т.2 и т.4 и чл.13, ал.1 от Договора, респективно чл.9, ал.2 от Наредбата. Изрично е отбелязано, че е извършено първо плащане, в размер на 24 447.50 (двадесет и четири хиляди четиристотин четиридесет и седем лева и петдесет стотинки) лева, на 09.05.2016 година.

В мотивите по т.1. е посочено, че съгласно чл.15, ал.1 от Договора, ползвателят се задължава да изпълни одобрения бизнес план, включително да реализира задължителното нарастване на икономическия размер на стопанството, което нарастване се проверява спрямо началния икономически размер на стопанството, посочен в заповедта за одобрение или спрямо резултата от проверките на ДФ „Земеделие” в случаите, когато периодът на засяване/засаждане е след датата на сключване на Договора и че според чл.15, ал.1, т.2 от Наредбата, бизнес планът трябва да доказва, че най-късно до изтичане на посочената в бизнес плана крайна дата на периода за проверка на неговото изпълнение, е достигнато увеличаване на икономическия размер на стопанството спрямо началния размер с най-малко левовата равностойност на 4000 евро, измерен в Стандартен производствен обем (СПО). Посочено е, че съгласно Приложение 3 - Таблица за специфични цели и резултати към Договора, ползвателят е избрали цел №1 „Увеличаване на икономическия размер на земеделското стопанството, измерен в СПО (минимум с 4000 евро СПО)” и че тази цел е планирал да бъде постигната, съгласно одобрен бизнес план към Договора, чрез отглеждане през стопанската 2018/2019 година на: • костилкови овощни видове (сливи) – 3.000 дка; • костилкови овощни видове (череши) – 3.000 дка; • пъдпъдъци - 400 броя; • калифорнийски червеи - 100 кв.м. Описано е, че на 27.12.2018 год., ползвателят е подал заявка за второ плащане с №09/06/1/0/00680/3/01, съгласно утвърден образец и е приложил изискуемите документи, съгласно приложение №7 от Наредба №14 от 28.05.2015 год., като в попълнената от него таблица - Данни за земята и животните в земеделското стопанство, към заявката за плащане, е посочил, че отглежда в стопанството си култури по имоти и животни, както следва: • Костилкови овощни видове (сливи) – 3.000 дка, в имот №***, находящ се в землището на ***, ***: • Костилкови овощни видове (череши) – 3.000 дка, в имот №***, находящ се в землището на ***, ***; • Пъдпъдъци - 400 броя; • Калифорнийски червей - 100 кв.м. Описано е, че на 19.02.2019 год. е извършена проверка на място в стопанството на ползвателя от отдел „РТИ” - град Кърджали и са били установени следните култури с площи по имоти и животни, както следва: • В имот №*** - костилкови овощни видове (сливи) – 2.314 дка; • В имот №*** - костилкови овощни видове (череши) – 3.003 дка; • В животновъден обект №*** (***), находящ се в ***, *** - пъдпъдъци - 400 броя; • В животновъден обект №*** (***), находящ се в ***, област Кърджали - калифорнийски червеи - 0 кв.м. и че на 04.04.2019 год. е извършена контролна проверка на място, от отдел „Контролни проверки”, Дирекция „ТИ” - град София и са установени следните култури с площи по имоти и животни, както следва: •     В имот №*** - костилкови овощни видове (сливи) - 3.000 дка; • В имот №*** - костилкови овощни видове (череши) - 3.003 дка; • В животновъден обект №*** (***), находящ се в ***, *** - пъдпъдъци - 400 броя; • В животновъден обект №*** (***), находящ се в ***, *** - калифорнийски червеи - 0 кв.м. В мотивите е посочено, че отчитайки заявените от ползвателя данни и резултатите от извършените административни проверки и проверки на място, допустими за включване при изчисляване на увеличението на икономическия размер на стопанството му култури по площи и животни са: • костилкови овощни видове (сливи) - 3.000 дка; • костилкови овощни видове (череши) - 3.000 дка; • пъдпъдъци - 400 броя; • калифорнийски червеи - 0 кв.м. и че икономическият размер на стопанството на ползвателя, измерен в СПО към крайната дата на периода за проверка изпълнението на бизнес плана, изчислен по Приложение №1 към чл.5, ал.14 от Наредбата, въз основа на допустимите за включване в нарастването площи и животни е *** евро, а началният икономически размер, измерен в СПО, е *** евро и следователно, икономическият размер на стопанството му е нараснал спрямо първоначалния размер, изчислен въз основа на допустимите за включване в нарастването площи и животни с *** евро, т.е. ползвателят не е увеличил икономическия размер на стопанството с минимум 4000 евро, измерен в СПО спрямо първоначалния икономически размер на стопанството, съгласно изискванията на чл.15, ал.1 от Договора, респективно чл.15, ал.1, т.2 от Наредбата.

В мотивите към АУПДВ, по т.2. е посочено, че съгласно чл.14, ал.1, т.7 от Договора, респективно чл.13, ал.7 от Наредбата, когато проектът е получил приоритет по критериите, посочени в чл.13, ал.1 от Наредбата, кандидатът е длъжен да поддържа съответствие с всеки един от критериите, на които е отговарял проектът му през целия период, считано от датата на подаване на заявлението за подпомагане, до изтичане на пет години от датата на сключване на договора за предоставяне на финансова помощ. Посочено е, че СПО на земеделското стопанство на ползвателя при кандидатстването (2014/2015 стопанска година) е равен на *** евро и е формиран от отглеждането на 400 броя пъдпъдъци и 100 кв.м. калифорнийски червеи и съответно, към датата на подаване на заявлението за подпомагане, съгласно критериите за подбор и методиката за нейното изчисление по чл.13, ал.6 от Наредбата, същият е получил 33.57 точки. Посочено е, че видно от Приложение №1 към Договор №*** от *** год. - „Списък на критериите за подбор, по които ползвателят е получил приоритет”,  един от критериите, по който ползвателят е получил приоритет е: 1. Проекти с дейности, насочени в сектор „Животновъдство” и сектор „Плодове и зеленчуци”: 1.1. Отглеждане на животни и/или култури от ceктор „Плодове и зеленчуци” към момента на кандидатстване, за което е получил 11,57 точки при оценката на проекта. 1.2. Планираното увеличение на СПО на стопанството е изцяло с отглеждане на животни и/или култури от сектор „Плодове и зеленчуци”, предвид което, към получените точки по т.1.1. (11.57) са добавени 6 точки. Описано е също, че получените точки по критерия за подбор Проекти за дейности, които се изпълняват в сектор „Животновъдство” и сектор „Плодове и зеленчуци” са функция на формираното СПО на земеделското стопанство, респективно на отглежданите пъдпъдъци и калифорнийски червеи и планираното увеличение на СПО на стопанството изцяло с отглеждане на животни и/или култури от сектор „Плодове и зеленчуци” и че същите са дали предимство спрямо останалите кандидати в периода на прием на заявленията за подпомагане по подмярка 6.1 „Стартова помощ за млади земеделски стопани” от ПРСР 2014-2020 год., тъй като заявлението за подпомагане е одобрено в условията на ограничен бюджет на основание чл.26, ал.2 от Наредбата, след извършване на класиране, съгласно критериите за подбор. В мотивите към тази точка е посочено, че за стопанската 2018/2019 год., в бизнес плана ползвателят е заложил да продължи развитието на дейността в сектор „Плодове и зеленчуци” и да поддържа броя и вида на животните в стопанствотои че в резултат на всички заявени от него данни и извършени проверки е установено, че през стопанската 2018/2019 год. същият отглежда в стопанството си: • костилкови овощни видове (сливи) – 3.000 дка; • костилкови овощни видове (череши) – 3.000 дка; • пъдпъдъци - 400 броя; • калифорнийски червеи - 0 кв.м., което е ръст от *** евро, измерено в СПО, т.е. не е постигнал планираното увеличение на СПО на стопанството с минимум 4000 евро, с отглеждане на животни и/или култури от сектор „Плодове и зеленчуци” и следователно, не е поддържал съответствие с всеки един от критериите, на които е отговарял проектът му при кандидатстване, съгласно разпоредбите на чл.14, ал.1, т.7 от Договора, респективно чл.13, ал.7 от Наредбата.

В мотивите към АУПДВ, по т.3. е посочено, че съгласно чл.13, ал.1 от Договора, ползвателя на помощта се задължава да изпълни изцяло бизнес плана в срока по чл.6, ал.1 от Договора и при спазване на условията и задълженията си съгласно приложимите актове от правото на Европейския съюз, нормативната уредба и Договора, а съгласно чл.6, ал.1 и ал.3 от Договора, ползвателят се задължава да изпълни представения от него и одобрен бизнес план в периода от сключване на договора до 31.12.2018 год., като в този срок е длъжен да изпълни изцяло бизнес плана, включително да представи лиценз, разрешение и/или регистрация, когато за извършването дейността/инвестицията, съгласно действащото законодателство се изисква лицензиране, разрешение и/или регистрация, както и всички останали нормативно й договорно установени задължения на ползвателя и произтичащи от предоставеното подпомагане ангажименти. Посочено е също, че съгласно чл.9, ал.1, т.2 от Договора, от ползвателят се изисква връщане на полученото първо плащане и няма право да получи второ плащане, когато не е изпълнил точно бизнес плана, включително в частта на заложените специфични цели и резултати, съгласно Приложение №3 и инвестиции в дълготрайни материални и/или нематериални активи, съгласно Приложение 2, както и когато бизнес плана не е изпълнен в срока по чл.6, ал.1 от договора и че съгласно чл.9, ал.2 и чл.10, т.2 от Наредбата, финансовата помощ се предоставя за максимален срок от пет години и при условие, че представеният към заявлението за подпомагане бизнес план е изпълнен точно, а второ плащане, в размер на левовата равностойност до  12500 евро се извършва, когато след извършена проверка, РА установи точно изпълнение на бизнес плана. Обелязано е, че съгласно ДР Параграф единствен, т.32 от Наредбата: „Точно изпълнение на бизнес плана” е изпълнение (в количествено, качествено и времево отношение) на всяка една от следните дейности: - буква „а” - изпълнение най-късно до крайната дата на периода за проверка на изпълнението на бизнес плана на всички заложени специфични цели и резултати, посочени в таблици №7 (колони Б и В) и №8 (колона Г) на бизнес плана; - буква „б” - изпълнение най-късно до крайната дата на периода на проверка изпълнението на бизнес плана на всички дейности и инвестиции в дълготрайни материални и нематериални активи, посочени в таблица №8 (колони А, Б и В) на бизнес плана; - буква „д” - изпълнение на производствената програма на стопанството към крайната дата на периода на проверка изпълнението на бизнес плана по отношение на заложените култури и животни в таблици №9 и №10 на бизнес плана и че съгласно Таблица №7 „Цели и специфични резултати” на бизнес плана и Приложение 3 „Таблица за специфични цели и резултати” към Договора, ползвателят е избрал цел: „Увеличаване на икономическия размер на земеделското стопанството, измерен в СПО (минимум с 4000 евро СПО)”. Описано е, че след всички проверки е установено, че икономическият размер на стопанството му, изчислен въз основа на допустимите за включване в нарастването площи с култури и животни, е увеличен с *** евро и следователно, той не е изпълнил избраната цел, съгласно Таблица №7 „Цели и специфични резултати” от одобрения бизнес план и Приложение 3 „Таблица за специфични цели и резултати” от Договора. Посочено е, че съгласно Таблица 10 „Животновъдство” от одобрения бизнес план, за стопанската 2018/2019 год. ползвателят е заложил да отглежда 400 броя пъдпъдъци и 100 кв.м. калифорнийски червеи и че в резултат на всички заявени от него данни и извършени проверки е установено, че през стопанската 2018/2019 год. същият отглежда в стопанството си само 400 броя пъдпъдъци и не отглежда калифорнийски червеи, т.е. не е изпълнил заложената от него производствена програма на стопанството, съгласно Таблица 10 „Животновъдство” и следователно, не спазва разпоредбите на чл.6, ал.1 и ал.3, във връзка с чл.9, ал.1, т.2 и т.4 и чл.13, ал.1 от Договора, респективно чл.9, ал.2 от Наредбата. Посочено е също, че съгласно чл.2, ал.2 от Договора, при неточно или непълно изпълнение от ползвателя на условие или задължение по Договора или при наличие на основание в действащ нормативен акт или акт на правото на Европейския съюз, ДФ „Земеделие” прилага съответните правила, предвидени в Договора и приложим нормативен акт за отказване на заявената за изплащане помощ, съответно за изискуемост на изплатените суми от помощта.

В мотивите към АУПДВ е прието, че предвид гореизложеното и установеното неизпълнение на нормативни и договорни задължения, на основание чл.38, ал.1, т.2, т.4, т.9 и т.24 и чл. 45, т.6, във връзка с чл.15, ал.1, т.2 от Наредба №14 от 28.05. 2015 год., респективно чл.17, ал.1 и чл.9, ал.1, т.2, т.4 и т.9, във връзка с чл.15, ал.1 и чл.14, ал.1, т.7 от Договор №*** от *** год. с ДФ „Земеделие”, Фондът изисква връщането на полученото първо плащане и ползвателят няма право да получи второ плащане и че общият размер на задължението е определен на 24 447.50 лева. Описано е също, че писмо с УРН *** и Изх.№*** от *** год., с което на ползвателя е предоставена възможността да представи в 14-дневен срок от получаването му писмени възражения по основателността и размера на публичното вземане, е връчено на 22.04.2019 год. и че в указания в писмото 14-дневен срок, в ОД – Кърджали на ДФ „Земеделие” е постъпило възражение с Вх. №*** от *** год. В мотивите е посочено, че във връзка с изложените факти и обстоятелства и след анализ на възражението, ДФ „Земеделие” не приема изложените аргументи във възражението за основателни, тъй като не опровергават първоначалната констатация за допуснатото от ползвателя неспазване, поради следното:

Във възражението ползвателят е посочил, че проверката на място е извършена в период на зимуване на червеите, в който период леглата се зазимяват и че „Отзимяването и възстановяването (при измръзване) става в началото на месец март.”, след анализ на възражението е установено, че извършената на 04.04.2019 год. контролна проверка на място от отдел „Контролни проверки”, Дирекция „ТИ” - град София, вследствие на това възражение с Вх.№*** от *** год. срещу резултатите от извършената на 19.02.2019 год. проверка на място от отдел „РТИ” - град Кърджали. При контролната проверка на 04.04.2019 год. е било установено, че измерената площ, на която се отглеждат калифорнийски червеи е 0 кв.м., със забележка, че са установени единични бройки калифорнийски червеи в направените контроли на леглата, което не гарантира пълноценното осъществяване на стопанската дейност по отглеждане на калифорнийски червеи. Посочено е, че икономическият размер на стопанството на ползвателя, изчислен въз основа на допустимите за включване в нарастването площи и животни, е нараснал спрямо първоначалния размер с *** евро измерен в CПO, т.е. не е увеличил икономическия размер на стопанството с минимум 4000 евро, измерен в СПО спрямо първоначалния икономически размер на стопанството, съгласно изискванията на чл.15, ал. 1 от Договора, респективно чл.15, ал.1, т.2 от Наредбата.

По повод направени доказателствени искания от страните и в изпълнение на протоколно определение на съда от 08.10.2019 год., по делото са представени от ответника по жалбата и са приети като доказателство и копия от снимков материал от посещение/ проверката/ на място, извършено на 16.01.2019 год./л.421-л.467/, отразяващ наличието на засадени трайни насаждения/дръвчета/ - сливи и череши, в стопанството на жалбодателя – 25 броя снимки; снимков материал от посещение на място, извършено на 16.01.2019 год., отразяващ наличието на клетки с пъдпъдъци в стопанството на жалбодателя – 9 броя; снимков материал от посещение на място, извършено на 16.01.2019 год., отразяващ лехи с калифорнийски червеи в стопанството на жалбоподателя – 12 броя и 1/един/ брой оптичен носител – CD със снимков материал/л.446/ от посещение/проверката/ на място, извършено на 16.01.2019 год.; Снимков материал от посещение на място, извършено на 19.02.2019 год. – общо 97 броя снимки/л.469-л.518/, отразяващ наличието на засадени трайни насаждения/дръвчета/ - сливи и череши, в стопанството на жалбодателя/л.469-л.489/, снимков материал от 19.02.2019 год., отразяващ наличието на калифорнийски червеи в стопанството на жалбодателя/л.490-л.505/; снимков материал от посещение на място, извършено на 19.02.2019 год., отразяващ наличието на клетки с пъдпъдъци в стопанството на жалбодателя/л.506-л.518/ и 1/един/ брой оптичен носител – CD със снимковия материал/л.468/, както и Снимков материал/общо 57 бр. снимки/ от посещение на място/повторна контролна проверка/, извършено на 04.04.2019 год./л.519-л.575/, отразяващ наличието на засадени трайни насаждения/дръвчета/ - сливи и череши, в стопанството на жалбодателя и наличието на клетки с пъдпъдъци в стопанството на жалбодателя/л.519-л.544/ и снимков материал, отразяващ наличието на калифорнийски червеи в стопанството на жалбодателя/л.545-л.575/. Представен е и е приет като доказателство и Работен лист КЛ РРА 6.1 - за проверка нарастването на икономическия размер на стопанството към крайния срок за изпълнение на бизнес-плана (Таблица за изчисляване на икономическия размер на земеделското стопанство)/л.576-л.578/.

От този снимков материал донякъде е видно състоянието на стопанисваните от жалбодателя Е.А. земеделски имоти към датите на извършване на място на проверките, като от снимките е видно, че в стопанството на жалбодателя са били налични и поддържани две лехи за отглеждане на калифорнийски червеи. На снимките от 16.01.2019 год., независимо че са правени в средата на м.януари, е видно наличието на калифорнийски червеи, а от снимките от 04.04.2019 год. не може да се установи всъщност нищо друго, освен наличието на двете лехи за отглеждане на калифорнийски червеи, тъй като същите са с лошо качество на изображението.

По доказателствено искане на процесуалния представител на жалбодателя, в съдебно заседание е назначена съдебно-агрономическа експертиза с вещо лице – ***, което, след като се запознае с материалите по делото извърши оглед в стопанството на жалбоподателя Е.Е.А. от ***, да отговори на следните въпроси: 1. Каква е била технологията /технологичния процес/ за отглеждане на калифорнийски червеи в стопанството/животновъдния обект/ на Е.Е.А.,***, в периода на 2018 - 2019 год.? и 2. Каква е била технологията/технологичния процес/ за зазимяване на калифорнийски червеи и за съхраняването им през зимния период в стопанството /животновъдния обект/ на Е.Е.А., в периода на стопанската 2018 - 2019 год.?

Вещото лице – *** А.В.М., след запознаване с материалите по делото и след извършена проверка и оглед на място в имота /стопанството/ на жалбодателя, е представило мотивирано заключение, ведно със снимков материал към него/л.608-л.612/, поддържано и в съдебно заседание, което не е оспорено от страните и което заключение, като безпристрастно, всестранно, пълно и обективно изготвено, е прието от съда като неразделна част от протокола от съдебното заседание, проведено на 10.03.2020 година/л.616/.

В констативната част към заключението вещото лице е посочило, че проверката е извършена на място, на 16 февруари 2020 год. и че в стопанството на Е.Е.А. има две лехи с калифорнийски червеи. Описало е, че през активния период, калифорнийските червеи са хранени съгласно технологичните изисквания с престояла оборска тор - в случая говежда, примесена със слама и периодично са добавяни дървени стърготини и че повърхностният слой на леглата е разрохкван два пъти седмично, с цел аериране на почвата. Описало е също, че през летните месеци лехите са оросявани 2-3 пъти седмично за поддържане на оптималната им влажност, а за зимния период са покрити с допълнителен пласт престояла оборска тор. Вещото лице е посочило, че така описаният процес на отглеждане  е  спазван   през  стопанската 2018/2019 год. и  отговаря на изискванията за отглеждане на калифорнийски червеи. Описало е също, че зазимяването на калифорнийските червеи се извършва обикновено от 15 декември до 15 март, като цели предпазване от ниските температури през зимните месеци, но е посочило, също така, че датите са приблизителни в зависимост от климатичните условия за сезона и могат да варират. Посочило е, освен това, че във фермата на Е.Е.А. зазимяването през стопанската 2018/2019 год. е извършено в началото на месец декември, като в лехите е добавен 20 см. повърхностен пласт от престояла оборска тор, примесена със слама, като е добавило, че технологията на зазимяване позволява повърхностния слой да е между 15-35 см. и че се допуска покриването с полиетиленови платнища или дебел слой слама при индикации за трайно ниски температури.

Така, след направените констатации, в заключението по така поставените задачи на експертизата, вещото лице е посочило, че от проведения оглед на стопанството и базирайки се на информацията, подадена от Е.Е.А., относно начина на отглеждане на калифорнийски червеи, може да се заключи, че е била спазена технологията на отглеждане и зазимяване на калифорнийските червеи, през стопанската 2018/2019 година.

В съдебно заседание, вещото лице-*** - А.В.М., отново потвърждава, че е посетила на място стопанството на жалбодателя и е видяла кое как е разположено и как са зазимени към момента червеите. На поставени му допълнителни въпроси, вещото лице е отговорило, че репродуктивността на калифорнийския червей е пряко свързана с температурата, т.е. колкото по-студено е времето, червеите изпадат в летаргия, като максималната температура, която може да поддържа жизнени функции, е минус 20 градуса, а именно, заради това през зимния период се изисква зазимяване на червеите, за да се съхрани стопанството и че през зимния период, червеите не се възпроизвеждат. Пояснило е, че червеите не се възпроизвеждат от количеството зазимени червеи, тъй като част от тях умират, а останалата жизненоспособна част, когато се затопли времето през м. април, започват възпроизвеждане и че възпроизвеждането при тях е много бързо и за кратко време се възстановява количеството им. На въпрос, дали в зависимост от местоположението на стопанството, може ли да бъде удължен крайният срок на зазимяване на червеите, който по принцип е до средата на март, вещото лице е отговорило, че в заключението е посочено, че датите са приблизителни и в зависимост от климатичните условия, те могат да варират и че е логично, че ще се удължи периодът на зазимяване в такива случаи и че дори е възможно, ако паднат температурите и се задържат продължително време доста ниски, червеите да загинат, въпреки че са добре зазимени. Посочва, че отчасти е правилно да се приеме, че през месец април, когато е била извършена втората проверка от ДФ „Земеделие” (04.04.2019 год.), червеите много бързо започват да се развиват и бързо се възпроизвеждат, но че се пропуска момента с температурата, тъй като при тях това е определящото, като отново пояснява, че има ли топлина, те излизат от летаргия, няма ли топлина, процесите при тях стават бавни и спира размножаването. Пояснява, че ако на тази дата през месец април е имало условия, подходящи червеите да излезнат от летаргия - да, те следвало да започнат да се възпроизвеждат, но и че няма как да знае, каква е била тогава температурата и дали е била подходяща и че ако днес примерно е 10 градуса, а утре е 20 градуса, то това не значи, че от днес до утре нещата могат да имат някакъв коренен обрат. Пояснява също, че ако в началото на месец април започне затоплянето, червеите ще се възпроизведат и към края на месец април, лехата вече трябва да е понапълнена. На поставен въпрос отговаря, че при проверката в стопанството на жалбодателя е ровила надълбоко в лехите, а също така е гледала, каква е дълбочината, както и че е проверила, дали има червеи. Пояснява, че е установила наличието на много червеи, които се виждат и на снимковия материал към заключението и че дълбочината на червеите е била около 15-20 см., което абсолютно отговаря на дълбочината, на която трябва да са през зимата, за да могат да оцеляват. Уточнява, че ако през летния период е такава дълбочината, червеите ще се задушат и ще им трябва разрохкване, но през зимата те са в летаргия и обменните процеси са по-бавни и не им е нужен толкова кислород и са по-дълбоко, за да се топлят. Отново потвърждава, че в стопанството на жалбодателя/в лехите/, е имало слама, т.е. имало е всичко необходимо, имало е също и жизнени червеи.

При така установеното от фактическа страна и след преценка и анализ на приобщените по делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, при извършената служебна проверка, на основание чл.168, ал.1 от АПК, на законосъобразността на оспорения акт на всички основания по чл.146 от АПК, от правна страна съдът намира следното:

При действието на чл.166, ал.1 и ал.2 от ДОПК, установяването на публичните вземания, каквото е и това за недължимо платените и надплатените суми, както и за неправомерно получените или неправомерно усвоените средства по проекти, финансирани от предприсъединителните финансови инструменти, оперативните програми... – чл.162, ал.2, т.8/в приложимата й редакция/ от ДОПК, се извършва по реда и от органа, определен в съответния закон. Ако в съответния закон не е предвиден ред за установяване на публичното вземане, то се установява по основание и размер с акт за публично вземане, издаван по реда за издаване на административни актове по АПК. Ако съответният закон не определя органа за издаване на акта, той се определя от кмета на общината, съответно от ръководителя на съответната администрация. До новелата от ДВ, бр.51/2019 год., в сила от 28.06.2019 год., със създаването на ал.5 и ал.6 на чл.20а, ЗПЗП не урежда реда и органа за установяване на вземането за недължимо платени или надплатени, а с чл.27, ал.5, изр.І/първо/преди редакцията от ДВ, бр.51 от 2019 год./ на вземанията на Разплащателната агенция, възникнали от административен акт/а в действащата редакция и от административен договор/ придава качеството публични държавни вземания и препраща за събирането им към реда по ДОПК. В случая фондът действа като Разплащателна агенция, като изпълнителният директор на фонда е и изпълнителен директор на Разплащателната агенция/чл.20а, ал.1 от ЗПЗП/, той е и ръководител на администрацията на РА /арг. чл.20а, ал.2 от ЗПЗП/. Със създаването на чл.20а, ал.4 и ал.5 от ЗПЗП е създадена компетентност на изпълнителния директор на ДФ „Земеделие” за издаване на АУПДВ по реда на ДОПК и тази своя компетентност той може да делегира на заместник-изпълнителните директори и на директорите на областните дирекции на фонда съобразно териториалната им компетентност.

В случая, оспореният акт за установяване на публично държавно вземане е издаден от материално и териториално компетентен административен орган – директор на Областна дирекция – Кърджали на ДФ „Земеделие”, предвид разпоредбата на чл.20а, ал.4 от ЗПЗП, която в приложимата й редакция (обн., ДВ, бр.12 от 2015 г., доп., бр.2 от 2018 г.), предвижда, че изпълнителният директор може да делегира със заповед правомощията си, произтичащи от правото на Европейския съюз или от националното законодателство, включително за вземане на решения, произнасяне по подадени заявления за подпомагане и формуляри за кандидатстване и/или сключване на договори за финансово подпомагане, административни договори по Закона за управление на средствата от Европейските структурни и инвестиционни фондове и по подадени заявки и искания за плащане, на заместник-изпълнителните директори и на директорите на областните дирекции на фонда съобразно териториалната им компетентност. В изпълнение на това правомощие, на основание чл.20, ал.2 и ал.4 от ЗПЗП, с представената по делото и приета като доказателство Заповед №03-РД/286 от 01.02.2017 год./на л.25/, която макар да е далеч от прецизността, изпълнителният директор на ДФ „Земеделие” е делегирал на директорите на областните дирекции на фонда, правомощия да издават решения за налагане на финансови корекции и актове за установяване на публични държавни вземания по чл.166, ал.2 от ДОПК, включително по отношение на ползватели на финансова помощ по подмярка 6.1 „Стартова помощ за млади земеделски стопани” от мярка 6 „Развитие на стопанства и предприятия” от ПРСР за периода 2014 г. - 2020 година. Така, предвид изложеното и предвид вида на оспорения акт - АУПДВ, същият се явява издаден от лице, действащо при надлежно упражняване на делегираните му правомощия, в рамките на неговата материална и териториална компетентност.

Съдът намира, също така, че при издаването на обжалвания АУПДВ №09/06/1/0/00680/3/01/04/02 от 19.06.2019 год. на директора на ОД – Кърджали на ДФ „Земеделие”, не са допуснати съществени нарушения на административно-производствените правила, които да обуславят неговата незаконосъобразност, противно на твърдението, изложено в тази насока в жалбата. На първо място, обжалваният АУПДВ е постановен в изискуемата писмена форма, като са посочени правните основания за неговото издаване - нормативните разпоредби, регламентиращи материалноправните предпоставки за упражненото от административния орган правомощие и подробно е разяснено съдържанието на разпоредените правни последици, както и подробно са описани и фактическите основания за издаването на акта. На следващо място, предвид изложените по-горе фактически установявания по делото, съдът намира, че административният орган е спазил разпоредбата на чл.26, ал.1 от АПК, като е уведомил адресата на бъдещия акт за започналото производство по издаването му, какви са констатираните обстоятелствата и какъв е характера на това производство, както и намира, че е спазена и разпоредбата на чл.34 от АПК, като е предоставена възможност на земеделския производител да депозира възражения и допълнителни доказателства, от която възможност последният се е възползвал, като е депозирал такова възражение с приложени обяснения, обсъдени по-горе в настоящото изложение. Спазена е разпоредбата на чл.35 от АПК, като видно от мотивите към оспорения АУПДВ, в същите изрично са посочени постъпилото възражение и приложените към него писмени обяснения и писмени доказателства, както и е отразено, че административният орган се е запознал и с тях и ги е анализирал, но и изрично е посочил, че не приема изложените аргументи във възражението за основателни, тъй като те не опровергават първоначалните констатации за допуснато от ползвателя неспазване на договора за предоставяне на финансова помощ.

Тук следва да се отбележи, че съдът намира за неоснователен довода, изложен в представената писмена защита, че проверката на място, на която се основава административния орган в обжалвания АУПДВ, не била извършена в периода, посочен за нейното осъществяване, т.е. до крайната дата за изпълнение на бизнес плана на жалбодателя  - 31.12.2018 год. и че констатациите от нея не могат да служат достоверно и валидно при преценката за изпълнение на клаузите на договора с оглед целите и основните дейности предвидени в бизнес плана на ползвателя на помощта. Това е така, т.к. съгласно чл.8, ал.5 от Договора, Фондът в срок до три месеца от подаване на заявка за второ плащане извършва всички проверки , включително и на място, и одобрява или мотивирано отказва изплащането на финансовата помощ, след извършен анализ за установяване на съответствието между фактическото състояние и одобрения бизнес план на ползвателя, като този срок се удължава в случаите на чл.36, ал.3 от Наредба №14 от 28.05.2015 год. В ал.3 на чл.36 са регламентирани три хипотези на удължаване на срока, като в т.2 на тази ал.3 е регламентирано, че срокът се удължава с един месец, когато се провежда контролна проверка въз основа на Регламент за изпълнение (ЕС) № 908/2014, както и когато заявката за второ плащане е обект на допълнителни проверки от страна на специализирани структури в Министерството на земеделието и храните и/или Държавен фонд „Земеделие” и/или външни институции. Същевременно, според клаузата на чл.6, ал.4 от Договора, срокът за изпълнение на всички нормативни и договорни задължения от страна на ползвателя, произтичащи от предоставената финансова помощ, е 5/пет/ години от подписването на договора, с изключение на посочените две задължения/по чл.13, ал.2 и чл.14, ал.3 от договора/, от което следва, че след като Договор №***, в изпълнение на който жалбодателят е получил финансовата помощ, е подписан на 03.05.2016 год., то този петгодишен срок за него изтича на 03.05.2021 год. и до тогава същият следва да изпълнява всички нормативни и договорни задължения.

Съдът намира за неоснователен и довода, че АУПДВ съдържа волеизявление на административния орган, обективирано в два диспозитива и че отказът за второ плащане на одобрената финансова помощ, не съставлявал установяване на публично вземане и не следвало да е във формата на АУПДВ. Според съда, няма никаква пречка, в един административен акт административният орган да направи две волеизявления, които да се обективират във формата на два отделни диспозитива, стига тези волеизявления да не са взаимно изключващи се, като в случая, обстоятелството, че волеизявлението за отказ за второ плащане е обективиран в т.І на оспорения АУПДВ, не прави този отказ незаконосъобразен по никакъв начин, само на това основание.

По отношение материалната законосъобразност на оспорения АУПДВ, издаден от директора на ОД - Кърджали на ДФ „Земеделие”, съдът намира следното:

Оспореният АУПДВ е издаден на основание чл.38, ал.1, т.2, т.4 и т.9 от Наредба №14 от 28.05.2015 год., издадена от министъра на земеделието и храните, която определя правилата, т.е. условията и реда, за прилагане на подмярка 6.1 „Стартова помощ за млади земеделски стопани” от мярка 6 „Развитие на стопанства и предприятия” от Програмата за развитие на селските райони за периода 2014 – 2020 год. (ПРСР 2014 – 2020 год.), съфинансирана от Европейския земеделски фонд за развитие на селските райони и чл.9, ал.1, т.2, т.4 и т.9 от Договора №*** от *** год. за отпускане на безвъзмездна финансова помощ, сключен между жалбодателя Е.Е.А. и ДФ „Земеделие”, на основание цитираната по-горе Наредба №14 от 28.05.2015 год., като цитираните норми от Наредбата и от договора регламентират, че Разплащателната агенция/Фондът/ има право да изиска от ползвателя връщане на всички получени по договора за предоставяне на финансова помощ суми, респ. полученото първо плащане по договора, заедно със законната лихва върху тях, дължима за период, посочен в договора, когато ползвателят не е изпълнил бизнес плана точно, включително и когато не е изпълнен в срока, посочен в договора за предоставяне на финансова помощ, т.е. в срока по чл.6, ал.1 от договора – в случая до 31.12.2018 год./чл.38, ал.1, т.2 от Наредбата/; когато ползвателят не е увеличил икономическия размер на стопанството спрямо първоначалния размер с най-малко левовата равностойност на 4000 евро, измерен в СПО/чл.38, ал.1, т.4 от Наредбата/ и когато проектът е бил оценен по някой от критериите за подбор, посочени в чл.13, ал.1, т.1 – т.4, но ползвателят не е поддържал съответствие с всеки от критериите, по които проектът му е бил оценен/чл.38, ал.1, т.9 от Наредбата/, като следва да се посочи , че проектът на жалбодателя А. е бил оценен по критерия за подбор по чл.13, ал.1, т.2 от Наредбата - като проект за дейности, които се изпълняват в сектор „Животновъдство” и в сектор „Плодове и зеленчуци”. В случая, с оспорения АУПДВ е прието, че всяко едно от тези три условия не е изпълнено от ползвателя на финансовата помощ и поради това същият следва да възстанови полученото първо плащане по договора, в посочения размер и е налице основание да му се откаже второто плащане, тъй като е установено, че жалбодателят, в попълнената от него Таблица 1 „Данни за земята и животните в земеделското стопанство” към Заявката за второ плащане е посочил, че отглежда в стопанството си описаните костилкови трайни насаждения – сливи и череши, в посочените площи; пъдпъдъци – 400 броя и калифорнийски червеи – 100 кв.м., а след извършените проверки, вкл. и на място в стопанството, е установено, че не са налични калифорнийски червеи, като е отразена площ, на която се отглеждат – 0/нула/ км.метра. Така, спорен по делото, всъщност, се оказва въпросът, налице ли са били, т.е. отглеждани ли са в стопанството на жалбодателя калифорнийски червеи и на каква площ, ако са отглеждани, доколкото по отношение на другите дейности – засаждане на трайните костилкови насаждения и отглеждането на 400 броя пъдпъдъци, няма констатации за непълно, ненавременно или неточно изпълнение на поетите от страна на ползвателя задължения. Именно констатациите на експертите на ДФ „Земеделие”, извършили проверката, за липса на калифорнийски червеи в стопанството на ползвателя, според изложеното в мотивите към АУПДВ, са довели до неизпълнение на посочените по-горе три условия – неизпълнение на бизнес плана точно, включително и когато не е изпълнен в срока, посочен в договора за предоставяне на финансова помощ, т.е. в срока по чл.6, ал.1 от договора – в случая до 31.12.2018 год.; не постигнато увеличение на икономическия размер на стопанството спрямо първоначалния размер, с най-малко левовата равностойност на 4000 евро, измерен в СПО и неподдържане на съответствие с всеки от критериите, по които проектът на ползвателя е бил оценен. Съдът в настоящия състав намира, обаче, че този констатации са опровергани в хода на настоящото съдебно производство, като аргументите за това са следните:

От извършилите проверката на място експерти явно не е било съобразено, че  извършват същата в средата на зимата, т.е. в период, в който калифорнийските червеи са зазимени, като същите се намират в летаргия и не се възпроизвеждат, както и че през този период същите се намират по-надълбоко в почвата. Проверката на място в стопанството на жалбодателя е била извършена на 16.01.2019 год., което безспорно се установява от попълнените и подписани контролни листове от тази проверка, както и от представения снимков материал. Близко до ума е, че няма как в средата на м.януари - на 16.01.2019 год., да се очаква, лехите, в който се отглеждат тези червеи, да са обилно наситени с тях, съответно броят на червеите на единица площ/прим. - на 1 кв.м./, да е такъв, какъвто би бил през късна пролет или през лятото. Факт е, обаче, че независимо от това, дори и в средата на м.януари, извършилите проверката експерти от ОД – Кърджали на ДФ „Земеделие” са констатирани наличието на калифорнийски червеи в двете лехи, като това е отразено в съставения контролен лист от проверката, в който, по отношение на червеите е вписано че „Не е възможно да се установи общата площ на лехите, населени с калифорнийски червеи, тъй като не във всички части на лехите има наличие на червеи.”/л.126/, т.е. от така вписаното следва, че в част от лехите/неясно по-голяма или по-малка част/, при проверката е установено наличието на калифорнийски червеи, като това безспорно е видно и от приложения по делото снимков материал/л.461-л.464/. Не може да не бъде отбелязано, че никъде в доклада и в контролните листове не е упоменато, каква следва да е очакваната концентрация на калифорнийски червеи и на каква единица площ в тези две лехи, за да се приеме с категоричност, че лехите са населени с калифорнийски червеи, като не може да не направи впечатление и начинът, по който е извършена проверката от експерта за наличието на червеи в двете лехи. Видно от снимковия материал от тази проверка/на л.457 от делото/, проверката се извършва от експерта – видимо лице от женски пол, което, с помощта на клечка, с дължина от около 20 - 25 см., рови в ъгъла на една от двете лехи, като този способ на проверка едва ли може да се приеме за достатъчно надежден и достоверен. Така или иначе, тази проверка е приключила с препоръка за извършване на проверка на място от РТИ, с цел установяване на точната площ на отглеждане на калифорнийските червеи, което ясно сочи, че е било установено наличие на такива червеи, но не е могло да бъде установена площта, като тя при всички случай не е била 0/нула/ кв.метра. Според констатациите от извършената на 19.02.2019 год., т.е. отново през зимния период, проверка, отразени в доклада и контролните листове, не е било установено наличието на калифорнийски червеи в стопанството на жалбодателя и съответно е посочено, че площта, на която се отглеждат такива, е 0/нула/ кв.метра, но същевременно, от резултатите, съответно констатациите, посочени в доклада и контролните листове от извършената в стопанството на жалбодателя, контролна проверка в началото на м.април 2019 год. – на 04.04.2019 год., е посочено, че „При КПнМ в ЖО/животновъден обект/ номер *** са установени единични бройки калифорнийски червеи в направените контроли на леглата за отглеждането им, което не гарантира пълноценното осъществяване на стопанска дейност по отглеждане на калифорнийски червеи към момента на проверката.”, т.е. от така вписаното следва, че при тази контролна проверка все пак е установено наличието на калифорнийски червеи, макар и да не става ясно, колко точно и на каква единица площ са установени тези единични бройки и съответно, защо това не гарантира пълноценното осъществяване на стопанска дейност по отглеждане на калифорнийски червеи към момента на проверката. При това положение е абсолютно неясно, защо в доклада и в контролния лист от тази проверка е посочено, че площта, на която се отглеждат калифорнийски червеи, е 0/нула/ кв.метра, която явно не е така, т.е. тези констатации не отразяват действителното положение по отношение наличието на калифорнийски червеи в двете лехи в стопанството на жалбодателя. Тук следва отново да се посочи, че едната леха, в която се отглеждат калифорнийски червей, е с площ от 84.03 кв.м., а другата леха е с площ от 31.22 кв.м., като това е изрично вписано в контролния лист от извършената на 19.02.2019 год. проверка в стопанството на жалбодателя/на л.89/ или, общата площ, на която се отглеждат калифорнийски червеи в стопанството е 115.22 кв.м., при поето задължение от страна на жалбодателя да отглежда такива червеи на площ от 100.00 кв.метра, т.е същият отглежда червеи на площ, по-голяма с 15.22 кв.м. от тази, за която е поел задължение по сключения от него договор с ДФ „Земеделие”. Предвид горното съдът намира, че констатациите от тези проверки не отразяват действителното положение по отношение отглеждането на калифорнийските червеи в стопанството на жалбодателя и не могат да служат достоверно при  преценката  за  изпълнение  на задълженията по договора,  с  оглед постигането на  целите  и основните дейности, предвидени в бизнес плана му.

На следващо място, съдът намира, че тези констатации на извършилите проверките експерти от ДФ „Земеделие”, отразени в контролните листове от тези проверки, а впоследствие и в мотивите на оспорения АУПДВ, се опровергават и от назначената по делото и извършена съдебно ветеринарномедицинска експертиза. В заключението на вещото лице е описана технологията за отглеждане на калифорнийски червеи, като е дадено заключение, че технологията за отглеждане и зазимяване на калифорнийски червеи в стопанството на жалбодателя през 2018 - 2019 год. е спазена. От заключението става ясно, че зазимяването на калифорнийските червеи се извършва обикновено от 15 декември до 15 март, като датите са приблизителни, с оглед проявилите се климатичните условия, като в съдебно заседание вещото лице – *** разяснява, че през зимния период червеите не се възпроизвеждат, като жизнеспособната част от тях започва да се възпроизвежда, когато се затопли времето - през месец април, като към края на месец април лехата трябва да е понапълнена с червеи. Така установяващите се фактически изяснявания от заключението на вещото лице водят до извода за неправилно изясняване и преценка на фактическите обстоятелства в конкретния процесен случай и формирането на неправилни крайни изводи в обжалвания акт. Това е така, тъй като първата проверка, проведена на 19.02.2019 год., е извършена в период на зазимяване на калифорнийските червеи, а контролната такава е осъществена на 04.04.2019 год., в период в който жизнеспособната част от калифорнийските червеи тепърва започва да се възпроизвежда и едва към края на месец април се очаква в лехите, разположени в стопанството на жалбодателя, да има повече червеи. В тази връзка следва да се посочи, че констатираните наличия на определено количество калифорнийски червеи, към момента на извършената контролна проверка на място - 04.04.2019 год., от проверяващите служители на ДФ „Земеделие”, съответства на описаната от вещото лице технология на зазимяване на калифорнийския червей в стопанството на жалбодателя през 2018 – 2019 год. и разясненото биологично развитие, редуциране, размножаване и възпроизводство на същия в посочения период.

Не могат, предвид това, да бъдат окачествени и възприети като квалифицирани констатациите на проверяващи лица, извършили контролната проверка на място в стопанството на жалбодателя А. на 04.04.2019 год., относно извода им, че установеното наличие на „еденични” бройки калифорнийски червеи в лехите, обхванати от проверка, „не гарантирало пълноценно осъществяване” на стопанска дейност по отглеждане на същите в стопанството на жалбодателя. Изводите на вещото лице, че технологията за отглеждане на калифорнийски червеи в стопанството на жалбодателя през 2018 – 2019 год., включваща и зазимяването им, е спазена, оборват направените от проверяващите служители изявления със субективно съдържание, като тук следва да се посочи, също така, че при извършването на проверка за изпълнението на поетите от жалбодателя договорни ангажименти, няма въведени и установени нормативни или договорни изисквания за гъстота й/или пълнота на определено количество калифорнийски червеи, измерени на някаква единица площ, прим. – на един квадратен метър. В констативната част на заключението вещото лице ясно и недвусмислено е описало, че през активния период, калифорнийските червеи са били хранени съгласно технологичните изисквания с престояла оборска тор - в случая с говежда тор, примесена със слама и че периодично са били добавяни дървени стърготини, както и че повърхностният слой на леглата е бил разрохкван два пъти седмично, с цел аериране на почвата, а освен това е описало, че през летните месеци лехите са били оросявани 2-3 пъти седмично, за поддържане на оптималната им влажност, а за зимния период са били покрити с допълнителен пласт престояла оборска тор, т.е. установява се, че жалбодателят действително е спазвал технологията и изискванията за отглеждане на калифорнийски червеи, като обстоятелството, че и двете лехи са в добро и поддържано състояние се установява и е видно и от приложения снимков материал от извършените проверки от експертите на ДФ „Земеделие”. Тук задължително следва отново да се отбележи, че вещото лице, че при проверката в стопанството на жалбодателя, е ровило надълбоко в лехите и е гледало, каква е дълбочината, както и че е проверило, дали има червеи и че е установило наличието на много червеи, което се установява и от снимковия материал, приложен към заключението/л.610-л.612/, като на снимките се вижда и примесът от слама в лехите, а освен това, дълбочината, на която са установени червеите, е била около 15-20 см., което абсолютно отговаря на дълбочината, на която трябва да са през зимата, за да могат да оцеляват. От това следва, че и към момента на проверката, извършена от вещото лице в стопанството на жалбодателя – 16.02.2020 год., същият е отглеждал калифорнийски червеи, от което пък следва, е същият изпълнява задълженията си в петгодишния срок от подписването на договора, съгласно чл.6, ал.4 от Договора, който петгодишен срок за него, както бе упоменато и по-горе, за него изтича на 03.05.2021 год.

Така, предвид всичко изложено, според настоящия съдебен състав се налага извода, че не са налице фактическите обстоятелства, посочени в оспорения АУПДВ като основание за издаването му, т.е. не е осъществен юридическия факт, който да породи правото на административния орган да издаде административен акт с това съдържание и с така разпоредените задължения, начин и срок на изпълнението им. Казано по друг начин, не са налице фактическите основания, за да се приеме, че всяко едно от посочените в АУПДВ три условия – по чл.38, ал.1, т.2; по чл.38, ал.1, т.4 и по чл.38, ал.1, т.9 от Наредба №14 от 28.05.2015 год. на МЗХ, не е изпълнено от жалбодателя, като ползвател на финансова помощ по подмярка 6.1 „Стартова помощ за млади земеделски стопани” от мярка 6 „Развитие на стопанства и предприятия” от Програмата за развитие на селските райони 2014 – 2020 год., за да се приеме, че на същия следва да се откаже второ плащане по сключения от него с ДФ „Земеделие” Договор №*** от *** год. и да му се определи подлежащо на възстановяване публично държавно вземане в посочения размер, представляващо получено първо плащане по този договор.

С оглед установените по делото факти, въз основа на приобщените по делото доказателства, анализирани по-горе и предвид цитираните норми от Наредба №14 от 28.05.2015 год., издадена от министъра на земеделието и храните, съдът в настоящия състав намира, че в случая административният орган не е действал в съответствие с приложимите материалноправни разпоредби, както и намира, че при издаването на акта не са приложени правилно и относимите материалноправни разпоредби на закона и по отношение на оспорения АУПДВ е налице отменителното основание по чл.146, т.4 от АПК, а с оглед всичко изложено по-горе съдът намира, че актът е издаден и в несъответствие с целта на закона, т.е. по отношение на същия е налице и отменителното основание по чл.146, т.5 от АПК.

Ето защо, по изложените по-горе съображения, Административен съд - Кърджали намира, че обжалваният Акт 09/06/3/000680/3/01/04/02 от 19.06.2018 год. за установяване на публично държавно вземане, издаден от директора на Областна дирекция/ОД/ – Кърджали на ДФ „Земеделие”, е незаконосъобразен, т.к. същият е издаден от материално и териториално компетентен административен орган, при спазване на установената форма и с определеното от закона съдържание, без допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила, но в несъответствие с приложимите материалноправни разпоредби на закона, като при това положение същият се явява несъобразен и с целта на закона, т.е. по отношение на същия, според настоящия съдебен състав, са налице отменителните основания по чл.146, т.4 и т.5 от АПК. Поради изложеното, съдът намира, че жалбата на Е.Е.А. от ***, се явява основателна и доказана, а оспореният Акт №09/06/3/000680/3/01/04/02 от 19.06.2018 год. за установяване на публично държавно вземане, издаден от директора на Областна дирекция/ОД/ – Кърджали на ДФ „Земеделие”, следва да бъде отменен изцяло с решението по настоящото дело. В съответствие с разпоредбата на чл.173, ал.2 от АПК, преписката следва да се изпрати на директора на Областна дирекция – Кърджали към Държавен фонд „Земеделие”, за ново произнасяне по подадената от жалбодателя Е.Е.А. заявка за второ плащане с №09/06/1/0/00680/3/01 от 27.12.2019 год., направена по реда на Наредба №14 от 28.05.2015 год. на министъра на земеделието и храните, за прилагане на подмярка 6.1 „Стартова помощ за млади земеделски стопани” от мярка 6 „Развитие на стопанства и предприятия” от Програмата за развитие на селските райони за периода 2014 – 2020 год., по Договор №*** от *** год., при съобразяване с мотивите, дадени в настоящото решение.

С оглед изхода на спора по настоящото производство и на основание чл.143, ал.1 от АПК, съдът намира, че следва да уважи претенцията на жалбодателя Е.Е.А., изразен в жалбата му и в хода по същество от процесуалния му представител, за присъждане на разноските, направени в хода на съдебното производство. Така, на същия следва да бъдат присъдени заплатената от него държавна такса, в размер на 10.00/десет/ лева, съгласно представената и приложена по делото вносна бележка за плащане към бюджета с УРН *** от *** год. на Банка „ЦКБ” АД ***/л.395/ и заплатената такса в полза на банката, в размер на 3.50/три лв. и 50 ст./ лева, при заплащането на държавната такса, съгласно същата вносна бележка, внесеният депозит от същия депозит за вещо лице, в размер на 400.00/четиристотин/ лева, съгласно представената и приложена по делото разписка за превод на сума чрез ПОС-терминал от 29.11.2019 год., транзакция ***, терминал ***, авторизационен код ***/л.592/, както и заплатеното от жалбодателя адвокатско възнаграждение, за един адвокат, кето възнаграждение, според представения Договор за правна защита и съдействие от 12.07.2019 год./л.614/, е в размер на 1800.00/хиляда и осемстотин/ лева, което, според отразеното в договора, е платено в брой от жалбодателя. Същевременно, от процесуалния представител на ответника по жалбата, своевременно в съдебно заседание е направено възражение за прекомерност на така договореното адвокатско възнаграждение, съгласно чл.78, ал.5 от ГПК, като, обаче, не е изложен довод, защо същият намира, че така договореното и платено възнаграждение е прекомерно.

Съдът в настоящия състав, с оглед изложеното по-горе намира, че възражението за прекомерност на договореното адвокатско възнаграждение е неоснователно и не следва да бъде уважено, съответно, не следва да бъде редуциран размерът на това възнаграждение, който следва да бъде присъден с решението в полза на жалбодателя А.. Съдът намира, че този размер е съобразен с приложимата Наредба №1 от 09.07.2004 год. за минималните размери на адвокатските възнаграждения/приета с решение на Висшия адвокатски съвет от 9.VII.2004 год., на основание чл.121, ал.1, във връзка с чл.36 и чл.38 от Закона за адвокатурата/ и по-конкретно, с нормата на чл.8, ал.1, т.4 от тази Наредба, съгласно която, за процесуално представителство, защита и съдействие по административни дела с определен материален интерес от 10000 до 100 000 лв., минималният размер на възнаграждението е 830 лева плюс 3% за горницата над 10000 лева. В случая, материалният интерес се съизмерява със сбора на отреченото с оспорения акт право, т.е. отказаното второ плащане/финансова помощ/ по договора, в размер на 24447.50 лева/т.І от АУПДВ/ и определеното за възстановяване от жалбодателя публично държавно вземане, също в размер на 24447.50 лева/т.ІІ от АУПДВ/ или общо 48895.00 лева или казано по друг начин, това е определения материален интерес по настоящото административно дело. При това положение, съответно изчислен съобразно приложимата норма на чл.8, ал.1, т.4 от Наредба №1 от 09.07.2004 год. за минималните размери на адвокатските възнаграждения, минималният размер на дължимото адвокатско възнаграждение по настоящото дело възлиза на 1996.85 лева, а в случая е заплатено възнаграждение в размер на 1800.00 лева, което е със 196.85 лева под този минимален размер. Отделно от това, производството по делото е продължило почти 6/шест/ месеца, като по същото са проведени 5/пет/ съдебни заседания, в които са събирани писмени доказателства, включително назначена е била и съдебна ветеринарномедицинска експертиза, изслушано е вещото лице и т.н., като във всички съдебни заседания процесуалният представител на жалбодателя се е явявал, правил е доказателствени искания, изразявал е становища по представените такива, направил е изложение в хода по същество, вкл. е представил и писмена защита в предоставения му от съда срок. От това следва, че осъществената от същия правна помощ и защита по делото е адекватна и съразмерна на заплатеното му адвокатско възнаграждение. Предвид изложеното, възражението за прекомерност на същото се явява неоснователно и следва да бъде оставено без уважение, като в полза на жалбодателя следва се присъди пълния размер на запратеното от него адвокатско възнаграждение, възлизащо в размер на 1800.00/хиляда и осемстотин/ лева.

Така, предвид горното, съдът намира, че в полза на жалбодателя Е.Е.А. от ***, с решението по делото следва да бъдат присъдени деловодни разноски, възлизащи общо в размер на 2213.50/две хиляди двеста и тринадесет лв. и 50 ст./ лева, като за заплащането на дължимите разноски по делото следва да бъде осъден Държавен фонд „Земеделие”, който, съгласно чл.11, ал.1 от ЗПЗП, е юридическото лице на бюджетна издръжка и в чиято структура се намира административния орган, издал незаконосъобразния административен акт.

Така, предвид изложените по-горе мотиви и на основание чл.172, ал.2, предл.ІV/четвърто/, във вр. с ал.1 и във вр. с чл.173, ал.2 от АПК, Административният съд

 

Р       Е       Ш       И :

 

ОТМЕНЯ Акт №09/06/3/000680/3/01/04/02 от 19.06.2018 год. за установяване на публично държавно вземане, издаден от директора на Областна дирекция – Кърджали към Държавен фонд „Земеделие”, с който, на основание чл.38, ал.1, т.2, т.4 и т.9, т.24, във връзка с чл.45, т.6, във връзка с чл.15, ал.1, т.2 от Наредба №14 от 28.05.2015 год. на МЗХ, респ. чл.17, ал.1 и чл.9, ал.1, т.2, т.4, и т.9, във връзка с чл.15, ал.1, и чл.14, ал.1, т.7 от Договор №*** от *** год. и чл.59, ал.1 и ал.2 от Административнопроцесуалния кодекс и във връзка с чл.165 и чл.166 от Данъчно-осигурителния процесуален кодекс и чл.20а, ал.2 и ал.4 от Закона за подпомагане на земеделските производители, с т.І от същия, на Е.Е.А. от ***, с ЕГН **********, е отказано изплащането на финансова помощ, общо в размер на 24447.50/двадесет и четири хиляди четиристотин четиридесет и седем лв. и 50 ст./ лева, представляваща второ плащане по Договор №*** от *** год., а с т.ІІ от същия АУПДВ, на Е.Е.А. е определено подлежащо на възстановяване публично държавно вземане, в размер на 24447.50/двадесет и четири хиляди четиристотин четиридесет и седем лв. и 50 ст./ лева, представляваща сумата на полученото първо плащане по Договор №*** от *** година.

ВРЪЩА административната преписка на директора на Областна дирекция – Кърджали към Държавен фонд „Земеделие”, за ново произнасяне по заявката с №09/06/1/0/00680/3/01 от 27.12.2019 год., подадена от Е.Е.А. от ***, с ЕГН **********, за извършване на второ плащане по Договор №*** от *** година.

ОСЪЖДА Държавен фонд „Земеделие” - Разплащателна агенция/РА/, с административен адрес: ***, с ЕИК ***, ДА ЗАПЛАТИ на Е.Е.А. от ***, с ЕГН **********, сумата в размер на 2213.50/две хиляди двеста и тринадесет лв. и 50 ст./ лева, представляваща направени съдебни разноски по делото.

Преписи от настоящото решение, на основание чл.138, ал.3, във вр. с чл.137, ал.1 от АПК, да се изпратят или връчат на страните по делото.

         Решението подлежи на касационно обжалване пред Върховния административен съд на Република България, чрез Административен съд – Кърджали, в 14 /четиринадесет/ - дневен срок от съобщаването или връчването му на страните.

 

 

 

 

 

                                                                       С Ъ Д И Я :