О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№
гр.Русе,
30.12.2021 г.
Административен съд-Русе, І-ви състав,
в закрито заседание на тридесети декември през две хиляди двадесет и първа
година, в състав:
СЪДИЯ: Ивайло Йосифов
като разгледа
докладваното от съдията адм.д. № 752 по описа за 2021 г., за да се произнесе, съобрази следното:
Производството е образувано по жалба на „Карина – Русе“ ООД,
със седалище в гр.Русе, чрез процесуалния му представител, против т.3 от
протокол с рег.№ 736900-157/16.11.2021 г. за резултатите от комплексна
проверка, извършена на основание чл.125, ал.1, т.1 от ЗМВР, с която точка по
отношение на жалбоподателя е приложена принудителна административна мярка като,
на основание чл.14, ал.1 от Наредба № 8121з-647 от 1.10.2014 г. за правилата и
нормите за пожарна безопасност при експлоатация на обектите, е разпоредено премахването на щендерна
стена на първия етаж в тяло „Б“ на експлоатираната от жалбоподателя
производствена сграда, който административен акт, в оспорената му част, е
потвърден по административен ред с писмо изх.№ 736900-185/17.12.2021 г. на
началника на Първа РСПБЗН – Русе.
В жалбата е формулирано искане за обявяване на нищожността, респ. за
отмяната както на оспорения административен акт, така и на писмото на горестоящия административен орган, с което той е потвърден.
Според чл.125, ал.1, т.4 от ЗМВР. при упражняване на държавен
противопожарен контрол органите по пожарна безопасност и защита на населението
имат правомощието и да прилагат мерки за административна принуда при
установяване на нарушения на правилата и нормите за пожарна безопасност. Редът
за осъществяване на държавния противопожарен контрол е разписан в Наредба №
8121з-882 от 25.11.2014 г. за реда за осъществяване на държавен противопожарен
контрол. От своя страна чл.256, ал.2 от ЗМВР предвижда, че заповедта за
прилагане на принудителни административни мерки се издава и обжалва по реда на АПК.
Такава заповед за прилагане на ПАМ по същество се съдържа и в т.3 от съставения
констативния протокол, представляващ Приложение № 1 към чл.16, ал.2 от Наредба
№ 8121з-882 от 25.11.2014 г.
В съдебната практика е безспорно положението, че осъщественият по пътя на
административното обжалване контрол върху акта, когато в резултат на него
жалбата е отхвърлена, респ. административният акт е потвърден, не създава ново
правно положение, а само повтаря вече разпореденото с
обжалвания акт. Поради това оспорването пред съда на решението на горестоящия административен орган не би довело до търсената
от адресата на акта защита. Именно по тази причина и разпоредбата на чл.98,
ал.2, изр.второ от АПК предвижда, че ако при административното обжалване
жалбата или протестът са отхвърлени, на оспорване пред съда подлежи
първоначалният административен акт. В този смисъл е и нормата на чл.145, ал.2,
т.2 от АПК, според която решението на по-горестоящия административен орган
подлежи на оспорване пред съда, само когато с него е изменен първоначалният
административен акт или същият е отменен и въпросът е решен по същество.
С цел процесуална икономия, с настоящото определение на
жалбоподателя следва да бъдат дадени указания и съответно предоставена
възможност най-късно до насроченото съдебно заседание да поясни правния си
интерес от оспорване и на потвърждаващия акт на горестоящия
административен орган, респ. да приведе отправеното до съда искане в
съответствие с дадените указания относно това кой е подлежащия на оспорване
административен акт.
Като ответник в административното производство, на основание
чл.154, ал.1 вр.чл.153, ал.1 от АПК, следва да бъде
конституиран ВПД началникът на група „ДПКПДП“ в Първа РСПБЗН – Русе, който, в
началната част на констативния протокол, е посочен като негов съставител, при
участието на другия служител в същата група и на представител на жалбоподателя
– координатор по пожарна безопасност в обекта. В този смисъл е и чл.16, ал.3 от
Наредба № 8121з-882 от 25.11.2014 г., който текст изрично предвижда, че
комплексните проверки се ръководят от служител на ръководна длъжност. С оглед
проверката на компетентността на органа, издател на акта, следва да бъде
изискана и заповедта, с която съставителят на протокола е оправомощен
да изпълнява временно тази длъжност.
Съдът намира, че жалбата е редовна и допустима, поради което за нейното
разглеждане следва да бъде насрочено открито съдебно заседание, за което да
бъдат призовани страните. Доколкото жалбата е подадена директно в съда, от
ответника по нея следва да бъде изискано заверено копие на преписката по
издаване на оспорения административен акт.
По делото има обстоятелства, чието изясняване изисква специални знания, поради
което съдът намира, че следва да бъде назначена съдебна техническа експертиза,
каквото искане се прави и с жалбата. Съдът констатира, че за изясняване на тези
обстоятелства са необходими знания от различни научни области, което налага
експертизата да се назначи като комплексна съдебна строително-техническа и пожаротехническа експертиза. На ответника по жалбата, който
носи и доказателствената тежест в процеса съгласно
чл.170, ал.1 от АПК, следва да се предостави възможност, най-късно в
насроченото съдебно заседание, също да постави въпроси към експертизата с цел
изясняване по какъв начин изградената стена от гипсокартон
се отразява на пожарната безопасност на сградата. Такава възможност за поставяне
на допълнителни въпроси, извън посочените в жалбата, следва да бъде
предоставена и на жалбоподателя. По назначаването на експертизата съдът ще се
произнесе с определение в насроченото открито съдебно заседание.
Така мотивиран и на основание чл.152, ал.4, чл.154, ал.1, чл.157, ал.1,
чл.163, ал.1 и чл.171, ал.6 от АПК вр. чл.256, ал.2
от ЗМВР, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
КОНСТИТУИРА като страни в производството:
1. „Карина – Русе“ ООД, със
седалище в гр.Русе, в качеството на жалбоподател;
2. ВПД началник на група „ДПКПД“ в Първа РСПБЗН - Русе, в
качеството на ответник по жалбата.
НАСРОЧВА делото
за разглеждане в открито съдебно заседание на 08.02.2022 г. от 10:00 ч.
в I-ва зала на Административен съд - Русе, за когато да се призоват
страните.
ДА СЕ ИЗИСКА от ответника по жалбата заверено копие на преписката, по която е издаден оспорения
административен акт, а именно протокол с рег.№ 736900-157/16.11.2021 г. за
резултатите от комплексна проверка, извършена на основание чл.125, ал.1, т.1 от ЗМВР, потвърден по административен ред с писмо изх.№ 736900-185/17.12.2021 г.
на началника на Първа РСПБЗН – Русе.
ЗАДЪЛЖАВА ответника по жалбата в насроченото съдебно заседание да представи в заверен
препис заповедта, с която Дойчин Георгиев Пенев е оправомощен
да изпълнява длъжността ВПД началник на група „ДПКПД“ в Първа РСПБЗН – Русе.
ПРИЕМА представените
с жалбата писмени доказателства, подробно описани в заключителната й част.
ПРЕДОСТАВЯ възможност на страните да формулират въпроси към комплексна съдебна
строително-техническа и пожаротехническа експертиза,
която ще бъде назначена по делото.
УКАЗВА на
жалбоподателя най-късно в насроченото открито съдебно заседание да поясни
правния си интерес от оспорване на потвърждаващия акт на горестоящия
административен орган - писмо изх.№ 736900-185/17.12.2021 г. на началника на
Първа РСПБЗН – Русе, респ. да приведе отправеното до съда искане в съответствие
с указанията, дадени в мотивите на настоящото определение.
Препис от жалбата да се изпрати на ответника по нея, който в 14-дневен срок от получаването й може да представи писмен отговор и да посочи доказателства, както и да приложи към отговора други писмени доказателства, с които разполага.
Определението
не подлежи на обжалване. Препис от него да се връчи на страните.
СЪДИЯ: