РЕШЕНИЕ
№ 852
гр. Бургас, 16.08.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – БУРГАС, III ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в закрито заседание на шестнадесети август през две хиляди
двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Росен Д. Парашкевов
Членове:Йорданка Г. Майска
РАДОСТИНА П. ПЕТКОВА
като разгледа докладваното от Йорданка Г. Майска Въззивно гражданско
дело № 20222100501140 по описа за 2022 година
Производството по делото е по реда на чл.463 ГПК.
Образувано е по постъпила жалба от Н. Ф. Д. и Н. В. Д. в качеството им на
присъединени взискатели, заявена от пълномощниците на двамата адв.Росен Диев и адв.Мая
Тонкова от БАК срещу предявено разпределение от 29.04.2022г. по изпълнително дело №
644/2019г. по описа на ЧСИ Ивелина Божилова рег.№ 800 на КЧСИ с район на действие
ОС-Бургас.
С жалбата се изразява недоволство от обжалваното разпределение, тъй като ЧСИ не е
разпределила суми в полза на двамата жалбоподатели. Изразява се несъгласие и намират за
незаконосъбразен извода на ЧСИ, че жалбоподателите не следва да участват в
разпределението, тъй като постъпилите суми не са от продан на имот на длъжника „Старт
Инвест“ ООД, спрямо когото жалбоподателите са присъединени взискатели. Считат за
неправилни аргументите на ЧСИ, че в случая изпълнението е насочено срещу имот
собственост на трето лице, което не е длъжник по делото, но което е длъжно да търпи
принудително изпълнение, тъй като е придобило имота след вписана в полза на
първоначалните взискатели възбрана, наложена по реда на чл.390 ГПК, по която
удовлетворение могат да получат само кредиторите, чието вземане срещу длъжника е било
обезпечено преди отчуждаването на имота от длъжника. Считат, че следва да бъдат
включени с разпределена в тяхна полза сума при разпределението на сумата, получена от
публичната продан ЧСИ. По тази причина, молят за отмяна на обжалваното разпределение.
В срока по чл.436, ал.3 ГПК е постъпило писмено становище от първоначалните
взискатели А. С. Б. и П. А. Д., заявена чрез пълномощника адв.Светлозар Нойков от АК-
Пловвид, в което са изложени съображения за неоснователност на жалбата и се моли
извършеното разпределение да бъде потвърдено като парвилно и законосъобразно. Посочва,
1
че възбрана, наложена от съдебния изпълнител в изпълнителното производство по искане на
първоначалния взискател ползва и присъединените кредитори, но конкретния случай не е
такъв. Счита, че наложената в случая извън и преди образуването на изпълнително
производство в полза на първоначалните взискатели обезпечителна възбрана на бъдещ иск,
ползва само и единствено кредитора в чиято полза е била наложена, но не и всички
останали присъединени кредитори. Посочва, че последващите разпоредителни действия на
длъжника с възбранената вещ са недействителни само спрямо лицето, за обезпечаване на
чийто обезпечен иск, възбраната е била наложена от съда. По отношение на останалите
лица/след които и жалбоподателите/ извършената от длъжника разпоредителна сделка се
запазва и имуществото се счита собственост на приобретателя.
Други становища по делото не са постъпили.
На основание чл.436, ал.3, изр.второ ГПК, ЧСИ Ивелина Божилова е изложила
подробни мотиви по обжалваните действия, в които е изразено становище за недопустимост
и неоснователност на подадената жалба. Приложено е копие на изпълнителното дело.
Бургаският окръжен съд, като взе предвид становищата на страните и
приложените към изпълнителното дело доказателства, намира за установено от
фактическа и правна страна следното:
Изпълнително дело № 20198000400644 по описа на ЧСИ Ивелина Божилова е
образувано по молба на А.Б. и П.Д., двамата от ***на основание Изпълнителен лист от
02.02.2018г., издаден въз основа на влязло в законна сила на 23.01.2018г. Решение №
113/01.03.2017г. по т.д. № 306/2014г. по описа на Окръжен съд - Пловдив, и Изпълнителен
лист от 02.02.2018г. издаден на основание Решение № 113/01.03.2017г. по т.д. № 306/2014г.
по описа на Окръжен съд Пловдив, определение № 294/13.07.2017г. по частно търговско
дело № 387/2017г. по описа на Апелативен съд – Пловлив срещу длъжника "СТАРТ
ИНВЕСТ" ЕООД, ЕИК *********, седалище и адрес на управление: с.Войводиново,
общ.Марица, обл.Пловдив, ул."Христо Ботев" Хе 53, представлявано от управителя Юлия
Петрова Бонева, за суми подробно посочени в приложените по делото изп. листи.
По молба на взискателите принудителното изпълнение е насочено към единадесет
имота, върху които от ЧСИ след образуване на изпълнителното дело и след проучване е
наложена възбрана, както следва:
1. САМОСТОЯТЕЛЕН ОБЕКТ в СГРАДА с идентификатор № 51500.506.637.2.44;
2. СОС с идентификатор № 51500.506.637.2.45;
3. СОС с идентификатор Ха 51500.506.637.2.46;
4. СОС с идентификатор № 51500.506.637.2.47;
5. СОС е идентификатор № 51500.506.637.2.48;
6. СОС с идентификатор Ха 51500.506.637.2.49;
7. СОС с идентификатор № 51500.506.637.2.5;
8. СОС с идентификатор Ха 51500.506.637.2.6;
9. СОС с идентификатор Ха 51500.506.637.2.7;
10. СОС с идентификатор Ха 51500.506.637.2.8;
11. СОС с идентификатор Ха 51500.506.637.2.9.
Така установено е по делото, че в полза на взискателите А.Б. и П.Д. е допуснато с
определение № 623/31.03.2014г. по ч.т.д. №368/2014г. на Апелативен съд - Пловдив
обезпечение на бъде иск чл. 125, ал.З ТЗ против „СТАРТ ИНВЕСТ“ ООД чрез налагане на
възбрана на множество недвижими имоти, сред които изброените по-горе единадесет, по
отношение на които е предприето принудително изпълнение по настоящото изпълнително
дело. Издадената въз основа на това определение обезпечителна заповед от
31.03.2014г./вж.л.208-222, т.1 от изп.дело/ е вписана в СВ при НРС под № 179, том 1,
дв.вх.рег.№ 1906/01.04.2014г..
На 01.09.2014г. „СТАРТ ИНВЕСТ“ ООД е апортирало процесните имоти в „ККП
77“ ЕООД, ЕИК *********, като апорта е вписан под акт № 126, том 25, дв.вх.рег.№
7666/01.09.2014г..
2
По делото по право е присъединена като взискател на осн.чл.458 ГПК Държавата за
публичните и вземания съгласно удостоверение.
С Разпореждане от 21.12.2020г. е присъединено и вземането по молба с вх. №
20779/21.12.2020г. от А.Б. , с приложено Удостоверение изх.№ 26761/17.12.2020г., издадено
по изп. дело № 20158000400990 по описа на ЧСИ Ивелина Божилова, към длъжника:
„СТАРТ ИНВЕСТ“ ЕООД, ЕИК *********, по Изпълнителен лист от 14.05.2015г. на СГС,
TO, VI-20 състав, т.д. № 2980/2015г., издаден въз основа на Решение от 05.11.2014г. на СГС,
при Арбитражен съд ad hoc по ВАД № 4/2014год., Изпълнителен лист от 20.07.2015г. на
СГС, TO, т.д. № 2977/2015г., издаден въз основа на Решение от 24.10.2014г. по ВАД №
2/2014г. по описа на Арбитражен съд ad hoc и присъединен Изпълнителен лист от
15.06.2015г. на СГС, TO, VI-18 състав, т.д. №2978/2015г., издаден въз основа на Решение от
03.11.2014г. на Арбитражен съд ad hoc по ВАД №3/2014r..
С Разпореждания от 25.06.2021г. са присъединени и вземанията по молба на Н. Ф.
Д., гражданин на ***, и Н. В. Д., гражданка на ***, с приложено Удостоверение с изх,№
11753/17.06.2021г.. издадено по и.д. № 20177040400024 по описа на ЧСИ Иванка Миндова, с
per. № 704 на КЧСИ и район на действие БОС и Удостоверение с изх.№ 12314/21.06.2021г,.
издадено по и.д. № 20198000400742 по описа на ЧСИ Ивелина Божилова, с per. № 800 на
КЧСИ и район на действие БОС, към длъжника „СТАРТ ИНВЕСТ ЕООД, ЕИК ********* ,
по Изпълнителен лист № 248 от 08.08.2019г. издаден въз основа на Решение №
253/25.06.2019г. по т.д. № 557/2018г. по описа на Окръжен съд гр.Бургас и Изпълнителен
лист от 19.03.2018г., издаден въз основа на Решение № 314/14.11.2017г. по въззивно
търговско № 427/2017г. по описа на Апелативен съд Пловдив.
По делото са изпратени призовки за доброволно изпълнение, насрочени и
извършени са опис и оценка на имотите, насрочени са няколко публични продани, обявени
за нестанали поради неявяване на купувачи.
При проведена на 28.09.2021г. публична продан с оглед постъпили наддавателни
предложения за част от имотите и внасяне в законоустановения срок на предложената цена
от обявените за купувачи лица са издадени постановления за възлагане на:
1. СОС с идентификатор № 51500.506.637.2.44
2. СОС с идентификатор № 51500.506.637.2.45
3. СОС с идентификатор № 51500.506.637.2.46
4. СОС с идентификатор № 51500.506.637.2.5
5. СОС с идентификатор № 51500.506.637.2.6
6. СОС е идентификатор № 51500.506.637.2.8.
Продажбата е обявена за нестанала с разпореждане на ЧСИ от 28.09.2021г. поради
липса на постъпили предложения по отношение останалите четири имота, а именно:
1. СОС с идентификатор № 51500.506.637.2.47
2. СОС с идентификатор № 51500.506.637.2.48
3. СОС с идентификатор № 51500.506.637.2.49
4. СОС с идентификатор № 51500.506.637.2.7
За тези имоти е насрочена и проведена публична продан от 16.02.2022г. до
16.03.2022г., при която са постъпили пет наддавателни предложения, като за купувач на
четирите имота е обявен взискателя П. А. Д..
Последвало е изготвянето на обжалваното тук разпределение по чл.495 от ГПК, което
е предявено на страните на 29.04.2022г., при което действително в полза на присъединените
взискатели-жалбоподателите Н. и Н.Д. не са разпределени суми.
ЧСИ е приел, че жалбоподателите не следва да участват в разпределението, тъй като
сумите подлежащи на разпределение са от публичната продан на недвижими имоти, които
не са собственост на длъжника „СТАРТ ИНВЕСТ“ ЕООД спрямо когото частните
жалбоподатели са взискатели, а на трето лице – „ККП 77“ ЕООД. Процесните недвижими
имоти са били апортирани в капитала на „ККП 77“ ООД през 2014г., след допусната
обезпечителна мярка - възбрана, наложена като обезпечителна мярка в полза на
3
първоначалните взискатели А. С. Б. и П. А. Д.. Поради това, апортьт не може да бъде
противопоставен на тези взискатели и третото лице приобретател следва да търпи
принудителното изпълнение върху тях. По отношение на другите взискатели - Н. Ф. Д. и Н.
В. Д. обаче, процесните имоти не принадлежат на длъжника „СТАРТ ИНВЕСТ“ ЕООД и те
не биха могли да се удовлетворят от стойността им. ЧСИ е приел, че правилото на чл.457
от ГПК, което дава на присъединените взискатели същите права, като тези на
първоначалния взискател, не намира приложение, тъй като възбраната не е наложена от
съдебния изпълнител при образуване на изпълнителното дело, а в конкретния случай е
допусната от съда в обезпечителното производство. Посочено е, също така, че
удовлетворяването на взискателите А.Б. и П.Д. от стойността на възбранените имоти не е
привилегия, а изпълнение на обезпечителната мярка.
При така установените факти и с оглед наведените в настоящата жалба
оплаквания, за съда се налагат следните правни изводи:
Жалбата е подадена в срока по чл.462, ал.2 ГПК, от легитимирани лица и срещу
подлежащо на обжалване действие на съдебния изпълнител, поради което е допустима.
Разгледана по същество, съдът намира жалбата за основателна.
Разпределението е акт на съдебния изпълнител, с който се определя кои вземания
подлежат на удовлетворяване, какъв е редът за удовлетворяването им и каква сума се полага
за пълното или частично изплащане на всяко едно от тях. Редът за удовлетворяване на
вземанията се определя съобразно реда на привилегиите по чл.136 ЗЗД, а степента на
удовлетворяването им – от правилото за съразмерно удовлетворяване на вземанията с
еднакъв ред. Съгласно чл.495 ГПК, когато взискател е обявен за купувач на имот, съдебният
изпълнител съставя протокол за разпределение, в който посочва необходимата сума за
изплащане на съразмерната част от вземанията на другите взискатели, като в едноседмичен
срок от разпределението взискателят, обявен за купувач е длъжен да внесе посочената сума.
Целта на разпределението в хипотезата на чл.495 ГПК, предхождащо внасянето на цената от
взискателя-купувач, е да се установи дали сумата следва да бъде внесена изцяло или за част
от нея ще се извърши прихващане с вземането на взискателя. А в хипотезата на
конкуриращи се взискатели – дали някои от вземанията са от един и същи ред по чл.136 ЗЗД
и ако това се установи – в каква съразмерност ще бъде намалено вземането на взискателя,
обявен за купувач и респ. определена по-ниска сума за внасяне от него като цена на имота
по публичната продан, за да бъде изплатена също по съразмерност на останалите
взискатели.
В производството по чл.463 ГПК съдът действа като контролно-отменителна
инстанция, което означава, че проверката се извършва само въз основа на доводите и
основанията, изложени от жалбоподателя. В тази връзка, следва да се има предвид, че за да е
налице незаконосъобразност на разпределението като процесуално действие, налагащо
неговата отмяна, е необходимо същото да съдържа съществени пороци, водещи до
накърняване основните права на обжалващия. Нарушения от такъв характер са неправилно
определяне на притезаиията, които подлежат на удовлетворяване, в какъв ред и размер
следва да бъдат удовлетворени, неправилно определяне реда на привилегиите, а оттам –
неправилно погасяване на едни вземания за сметка на други; неправилно изчисляване на
дължимите суми, както и всякакви други, с които се накърняват имуществени и/или
процесуални права на обжалващата страна.
В конкретния случай от ЧСИ не е разпределена сума на жалбоподателите по
съображения, че постъпилата такава е от проведена публична продан на недвижим имот,
собственост на трето лице, а не на длъжника по изпълнителното дело, спрямо когото
жалбоподателите са взискатели. ЧСИ счита, че суми от продажбата могат да бъдат
разпределени само на взискателите, които имат вписана преди разпоредителната сделка
обезпечителна възбрана, поради което третото лице следва да търпи принудително
изпълнение върху имотите. Докато жалбоподателите нямат право да участват в
разпределението, тъй като в тяхна полза не е вписана възбрана върху имотите преди
разпоредителната сделка с която длъжникът се е разпоредил с възбраненото имущество.
4
Действително чрез обезпечението на бъдещ иск законът дава възможност на
кредитора предварително да подсигури удовлетворяването на дадено вземане срещу
длъжника. Целта на процедурата е да се препятства възможността длъжникът в хода на
процеса или преди това да се разпореди с имуществото си и да попречи на кредитора да
събере вземането си.
Съгласно разпоредбата на чл.452, ал.1 от ГПК извършените действия на
длъжника след налагане на възбраната са недействителни спрямо взискателя и
присъединилите се кредитори. Тази разпоредба не прави разлика по отношение на начина
по който и производството в което, е наложена възбраната.
ВКС е имал възможност да поясни в мотивите към т.3 от Тълкувателно решение
№1/10.07.2018 год. по тълк.д.№1/2015 год. на ОСГТК на ВКС, че : „Възбраната върху
недвижим имот като обезпечителна мярка по чл. 397, ал. 1, т. 1 ГПК е насочена към
осигуряване на възможността за последващо провеждане на принудително изпълнение
върху конкретен недвижим имот при успешна искова защита. Тя може да бъде наложена
като обезпечение на бъдещ иск или във всяко положение на висящия исков процес до
приключване на съдебното дирене във въззивното производство.
Като обезпечение на иска възбрана се допуска по всички видове искове - както осъдителни
искове за парични вземания, така и по искови производства, по които ищецът е упражнил
правото си на защита на конкретно свое притезателно или потестативно материално право.
Възбраната, наложена в изпълнителното производство по чл. 449, ал. 2 ГПК, има за цел да
препятства длъжника при насочено принудително изпълнение по отношение на негов
недвижим имот, да извърши действия, с които да осуети или затрудни удовлетворяване
вземането на взискателя кредитор. И в двете хипотези наложената възбраната има един и
същ ефект. Тя цели да запази недвижимите имоти на длъжника в неговия патримониум и
осигури ефективната реализация на установеното със сила на пресъдено нещо,
изпълнителна сила или конститутивно действие имуществено право на кредитора
(взискател), чрез установената от законодателя с разпоредбата на чл. 453 ГПК
непротивопоставимост на последвало наложената възбрана разпореждане или учредяването
на вещни права, извършени от собственика на имота. С вписване на възбраната
последващите разпореждания на длъжника с възбранения имот са непротивопоставими на
взискателя и присъединените кредитори. На тях са непротивопоставими и претенциите на
трети лица към възбранения имот, ако исковите молби, с които тези претенции са заявени
пред съд, подлежат на вписване, но не са вписани преди вписване на възбраната. Поради
това действие на възбраната взискателите и присъединените кредитори по чл. 456 ГПК ще
могат да се удовлетворят от цената на имота въпреки последващи разпореждания на
длъжника и независимо от основателните претенции на трети лица към възбранения имот.“
И по – нататък: „Наложената възбрана гарантира осребряване на недвижимия имот, но не
гарантира удовлетворяване на кредитора в пълен обем, тъй като получената от публичната
продан сума подлежи на разпределение между всички кредитори на длъжника, чиито имот е
възбранен.“
В горния смисъл е и Решение № 17/08.02.2022г. по в.гр.д.№ 33/2022г. по описа на
АС-Бургас, по идентичен случай, с което е прието за основателно е възражението на
жалбоподателите Д., че ако след приспадане на привилегированите вземания по чл.136 от
ЗЗД е налице остатък за разпределяне по чл.137 от ЗЗД, този остатък следва да бъде
разпределен по съразмерност между всички хирографарни кредитори, включващи и
присъединените по тяхна инициатива, и по право взискатели по изпълнителното дело.
Тъй като съгласно разпоредбата на чл.452, ал.1 от ГПК недействителността на
извършеното от длъжника „Старт инвест“ ЕООД разпореждане с недвижимите имоти
предмет на публичната продан в полза на третото лице-недлъжник „ККП 77“ЕООД, след
налагане на възбраната върху тях, означава, че за първоначалния и присъединилите се
кредитори - взискатели в изпълнителното производство, сделките по разпореждане нямат
вещно-прехвърлително действие и спрямо тях тези имоти не са напускали патримониума на
длъжника в изпълнителното производство. Ето защо, когато третото лице-приобретател не е
5
длъжник на взискателите в изпълнителното производство, а само отговаря за чуждия дълг
чрез невъзможността да се противопостави на насоченото от кредиторите на прехвърлителя
принудително изпълнение спрямо разпоредените имоти, сумата получена от тяхното
осребряване в изпълнителното производство образувано срещу длъжника не би следвало да
бъде разпределена за погасяване на публични задължения на третото лице. Всичко получено
от публичната продан в този случай, следва да се разпредели за погасяване на задълженията
на длъжника по изпълнителното дело.
При горните мотиви следва да се приеме, че жалбата е основателна, тъй като с
извършеното разпределение не е спазена нормата на чл.137 от ЗЗД, вр. чл.495 от ГПК, вр.
чл. 452, ал.1, т.1 от ГПК, като допуснатото нарушение води до цялостна
незаконосъобразност на разпределението и е основание за неговата отмяна, като долето се
върне на ЧСИ за изготвяне на ново разпределение.
При изготвяне на новото разпределение по чл.495 от ГПК и предвид становището, че
в случая от сумата посочена като цена на продаденото при публичната продан имущество се
ползват и всички присъединени взискатели - включително и тези присъединени по право,
ЧСИ следва да съобрази чл.137, ал.1 от ЗЗД, че суми в полза на хирографарните кредитори
могат да бъдат разпределени по съразмерност между тях, само при остатък, след приспадане
на всички привилегировани вземания по чл.136 от ЗЗД.
Мотивиран от изложените съображения, Бургаският окръжен съд
РЕШИ:
ОТМЕНЯ разпределение от 29.04.2022г. извършено от ЧСИ Ивелина Божилова с
рег.№ 800 в КЧСИ по изпълнително дело № 20198000400644.
ВРЪЩА делото на ЧСИ Ивелина Божилова с рег.№ 800 в КЧСИ, за изготвяне на
ново разпределение при изпълнение на указанията дадени в мотивите към настоящото
решение.
Решението подлежи на обжалване пред Апелативен съд – гр.Бургас в
едноседмичен срок от връчването му на страните.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
6