Р Е Ш Е Н
И Е
№ 1419
14.04.2020 г. гр.
Пловдив
В ИМЕТО НА
НАРОДА
ПЛОВДИВСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, XXI граждански
състав, в публично съдебно заседание на дванадесети февруари две хиляди и
двадесета година, в състав
РАЙОНЕН СЪДИЯ: МИХАЕЛА БОЕВА
при участието на
секретаря Малина Петрова,
като
разгледа докладваното от съдията гр. дело № 19202 по описа на съда за 2019 г.,
за да се произнесе, взе предвид следното:
Съдът
е сезиран с искова молба от Б.Х.Б., ЕГН ********** *** Електроснабдяване” ЕАД,
ЕИК *********, с която е предявен отрицателен установителен иск с правно
основание по чл. 124, ал. 1 ГПК.
Ищецът
твърди, че е потребител на електрическа енергия, която ответникът доставя в
имот, находящ се в с. Х., общ. Р., обл. П., с ИТН: ***, за кл. № ***.
При
регулярно заплащане на задължения узнал, че му е начислена допълнително сума
като корекция на сметка за ел. енергия за минал период 01.01.2019 г. –
18.02.2019 г., в размер на 2052,96 лева, за която била издадена фактура.
Твърди,
че не били налице условията за едностранна корекция на сметката, която била
извършена в нарушение на ЗЕ, ОУ на ЕВН ЕС и ЕР ЮГ, както и ПИКЕЕ – отменени.
Корекцията била направена без валидно нормативно основание, както и извън
сроковете по чл. 34 ОУ ЕВН ЕР и чл. 28 ОУ ЕВН ЕС. Било налице несъответствие на
ОУ на ЕВН и ЕР със ЗЕ, както и противоречие на клаузите на ОУ, предвиждащи
възможност за едностранна корекция за минал период, със ЗЗП. Ищецът не бил
уведомен за проверката. Оставали неясни – начинът на установяване на
допълнително начислената ел. енергия и формирането на процесната сума. Тя не
била реално доставена и консумирана. Не било ясно и как е определен периодът на
корекцията. Липсвали данни за виновно поведение на потребителя, както и
законово основание за извършената процедура. Ако било налице неточно измерване
на електромера, същото се дължало на производствен дефект, неизправност или
повреда, неправилен монтаж, което го правело негоден измервателен уред от
неодобрен тип, а не от неправомерно въздействие. Само ЕР Юг бил собственик и
оператор с единствен достъп до измерващото устройство.
Предвид
изложеното се моли предявеният иск да бъде уважен, като се признае
недължимостта на сумата. Претендират се разноски.
В
срока по чл. 131 ГПК ответникът е подал писмен отговор, с който оспорва
претенцията.
Исковата
сума била начислена и претендирана правомерно, на основание чл. 98а, ал. 2, т.
6 и чл. 104а, ал. 2, т. 5 ЗЕ вр. чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ, вр. с чл.48, ал.1,
чл.51, ал. 1 ПИКЕЕ. Позовава се на чл. 48, ал. 1 ПИКЕЕ, като сочи, че
коригираните количества били изчислени при спазване на методиката, съдържаща се
в чл. 50 ПИКЕЕ и остойностени, съгласно чл. 51, ал. 1 ПИКЕЕ. Били приети и нови
ПИКЕЕ, като се позовава на пар. 2 от същите.
На
18.02.2019 г. била извършена проверка на СТИ в имота, в присъствието на двама
свидетели. Електромерът бил демонтиран и предаден за проверка в БИМ, като било
констатирано, че са „окъсени два от трите извода на токовите трансформатори на
първа и втора фаза…премахнати намотки на трета фаза, водещи до промяна на
метрологичните характеристики на електромера“. Установена била грешка от -98,38
%.
Излагат
се съображения, че едностранната корекция била извършена по реда на чл. 51,
ал.1, във връзка с чл. 48, ал. 1, т.1,
б.”а” ПИКЕЕ. Била налице изрична законова възможност за енергийните
предприятия да коригират сметките за изминал период, като в чл. 28, ал.2 ОУ бил
предвиден и ред за уведомяване на клиентите за корекцията.
Размерът
на вземането от 2052,96 лева с ДДС бил определен съобразно регламентацията в
ПИКЕЕ за допълнително количество от 10832 кВтч. Периодът от 48 дни не
превишавал максимално предвидения. Първата дата била момент на извършен
регулярен отчет на електромера, а последната – датата на техническата проверка.
Била издадена фактура № **********/24.10.2019 г. ЕВН нямало задължение да
доказва виновно поведение на потребителя.
С
оглед изложеното се моли за отхвърляне на иска. Претендират се разноски. Възразява
за прекомерност на адв. възнаграждение на насрещната страна.
Съдът, като
прецени събраните по делото доказателства по свое убеждение и по реда на чл.
235, ал. 2, вр. с чл. 12 ГПК, обсъди възраженията, доводите и исканията на
страните, намира за установено от фактическа и правна страна следното:
На
основание чл. 153, вр. с чл. 146, ал.1, т.3 и т.4 ГПК като безспорни и
ненуждаещи се от доказване, са отделени обстоятелствата, че: ищецът е
потребител на услугите на ответното дружество по доставка на ел.енергия за
собствения му обект, находящ се в с. Х., общ. Р., обл. П., с ИТН: ***, за кл. №
***; за периода на едностранна корекция
- 01.01.2019 г. – 18.02.2019 г. г. е заплатил всички начислени суми за
изразходвана ел. енергия, с изключение на процесната; извършена е проверка на
СТИ в имота, за което е съставен констативен протокол № ***/18.02.2019 г.; във
връзка с едностранна корекция е издадена фактура № **********/24.10.2019 г. за
сумата от 2052,96 лева с ДДС, представляваща стойност на допълнително начислена
ел. енергия в размер на 10832кВтч за период от 48 дни /вж. Определение по чл.
140 ГПК № 1296/28.01.2020 г.- л.28-29/.
Съдът
приема тези факти за доказани, включително като съобрази и ги съпостави с
приетите по делото писмени доказателства.
В
констативния протокол /л.20/ е посочено, че представители на „Електроразпределение
Юг” ЕАД са извършили проверка на средството за търговско измерване, монтирано
на обекта на потребителя, като е отразено, че електромерът се намира в табло, заключено
и обезопасено, но е измерена грешка, по – голяма от допустимата на класа за
точност. Предаден е за проверка в БИМ – съставен е КП /л.21/, в който е
посочено, че няма външни дефекти на кутията и клемите, има съответните
обозначения, но при проверка на вътрешността, е установено осъществяването на
достъп с окъсени изводи на токови трансформатори и др., довели до промяна на
метрологичните характеристики на електромера, при което същият не съответства
на изискванията за одобрения тип.
Въз
основа на констатациите ответникът е извършил едностранна корекция на сметката
на абоната за минал период. Издадена е процесната фактура.
Констативният
протокол по проверката и всички действия във връзка с нея и последващото
начисляване са оспорени от ищеца. По предявения иск принципно в доказателствена
тежест на ответника е да установи пълно и главно всички правнорелевантни за
спора факти. Въпреки изричните указания по чл. 146, ал. 2 ГПК, с доклада по
делото, ответникът не ангажира каквито и да е доказателства, чрез които да
установи действията по проверка на СТИ в имота, наличието на неправомерно
въздействие върху електромера, както и спазване на нормативните изисквания при
извършване на корекцията – ред и условия за това, вкл. и относно начина на
определяне на размера на исковата сума.
Само
изложеното е достатъчно за уважаване на предявения иск. Съгласно чл. 154, ал. 1 ГПК всяка страна е длъжна да установи обстоятелствата, на които основава своите
искания или възражения. Доказването следва да изключва всякакво съмнение относно осъществяването на правопораждащите факти.
Въпреки указанията, док. не бяха ангажирани, при което и не може да се приеме,
че е налице валидно основание за извършената корекция, респ. за дължимост на
исковата сума. Поради това и искът следва да бъде уважен.
За
пълнота, може да се посочи и, че за
извършената едностранна корекция на сметката, ответникът се позовава на
разпоредбите на чл. 98а,
ал. 2, т. 6 и чл. 104а, ал. 2, т. 5 ЗЕ вр. чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ, вр. с чл.48,
чл.51, ал. 1 ПИКЕЕ /отм./. Съгласно посочените норми, условията, при които
се извършва продажбата на ел.енергия, съдържат ред за уведомяване на клиента
при извършване на корекция на сметка, според правилата по чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ /ПИКЕЕ/.
Съгласно
изменението на чл.98а ЗЕ в сила от 17.07.2012 г., в ал.2, т.6 като необходимо
съдържание на ОУ е предвидено и задължително уреждане на реда за уведомяване на
клиента при извършване на корекция на сметки съгласно чл.83, ал.1, т.6 ЗЕ, каквото
изискване липсва в по-старите редакции на закона и в заварените от новата
уредба ОУ на ответника /те не са представени, но на съда е служебно известно
тяхното съдържание/. Следователно ЕВН не е изпълнило задълженията си по чл.98а,
ал.2, т.6 и по чл.83, ал.1, т.6 ЗЕ да предвиди в общите условия на договорите
си ред за уведомяване на клиента при наличие на основание за корекция. Не е
изпълнен фактическият състав, пораждащ правото на ЕВН да коригира сметката на
клиент при доказано неточно отчитане на потребената ел.енергия, тъй като
снабдителят не е изпълнил задълженията си по чл.98а, ал.2, т.6 ЗЕ да издаде и
публикува нови ОУ, чието съдържание да отговаря на изискванията в цитираната
нова законова регламентация, доколкото в заварените общи условия липсва уреден ред за уведомяване на
клиента /в т. см. - Решение № 173/16.12.2015г. по т.д.№ 3262/2014г. на ВКС, ІІ
т.о., Решение № 203/15.01.2016г. по т.д.№ 2605/2014г. на ВКС, І т.о. и др./.
Възраженията в обратна насока не се споделят, тъй като ОУ
не съдържат специален ред за
уведомяване в сочената хипотеза, видно от съдържанието на цитираната норма –
чл. 28, ал. 2 ОУ, която предвижда, че клиентът следва да бъде уведомен, но не и начина и реда за това.
Освен това уведомяването следва да се извърши преди корекцията, а не постфактум. В този смисъл
Решение № 173 от 16.12.2015 г. на ВКС по т. д. № 3262/2014 г., II т. о.,
постановено по жалба на „Енерго-Про продажби” АД. Предвид отмяната на чл. 47, ал. 4 ПИКЕЕ и поради липса на надлежна
регламентация в ОУ, правата на потребителя се явяват нарушени, т.к. е извършена
корекция, за която той не научава преди осъществяването й и не получава
съставените документи. Така операторът начислява суми по свои данни, като
изцяло лишава абоната от участие в
облигационната връзка и свързаните с нея дейности. Следва да се посочи, че в
процесния случай не се установява
потребителят изобщо да е уведомен както за извършената проверка, така и за
корекционната процедура или допълнително начислената сума – КП не му е
връчен.
Също
така, ответното дружество не доказва правилността на определяне на
периода за начисляване на допълнителната ел. енергия. Корекцията е извършена за период от 48 дни, но не се
доказва началната дата да е била момент на последния регулярен отчет. Независимо, че
периодът е в рамките на допустимия срок, винаги следва да се докаже защо и как
точно е определен, тъй като в противен случай отговорността на абоната се завишава максимално, без да се установяват условията за това.
Доколкото уредът не е собственост
на потребителя и показанията му би
следвало да са били отчитани, изцяло
в тежест на ищеца е да докаже периода на направената корекция, което не бе сторено.
Изложеното е достатъчно, за да се уважи предявеният
иск, тъй като ЕВН не установява правомерно да се е възползвал от правото да
начисли допълнително количество ел. енергия за посочения във фактурата период.
Законовата възможност за едностранна корекция на
сметка за минал период не означава автоматично начисляване на суми за неточно
измерена ел.енергия, т.к. същото е допустимо само и единствено при наличие на всички
предпоставки за ангажиране отговорността на клиента, които в случая не бяха
установени.
Горните съображения не се променят от обстоятелството, че към
момента действат нови ПИКЕЕ, в сила от 02.05.2019 г., доколкото правилата нямат
обратно действие, тъй като са издадени въз основа на ЗЕ, който не предвижда
обратна сила за тях. Конкретната проверка в случая е извършена преди влизане в
сила на новите правила, поради което те не са приложими за абоната.
Искът следва да бъде уважен.
По
отговорността за разноски:
С
оглед изхода на спора при настоящото му разглеждане, на основание чл. 78, ал. 1 ГПК, разноски се дължат на ищеца. Отправил е искане, представил е списък по чл.
80 ГПК /л.38/ и доказателства за плащане на 82,12 лева ДТ и 500 лева – платено адв.
възнаграждение, съгл. ДПЗС. Възражението за прекомерността му е неоснователно. Макар
да надвишава предвидения по НМРАВ минимум, съдът взе предвид конкретната
фактическа и правна сложност на делото, извършените процесуални действия с
оглед защита интересите на ищеца, които свидетелстват за процесуална активност,
при което същото не е прекомерно завишено или необосновано по размер и не подлежи
на редуциране.
Така
мотивиран, съдът
Р Е
Ш И :
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО
в
отношенията между страните, че Б.Х.Б., ЕГН ********** *** Електроснабдяване”
ЕАД, ЕИК *********, сумата от 2052,96 лева, представляваща стойност на
допълнително начислена ел. енергия за периода 01.01.2019 г. – 18.02.2019 г. за
имот, находящ се в с. Х., общ. Р., обл. П., с ИТН: ***, за кл. № ***, за която
е издадена фактура № **********/24.10.2019 г.
ОСЪЖДА „ЕВН България
Електроснабдяване” ЕАД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр.
Пловдив, ул. „Христо Г. Данов” № 37, да плати на Б.Х.Б., ЕГН **********, с
адрес: ***, сумата от общо 582,12 лева /петстотин
осемдесет и два лева и дванадесет стотинки/ - разноски по делото.
Решението
подлежи на обжалване пред Окръжен съд– Пловдив в двуседмичен срок от връчването
му на страните.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ:/п/
Вярно
с оригинала!
РЦ