гр.
Силистра, 25.10.2019 год.
Силистренският окръжен съд,
гражданска колегия, в закрито съдебно заседание на двадесет и пети октомври,
две хиляди и деветнадесета година в състав :
Председател:
Пламен Неделчев
Членове: Кремена Краева
Огнян
Маладжиков
като разгледа докладваното от
съдия Краева, в.ч.гр.д. № 251 по описа за 2019 год., за да се произнесе, взе
предвид следното:
Производството е по чл. 274, ал.
1, т. 1 от ГПК.
С.
С. С. частна жалба вх.№ 2116/2019г., в която е посочил " основание
чл. 407, ал. 1, изр. последно ГПК“, съдържаща
елементи на възражение по чл.423 ГПК срещу издадената по ч.гр.д.299/2016г. на
РС Дулово заповед за изпълнение.
Възивният съд е изпратил
постъпилата жалба на Районен съд гр.Дулово с указания за администриране и
изискване на уточнение, дали същата има характер на възражение по чл.423 ГПК
срещу заповедта по чл.410 ГПК.
След оставяне на частната жалба
без движение/БД от заповедния съд и даване на указания е постъпила молба от
въззивника, вх. № ДРС 3788/2019г., с която прави уточнение, че подадената
частна жалба е с правно основание чл.407, ал.1, предложение второ/ ГПК/ с
предмет на въззивната проверка в производството за наличието на предпоставките
за издаване на изпълнителен лист. Предвид това следва да
се приеме, че искането е да се отмени разпореждането от 13.10.2016 год. за
издаване на изпълнителен лист по ч.гр.д. № 299/2016 год на РС Дулово и да се
обезсили изпълнителният лист.
В отговор на частната жалба,
насрещната страна РИНЕС СЪРВИС ФАСТ КАНСЪЛТИНГ ЕООД изразява становище за
нейната недопустимост, евентуално се твърди неоснователност на жалбата по
изложените в отговора съображения.
Съдът, след като прецени
наведените доводи и данните по делото, намира частната жалба за процесуално
недопустима поради следните съображения:
С Тълкувателно решение № 4 от
18.06.2014 г. по тълк. д. № 4/2013 г. на ОСГТК на ВКС, т. 6 се посочи, че разпоредбите
на чл. 407 и чл. 423 ГПК имат различно приложно поле. Когато длъжникът твърди,
че в срока по чл. 414, ал. 2 ГПК е подал възражение срещу заповедта, но
заповедният съд не го е взел предвид /например защото възражението не е било
приложено своевременно по делото/, защитата му следва да се реализира по реда
на чл. 407 ГПК, защото при подадено в срок възражение заповедта за изпълнение
не е влязла в сила и няма основание за издаване на изпълнителен лист. Когато
длъжникът твърди, че изобщо не е могъл да подаде възражение поради ненадлежно
връчване на заповедта /например защото му е връчена чрез залепване на
уведомление при липса на предвидените в чл. 47 ГПК предпоставки за това,
връчена е на съсед и пр. /, налице е хипотезата на чл. 423, ал. 1, т. 1 ГПК и
редът за защита е чрез подаване на възражение пред въззивния съд. В случая
длъжникът сочи, че не му е връчена заповедта по чл.410 ГПК от 03.08.2016г.,
като от доводите в жалбата съдът разбира, че се оспорва всъщност надлежността
на връчването на заповедта по реда на чл. 47 ГПК – чрез залепване на
уведомление.
Предвид това и при така
направеното изрично уточнение по молба вх. № ДРС 3788/2019г., подадената жалба
е недопустима и не може да се постави на разглеждане. Въззивникът не разполага
със защитата по чл.407 ГПК– чрез обжалване на разпореждането за издаване на
изпълнителен лист. На въведените твърдения за ненадлежно връчване на заповедта
по чл.410 ГПК за въззивника е била открита защитата по чл.423 ГПК.
По изложените съображения съдът
намира жалбата, инициирала настоящето производство, за процесуално недопустима
и като такава следва да се остави без разглеждане, а образуваното въз основа на
нея производство да се прекрати.
Воден от горното, ОС
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ частна жалба
вх.№ 2116/2019г., подадена от С. С.С., срещу
разпореждането от 13.10.2016 год.
за издаване на изпълнителен лист по ч.гр.д. № 299/2016 год на РС Дулово.
ПРЕКРАТЯВА производството по в. ч.гр.
д. № 251/2019г. по описа на ОС - Силистра
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване
с частна жалба пред Варненския апелативен съд в едноседмичен срок от
съобщаването му.