№ 13033
гр. София, 23.05.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 178 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и трети май през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:МАРИЯ ИЛЧ. ИЛИЕВА
като разгледа докладваното от МАРИЯ ИЛЧ. ИЛИЕВА Гражданско дело №
20211110174670 по описа за 2021 година
Производството е по реда Глава Тринадесета от Гражданския процесуален кодекс (чл.
124 и сл. ГПК).
Извършена е проверка по чл. 140, ал. 1 от ГПК.
В исковата молба не е посочена банкова сметка или друг начин на плащане на сумата
съгласно чл. 127, ал. 4 от ГПК.
Делото следва да бъде насрочено за разглеждането му в открито съдебно заседание.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
УКАЗВА на ищеца, на основание чл. 127, ал. 4 от ГПК да посочи банкова сметка или
друг начин на плащана на исковата сума.
ДОПУСКА представените към исковата молба писмени доказателства.
ПО ИСКАНЕТО на ищеца за назначаване на съдебно-счетоводна експертиза с
въпроси, посочени в исковата молба, съдът ще се произнесе в открито съдебно заседание
след изслушване на становището на страните.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание за 04.07.2022 г. в
15,30 часа, за когато да се призоват страните – ищецът чрез процесуалния му представител,
в т. число и по реда на чл. 44, ал. 2 от ГПК – на телефон, което да се удостовери, а
ответникът – от адреса, вписан в ТР, в това число по реда на чл. 44, ал. 2 и 3 от ГПК по
телефона и от електронен адрес.
1
Указва на длъжностното лице по призоваването да връчи съобразно указанията в чл.
50 от ГПК, след което редовно оформените призовки да бъдат върнати своевременно в съда.
На страните да се изпрати препис от настоящото определение.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТ за ДОКЛАД както следва:
Предявени са осъдителни искове с правно основание чл. 79, ал. 1, предл. първо във
вр. с чл. 266 от ЗЗД за осъждане на ответника „фирма“ ЕООД, ЕИК 2*******, да плати на
ищеца ЕТ „фирма - Й.С.“, ЕИК 8*******, сумата в размер на 3500 лева, представляваща
остатък от главница за изпълнени и актувани СМР, за които е издадена фактура №
********** от 18.05.2020 г., ведно с обезщетение за забава в размер на законната лихва
върху главницата от датата на подаване на исковата молба в съда – 30.12.2021 г. до
окончателното изплащане на вземането, и по чл. 86, ал. 1 от ЗЗД за сумата в размер на
554,17 лева, представляваща обезщетение за забава в размер на законната лихва върху
главницата за периода от 02.06.2020 г. до 23.12.2021 г.
Ищецът твърди, че страните са обвързани от договор за изработка, по силата на който
ищецът е извършил възложените от ответното дружество СМР на обект: Изграждане на
сградно канализационно отклонение (СКО) и сградно водопроводно отклонение (СВО) на
жилищни сгради А и В и подземни гаражи в УПИ V-1068, вк. 186А, м. „Гърдова глава“,
район „Витоша“, гр. София. Възложената работа била изпълнена и приета без възражения от
ответника, за което е подписан Протокол (Акт обр. 19) от 18.05.2020 г., за установяване на
завършените и подлежащи на заплащане натурални видове СМР, на обща стойност 9720
лева с вкл. ДДС., въз основа на който била издадена фактура № ********** от 18.05.2020 г.
По фактурата били извършени частични плащания от ответника в размер на 2720 лева на
27.11.2020 г. и 3500 лева на 26.05.2021 г., като остатъкът от сумата се дължи ведно с
обезщетение за забава за периода от 02.06.2020 г. до 23.12.2021 г. С оглед изложеното прави
искане сумите да му бъдат заплатени ведно със законната лихва върху главницата от
исковата молба. Претендира разноски.
В срока за отговор на исковата молба по чл. 131 от ГПК, такъв не е постъпил от
ответника.
Съгласно чл. 258 и чл. 261, ал. 1 ЗЗД, изпълнителят се задължава да изпълни
възложената му работа съгласно поръчката на възложителя в срок и качествено, така че да
бъде годна за обикновеното или предвиденото в договора предназначение.
Предявен е иск с правно основание чл. 79, ал. 1, предл. първо във вр. с чл. 266 от ЗЗД,
по който в тежест на ищеца е да докаже наличието на сключен договор с описания предмет,
че е изпълнил възложената му работа съобразно поръчката, както и приемането на работата
от страна на възложителя.
По иска по чл. 86, ал. 1 от ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже изпадането на
2
длъжника в забава и размера на обезщетението за забава.
В тежест на ответника и при доказване на горните факти, е да докаже положителния
факт на погасяване на дълга.
БЕЗСПОРНИ между страните и ненуждаещи се от доказване на основание чл. 146,
ал. 1, т. 4 от ГПК няма.
СЪДЪТ напътва страните към спогодба, медиация, преговори или друг подходящ
според тях начин за извънсъдебно и доброволно уреждане на споровете помежду им. На
страните се указва, че при приключване на делото със спогодба, ще бъде върната
половината от внесената държавна такса. Ако страните решат да започнат процедура
по медиация, делото ще бъде спряно, а давност няма да тече, така че не съществува
опасност от накърняване на права или злоупотреба с такива. Извънсъдебното уреждане
на спора би било в полза на страните с оглед запазване на добрите отношения между тях,
както и предвид възможността да бъдат спестени значителни по размер суми, свързани с
евентуални разноски в исковото производство или пък принудително изпълнение на
задълженията (разноски в изпълнителния процес).
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3