Р Е Ш Е
Н И Е № 187
В ИМЕТО НА НАРОДА
04.02.2020 г. гр. Пловдив
ПЛОВДИВСКИ РАЙОНЕН СЪД VII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ
На четвърти декември две хиляди и деветнадесета
година
В публично заседание в следния
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: МЕТОДИ АНТОНОВ
Секретар: Милена Георгиева
Като разглежда докладваното от
съдията
НАХД № 4734 по описа за 2019 година
Р Е Ш И
:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно
постановление № 19-1030-005215 от 14.06.2019 г. на Началник Група към ОД на МВР
– гр.Пловдив, Сектор „Пътна Полиция”, с което на Е.А.Ш., ЕГН **********, е
наложено административно наказание „Глоба“ в размер на 200 /двеста/ лева за
нарушение на чл. 50, ал. 1 от
Закон за движението по пътищата /ЗДвП/, вр. чл. 179, ал. 2 вр. чл. 179, ал. 1,
т. 5, предл. 4 ЗДвП.
Решението
подлежи на обжалване пред Административен съд Пловдив в 14 – дневен срок от
съобщението до страните, че същото е изготвено.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ:
М О Т И В И:
Производството
е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
Обжалвано
е Наказателно постановление № 19-1030-005215 от 14.06.2019 г. на Началник
Група към ОД на МВР – гр.Пловдив, Сектор „Пътна Полиция”, с което на Е.А.Ш.,
ЕГН **********, е наложено административно наказание „Глоба“ в размер на 200
/двеста/ лева за нарушение на чл. 50, ал. 1 от Закон за движението по пътищата
/ЗДвП/, вр. чл. 179, ал. 2 вр. чл. 179, ал. 1, т. 5, предл. 4 ЗДвП.
Жалбоподателят
Е.А.Ш., редовно призован, в съдебно заседание се явява лично и с адв. Ч., като по съображения изложени в жалбата
си, поддържани от него и процесуалния му представител в съдебно заседание, моли
съда да отмени обжалваното наказателно постановление като незаконосъобразно и необосновано.
Административнонаказващият
орган /АНО/ – Сектор „ПП“ при ОД МВР гр. Пловдив, редовно призован, не изпраща
процесуален представител.
Пловдивският
районен съд – VІІ н.с., като прецени събраните доказателства по отделно и в
тяхната съвкупност, приема за установено следното:
Жалбата
е подадена в срок, допустима е и разгледана по същество е НЕОСНОВАТЕЛНА.
На 18.05.2019 г. от актосъставителя Х.А.П. – **** към
с-р „ПП“- ОДМВР - Пловдив бил съставен акт за установяване на административно
нарушение /АУАН/ против Е.А.Ш., с ЕГН ********** за това, че на 18.05.2019 г.
около 16:30 часа в гр. Пловдив управлявал лек автомобил „Мерцедес МЛ 230“
с рег. № ***, собственост на А. Ш. – ********** *** с ул. “Гоце Делчев“ не спазил
п.з. Б-2 и преминал през кръстовището, в резултат на което ударил движещия се
по път с предимство л.а. „Форд“ с рег. № ****, който пък от удара се блъснал в
п.з. Б-3, преобърнал се и ударил паркиран л.а. с рег. № ****, от което
настъпило ПТП с материални щети. На място пристигнал актосъставителят П. и след
установяване механизма на извършване на ПТП и изготвяне на протокол за ПТП с №
1707120 съставил на Е.А.Ш. АУАН с бланков № 019437/18.05.2019г., квалифицирайки
извършеното като нарушение на чл.50, ал.1 от ЗДвП.
След
като се запознал със съдържанието на акта, нарушителят го подписал като в
графата за възражения посочил, че нямал добра видимост поради спрели коли, а
другият автомобил се е движил много бързо. Писмени възражения в срока по чл.44
от ЗАНН не постъпили, а въз основа на така съставения акт било издадено и обжалваното
наказателно постановление.
Разпитан
в съдебно заседание, актосъставителят Х.А.П. потвърждава авторството на АУАН и
поддържа направените в него констатации. В допълнение, свидетелят сочи, че след
като е пристигнал на мястото на произшествието е установил механизма на ПТП
чрез разговор с водача на „Мерцедес МЛ 230“ с рег. № ***, който признал, че
поради по-слаба видимост от паркирали други автомобили навлязъл напред в самото
кръстовище въпреки, че срещу него е имало знак „Стоп“, поради което е ударил л.а.
„Форд“ с рег. № ***. Свидетелят разяснява още, че и от самите щети по
автомобилите е установил вината на жалбоподателят, тъй като неговият автомобил
е бил със щети в задната част, тоест е бил вече навлязъл в
самото кръстовище, когато по пътя с предимство се е движил л.а.
„Форд“ с рег. № ****, вследствие на което е настъпило и ПТП.
Съдът
кредитира така депозираните гласни доказателства, доколкото същите са ясни,
логични и последователни, и си кореспондират с останалия събран по делото
доказателствен материал.
Горната
фактическа обстановка и анализът на събраните по делото доказателства
обосновават следните правни изводи:
В хода
на съдебното следствие се установява по категоричен начин, че с действията си Е.А.Ш.
е осъществил от субективна и обективна страна състава на вмененото му административно
нарушение по чл.50, ал.1 от ЗДвП. По
несъмнен начин се установява, че на посочените в АУАН и НП дата и място
жалбоподателят Ш., като водач на лек автомобил
„Мерцедес МЛ 230“ с рег. № ***, на кръстовището на ул. “Тодор А.“***, не
е спазил п.з. Б-2 и е преминал през него като ударил движещия се по път с
предимство л.а. „Форд“ с рег. № ****, който пък от удара се е блъснал в п.з.
Б-3, преобърнал се и ударил паркиран л.а. с рег. № *****, от което настъпило и
ПТП с материални щети. Тези обстоятелства безспорно се установяват от разпита
на актосъставителя, а освен това към административнонаказателната преписка са
приложени и протоколи за ПТП, към който АУАН изрично препраща, в който
разположението на МПС е изобразено и графично. Посочени са улиците, на които са
се намирали двете МПС, посоката на движение, механизма и мястото на
съприкосновение между тях. Изрично е обозначено и разположението на знака Стоп,
с който жалбоподателят не се е съобразил като протоколите са подписани от
жалбоподателят, като дори самият той потвърждава констатациите на
актосъставителя, тъй като сам е посочил в АУАН, че поради недобра видимост е
навлязъл в кръстовището въпреки, че знакът не му е позволявал това. Отделно от
това съгласно нормата на чл. 189, ал. 2 ЗДвП редовно съставените актове по ЗДвП
имат доказателствена сила до доказване на противното. В случая презумптивната
доказателствена сила на АУАН не се разколеба, напротив потвърди се от самия
жалбоподател, поради което съдът приема за установено описаното в АУАН и НП
нарушение.
Следва
да се отбележи и че съгласно практиката на административен съд Пловдив за
съставомерността на деянието по чл. 50, ал.1 ЗДвП е достатъчно в АУАН да е отбелязано,
поставянето на знак Б-2. Именно несъобразяването с пътния знак Б2 "Спри!
Пропусни движещите се по пътя с предимство!" представлява непропускане на
ППС, движещи се по пътя с предимство. Не е необходимо да бъде установявано, че
на кръстовището има поставен знак за сигнализиране на път с предимство - Б3
"Път с предимство". В този смисъл Решение № 2239 от 24.10.2014 г. по
н. д. № 2560 / 2014 г. на XXIII състав на Административен съд – Пловдив.
Относно
начина на връчване на наказателното постановление съдът
не намира да са допуснати нарушения. Следва да се посочи, че самото връчване на
НП не е елемент от производството по налагане на административно наказание, а
има значение за изтичането на сроковете за обжалване пред съд и преценката дали
този срок е спазен в случай на подаване на жалба. В настоящия случай съдът е
приел жалбата за допустима като своевременно подадена, с което жалбоподателят е
реализирал в пълнота своето право да предизвика обжалване пред съд на
наказателното постановление, а правото му на защита не е нарушено по никакъв
начин.
Правилно
е определена и приложимата в случая санкционна разпоредба. Видът и размерът на
следващото се наказание са определени от законодателя във фиксиран размер, като
съдът не констатира допуснато нарушение при определяне на наказанието.
Установеното
нарушение не разкрива по-ниска степен на обществена опасност от типичната
такава за този вид нарушения, поради което е неприложима нормата на чл. 28 от ЗАНН,
визираща маловажен случай.
При
проверка относно спазване на процесуалните изисквания за съставяне на АУАН и
НП, съдът не констатира нарушение на процесуалните правила. Спазени са
изискванията при издаване на АУАН и НП, предвидени в чл.42 и чл.57 от ЗАНН.
АУАН е бил предявен на нарушителя съгласно чл.43 от ЗАНН. Нарушението е описано
по ясен начин, даващ възможност на същия да разбере в какво се състои и да
организира защитата си.
Мотивиран
от гореизложеното, ПРС – VІІ наказателен състав, постанови решението си.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ:
Вярно с оригинала!
МГ