№ 12433
гр. София, 16.03.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 41 СЪСТАВ, в закрито заседание на
шестнадесети март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:МАРИЯ ЕМ. МАЛОСЕЛСКА
като разгледа доклад.ото от МАРИЯ ЕМ. МАЛОСЕЛСКА Гражданско дело
№ 20241110156574 по описа за 2024 година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 140 ГПК.
Образу.о е по искова молба, подадена от В. В. П., с която срещу "Топлофикация
София“ ЕАД са предявени отрицателни установителни искове за призна.е
недължимостта на сумата 306,90 лева, представляваща 1/6 част от задължението за
топлинна енергия, начислено за периода 01.10.2012 г. – 31.01.2020 г. за имот на адрес:
гр. София, ж.к. Д., инсталация **********, както и на сумата 275,53 лева,
представляваща лихва з забава върху това вземане, начислено върху главницата за
периода до предявя.е на исковете.
Ищецът твърди, че е наследник на майка си М. Г. П., която е била титуляр на
партида при ответника за процесния топлоснабден имот. Поддържа, че П. е починала
на 28.02.2011 г. и е оставила за свои наследници по закон ищцата, В. П. (преживял
съпруг) и И. П. (син). Ответникът претендирал заплащане на стойност на топлинна
енергия за процесния период, като фактурирал същата и изисквал заплащането й от
ищцата. Счита, че за нея е налице правен интерес да отрече дължимостта на 1/6 част
от сумите за имота, с оглед настъпилото наследствено правоприемство и изтеклата за
вземанията погасителна давност. Моли за уважа.е на исковете и претендира разноски.
Ответникът оспорва исковете като недопустими, а в условията на евентуалност
признава изтеклата погасителна давност. Пояснява, че признава иска за следните
размери: сумата 565,00 лева – главница за периода м.10.2012 г. – м.04.2019 г. и за
сумата 544,98 лева – мораторни лихви за периода 01.12.2012 г. – 12.02.2025 г.,
представляващи 1/6 ид.ч. от натрупаните задължения по процесната партида. Позовава
се на разпоредбата на чл. 78, ал. 2 ГПК, като счита, че не е дал повод за предявя.ето на
исковете. Претендира присъждането на юрисконсултско възнаграждение за
производството.
Съдът, като съобрази служебно извършените справки и развитието на
производството по ч.гр.д.№ 16712/2023г. по описа на СРС, 41 състав, по което съдът е
обезсилил заповедта за изпълнение на осн. чл. 414а ГПК поради погася.е чрез плащане
на задълженията на настоящия ищец за периода 01.05.2019 г. – 30.04.2021 г., приема,
че за ищеца не съществува правен интерес да предявява отрицателни установителни
искове за суми за главница за периода след 30.04.2019 г. В тази част производството
подлежи на прекратя.е.
На ищеца следва да се предостави възможност след запозна.е с отговора на
1
исковата молба и становището на ответника по начислените суми да уточни и поясни
исковата си молба.
Отводът за недопустимост на претенциите в останалата им част и аргументите,
изложени от ответника в тази насока, не се споделят от настоящия съдебен състав, с
оглед което и исковете следва да се разгледат по същество.
Изложените от ищеца фактически обстоятелства, от които произтичат
претендираните права и формулирания петитум дават осно.ие на съда да приеме, че е
сезиран с искова претенция с правно осно.ие чл. 124, ал. 1 ГПК.
С оглед правилата за разпределение на доказателствената тежест ищецът следва
да установи при условията на пълно и главно доказ.е, че за него е налице правен
интерес от редявя.е на иска.
В тежест на ответника е да установи наличието на договорно правоотношение
между страните с предмет продажба на топлинна енергия на адреса на имота, вкл.
качеството на ищеца на собственик на същия имот, че са налице предпоставките да
начисли процесното количество услуги по реда, по който това е сторено, че
начислението е извършено при спаз.е на нормативната уредба и приложимите към
договора общи условия, като тези обстоятелства не са спорни между страните. Не е
спорно също така, че за вземанията, начислени за периода м.10.2012 г. – м.04.2019 г. е
изтекла тригодишната погасителна давност.
Налице е признание на иска, с оглед което и всички факти и обстоятелства по
делото са безспорни.
Делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание,
за което да се призоват страните, като същите се напътят към спогодба.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ВРЪЩА искова молба, вх. № 299474/24.09.2024 г., подадена от В. В. П., с която
срещу „Топлофикация София“ ЕАД са предявени отрицателни установителни искове
за призна.е недължимост на главница за топлинна енергия за периода 01.05.2019 г. –
31.01.2020 г. и лихви за забава върху тази част от главното вземане с оглед извършено
погася.е чрез плащане и позова.е на същото по реда на чл. 414а ГПК в производството
по ч.гр.д. № 16712/2023 г. по описа на СРС, 48 състав.
ПРИЕМА проект за доклад съобразно обстоятелствената част на
определението. УКАЗВА на страните, че могат да вземат становище по същия, вкл. по
разпределената доказателствена тежест и да заявят доказателствени искания най-късно
в първото открито съдебно заседание. В противен случай те губят възможността да
направят това по-късно, освен в случаите на чл. 147 ГПК.
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото представените от ищеца с
исковата молба писмени документи.
НАСРОЧВА делото за разглеждането му в открито съдебно заседание на
16.04.2025 г. от 10:30 часа, за когато да се призоват страните ..
ПРИКАНВА страните към сключ.е на съдебна спогодба, към медиация или
извънсъдебно доброволно уреждане на спора.
Разяснява на страните, че при постигане на съдебна спогодба дължимата
държавна такса е в половин размер и спорът ще се уреди в по-кратки срокове.
2
Указва на страните, че за постигане на съдебна спогодба следва да се явят лично
в съдебно заседание или да упълномощят свой процесуален представител, който от
тяхно име да постигне спогодба, за което следва да представят по делото
Препис от определението да се връчи на страните, ведно с призовките им за
насроченото ОСЗ, а на ищеца да се връчи и препис от отговора на исковата молба.
Определението в частта, с която е върната исковата молба подлежи на обжал.е с
частна жалба от ищеца в едноседмичен срок пред СГС, а в останалата част не подлежи
на обжал.е.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3