№ 12869
гр. София, 19.05.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 56 СЪСТАВ, в публично заседание на
шестнадесети май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Н. Д. С. М.
при участието на секретаря П. Н. Н.
Сложи за разглеждане докладваното от Н. Д. С. М. Гражданско дело №
20221110126356 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 15:30 часа се явиха:
На именното повикване, на първо четене в 15.30 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ Г. Г. Я., редовно призована, явява се лично и с адв. Б..
СЪДЪТ констатира, че в кориците по делото не се намира пълномощно
в полза на адв. Б.. Ищцата Г. Г. Я. упълномощава устно в съдебно заседание
адв. Б., като адв. Б., заяви, че ще представи писмено пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ Р. Г. Я., редовно призован, явява се лично, представлява
се от адв. С., надлежно упълномощена.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ А. Дончева Ц., редовно призована, не се явява.
Страните /поотделно/:Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, след като намери, че не са налице пречки за даване ход на
делото
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ДОКЛАДВА молба от 07.04.2023 г. от ответника в изпълнение на
указанията за внасяне на депозит и уточнение на твърдението за нищожност
на договора за дарение от 19.11.1997 г.
ДОКЛАДВА молба от 02.05.2023 г. от вещото лице Ц., в която сочи, че
предвид обема и сложността на експертизата е необходимо да бъде
1
предоставен по дълъг срок и определяне на по – голям първоначален депозит.
Адв. Б.: Поддържам исковата молба. Представям доказателство за
внесен депозит и молба – становище във връзка с отговора и допълнителната
молба на ответника от 09.02.2023 г. Допълнително правя искане за 2 бр. СУ и
двама свидетели. Оспорваме твърдението, че Р. Я. е построил изцяло
пристройката към двуетажната жилищна сграда през 1993 г. Моля да ни се
издадат СУ, които да послужат пред НАП и НОИ, по силата на които да се
снабдим с информация какви са били доходите през 2018 г., с оглед факта, че
през 2019 г., ответникът твърди, че е извършил ремонт на стойност 106.000
лв. Оспорвам твърденията за извършени подобрения в дворното място, с
които ответникът е станал кредитор на родителите си. Оспорвам размера на
направените СМР и стойността на пристройката. Оспорвам и твърдението във
връзка с предоставената таблица по т. 2, ред 40, 41, 42 и 43, като твърдя, че
тези дейности са извършени още от наследодателите приживе през 2006 г.
Правя възражение за изтекла погасителна давност относно СМР-тата, тъй
като същите са направени по – рано от 2019 г., а именно в периода 2017 г. –
2018 г. С оглед на това, моля да се допуснете двама свидетели за
установяване точното време на извършване на СМР-тата, както и с какви
средства и кой е изградил пристройката през 1993 г. Нямам възражения по
проекта за доклад.
Адв. С.: Поддържам отговора на исковата молба. Нямам възражение по
проекта за доклад. Във връзка със задачата поставена от съда на вещото лице
за пазарната оценка на имота към откриване на наследството и актуалната
оценка, считам, че не е необходима актуална оценка, тъй като съгласно чл. 31
ЗН, за да се определи запазената част към наследствената маса, се прибавят
даренията съгласно тяхната стойност по време на откриване на наследството.
Във връзка с факта, че е един от апартаментите, който е дарен на доверителя
ми е продаден, вещото лице не би могло да извърши този оглед. Това е
апартамент № 53 в кв. Редута, за което представям нотариални актове. Във
връзка с днес направените искания от ищцата, не се противопоставям да се
издадат СУ и да се допуснат свидетели, но продължавам да твърдя, че тези
доказателства са неотносими към предмета на делото, тъй като имотите ще се
оценяват към датата на откриване на наследството, която е 2018 г.
2
Представям нотариален акт, видно от който Апартамент 53 е продаден.
Адв. Б.: Да се приемат представените писмени доказателства.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА представените в днешното съдено заседание писмени
доказателства.
По направеното в молба от 09.02.2023 г. и поддържано в днешното
съдебно заседание възражение за нищожност на договор за дарение от
19.11.1997г ., обективиран в нотариален акт № ***, том LLLLXXXVIII, дело
№ 36985/97 г. на Нотариус при СРС в частта относно дарението на
пристройката, съдът намира следното:
Съдът констатира, че ответникът за пръв път се е позовал на нищожност
на договор за дарение от 19.11.1997 г., обективиран в нотариален акт № ***,
том LLLLXXXVIII, дело № 36985/97 г. на Нотариус при СРС, в частта
относно дарението на пристройката, за която твърди, че представлява
самостоятелен обект на право на собственост, в молба вх. № 35718 от
09.02.2023 г.
Съгласно разпоредбата на чл. 133 ГПК, когато в срока за отговор на
исковата молба ответникът не подаде такъв, не вземе становище, не направи
възражение, не оспори истинността на представен документ или не упражни
правата си по чл. 211, ал. 1, чл. 212 и чл. 219 ГПК, той губи възможността да
направи това по-късно, освен ако пропускът се дължи на особени
непредвидени обстоятелства. Разпоредбата следва да се тълкува корективно и
стеснително. Не се преклудират някои възражения, а именно тези, за които
съдът следи служебно - например такива по допустимостта на
производството, възражения за отвод поради неспазени правила за родова
подсъдност, всички правни доводи, включително възражения за нищожност
на сделка. По отношение на последното обаче в практиката е проведено
разграничение и пояснение, свързано с различните основания за нищожност.
Изяснено е, че когато нищожността е видна за съда от материалите по делото,
3
той може и е длъжен, в изпълнение на задължението си да прилага
императивни правни норми, да следи служебно за нищожността, респективно
и възражението за нищожност следва да бъде разгледано. Такива са например
хипотезите при нищожност поради неспазване на установената форма, поради
противоречие с добрите нрави (в какъвто смисъл ТР № 1/15.06.2010 г- по т.д.
№ 1/2009 г. на ОСТК на ВКС), някои случаи на противоречие със закона,
включително поради неравноправност на клауза в потребителски договор. По
отношение на тези възражения неприложима е преклузията по чл. 133 ГПК,
доколкото тази проверка се дължи служебно, независимо дали страните са се
позовали на нищожността или не, при което съответно е допустимо
разглеждането на възражението в производството, дори когато е направено
след изтичане на срока за отговор на исковата молба. Не всички основания за
нищожност на сделка обаче са такива, за които съдът следи служебно,
доколкото не всеки порок на сделката е видим и без позоваване от страните. В
тази категория попадат основанията за нищожност поради заобикаляне на
закона, поради симулация, някои случаи на фактическа невъзможност на
предмета, липса на основание.
В подкрепа на изложения извод за недопустимо разглеждане в
настоящото производство на възражението за нищожност на договор за
дарение поради симулация поради настъпила преклузия за навеждане на тези
факти са мотивите на ТР № 1/27.04.2022 г. по т.д. № 1/2020 г. на ОСГТК на
ВКС, съгласно което „съдът е ограничен от диспозитивното начало в
гражданския процес и няма правомощия по своя инициатива да изследва
служебно всички възможни основания за нищожност, да събира служебно
доказателства или да дава указания на страните да сочат доказателства.“
Посочено е изрично още, че в хипотезата на привидните сделки „съдът не би
могъл да открие нищожността, като на нея трябва да се позове
заинтересованата страна… Независимо от спецификата на предвиденото в
закона основание за нищожност, когато то произтича от факти, които не
могат да се установят от самата сделка, страните трябва да са посочили
в срок конкретните факти и доказателствата, от които тя се извежда,
при спазване на установените в ГПК преклузии“.
В заключение възражението за нищожност като правно възражение не
се преклудира, но за да се позове на пороци, които следват от неизвестни за
съда факти, страната трябва да е навела фактическо твърдение в рамките на
4
преклузивния срок.
Поради това недопустимо поради настъпила преклузия за навеждане на
фактите е разглеждане в рамките на настоящото производство на
възражението за нищожност на сделката, обосновано с фактически твърдения
за нейната относителна симулация, като прикриваща действително
съглашение за даване вместо изпълнение.
Следва да се посочи още, че в случая е изключено да става въпрос за
служебно задължение на съда да посочи обстоятелствната, от които
произтичат претендираните права, от изпълнение на което служебно
задължение да зависи настъпване на преклузията. Съдът няма служебно
задължение да насочва страните към конкретни възражения, а изложените в
молба от 09.02.2023 г. твърдения не представляват оспорване на факти,
включени във фактическия състав на претендираното право, а съставляват
изявления за напълно различни факти, поради което са нови фактически
твърдения. Преклузията за излагане на нови фактически твърдения едва след
доклада по делото е свързана с изпълнение на служебното задължение на съда
в доклада по делото да напъти страните, като очертае спорния предмет, да
посочи правната му квалификация и обстоятелствата, които се нуждаят от
доказване, и да разпредели доказателствена тежест, включително да посочи за
кои твърдени факти страните не сочат доказателства. Когато се касае обаче за
факти извън очертания фактически състав, а напротив – такива, които са
свързани с прилагане на друг различен фактически състав, следва да намери
приложение преклузията по чл. 133 ГПК, ограничена в срока за отговор на
исковата молба.
Оспорване валидността на един от процесните договори за дарение с
изложени твърдения за нищожност на същия, макар да е преклудирано като
възражение или инцидентен установителен иск в настоящото производство,
не е поначало изключено. На нищожността може да се позове страната, а при
наличие на правен интерес и трето лице, без ограничение във времето, като
искът за нищожност не се погасява по давност. Това може да се направи с иск
в отделно производство.
Поради изложените съображения направеното след изтичане на срока за
отговор на исковата молба възражение за нищожност поради симулация не
следва да се приема за съвместно разглеждане, като с оглед яснота при
5
очертаване на правния спор съдът следва да се произнесе с нарочно
определение. Доколкото не е преграждащо, тъй като не отрича възможността
на страната да заяви спорния предмет в друго производство, това
определение не подлежи на обжалване.
На следващо място Съдът намира, че не е налице основание за
преоценка и преформулиране на служебно посочените от съда въпроси по
допусната СТОЕ.
Воден от горното, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И :
НЕ ПРИЕМА за съвместно разглеждане в настоящото производство
възражение за нищожност на договор за дарение от 19.11.1997 г., обективиран
в нотариален акт № ***, том LLLLXXXVIII, дело № 36985/97 г. на Нотариус
при СРС в частта относно дарението на пристройката, направено за пръв път
в молба от 09.02.2023 г. от ответника Р. Г. Я..
Определението не подлежи на обжалване.
Адв. Б.: Поддържаме, че искаме да ни бъдат допуснати двама свидетели
за насрещно доказване във връзка с твърденията за ремонти.
ДОКЛАДВА делото съгласно Определение от 31.03.2023 с обективиран
в него доклад по делото.
ДОПУСКА на страната на ищцата двама свидетели при режим на
довеждане за провеждане на насрещно доказване по спорните фактически
твърдения относно състоянието на един от процесните имоти и извършени в
него ремонтни дейности.
ДА СЕ ИЗДАДАТ в полза на ищцата 2 броя съдебни удостоверения
съгласно представени проекти за същите в едноседмичен срок, считано от
днешното съдебно заседание.
Адв. С.: Държим на съвместен разпит на всички допуснати по делото
6
свидетели.
С оглед липсата на изготвено по делото заключение по СТОЕ, както и
за събиране на допуснатите гласни доказателства, делото следва да бъде
отложено.
ПОСТАНОВЯВА съвместен разпит на допуснатите на страните
свидетели.
УКАЗВА на вещото лице Ц., че при представяне на справка-декларация
ще бъде определено допълнително възнаграждение в посочения от нея
размер.
За събиране на допуснатите доказателства
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 11.07.2023 г. от 13.30 ч., за която
дата и час - страните - уведомени от днес.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
7