РЕШЕНИЕ
№ 549
гр. Видин, 28.11.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВИДИН, I СЪСТАВ ГО, в публично заседание на
двадесет и седми октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Даниел Н. Димитров
при участието на секретаря СЛАВИНА Ж. СЛАВЧЕВА
като разгледа докладваното от Даниел Н. Димитров Гражданско дело №
20221320100816 по описа за 2022 година
Предявен е иск с правно основание чл. 87, ал. 3 от ЗЗД от Р. А. Р. с ЕГН
********** с постоянен адрес: ********************* против И. С. Ц. с ЕГН
********** с адрес: **********************.
Твърди се, че ищцата е прехвърлила собствения си апартамент в град
Видин срещу задължение за гледане и издръжка до края на живота й на
съпрузите Р. А. П. и С. Ц. П., а именно: апартамент в град Видин, с
административен адрес: ***********, представляващ самостоятелен обект с
идентификатор 10971.506.38.1.142 по КК и КР на град Видин, който се
намира на петия етаж на многофамилна сграда, разположена в поземлен имот
с идентификатор 10971.506.38, който самостоятелен обект - апартамент е с
площ от 48,30 кв. м., състоящ се от една стая, кухня и сервизно помещение
при съседи: В. В., Б. Г., Н. П. и В. С., ведно с принадлежащото му избено
помещение № 19, заедно с 0,459% идеални части от общите части на сградата
и 0,459% идеални части от правото на строеж върху поземления имот.
Сочи се, че сделката е материализирана в НА № 154, том 111, peг. №
3393, дело № 501/26.10.2006 г. на нотариус Александър Ангелов с peг. № 488
на НК и район на действие ВРС.
1
Излага се, че по силата на договора приобретателите - съпрузите Р. А.
П. и С. Ц. П. са поели задължение за гледане и издръжка на ищцата до края
на живота й, което задължение се изразява в осигуряване на квартира,
отопление, осветление, храна, лекуване и лекарства, полагане на
непосредствени грижи при немощ и болест, както и да я погребат след
смъртта й.
Поддържа се, че след сключване на процесния договор, през 2006 г.,
приобретателите Р. А. П. и С. Ц. П. не са изпълнявали поетите задължения.
Всички разходи на ищцата, свързани с нейното отопление, осветление, храна,
лекуване и лекарства, са поемани с нейни лични средства. Тя е давала парите
на ръка на приобретателите, а и С. Ц. П. е бил упълномощен от ищцата да
получава личната й пенсия неограничено по време и размер, видно от
приложеното пълномощно peг. № 1244/08.04.2008 г. на нотариус Александър
Ангелов. Други лица, нейни роднини и познати, са й помагали и са я гледали
при заболяванията й. Ищцата е имала нужда от грижи поради болест, видно
от приложените епикризи № И311196/09.10.2007 г. на МБАЛ „Света Петка“
АД - Видин и епикриза ИЗ № 15192/25.05.2008 г. на МБАЛСМ „Н.И.
Пирогов“.
Посочва се, че приобретателите Р. А. П. и С. Ц. П. са починали преди
няколко години, а ответникът И. С. Ц. е техен единствен син и наследник по
закон. Ищцата е имала желание ответникът да продължи да изпълнява
договора за издръжка и гледане, правила е опити да се споразумее с него в
този смисъл, но ответникът не е полагал нужните грижи и издръжка след
смъртта на наследодателите си, а преди две-три години изрично е отказал да
полага грижи за ищцата и да изпълнява договора.
Твърди се, че ищцата е в нужда от грижи и гледане, поради възрастта и
здравословното си състояние, а ответникът не извършва това. Тя е била болна
и изоставена сама, видно от епикриза ИЗ 7253/21.11.2020г. на МБАЛ „Св. Н.
Чудотворец" ЕООД Лом. Тя сама е поемала разходите си за лечение, което е
видно от приложената фактура № **********/10.04.2020 г. на МБАЛ „Света
Петка“ АД - Видин.
Поддържа се, че предвид изложеното, за ищцата възниква правен
интерес от предявяване на иск за разваляне на процесния договор. Приживе
двамата приобретатели не са полагали грижи по гледане и издръжка на
2
ищцата в пълния договорен обем, който да бъде значим с оглед нейния
интерес, а след смъртта им, ответникът е единствен наследник по закон на
родителите си - приобретатели по договора. Съгласно чл. 60 от ЗН, той
отговаря пред ищцата като прехвърлител и под страх от разваляне на
договора, поради неизпълнението му като правоприемник, следва да обезпечи
гледане и издръжката на ищцата.
Излага се, че договорените гледане и издръжка на ищцата са
заместими действия с оглед тяхното естество, те не се дължат и не са
договорени с оглед личността на приобретателите. Поради това действията по
гледане и издръжка могат да се извършват от всяко друго лице. При смъртта
на приобретателите те могат да бъдат заместени успешно от ответника, като
техен единствен наследник по закон в извършване на действията по гледане и
издръжка на ищцата. Той обаче не желае да поеме договорните задължения на
наследодателите си и не ги изпълнява, а процесното жилище е в неговия
патримониум.
Иска се от съда да постанови решение, с което да развали, поради
неизпълнение от страна на ответника, договор за издръжка и гледане,
материализиран в НА № 154, том 111, peг. № 3393, дело № 501/26.10.2006 г.
на нотариус Александър Ангелов с peг. № 488 на НК и район на действие
ВРС, със страни - Р. А. Р., с ЕГН: **********, от град Видин като продавач и
И. С. Ц. от град Видин като единствен наследник по закон на купувачите Р. А.
и С. Ц. П., б. ж. на град Видин и който договор е с предмет следния недвижим
имот: АПАРТАМЕНТ в град Видин, с административен адрес: ***********,
представляващ самостоятелен обект, с идентификатор 10971.506.38.1.142 по
КК и КР на град Видин, който се намира на петия етаж на многофамилна
сграда, разположена в поземлен имот с идентификатор 10971.506.38, който
самостоятелен обект - апартамент е с площ от 48,30 кв.м., състоящ се от една
стая и кухня и сервизно помещение при съседи: В. В., Б. Г., Н. П. и В. С.,
ведно с принадлежащото му избено помещение № 19, заедно с 0,459%
идеални части от общите части на сградата и 0,459% идеални части от
правото на строеж върху поземления имот.
Претендират се и направените разноски по производството.
Ответникът, редовно призован, не се представлява и не взема
становище по исковете. Въпреки дадената му възможност за писмен отговор в
3
срока по чл. 131 от ГПК не е постъпил такъв. На същият са указани
последиците на чл. 133, чл. 143, ал. 3 от ГПК, както и на чл. 238, ал.1 ГПК, а
именно, че ако ответникът не е представил в срок отговор на исковата молба
и не се яви в първото заседание по делото, без да е направил искане за
разглеждането му в негово отсъствие, ищецът може да поиска постановяване
на неприсъствено решение срещу ответника.
В съдебно заседание на 27.10.2022 г. ищецът чрез процесуалния си
представител е поискал постановяването на неприсъствено решение на
основание чл. 238, ал. 1 от ГПК.
Съдът, като взе предвид, че на ответника са указани последиците от
неспазването на сроковете за размяна на книжа и от неявяването му в съдебно
заседание, намира, че са налице предпоставките по чл. 239, ал. 1 и 2 ГПК за
постановяване на неприсъствено решение по делото.
Доказателствата по делото са писмени.
Съдът намира, че са налице предпоставките за постановяване на
неприсъствено решение – чл. 239, ал. 2 ГПК, поради което следва да бъде
постановено такова, като съображенията за това са следните:
Съгласно чл. 238, ал. 1 ГПК, ако ответникът не е представил в срок
отговор на исковата молба и не се яви в първото заседание по делото, без да е
направил искане за разглеждането му в негово отсъствие, ищецът може да
поиска постановяване на неприсъствено решение срещу ответника. В случая
са налице посочените по-горе предпоставки. За да се постанови
неприсъствено решение в съответствие със заявения петитум, формалните
предпоставки по чл. 238, ал. 1 ГПК не са достатъчни. Освен тях чл. 239, ал. 1
т. 2 ГПК поставя и изискване по същество, а именно: искът да е вероятно
основателен с оглед посочените в исковата молба обстоятелства и
представените писмени доказателства.
В случая съвкупността от фактите, наведени в исковата молба и
събраните по делото доказателства, са достатъчни да обосноват
основателността на заявената искова претенция. Тъй като истинността на
приложените към исковата молба писмени доказателства не е оспорена, то
съдът ги преценява само от тяхната външна страна. Приетите по делото
писмени доказателства не будят съмнение за формална нередовност. Ето
защо исковата претенция като основателна следва да бъде уважена.
4
Във връзка с изложеното, съдът счита, че предявеният иск следва да
бъде уважен, като се развали, поради неизпълнение, договор за издръжка и
гледане, материализиран в НА № 154, том 111, peг. № 3393, дело №
501/26.10.2006 г. на нотариус Александър Ангелов с peг. № 488 на НК и район
на действие ВРС, със страни - Р. А. Р., с ЕГН: **********, от град Видин като
продавач и И. С. Ц. от град Видин като единствен наследник по закон на
купувачите Р. А. и С. Ц. П., б. ж. на град Видин , който договор е с предмет
следния недвижим имот: АПАРТАМЕНТ в град Видин, с административен
адрес: ***********, представляващ самостоятелен обект, с идентификатор
10971.506.38.1.142 по КК и КР на град Видин, който се намира на петия етаж
на многофамилна сграда, разположена в поземлен имот с идентификатор
10971.506.38, който самостоятелен обект - апартамент е с площ от 48,30 кв.м.,
състоящ се от една стая и кухня и сервизно помещение при съседи: В. В., Б.
Г., Н. П. и В. С., ведно с принадлежащото му избено помещение № 19, заедно
с 0,459 % идеални части от общите части на сградата и 0,459 % идеални части
от правото на строеж върху поземления имот.
В случая основателна се явява и претенцията за присъждане на
направените разноски.
В тази връзка ответната страна следва да заплати на ищеца направените
разноски по настоящето производството, в общ размер на 866.00 лева /66.00
лева - заплатени държавни такси и 800.00 лева - адвокатско възнаграждение/.
Водим от горното, Съдът
РЕШИ:
РАЗВАЛЯ сключения на 26.10.2006 г. Договор за прехвърляне на
недвижим имот срещу задължение за гледане и издръжка, обективиран в
Нотариален акт № 154 от 26.10.2006 г., том III, рег. № 3393, дело № 501/2006
г. на нотариус Александър Ангелов, вписан под № 488 в регистъра на НК, с
район на действие РС - Видин, с който Р. А. Р. с постоянен адрес гр. Видин,
***********, ЕГН ********** е прехвърлила на Р. А. П. с ЕГН ********** и
С. Ц. П. с ЕГН ********** , в качеството им на приобретатели, собствеността
върху следния недвижим имот, а именно: АПАРТАМЕНТ № 142, находящ се
в град Видин, с административен адрес: ***********, представляващ
самостоятелен обект, с идентификатор 10971.506.38.1.142 по КК и КР на град
5
Видин, който се намира на петия етаж на многофамилна сграда, разположена
в поземлен имот с идентификатор 10971.506.38, който самостоятелен обект -
апартамент е с площ от 48,30 кв.м., състоящ се от една стая и кухня и
сервизно помещение при съседи: В. В., Б. Г., Н. П. и В. С., ведно с
принадлежащото му избено помещение № 19, заедно с 0,459 % идеални части
от общите части на сградата и 0,459 % идеални части от правото на строеж
върху поземления имот, срещу задължението на приобретателите да осигурят
на прехвърлителя всестранна издръжка и гледане до края на жИ.та й, което
задължение се изразява в осигуряване на квартира, отопление, осветление,
храна, лекуване и лекарства, полагане на непосредствени грижи при немощ и
болест, както и да я погребат след смъртта й, като прехвърлителят си е
запазил правото на ползване и обитаване на имота, докато е жив, поради
неизпълнение на поетите с договора задължения , по предявения от Р. А. Р.
от гр. Видин, ***********, ЕГН ********** против И. С. Ц., ЕГН
********** от **********************, в качеството на наследник на Р. А.
П. с ЕГН ********** /починала на 22.11.2012 г., акт за смърт №
0723/22.11.2012 г., изд. от Община Видин/ и на С. Ц. П. с ЕГН **********
/починал на 31.07.2018 г., акт за смърт № 0432/31.07.2018 г., изд. от Община
Видин/ иск с правно основание чл. 87, ал. 3 ЗЗД.
ОСЪЖДА И. С. Ц. с ЕГН ********** с адрес: **********************
да заплати на Р. А. Р. с ЕГН ********** с постоянен адрес:
********************* направените по делото в разноски в общ размер на
866.00 лева /66.00 лева - заплатени държавни такси и 800.00 лева - адвокатско
възнаграждение/.
Решението не подлежи на обжалване.
На страните да се връчат преписи от решението .
Съдия при Районен съд – Видин: _______________________
6