Решение по дело №105/2024 на Административен съд - Кюстендил

Производството е по реда на чл. 213 и сл. от Закона за устройство на територията /ЗУТ/.

ЕТ „В. Г. – В. “, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление в гр. Кюстендил, [улица], представлявано от собственика В.Г., чрез адв. Д. З. и „МБРД“ ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление в гр. София, [улица], ет. *, ап. **, представлявано от управителя Е. Р., са подали жалби срещу Заповед № РД-00-140/19.01.2024 г. на Кмета на Община Кюстендил, с която на основание чл. 44 ал. 1 т. 13 и ал. 2 от ЗМСМА и чл. 129 ал. 2 от ЗУТ, във вр. с Решение І-1 от Протокол № 3/16.01.2024 г. на ОбЕСУТ - Кюстендил по чл. 128 ал. 7 от ЗУТ е одобрен окончателен проект за изменение на подробен устройствен план-план за застрояване в обхвата на поземлени имоти с идентификатори: 38432.1.106, 38432.1.102,38432.1.103, 38432.1.107, 38432.1.8, 38432.2.188, 38432.2.189, 38432.2.199, 38432.2.191, 38432.2.207, 38432.2.194, 38432.2.130, 38432.3.103, 38432.3.104, 38432.4.84, 38432.4.85, 38432.5.120, 38432.5.119, 38432.5.121, 38432.5.118, 38432.6.116, 38432.6.117, 38432.20.88, 38432.20.7, 38432.21.209, 38432.21.207, 38432.21.201, 38432.21.206, 38432.21.204, 38432.21.205, 38432.21.211, 38432.21.28, 38432.21.31, 38432.22.437, 38432.23.277, 38432.23.298, 38432.23.288, 38432.23.293, 38432.23.294, 38432.23.295, 38432.23.289, 38432.23.291, 38432.23.299, 38432.23.302, 38432.23.304, 38432.24.411, 38432.24.412, 38432.24.408, 38432.24.407, 38432.24.403, 38432.24.404, 38432.24.405 и 38432.24.174 от КККР на землището на с. Коняво, община Кюстендил, който предвижда промяна на територията на имотите от земеделска в урбанизирана, със следните устройствени показатели и характеристики на застрояване:

. конкретно предназначение на поземлените имоти – „за фотоволтаичен парк“;

. начин на застрояване – свободно;

. устройствена зона – предимно производствено /Пп/;

. начин на застрояване – свободно /е/;

. максимална височина – до 10 м;

. плътност на застрояване – от 50% до 80%;

. озеленена площ – от 20% до 40%, като една трета от нея трябва да бъде осигурена за озеленяване с дървесна растителност;

. интензивност за застрояване /Кинт/ от 1.0 до 2.0.

Изложени са доводи за незаконосъобразност на издадената заповед, постановена при нарушение на административнопроизводствените правила и материалния закон, при наличие на основанията на чл. 146 т. 2, т. 3 и т. 4 от АПК. Претендират се разноски по делото. Прави се искане за отмяна на обжалваната заповед.

В о.с.з. адв. З. и адв. Коджабашев поддържат жалбата. Адв. А. К., процесуален представител на „МБРД“ ООД представя и писмени бележки, в които поддържа жалбата и моли оспорената заповед да се отмени.

Ответната страна – Кметът на Община Кюстендил, чрез процесуалния си представител Д. С. - Карабаджакова, изразява становище за неоснователност на жалбите. Претендира юрисконсултско възнаграждение.

Заинтересованата страна – ДП „Югозападно държавно предприятие“, чрез процесуалния си представител юр. М., моли да се отхвърлят жалбите и да се остави в сила заповедта.

Заинтересованата страна – „Аратидент“ ЕООД, чрез процесуалния си представител адв. Й. – Й., моли жалбите да се отхвърлят и да се остави в сила заповедта като законосъобразна. Представя и писмена защита.

Заинтересованите страни – Е. Е. М., С. А. У., Д. В. К., А. Ж. Б., Т. А. М., В. А. Д., С. С. М., К. А. М., Г. А. В., Р. Р. С., Л. С. Т., Ц. Р. Ч., Л. А. М., Г. А. С., К. Н. Б., К. Г. В., С. З. Й., А. Д. Й., С. Л. В., А. Б. К. и Л. Р. И., чрез назначеният им особен представител адв. К. Д. – П., в писмена молба изразяват становище за неоснователност на жалбите.

Заинтересованите страни – Р. Т. В., Т. П. Т., К. Н. Т., А. Н. Т., А. М. М., Л. А. П., В. С. Н., И. С. К., Д. Р. И., С. Р. И., Р. Г. Г., А. С. А., П. И. Х., Г. С. Й., Б. Х. Е., К. Е. Х., Л. В. А., К. В. А., П. В. П., К. Н. Й. и Д. П. С., чрез назначеният им особен представител адв. К. Д., изразява становище за неоснователност на жалбите. Моли за присъждане на адвокатски хонорар за особеното представителство.

Заинтересованите страни - Л. Х. Ч., С. Х. С., призовани чрез адв. С. Р., не изразяват становище по жалбата.

Заинтересованата страна – И. Й. В., З. Г. П., Ц. Б. Х., К. Б. Х. и Ю. Б. Х., призовани чрез адв. С. В., не изразяват становище по жалбата.

Заинтересованите страни – М. Д. Д., В. Д. Й., призовани чрез адв. Т. Д., не изразяват становище по жалбата.

Заинтересованите страни – Й. В. Л., Й. И. С., Е. С. Г., С. М. Р., Г. Р. Р., И. Р. Г., К. Г. И.,Т. Д. Т., Л. К. М., Ц. Г. В., Т. А. Ц., В. Д. А. – К., А. В. К., Л. А. И. – Г., Б. С. Г., С. С. Г., И. Ж. Б., Н. В. Н., М. В. Н., И. В. Б., П. А. П., Т. А. П., М. С. К., Л. Я. С., Н. К. С., Р. Р. С., З. В. А., В. В. П., С. С. А., З. А. З., Д. М. Й., Е. Г. В., В. С. Р., К. А. К., И. Й. Б., В. Ц. Н., А. Ц. Н., Р. Ж. Б., В. Ж. Б., Г. Д. Г., В. А. В., Р. А. В., Г. В. Л., Й. П. И., Б. И. С., Е. И. Б., Г. Д. И., Н. Й. С., Л. И. К., В. С. С., С. С. С., Р. В. П., Г. В. П., М. Б. С., С. К. К., Б. К. Е., Б. К. С., И. Ц. Д., В. И. Т., А. И. Т., С. И. И., О. Р. А., О. А. Д., Н. Р. Ч., Н. Р. С., К. Р. Ч., Т. Р. Х., Г. Р. С., С. З. С., Й. П. К., Г. Ч. С., К. А. И., С. А. Й., В. М. Х., И. М. Х., Д. А. С., Р. С. П., С. С. М., М. В. Б., С. Д. Б., В. Д. Б., С. Л. А., Е. М. Б., Т. В. К., Е. В. Б., Т. И. М., Р. И. Е., Д. К. Р., Р. Д. Р., Р. Д. А., Л. Д. С., В. И. В., Б. Н. Й., Н. Л. С., Р. Г. С., В. Г. М., Л. Н. В., С. А. М., Д. Е. Д., Т. С. И., Р. Б. С., Р. К. М., М. К. М., А. И. С., Е. К. М., П. П. Г., С. Н. М., Д. Н. А., Н. М. А., В. В. С., Ц. В. К., Г. Б. Й., Е. К. Й., М. К. Й., Т. Р. Г., Г. Д. Й., А. Л. М., Д. Л. Р., Д. Л. Х., В. М. М., Е. И. Г., Р. И. Б., М. Т. В. В. Т. В., И. Н. Г., В. С. Г., В. Р. Г., Л. С. Х., Р. С. В. – С., Г. С. В., Б. А. П., Д. С. Н., С. С. Н., Б. М. Г., М. С. Г., К. И. М., В. И. М., Н. В. Н. – Ф., Г. Р. А. – Н., К. Н. Н., В. С. В., Р. Б. Г., С. Б. С., В. Г. С., К. В. П., Б. С. Д., Д. П. Г., Г. А. Ф., В. Г. Ф., Р. Е. М., Ц. Е. В., Д. А. П. – Костова, К. В. П., Г. Д. С., Л. Г. Х., Д. И. Г., Б. В. Н., В. В. Н., Н. Б. М., В. М. Х., М. М. К., Т. С. Й., А. С. А., Х. Р. Х., С. Р. Х., Р. А. Б., С. С. А., Т. С. С., Р. С. С., В. Т. С., П. С. Т., В. Г. П., С. К. М., Т. Й. Й., Е. К. К., Я. В. К., К. В. И., Б. А. М., Д. Б. С., П. Б. Г., В. С. И., С. С. П. и П. С. П., редовно призовани, не се явяват, не изпращат представител.

Кюстендилският административен съд, като прецени доказателствата по делото, доводите и възраженията на страните, както и след проверка за допустимостта на жалбата и за законосъобразността на оспорения административен акт на основание чл. 168 ал. 1 от АПК и съобразно критериите по чл. 146 от АПК, счита жалбите за процесуално допустими, а разгледани по същество за неоснователни, поради което ще ги отхвърли. Съображенията за това са следните:

Административното производство приключило с издаване на обжалваната заповед, е започнало по Заявление с вх. №9 УТ-22-1158 и 1159/30.06.2022 г. до Кмета на Община Кюстендил, депозирано от „Аратиден“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище в гр. София, р-н „Лозенец“, [улица], за одобряване на проект за частично изменение на Общия устройствен план на Община Кюстендил /ЧИОУПОК/, както и проект за подробен устройствен план - план за застрояване /ПУП – ПЗ/, в обхвата на поземлени имоти от кадастрални райони 1, 2, 3, 4, 5, 6, 20, 21, 22, 23 и 24 по КККР на с. Коняво, община Кюстендил, одобрен със Заповед № РД – 18-508/20.02.2018 г. на Изпълнителния директор на АГКК.

Искането на възложителя е свързано с провеждане на процедура за промяна предназначението на земята от земеделска за неземеделски нужди – „За фотоволтаичен парк“, с общата площ на имотите в обхвата на разработката. Имотите са с начин на трайно ползване – земеделска – изоставена орна земя – 8 категория. По общия устройствен план на Община Кюстендил одобрен с Решение № 291/29.09.2016 г. - № Протокол 13, имотите попадат в територия с общо предназначение земеделски земи.

С Решение № 450/29.04.2021 г. по Протокол № 20 на Общински съвет Кюстендил, на основание чл. 134 ал. 1 т. 1 и ал. 3, чл. 124а ал. 1 и ал. 3 от ЗУТ, чл. 23 ал. 3 от ЗОЗЗ се разрешава на „Аратиден“ ЕООД да възложи за своя сметка изработване на проект за ЧИОУПОК и проект за ПУП – ПЗ в обхват на поземлени имоти от КККР на землището на с. Коняво, като двата плана да се изменят едновременно при условията и по реда за съответния план. С решението се одобрява и заданието за проектиране. Решението на ОС Кюстендил, на основание чл. 124б ал. 2 е поставено на таблото за съобщения и е публикувано на интернет - страницата на общината /Констативен протокол от 20.05.2021 г. на служители на общината/. Решението на основание чл. 124б ал. 4 от ЗУТ не подлежи на оспорване.

Предвиденото застрояване е съобразено с нормите на чл. 25 ал. 3 от Наредба № 7/ 2212.2003 за ПНУОВТУЗ при урегулиране на ПИ в територия от разновидност „предимно производствена зона“, с посочени устройствени показатели и характеристики. Обект на заданието за проектиране са поземлени имоти с обща площ 801 296 кв.м. и фотоволтаичен парк с мощност 80Мw.

С писмо изх. № 6434-3773/26.04.2021 г. РИОСВ София уведомява „Аратиден“ ЕООД, във връзка с уведомлението му с вх. № 6434/26.03.2021 г., че е задължителна процедурата по извършване на Екологична оценка, тъй като предвиденото изменение на ОУП се приема като значително за Община Кюстендил. Проекта за ЧИОУПОК и ПУП – ПЗ обхваща територия от 49 броя съществуващи ПИ и 6 броя новообразувани. Имотите, предмет на плана, не попадат в границите на защитени територии по смисъла на Закона за защитените територии, както и в границите на защитени територии по Закона за биологичното разнообразие.

След множество консултации, съгласувания и становища на различни държавни органи /централни и териториални/, в изпълнение на изискванията на Екологична оценка № СО-01-01/05.08.202 г., от обхвата на плановете отпадат ПИ с ид. 38432.22.439 и ид. 38.432.21.102 по КККР на с. Коняво /важни местообитания на орхидеи/.

С Решение № 1111/25.05.2023 г. от Протокол № 46 на ОС Кюстендил се одобрява проекта за ЧИОУПОК.

Проекта е съобщен на заинтересованите лица по чл. 131 ал. 2 т. 4 от ЗУТ /собствениците на съседните имоти/, по реда на чл. 128 ал. 3 и ал. 5 от ЗУТ и § 4 ал. 2 от ДР на ЗУТ /виж класьори 1 и 2 по делото/. В законовоустановения 14 – дневен срок от съобщенията на проекта са постъпили 3 броя възражения. С Решение № I-1/16.01.2024 г. от Протокол № 3 на Общинския експертен съвет по устройството на територията – Кюстендил /ОбЕСУТ/ възраженията са отхвърлени като неоснователни и немотивирани, некасаещи законосъобразността на проекта за ПУП – ПЗ, а са против предназначението на земеделската земя в урбанизирана и е приета проектната документация за ПУП – ПЗ за одобряване от кмета на общината.

Кметът на Община Кюстендил със Заповед № РД-00-140/19.01.2024 г. е одобрил окончателния проект за ПУП – ПЗ, в обхвата на поземлените имоти подробно посочени в заповедта и цитирани по – горе/ от ККР на землището на с. Коняво, община Кюстендил, който предвижда промяна на предназначението на имотите от земеделси в урбанизирани със следните устройствени показатели и характеристики на застрояване:

. конкретно предназначение на поземлените имоти – „за фотоволтаичен парк“;

. начин на застрояване – свободно /е/;

. устройствена зона – предимно производствена /Пп/;

. максимална височина – до 10 м.;

. плътност на застрояване – от 50% до 80%;

. озеленена площ от 20% дои 40%, като една трета от нея трябва да бъде осигурена за озеленяване с дървесна растителност;

. интензивност на застрояване - /Кинт/ - от 1.0 до 2.0;

Издаденият административен акт е съобщен на заинтересовани лица по чл. 131 ал. 2 т. 4 от ЗУТ с обратни разписки приложени по делото /класьори 1 и 2 по делото/.

Жалбите са депозирани в срок от собственици на съседни ПИ, на имота – предмет на плана по регулационния план на с. Коняво, община Кюстендил, поради която се явяват процесуално допустими.

В съдебното производство е прието и експертно заключение от вещото лице арх. В. С., което не е оспорено от страните. Констатациите на експерта са, че окончателния проект за изменение на ПУП-ПЗ е изготвен съгласно изискванията на ЗУТ и Наредбите, отразени в заключението. Съдът приема съдебно – техническата експертиза като подробно мотивирана, професионално изготвена и ще я кредитира като такава.

Оспорената заповед е издадена от компетентен орган,в писмена форма и с необходимото съдържание по чл. 59 ал. 2 от АПК.По отношение компетентността на издателя на акта,която е предпоставка за неговата валидност, констатациите са за наличие на териториална и материална компетентност на органа в лицето на Кмета на Община Кюстендил.

При постановяване на административния акт са изяснени всички факти и обстоятелства, касаещи издаването му. Неоснователни в тази връзка са възраженията на жалбоподателите за допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила. Твърденията за несъбрани доказателства са неоснователни.

Обхвата на проекта на ПУП – ПЗ предвижда промяна на предназначението на поземлени имоти извън границите на населени места и селищни образувания и е съобщен по реда на чл. 128 ал. 3 и ал. 5 от ЗУТ и § 4 ал. 2 от Допълнителните разпоредби на ЗУТ на всички заинтересовани лица по чл. 131 ал. 2 т. 4 от ЗУТ /виж класьори 1 и 2 по делото/. Видно от Констативен протокол от 15.01.2024 г., съставен от служители на Община Кюстендил е, че са постъпили 3 броя възражения.

ОбЕСУТ е разгледал възраженията и ги е приел за неоснователни. Наведените аггументи за незаконосъобразност на заповедта във връзка с констатациите на ОбЕСУТ са неоснователни, тъй като в случая същият е спазил задължението си да обсъди представените възражения и да даде становище по тях.

Окончателният ПУП – ПЗ е в съответствие с приложимите норми на Наредба № 8 от 14 юни 2001 г. за обема и съдържанието на устройствените планове и отговаря на изискванията на ЗУТ и подзаконовите нормативни актове. Спазени са процедурите хо Закона за опазване на околната среда и водите, като е изготвен доклад за екологична оценка и за същата има Становище № СО-01-01/2022 г. от 05.08.2022 г. на Директора на РИОСВ – София. За становището е налице влязло в сила окончателно Определение № 8058/21.07.2023 г. на ВАС по адм. дело № 6859/2023 г., с което се оставя в сила Определение № 4726/02.06.2023 г. постановено по адм. дело № 9025/2022 г. на АССГ. Възложителят е съгласувал проекта със специализираните контролни органи, заинтересованите централни и териториални администрации.

Неоснователни са и доводите, че заповедта е немотивирана, което би съставлявало съществено нарушение по смисъла на чл. 59 ал. 2 т. 4 от АПК. Същата е мотивирана, обоснована, подкрепена от писмените доказателства, подробно описани в същата.

По материалния закон:

Заповедта е материално законосъобразна, поради посоченото в нея правно основание чл. 134 ал. 3 от ЗУТ – „Когато изменението на подробния устройствен план налага и изменение на действащ общ устройствен план, първо се изменя общият устройствен план“. В настоящият случай е поискано и е процедирано изменение на ОУП, съответно изменение на ПУП – ПЗ едновременно, което е допустимо и законосъобразно.

С Решение № 450/29.04.2021 г. по Протокол № 20 на Общински съвет Кюстендил, на основание чл. 134 ал. 1 т. 1 и ал. 3, чл. 124а ал. 1 и ал. 3 от ЗУТ, чл. 23 ал. 3 от ЗОЗЗ се разрешава на „Аратиден“ ЕООД да възложи за своя сметка изработване на проект за Частично изменение на Общия устройствен план за територията на Община Кюстендил и проект за ПУП – ПЗ в обхват на поземлени имоти от КККР на землището на с. Коняво, като двата плана да се изменят едновременно при условията и по реда за съответния план, предвидени в закона. Решението на ОбС не подлежи на обжалване, на основание чл. 124б ал. 4 от ЗУТ. С решението на ОС се одобрява и заданието за проектиране. Според представеното от възложителя задание и скица – предложение за ПУП – ПЗ се предвижда промяна на предназначението на земите от изоставена орна земя и нива /8 категория/ в „За фотоволтаичен парк“. Предвиденото застрояване е съобразено с нормите на чл. 25 ал. 3 от Наредба № 7 за ПНУОВТУЗ при урегулиране на ПИ в територия от разновидност „предимно производствена зона“ /Пп/, със съответните показатели и характеристики, подробно посочени.

По конкретните основания за незаконосъобразност посочени от жалбоподателите:

Предвижданията на одобрения с оспорената заповед ПУП – ПЗ не предвижда различен достъп през [имот номер] собственост на ЕТ „В. Г. – В. “ Не се предвиждат ограничения за достъп, начин на ползване или нещо друго, доколкото транспортният достъп до всеки от имотите е от съществуващи полски пътища, които се отклоняват от изградената пътна инфраструктура – републикански път I-6, съвпадащ в участъка с път Е 871 и общински път за с. Дворище. Горното се потвърждава от заключението по допуснатата и приета по делото съдебно – техническа експертиза. В този смисъл не се засяга правото на собственост на ЕТ. Липсват данни за провеждани процедури по чл. 21 от ЗОС за транспортен или друг достъп от съществуващи полски пътища. Фотоволтаичната централа е изградена и въведена в експлоатация с Разрешение за ползване № СТ-05-571/04.11.2024 г. за въвеждане в експлоатация на строеж „Фотоволтаична централа с обща инсталирана мощност 93700 Кw“ от Началника на ДНСК. Съществуващите пътища са били достатъчни като габарити за достъп до имотите за реализиране на ПЗ.

ЕТ „В. Г. – В. “ и „МБРД“ ООД са уведомени за процедурата по изменение на ОУПОБ и изготвяне на ПУП – ПЗ /виж класьор 1 и 2 по делото/.

Показателите за застрояване на имотите в плана ПЗ, одобрен с процесната заповед, са в съответствие и отговарят на показателите за застрояване на територията по одобрения план за ЧИОУПОК с Решение № 1111/25.05.2023 г. от Протокол № 46 на ОбС Кюстендил.

В административната преписка по одобряване на ПУП – ПЗ не са приложени план - схеми, доколкото такива не са необходими и не се изискват по чл. 108 ал. 2 от ЗУТ. При експлоатацията на фотоволтаичната централа не се предвижда водоснабдяване, изграждане на водоснабдителни и канализационни мрежи и схеми. Не се налага изготвяне на други схеми, тъй като процеса на централата е изцяло автоматизиран и не се налага постоянно присъствие на човек при експлоатацията й.

Показателите за застрояване на имотите с одобрения ПУП – ПЗ отговарят на нормите за застрояване на имоти в територия предимно производствена зона Пп, съгласно чл. 25 ал. 3 от Наредба № 7/22.12.2003 г. за ПНУОВТУЗ. Височината на застрояване е съобразена с отстоянието от 3 м. от съседния поземлен имот с ид. № 38432.22.432, собственост на ЕТ „В. Г. – В. “.

Самият ПУП – ПЗ се състои от обяснителна записка, т.е. текстова част и графична част на ПЗ. В обяснителната записка на самия ПУП са посочени тези мерки, които са заложени в становището на Директора на РИОСВ София, т.е. самите мерки са част от ПУП. Комисията, която е издала Акт образец 16 е назначена от Началника на РДНСК и там подробно е описано по отделните части всичко, което е свързано със самия ПУП. Заложените мерки в Доклада за екологична оценка и в Становището № СО-01-01/2022 год. на Директора на РИОСВ са отразени в обяснителната записка и в проекта за ПУП – ПЗ. Екологичната оценка е част от ПУП съгласно чл. 45 ал. 9 от Наредба № 8 от 14.06.2001 г. за обем и съдържание на ПУП. Според Тълкувателно решение № 16 от 31.03.1975 г. на ОСГК на Върховния съд на Република България мотивите към административния акт могат да бъдат изложени и отделно от самия акт – в съответстващата документация по неговото издаване или най – късно до изпращането на жалбата срещу акта, в съпроводителното писмо или в друг документ към изпратената преписка. В случая – и доклада и становището за екологичната оценка са отразени и приложени към оспорената заповед.

Настоящият състав на съда, съобразявайки се с всички писмени доказателства по делото, включително приетото и неоспорено заключение по допуснатата съдебно – техническа експертиза, която съдът кредитира изцяло като обоснована и професионално изготвена, счита жалбите за неоснователни и недоказани и като такива ще ги отхвърли.

С оглед изхода на спора, съдът ще присъди юрисконсултско възнаграждение за ответната страна, съответно на заинтересованите страни и особените им представители, съгласно представените доказателства за това.

 

Воден от гореизложеното и на основание чл. 172 ал. 2 от АПК, Кюстендилският административен съд

 

Р Е Ш И:

 

ОТХВЪРЛЯ жалбите на ЕТ „В. Г. – В. “, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. Кюстендил, [улица], представлявано от собственика В. Г., чрез адв. З., със съдебен адрес: гр. Кюстендил, [улица] „МБРД“ ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. София, [улица], ет. *, ап. **, представлявано от управителя Е. Р., против Заповед № РД-00-140/19.01.2024 г. на Кмета на Община Кюстендил, с която е одобрен окончателен проект за ПУП – ПЗ в обхвата на поземлени имоти с посочени идентификатори, подробно изброени по – горе, с посочени устройствени показатели и характеристики на застрояване.

ОСЪЖДА ЕТ „В. Г. – В. “ и „МБРД“ ООД, с посочени ЕИК и седалище и адреси, да заплатят на Община Кюстендил солидарно сумата от 100 /сто/ лева дължимо юрисконсултско възнаграждение.

Решението подлежи на обжалване пред Върховния административен съд на Република България, в 14 – дневен срок от съобщаването му на страните.

Решението да се съобщи на страните чрез изпращане на преписи от същото.