Решение по дело №62/2015 на Окръжен съд - Благоевград

В закрито заседание в следния състав:

Производството е по реда на чл.423 ал.1 т.1 ГПК и е образувано по възражение на длъжника А. М. М., от гр.Я. ул."С. Г." № *, в което се оспорва надлежното връчване на издадената против него заповед за изпълнение № 2601/03.06.2010 год. по ч.гр.дело № 836/2010 год. на Районен съд Р..

Във възражението се твърди,че заповедта за изпълнение не е била връчена на длъжника по установения в ГПК ред и за същата молителят разбрал от получената покана за доброволно изпълнение. В резултат на извършенвата справка установил, че всички съобщения по делото, включително и издадената заповед за изпълнение на парично задължение, са били връчени на адрес гр.Я. ул."С..." №*, който адрес не съответства на постоянният адрес, на който е регистриран М. М.- гр.Я. ул."С. Г." № *. Твърди също, че не е вярно отразеното в част от съобщенията, че е отказал да получи същите, който отказ не е оформен по надлежния ред. Направено е искане за отмяна на издадената срещу него заповед за изпълнение на парично задължение, както и спиране на изпълнението. Към молбата е приложено като доказателство копие от лична карта.

Възражението е подадено в едномесечния срок по чл.423 ал.1 ГПК, видно от твърденията на молителя. Възражението е подадено пред въззивния съд на 18.01.2011г.,тоест при спазване на едномесечния срок от узнаването на заповедта за изпълнение.

Предвид посоченото по-горе възражението е допустимо, но разгледано по същество-неоснователно.

От приложените съдебни книжа по чгр.д.№ 836/2010 год. на Районен съд Р. се установява, че във връзка с издадената заповед за изпълнение на парично задължение № 2601/03.06.2010 год. са приложени две съобщения. И в двете съобщения е посочен адресн на връчване гр.Я. ул."С..." № * са оформени от куриер към общината. Първото е с дата на върчване 01.07.2010 год., като отказа на А. М. М. е оформен с отразяване трите имена на връчителя и подпис. Съдът е постановил да се извърши повторно връчване на заповедта, което е извършено на 01.09.2010 год.. А. М. повторно е отказал да получи заповедта, като отказът отново е оформен с трите имена и подпис на връчителя, като са посочени и трите имена на адресата.

При така установените данни относно връчването на заповедта за изпълнение, въззивният съд приема следното:

Проверката на въззивния съд за "надлежно" връчване на заповедта за изпълнение се ограничава до точното приложение на процесуалните норми, свързани с нередовност относно връчването на заповедта за изпълнение и създадената поради това обективна невъзможност за длъжника да упражни правата си по чл.414 ГПК.В това производство не се разглеждат възражения касаещи съществуването на вземането, за което е издадена заповедта, които имат материалноправен характер и могат да се противопоставят в друго производство. Поради това въззивният съд не обсъжда доводите на длъжника относно съществуването на задължението му към заявителя и относно издаването на заповедта.

Разглежданото възражение на заявеното в него основание е неоснователно и не следва да се приема. Съгласно разпоредбата на чл.38 от ГПК съобщението се връчва на адреса, който е посочен по делото. Когато адресатът не е намерен на посочения адрес, съобщението се връчва на настоящия му адрес, а при липса на такъв-на постоянния. В настоящия случай адресът на А. М. по делото е гр.Я. ул."С..."№ *. Този адрес е посочен и в съобщението. В случая връчителят на призовките е извършил надлежно върчаване, като отказа на А. М. да получи копие от заповедта е оформен съобразно разпоредбата на чл.44 ал.1 от ГПК. Отказът на А. М. да получи препис от заповедта е удостоверен с подписа и трите имена на връчителя. Без значение е обстоятелството, че не е налице съответствие между адреса, който е посочен в съобщението, и адреса, който е посочен в личната карта на А. М.. Същественото е, че връчителят е направил опит да връчи заповедта на адресата лично, но последният е отказал. В случая връчителят е намерил адресата лично, поради което не се е наложило да издирва нито настоящия адрес, нито постоянния адрес на А. М..

По искането за спиране на изпълнението: неприемането на възражението обуславя отхвърляне на това искане. Освен това съгласно чл.423 ал.2 предложение второ от ГПК спиране на изпълнението е допустимо само при условията на чл.282 ал.2 ГПК. Тъй като не са налице предпоставките за това, искането за спиране на изпълнението следва да се остави без уважение.

По изложените съображения и на основание чл.423 ал.1 т.1 и чл.423 ал.2 ГПК ,Б. Окръжен съд

О П Р Е Д Е Л И :

НЕ ПРИЕМА възражението на А. М. М., от гр.Я. ул."С. Г." № *, в което се оспорва надлежното връчване на издадената против него заповед за изпълнение № 2601/03.06.2010 год. по ч.гр.дело № 836/2010 год. на Районен съд Р..

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за спиране на изпълнението по издадения въз основа на заповедта за изпълнение изпълнителен лист по ч.гр.д.№ 836/2010 год. на Районен съд Р., по изп.дело № 777/2010 год. по описа на ЧСИ Г. Ц.-район на действие Окръжен съд Б.

Определението не подлежи на обжалване.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1. 2.