№ 518
гр. С., 14.02.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 19-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание
на двадесети януари през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:СИЛВИЯ П. ГЕОРГИЕВА
при участието на секретаря ДЕЛИНА ИВ. ГРИГОРОВА
като разгледа докладваното от СИЛВИЯ П. ГЕОРГИЕВА Административно
наказателно дело № 20211110211012 по описа за 2021 година
Производството е по реда на раздел V, чл.58д и сл. от ЗАНН и е
образувано въз основа на жалба от „С.Ф.А.М.” ЕАД, със седалище и адрес на
управление: гр. С., ул. „М.“ №2, ет.1, представлявано от Р.И.Р-Н. и Р.В.Г.,
чрез адв. Л. Л. срещу наказателно постановление (НП) № Р-10-556/02.07.2021
г. на заместник-председателя на Комисията за финансов надзор (КФН),
ръководещ „Надзор на инвестиционната дейност”, с което на дружеството е
наложено административно наказание имуществена санкция в размер на 10
000 (десет хиляди лева) лв. на основание чл.273, ал.5, т.10, пр.I-во от Закона
за дейността на колективните инвестиционни схеми и на други предприятия
за колективно инвестиране (ЗДКИСДПКИ) за извършено нарушение по чл.56,
ал.1 от ЗДКИСДПКИ.
С жалбата се излагат съображения, че НП е незаконосъобразно и
неправилно, тъй като в ЗДКИСЗПКИ няма легална дефиниция на понятието
„съществени данни, включени в проспекта“, налице е определение за
„минимално съдържание на проспекта“, посочено в Наредба №44 от 20.1.2011
г., но то не било тъждествено с понятието „съществени данни“, предвид което
се излага, че нормативните празноти не могат да бъдат предпоставка за
произволно запълване с понятия от други нормативни актове, които не са
тъждествени, твърди се, че размера на санкцията не е мотивиран, същата е
1
несъразмерна и явно несправедлива, неправилно е определена датата на
нарушението, не била приложена разпоредбата на чл.28 от ЗАНН, без да са
отчетени обстоятелствата, които обосновават по-ниска степен на обществена
опасност. Моли се за отмяна на наказателното постановление като
незаконосъобразно.
За дружеството-жалбоподател в съдебно заседание се явява процесуален
представител, който поддържа жалбата и по същество доразвива изложените
съображения в жалбата, като намира, че твърдението за техническа грешка
относно датата на нарушението в акта и НП е неоснователно, тъй като
института на явната техническа грешка е непознат, касае се за задължителен
реквизит и административнонаказателното производство е строго формално,
поради което го опорочава. Претендират се разноски, за които се представя
списък
За въззиваемата страна, която се явява административнонаказващ орган по
атакуваното НП, в съдебно заседание се явява процесуален представител, с
пълномощно от същия, който оспорва жалбата и по същество поддържа
писмените бележки, твърди, че следва да се приложи предвиденото в
Директива 2009/65/ЕО и Наредба №44 относно минималното съдържание на
изискуемата към проспекта информация, която не е била актуализирана от
жалбоподателя, поради което не се дописва закона, като не се прави
разграничение относно факта дали новите членове на управителния орган са
изпълнителни или са натоварени с изпълнителни функции, както и дали са
били външни или са служители или акционери, достатъчно било да са
нововписани. Претендира се юрисконсултско възнаграждение по преценка на
съда, както и при уважаване на жалбата се прави възражение за
прекомерност.
От фактическа страна, относимите към спора обстоятелства, се
установяват от събраните писмени и гласни доказателства:
Управляващото дружество (УД) „С.Ф.А.М.“ЕАД е с лиценз за извършване
на дейност като управляващо и вписано под №РГ-08-51 във водения от КФН
регистър по чл.30, ал.1, т.5 от Закона за Комисията за финансов надзор
(ЗКФН). Същото организира и управлява договорен фонд (ДФ) „С.Г.Ф.“,
който е вписан в регистъра по чл.30, ал.1, т.4 от ЗКФН под № РГ-05-1638.
Със Заповед №З-249/20.10.2020 г. на заместник-председателя на КФН,
2
ръководещ управление „Надзор на инвестиционна дейност”, са посочени
длъжностните лица, които могат да издават актове за административни
нарушения във връзка с упражняване на контрол по спазване на разпоредбите
на конкретно посочени нормативни актове, сред които и ЗДКИСДПКИ, като
под №1.2.10 е посочен СВ. ОРЛ. К..
С решение по протокол от 10.09.2020 г. на УД „ДУА.“ ЕАД, сега
„С.Ф.А.М.“ ЕАД е променен броя на членовете на СД и на техния състав, като
същите от трима са увеличени на петима и са избрани двама нови членове на
СД П.Д.П. и Н.М.К.
При осъществен дистанционен надзор на дружеството е установено, че по
партидата му в Търговския регистър и регистъра на юридическите лица с
нестопанска цел, който се води от Агенцията по вписванията при
Министерство на правосъдието е осъществена промяна в състава на Съвета на
директорите (СД), с вписване от 06.11.2020 г., на дружеството, като се
вписани двама нови членове Н.М.К. и П.Д.П.. Не е актуализиран проспекта на
ДФ „С.Г.Ф.“ в 14-дневен срок от настъпване на промяната в СД на УД и
същият актуализиран проспект не е представен в КФН.
Във връзка с констатацията е изпратено писмо, изх. №РГ-08-51-
4/05.01.2021 г. от зам.-председателя на КФН и ръководещ управление
„Надзор на инвестиционната дейност“ до УД „ДУА.“ ЕАД, сега „С.Ф.А.М.“
ЕАД да предостави в КФН в посочен срок, а именно до пет работни дни от
получаване на писмото, информация актуализиран ли е проспекта на ДФ
„Д.Г.Ф.“, сега ДФ „С.Г.Ф.“ във връзка с промените в състава на СД на УД,
при наличие на такава актуализация в същия срок да бъде предоставен
актуализирания проспект на ДФ с писмени пояснения за причините, поради
които не е представен в КФН в срока по чл.56, ал.1 от ЗДКИСДПКИ.
В отговор е изпратено писмо, изх. №5/07.01.2021 г. до КФН от УД „ДУА.“
ЕАД, сега „С.Ф.А.М.“ ЕАД, че за извършеното вписване в Търговския
регистър и регистъра на юридическите лица с нестопанска цел, който се води
от Агенцията по вписванията при Министерство на правосъдието е уведомен
надзорния орган по надлежен ред с писмо №135/09.11.2020 г., за промяна в
броя на членовете на СД от трима на петима и за избор на двама нови
членове, но доколкото законът няма легална дефиниция на понятието
„съществени данни“ или „промяна на съществени данни“ и във връзка с
3
писмо изх. №РГ-08-00-12/21.03.2018 г. на КФН, с което надзорния орган дава
тълкувания и указания на УД кои данни са съществени, то се стигало до
извод, че съществени данни са тези, които биха засегнали интереса на
инвеститора и не е налице нарушение на чл.56, ал.1 от ЗДКИСДПКИ.
Приложено е писмо изх. №РГ-08-00-12/21.03.2018 г. на КФН, което е
изпратено до УД за установяване на единен подход относно тълкуване и
прилагане на чл.56, ал.1 от ЗДКИСДПКИ. Приложено е и писмо на
дружеството до КФН изх. №56/13.05.2019 г.
Изпратена е покана до представляващите УД „С.Ф.А.М.“ ЕАД от
заместник-председателя на КФН, ръководещ управление „Надзор на
инвестиционната дейност“, с което следва да се явят или да осигурят явяване
на упълномощен по надлежен ред представител с оглед установено
административно нарушение на чл.56, ал.1 от ЗДКИСДПКИ.
Съставен е от старши експерт С.К., посочен в цитираната по-горе заповед
като компетентно длъжностно лице, акт за установяване на административно
нарушение (АУАН) №Р-06-104/10.02.2021 г. срещу „С.Ф.А.М.“ ЕАД за
административно нарушение с посочена правна квалификация по чл.56, ал.1
от ЗДКИСДПКИ, осъществено на 21.11.2020 г. в гр. С.. АУАН е връчен на
представляващите дружеството на 10.02.2021 г. Срещу АУАН са депозирани
писмени възражения в срок.
Въз основа на акта е съставено обжалваното наказателно постановление
(НП) №Р-10-556/02.07.2021 г. от компетентното длъжностно лице зам.
председателя на КФН, ръководещ управление „Надзор на инвестиционната
дейност” при идентично описание на нарушението и посочване на
нарушената правна норма, за което е наложена имуществена санкция на
дружеството-жалбоподател в размер на 10 000 лв. на основание чл.273, ал.5,
т.10, пр.I-во от ЗДКИСДПКИ.
НП е било връчено с обратна разписка на 07.07.2021 г.
Гореизложената фактическа обстановка се установява от приетите по
делото писмени доказателства, както и от гласните доказателства:
свидетелските показания на свидетеля К.. Съдът цени в съвкупността им
доказателствата, като не намира помежду им съществени противоречия,
поради които да се произнесе защо приема едни, а отхвърля други.
4
Въз основа на тази фактическа обстановка съда стига до следните правни
изводи:
Жалбата е допустима като подадена от надлежно легитимирано лице,
имащо правен интерес от обжалване, приемайки, че същата е в срок, като по
своята същност е неоснователна, поради следното:
От събраните по делото доказателства се установи, че АУАН, както и НП са
съставени, респ. издадени от съответните компетентни длъжностни лица,
съгласно действащата правна уредба към момента на съставянето/респ.
издаването им чл.274, ал.1 от ЗДКИСДПКИ и въз основа на Заповед №З-
249/20.10.2020 г. на заместник-председателя на КФН, ръководещ „Надзор на
инвестиционната дейност”, касаеща оправомощаването на актосъставителя.
АУАН е съставен, а наказателното постановление е издадено при спазване на
изискванията на ЗАНН и в сроковете, посочени в същия.
Обстоятелствено и подробно е посочено, както в АУАН, така и в
наказателното постановление нарушението, обстоятелствата, при които е
осъществено, време и място на извършването му. Фактът, че на едно от
изброяванията в атакуваното НП е посочена като дата на осъществяването на
административното нарушение 20.11.2020 г. (страница шеста), а в същото
време на страница четвърта от НП е посочено, че същото е осъществено на
дата 21.11.2020 г., както и на множество места се сочи, че дължимото
поведение е било такова до 20.11.2020 г., то настоящият съдебен състав не
намира, че е налице неяснота относно датата на осъществяването на
административното нарушение, още повече от характер да е нарушено
правото на защита на привлеченото към административнонаказателна
отговорност лице. Не е налице и липса на съществен реквизит, а именно дата
на осъществяване на административното нарушение, доколкото такава е
посочена, а и може да бъде извлечена, доколкото на няколко места в
атакуваното НП се сочи до кога е било длъжно да осъществи съответното
действие УД, което е жалбоподател в настоящето производство. Това е до
дата 20.11.2020 г., и с изключение на посоченото по-горе отбелязване на
страница шеста в НП, то на останалите места в НП, както и навсякъде в
АУАН се сочи като дата на нарушението 21.11.2020 г. Ето защо не може да
се приемат изложените възражения в жалбата в този смисъл.
Аргументира се и защо се приема, че ЮЛ е осъществило нарушението.
5
Обсъжда се и обстоятелствено защо не е прието, че нарушението се явява
маловажен случай по смисъла на чл.28 от ЗАНН, както и приложението на
санкционната норма.
Настоящият съдебен състав намира, че не е допуснато нарушение на
разпоредбите на чл. 34 от ЗАНН. В посочената разпоредба се визира, че
АУАН следва да се състави в 3-месечен срок от откриване на нарушителя,
като нарушението се твърди, че е осъществено на 21.11.2020 г., а АУАН е
съставен на 10.02.2021 г., като преди това е била разменена и кореспонденция
между регулатора като наказващ орган и дружеството-жалбоподател, като
писмо за исканите факти е изпратено на 07.01.2021 г. Спазен е и 2-годишният
срок за съставяне на АУАН, считано от датата на извършване на
нарушението. НП също е издадено при спазване на законоустановения срок
по чл. 34, ал.3 ЗАНН, а именно това е станало на 02.07.2021 г.. Поради
горните обстоятелства не може да се приеме, че е допуснато нарушение по чл.
34 ЗАНН.
По делото се установява, че дружеството-жалбоподател като УД не е
актуализирало проспекта на ДФ „С.Г.Ф.“ в нормативно установения срок,
който е 14-дневен, след извършената промяна в СД, станала на 06.11.2020 г.,
когато е вписаното горепосоченото обстоятелство в Търговския регистър и
регистъра на юридическите лица с нестопанска цел, който се води от
Агенцията по вписванията при Министерство на правосъдието най-късно до
20.11.2020 г. като чрез бездействието си е осъществил състава на нарушение
по чл. 56, ал. 1 от ЗДКИСДПКИ. Съгласно разпоредбата на чл. 56, ал. 1 от
ЗДКИСДПКИ при всяка промяна на съществените данни, включени в
проспекта на колективната инвестиционна схема, в 14-дневен срок от
настъпване на промяна проспектът се актуализира и в същия срок се
представя в комисията. Съгласно чл. 5, ал. 1 ЗДКИСДПКИ колективната
инвестиционна схема се учредява като договорен фонд или като
инвестиционно дружество, като по силата на чл. 5, ал. 4 от същия нормативен
акт, дейността на колективната инвестиционна схема се управлява само от
управляващо дружество съгласно сключен договор, съответно съгласно
правилата на договорния фонд. Дружеството-жалбоподател организира и
управлява ДФ „Д.Г.Ф.“, сега ДФ „С.Г.Ф.“, който е вписан в регистъра по чл.
30, ал. 1, т. 4 ЗКФН. Правилно е прието в атакуваното НП, че случаят касае
данни, относно състава на управителния орган на дружеството, както и избор
6
на двама нови членове на СД и чрез тях се предоставя необходимата на
инвеститорите информация за управляващото дружество и за лицата, които го
управляват и представляват, с оглед вземането на обосновано инвестиционно
решение. Имената и длъжностите на членовете на административните,
управленските и надзорните органи в дружеството са елемент от минимално
изискуемото съдържание на проспекта на колективните инвестиционни схеми
и на други предприятия за колективно инвестиране, съгласно т. 1.5. от
Приложение № 1 към чл. 71, ал. 1 от Наредба № 44 и в този смисъл се касае
за съществени данни.
По делото се установява, че дружеството не е актуализирало проспекта на
ДФ, съобразно извършената промяна в Съвета на директорите и не го е
представило в КФН най-късно до 20.11.2020 г. като чрез бездействието си е
осъществил състава на нарушение по чл. 56, ал. 1 от ЗДКИСДПКИ. Съгласно
разпоредбата на чл. 56, ал. 1 от ЗДКИСДПКИ при всяка промяна на
съществените данни, включени в проспекта на колективната инвестиционна
схема, в 14-дневен срок от настъпване на промяна проспектът се актуализира
и в същия срок се представя в КФН. Ето защо по несъмнен и категоричен
начин се установи осъществяването на състава на административно
нарушение по чл. 56, ал. 1 от ЗДКИСДПКИ от дружеството-жалбоподател.
Административно-наказващият орган при налагане на административното
наказание е съобразил обстоятелството, че се санкционира ЮЛ и е наложена
имуществена санкция, в съответствие с изискването, посочено в разпоредбата
на чл.83 от ЗАНН, при неизпълнение на задължения от страна на ЮЛ към
държавата при осъществяване на дейността му, което е отразено в
атакуваното наказателно постановление.
При преценка на всички обстоятелства във връзка с конкретното нарушение
и като взе предвид изискванията, посочени в разпоредбата на чл.27, ал.2 от
ЗАНН: липсват данни за настъпили вредни последици от конкретното деяние,
при преценка на конкретния размер на административното наказание намира,
че определения в наказателното постановление размер на имуществена
санкция от 10 000 лв., което е минимума предвиден в санкционната
разпоредба: чл.273, ал.5, т.10, предл.I-во, във вр. с ал.1, т.10 от ЗДКИСДПКИ,
предвиждащо имуществена санкция от 10 000 лв. до 5 000 000 лв. е правилно
и законосъобразно, като в случая са спазени изискванията на закона.
7
С така определеното по вид и размер административно наказание ще бъдат
постигнати целите на административното наказване предвидени в
разпоредбата на чл.12 от ЗАНН.
Съгласно Тълкувателно решение №1 от 12.12.2007 г. по т.н.д.№1/2007 г.
на ОСНК на ВКС преценката на административно-наказващия орган за
„маловажност” на случая по чл.28 от ЗАНН се прави по законосъобразност и
подлежи на съдебен контрол.
В случая правилно, въз основа на установената фактическа обстановка,
както и обстоятелствата на извършеното нарушение, административно-
наказващия орган е преценил, че се касае за нарушение по смисъла на чл.6 от
ЗАНН, а не за маловажен случай. Съдът не намира основания за отмяната на
атакуваното наказателно постановление, поради незаконосъобразността му,
както и за прилагане нормата на чл.28 от ЗАНН, касаеща маловажност на
деяние, включително за отправяне на предупреждение към дружеството-
жалбоподател, каквато възможност е дадена с измененията на ЗАНН, в сила
от 23.12.2021 г., тъй като се установи, че се касае за задължение, което е от
значение за охраняване интересите на инвеститорите и предоставяне на
необходимата и в срок информация на същите, касаеща съществени данни,
които се включват в проспекта на колективната инвестиционна схема, сред
които са и промяната в броя на членовете на СД и избирането на двама нови
членове на СД. Като регулаторния орган е изискал информация относно
дължимото поведение и дружеството е отговорило, че същото не е дължимо
от него. Горното води до извод, че не е налице маловажност на нарушението,
предвид и което правилно е било издадено от наказващият орган НП. Съдът
намира, че не е налице основание за прилагане на хипотезата на чл.63, ал.2,
т.2 от ЗАНН, тъй като случаят не е с по-ниска степен на обществена опасност
от останалите от същия вид.
По тези съображения наказателно постановление № Р-10-556/02.07.2021 г.
на заместник-председателя на КФН, ръководещ управление „Надзор на
инвестиционната дейност” като акт по чл.58д, т.1 от ЗАНН следва да бъде
потвърдено на основание чл.63, ал.2, т.5 от ЗАНН, като са налице
предпоставките на чл.63, ал.9 от ЗАНН, а именно не са налице основания за
неговата отмяна или изменение.
С оглед изхода на производството претенцията на процесуалния
8
представител на наказващия орган за присъждане на разноски се явява
основателна по същността си. Същият се е представлявал от юрисконсулт на
КФН, който се е явил в проведеното съдебно заседание, но самото дело се
преценя, че не такова с фактическа и правна сложност, приключило е в едно
съдебно заседание, поради което съгласно чл.63д, ал.5, във вр. с ал.4 от
ЗАНН, във вр. с чл.37, ал.1 от ЗПП и чл.27е от Наредбата за заплащане на
правната помощ, съдът определи размер на юрисконсултско възнаграждение
от 100 (сто лева) лв. за процесуалното представителство пред въззивната
инстанция по делото.
Воден от горното и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление № Р-10-556/02.07.2021
г. на заместник-председателя на Комисията за финансов надзор, като
законосъобразно.
ОСЪЖДА „С.Ф.А.М.” ЕАД, с ЕИК ---------- със седалище и адрес на
управление: гр. С., ул. „М.“ №2, ет.1, представлявано от Р.И.Р-Н. и Р.В.Г. да
заплати в полза на КФН сумата от 100 (сто лева) лв., представляващо
юрисконсултско възнаграждение за процесуално представителство пред СРС
по делото.
Решението на основание чл.63в от ЗАНН подлежи на касационно
обжалване пред Административен съд - гр.С. на основанията предвидени в
НПК по реда на глава XII от АПК в 14-дневен срок от съобщаването на
страните, че е изготвено.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
9