№ 30668
гр. София, 31.08.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 81 СЪСТАВ, в закрито заседание на
тридесет и първи август през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:СВЕТЛАНА ХР. ПЕТКОВА
като разгледа докладваното от СВЕТЛАНА ХР. ПЕТКОВА Гражданско дело
№ 20211110144988 по описа за 2021 година
Извършена е проверка по реда на чл.140, ал.1 ГПК.
Ищецът е представил писмени доказателства, които са относими и необходими,
като доказателствената им сила подлежи на изследване по същество на спора.
Ищецът е направил искане по чл.219, ал.1 ГПК за привличане на „*******“ ООД
като помагач, като обосновава правния си интерес с обстоятелството, че това лице е
длъжно да извърши дяловото разпределение за процесния имот и в случай на неточно
изпълнение на това задължение ще възникне вземане за обезвреда. Искането е
основателно.
Направено е искане за задължаване на „*******“ ООД да представи находящи се
у него документи, което също е допустимо и касае събирането на доказателства за
правнорелевантни за спора факти.
Следва да се допусне изготвяне на съдебно-техническа експертиза. По искането
на ищеца за назначаване на съдено-счетоводна експертиза съдът намира, че по
поставените въпроси не е налице необходимост от специални знания, поради което
същото следва да бъде оставено без уважение.
Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждане в открито
съдебно заседание, като на страните следва да се съобщи проект за доклад по делото.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените към исковата молба писмени доказателства.
ДОПУСКА привличане на основание чл. 219, ал. 1 ГПК на страната на ищеца
трето лице-помагач – „*******“ ООД, с посочен в исковата молба адрес на
управление.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190 ГПК „*******“ ООД в едноседмичен срок
от получаване препис от настоящото определение да представи по делото намиращите
се в него документи, касаещи топлоснабден имот – апартамент
************************************, за периода от м.05.2018г. до м.04.2020г., а
1
именно всички документи, касаещи отчитането и разпределението на ТЕ в имота за
процесния период, в това число и изравнителни сметки.
ДОПУСКА изслушване на СТЕ със задачи, формулирани в исковата молба при
депозит в размер на 300 лв., вносими от ищеца в едноседмичен срок от получаване на
препис от настоящото определение.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Д. Г. С..
УКАЗВА на вещото лице, че следва да изготви заключението след представяне
на доказателства за внесен депозит.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за назначаване на ССчЕ.
НАСРОЧВА делото за разглеждане на 14.11.2023г. от 14:15 часа, за която дата
да се призоват страните, като им се връчи препис от определението, а на ищеца и
препис от отговора на ответника М. П. Б..
СЪСТАВЯ ПРОЕКТОДОКЛАД по делото, както следва:
Предявени са обективно съединени осъдителни искове с правно основание
чл.79, ал.1, пр.1 ЗЗД, вр. чл.149 ЗЕ и чл.86, ал.1 ЗЗД за осъждане на М. П. Б. и Д. С. Б.
да заплатят на „*********“ ЕАД, в условията на разделна отговорност, следните суми:
сумата от 4995,40 лв., представляваща цена на доставена от дружеството топлинна
енергия за периода от м.05.2018г. до м.04.2020г., ведно със законната лихва от
30.07.2021г. до изплащане на вземането, сумата от 645,55 лв., представляваща
обезщетение за забавено плащане върху горната главница за периода от 15.09.2019г. до
28.06.2021г., сумата от 52,23 лв., представляваща цена на извършена услуга за дялово
разпределение за периода от м.06.2018г. до м.04.2020г., ведно със законната лихва от
30.07.2021г. до изплащане на вземането, и сумата от 10,29 лв., представляваща
обезщетение за забавено плащане върху горната главница за периода от 30.07.2018г. до
28.06.2021г., които суми касаят топлоснабден имот – апартамент
************************************, които се разпределят както следва
Ответникът М. П. Б.: сумата от 2852,24 лв., представляваща цена на доставена
от дружеството топлинна енергия за периода от м.05.2018г. до м.04.2020г., ведно със
законната лихва от 30.07.2021г. до изплащане на вземането, сумата от 322,78 лв.,
представляваща обезщетение за забавено плащане върху горната главница за периода
от 15.09.2019г. до 28.06.2021г., сумата от 26,12 лв., представляваща цена на извършена
услуга за дялово разпределение за периода от м.06.2018г. до м.04.2020г., ведно със
законната лихва от 30.07.2021г. до изплащане на вземането, и сумата от 5,15 лева
представляваща обезщетение за забавено плащане върху горната главница за периода
от 30.07.2018г. до 28.06.2021г.
Ответникът Д. С. Б.: сумата от 2852,24 лв., представляваща цена на доставена от
дружеството топлинна енергия за периода от м.05.2018г. до м.04.2020г., ведно със
законната лихва от 30.07.2021г. до изплащане на вземането, сумата от 322,78 лв.,
представляваща обезщетение за забавено плащане върху горната главница за периода
от 15.09.2019г. до 28.06.2021г., сумата от 26,12 лв., представляваща цена на извършена
услуга за дялово разпределение за периода от м.06.2018г. до м.04.2020г., ведно със
законната лихва от 30.07.2021г. до изплащане на вземането, и сумата от 5,15 лева
представляваща обезщетение за забавено плащане върху горната главница за периода
от 30.07.2018г. до 28.06.2021г.
Ищецът твърди да е налице облигационно отношение, възникнало с ответниците
въз основа на договор за продажба на топлинна енергия при Общи условия, чиито
2
клаузи съгласно чл. 150 ЗЕ са обвързали потребителите без да е необходимо изричното
им приемане. Поддържа, че съгласно тези общи условия е доставил за процесния
период топлинна енергия, като купувачът не е престирал насрещно – не е заплатил
дължимата цена. Иска се от съда да постанови решение, с което да осъди ответниците,
да заплатят на ищеца процесните суми. Претендира разноски.
Ответникът Д. С. Б. не е депозирал отговор на исковата молба в
законоустановения срок по чл.131, ал.1 ГПК.
Ответницата М. П. Б., чрез назначения по реда на чл.47, ал.6 ГПК особен
представител, е депозирала отговор в законоустановения срок по чл.131 ГПК, с който
оспорва исковете по основание и размер. Твърди, че ищецът не ангажира
доказателства, от които да се установява, че ответницата е собственик или ползвател на
процесия имот. Оспорва наличието на облигационни отношения с ищеца. Твърди, че
процесните вземания не представляват задължение, за което следва да отговарят
наследниците на починалия Стойчо Б.. Релевира възражение за изтекла погасителна
давност. Оспорва дължимостта на акцесорните искове, предвид неоснователността на
главните претенции.
По иска с правно основание чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД вр. чл. 149 ЗЕ в тежест на
ищеца е да установи възникването на облигационно правоотношение по договор за
продажба между него и ответника, по силата на което е доставил топлинна енергия в
твърдените количества и за него е възникнало насрещно задължение за плащане на
уговорената цена в претендирания размер, както и че през процесния период в
сградата, в която се намира процесният имот, е извършвана услугата дялово
разпределение от лице, с което ищецът има сключен договор, при което е възникнало
задължение за заплащане на възнаграждение за предоставената услуга в претендирания
размер.
По иска с правно основание чл. 86, ал. 1 ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже
възникването на главен дълг, изпадането на ответника в забава и размера на
обезщетението за забава.
При установяване на тези обстоятелства, в тежест на ответника е да
установи, че е погасил дълга на падежа.
Ищецът е направил доказателствени искания за доказване на фактите, тежестта
за установяване на които носи. Относно доказателствената сила и стойност на
доказателствата съдът дължи произнасяне само в решението.
НАПЪТВА страните към медиация или друг способ за доброволно уреждане на
спора, включително сключване на съдебна или извънсъдебна спогодба, като им
УКАЗВА, че медиацията, като безплатна, доброволна и поверителна процедура за
извънсъдебно решаване на спорове, приключва със споразумение, което се одобрява от
съда и има силата на съдебна спогодба. За провеждане на процедурата страните следва
да се обърнат към действащата при СРС Програма „Спогодби“, в Центъра за спогодби
и медиация.
УКАЗВА на страните, че при приключване на делото със съдебна спогодба,
същата има силата на влязло в сила решение, спорът ще се реши в по-кратки срокове, а
и на основание чл. 78, ал. 9 ГПК половината от внесената държавна такса се връща на
ищеца, като разноските остават за страните, както са ги направили, ако не е уговорено
друго.
Определението не подлежи на обжалване.
3
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4