ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 69
гр. ХАСКОВО , 19.05.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ХАСКОВО, I-ВИ СЪСТАВ в закрито заседание на
деветнадесети май, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:МИЛЕНА Д. ДЕЧЕВА
Членове:ЖУЛИЕТА К. СЕРАФИМОВА-
ДИМИТРОВА
ТОДОР И. ХАДЖИЕВ
като разгледа докладваното от МИЛЕНА Д. ДЕЧЕВА Въззивно частно
гражданско дело № 20215600500297 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 274, вр. чл. 248 от ГПК.
Производството е образувано по въззивна частна жалба вх. № 261666/04.03.2021 г.,
подадена от Р. К. Х., чрез пълномощника й адв. К., против определение от 15.02.2021 г.,
постановено по гр.д. № 657/2019 г. по описа на Районен съд – Димитровград, с което съдът
е оставил без уважение искането за изменение, на основание чл. 248 от ГПК, на Решение №
12/13.01.2020 г., постановено по делото.
С жалбата се претендира отмяна на обжалвания акт, респективно присъждане на
разноски на жалбоподателя в заповедното производство и първоинстанционното такова.
Постъпило е писмено допълнение, с което се излагат доводи за незаконосъобразност на
обжалвания акт. Неправилно районният съд присъдил на страните разноски по съразмерност
съобразно уважената, респ. отхвърлената част от иска в заповедното и
първоинстанционното производство. Към датата на иницииране на заповедното
производство, Х. не бил дължал на ищеца претендираната главница в пълен размер, тъй
като съгласно погасителен план в общ размер на 2 400 лв. не бил настъпил падеж. Не било
спорно по делото, че Х. не бил уведомен за предсрочната изискуемост на непадежиралите
вноски и по никакъв начин не бил уведомен за вземането на ищеца. Обосновава се довод, че
Х. дължал разноски само за падежиралите вноски.
В законоустановения срок отговор на частната жалба не е постъпил от ответната
страна ВСК „Н.“ АД.
Хасковският окръжен съд след преценка доводите на жалбоподателя и обсъждане на
събраните по делото доказателства, приема за установено от фактическа и правна страна
1
следното:
Частната жалба е подадена срещу подлежащ на обжалване съдебен акт ,от активно
легитимирана страна, в законоустановения срок, поради което е процесуално допустима.
Разгледана по същество частната жалба се явява неоснователна.
Производството по гр.д.№657/2019г. пред РС – Димитровград е образувано по
подадена от Взаимоспомагателна каса на независима синдикална организация в „Н.“ АД -
гр.*** искова молба,съдържаща искане да се признае за установено по отношение на
ответника Р. К. Х. съществуване на вземане за сумата в размер на 3 659 лв. – главница по
договор за заем за периода от м. ноември 2017 г. до м. декември 2018 г., както сумата в
размер на 1960 лв., представляваща неустойка за 14 просрочени месечни вноски, съгласно
чл. 35, ал. 1 от Устава на ВКС в размер на 10 % върху всяка просрочена вноски, с
натрупване .Делото е приключило с решение, с което са отхвърлени предявените от ВСК в
„Н.“ АД, с БУЛСТАТ ***, със седалище и адрес на управление гр. ***, представлявана от
П.Я.Я. против Р. К. Х. искове с искане да се признае за установено съществуване на вземане
в полза на ищеца спрямо ответника за сумата в размер на 3 659 лв. – главница,
представляваща остатък от неизплатен заем, ведно със законната лихва върху сумата,
считано от 16.01.2019 г. – като погасен чрез плащане, както и за сумата в размер на 1960 лв.
– неустойка за забава, съгласно чл. 35, ал. 1 от Устава на ВСК, върху четиринадесет вноски
за периода от м. 11.2017г. до 14.01.2019 г., като неоснователен, за които суми била издадена
заповед по чл. 410 от ГПК по ч.гр.д. № 90/2019 г. по описа на РС – Димитровград.
В законоустановения срок за обжалване е постъпила молба с правно основание чл.
248 от ГПК за изменение на решението в частта за разноските. С определение от 15.02.2021
г. съдът оставил без уважение искането, като приел, че ответникът в производството – Х., е
станал повод за образуване на заповедното производство, като не погасил изцяло заема си.
Предвид изложеното дотук, настоящият състав на Хасковския окръжен съд достигна
до следните изводи от правна гледна точка:
Исковото производство по чл. 422 от ГПК се явява продължение на заповедното
производство за установяване съществуването на спорните вземания по заповедта и
доколкото към момента на подаване на заявлението, длъжникът Х. не е платил процесното
си задължение, с поведението си същият е дал повод за инцииране на производството.
Видно от доказателствата по делото,предоставената на ответника в заем сума в размер на
3 689,49 лв. е била платена едва на 14.02.2019 г., докато заявлението за издаване на заповед
за изпълнение е подадено на 16.01.2019 г. В настоящия случай не може да се приложи
хипотезата на чл. 78, ал. 2 от ГПК, тъй като не са налице кумулативно предвидените два
елемента, а именно: (1) ответникът с поведението си да не е дал повод за иницииране на
производството и (2) да е признал иска. Това очевидно по делото не е така,тъй като към
момента на подаване на заявлението на кредитора, длъжникът Х. е бил в неизпълнение, а
отделно от това е оспорил задълженията си както с възражение по чл. 414 от ГПК, така и с
2
отговора на исковата молба. В тази насока, съдът счита, че в тежест на ответника в
производството и жалбоподател в настоящото такова, следва да останат сторените от ищеца
разноски в заповедното и първоинстанционното производство, макар и искът да е отхвърлен
поради направеното на 14.02.2019 г. плащане. Доводите, изложени в допълнението към
жалбата, се явяват ирелевантни за крайния извод на двете съдебни инстанции, тъй като към
момента на подаване на заявлението за издаване на заповед за изпълнение, Х. е бил
неизправна страна в обвързващото страните облигационно правоотношение, обективирано в
процесния договор за заем.
Изложените по-горе съображения водят до извода на въззивната инстанция за
неоснователност на жалбата, поради което и обжалваното определение, като правилно и
законосъобразно, следва да се потвърди.
Мотивиран от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА определение от 15.02.2021 г., постановено от Районен съд –
Димитровград по гр.д. № 657/2019 г. в производството по чл. 248 от ГПК.
Определението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3