Решение по дело №244/2022 на Административен съд - Видин

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ВИДИН

РЕШЕНИЕ № 18

гр. Видин, 31.01.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административен съд – Видин,

I административнонаказателен състав

в публично заседание на

шестнадесети януари

през две хиляди двадесет и трета година в състав:

Председател:

Антония Генадиева

Членове:

Биляна Панталеева

Росица Славчева

при секретаря

Мария Иванова

и в присъствието

на прокурора

Кирил Кирилов

като разгледа докладваното

от съдия

Биляна Панталеева

Касационно АНД №

244

по описа за

2022

година

и за да се произнесе, съобрази следното:

Делото е образувано по жалба с правно основание чл.63в от ЗАНН във вр. с гл.ХІІ от АПК, подадена от Държавна агенция за метрологичен надзор, против решение №292/19.10.2022г., постановено по АНД №662/2022г. по описа на Районен съд Видин, с което е отменено Наказателно постановление № ГСВ-11/22.06.2022г. на Началник регионален отдел „Надзор на пазара“-Северозападна България в Главна дирекция „Надзор на пазара“ при Държавната агенция за метрологичен технически надзор, с което на „К.-СЕ.“ЕООД-гр.Видин, са наложени административни наказания „имуществена санкция“ в размер на по 250 лв на основание чл.52в от ЗТИП за нарушение на чл.4б,т.3 от ЗТИП и на основание чл.52г от ЗТИП за нарушение на чл.4б,т.1 от ЗТИП.

В жалбата се развиват съображения, че решението на ВРС е незаконосъобразно като се излагат доводи по съществото на спора. Сочи се , че съдът е изградил изводите си неправилно и необосновано , твърде едностранчиво и избирателно , което е довело до нелогичност и неправилност на взетото решение.  Иска се от съда да отмени решението на Районния съд и да потвърди наказателното постановление.

Ответникът по делото, чрез процесуалния си представител , оспорва жалбата.  

Представителят на Окръжна прокуратура – гр.Видин, дава заключение, че жалбата е неоснователна.

Съдът, като прецени доводите на страните и събраните по делото доказателства в рамките на посочените от касатора касационни основания, и при служебна проверка за валидността , допустимостта и съответствието на решението с материалния закон, намира за установено следното:

Решението на Районен съд Видин е недопустимо.

Предмет на оспорване пред Районен съд Видин е Наказателно постановление № ГСВ-11/22.06.2022г. на Началник регионален отдел „Надзор на пазара“-Северозападна България в Главна дирекция „Надзор на пазара“ при Държавната агенция за метрологичен технически надзор, с което на „К.-СЕ.“ЕООД-гр.Видин са наложени административни наказания.

Видно от същото, органът , издал наказателното постановление, е Началник регионален отдел „Надзор на пазара“-Северозападна България в Главна дирекция „Надзор на пазара“ при Държавната агенция за метрологичен технически надзор.

Адресат на наказателното постановление, наказаното лице , субектът на административно-наказателна отговорност , е „К.-СЕ.“ЕООД-гр.Видин .

Районен съд Видин е сезиран с жалба, подадена от Генади Петков Велков-физическо лице , като е посочено, че се подава в качеството на едноличен собственик и управител на дружеството. Физическото лице Генади Петков Велков е призовано и за съдебното заседание . Физическо лице Генади Петков Велков независимо от качеството, което притежава-на управител или едноличен собственик , не е адресат на наказателното постановление, но доколкото е подписал жалбата като управител и едноличен собственик на дружеството-адресат е следвало районният съд да даде указания на жалбоподателя да отстрани нередовността на жалбата си като конкретизира от чие име обжалва наказателното постановление. Едва след това следва районният съд да извърши преценка на правния интерес на посочения жалбоподател-ФЛ или ЮЛ, с оглед разпоредбата на чл.59,ал.2 от ЗАНН и съответно приложи разпоредбите на чл.323,ал.1,т.3 от НПК или насрочи делото за разглеждане. Следва да се има предвид , че не е налице идентичност между ЮЛ и ФЛ, независило от качеството , което ФЛ сочи , както не е налице идентичност и между ЮЛ и неговия едноличен собственик-физическо или юридическо лице. Горното е от съществено значение за преценката на правния интерес на посочения жалбоподател.  

В случая съдът не е установил нередовност на жалбата предвид неяснотата на жалбоподателя, а е призовал за участие в съдебно заседание лице, което не е нарушител и за което не е налице правен интерес да обжалва наказателното постановление, поради което е провел съдебното производство и е постановил решение при наличие на процесуална пречка за това. В протокола от проведеното съдебно заседание при проверката на явилите се страни като жалбоподател вече е отразено дружеството „К.-СЕ.“ЕООД-гр.Видин, но липсват каквито и да е извършени действия от страна на съда , отразени в протокола, по отстраняване на нередовността на жалбата, което води до пълна неяснота въобще на страната , участник в производството, като жалбоподател.

Горното в пълнота важи и за другата страна-ответник в производството пред районния съд, която не може да бъде изобщо идентифицирана коя е точно. Като страна ответник–административно- наказващ орган, е призован „Началник“ на Държавна агенция за метрологичен и технически надзор, но на адреса на Регионален отдел „Надзор на пазара“-Северозападна България-гр.Ловеч, т.е налице е пълна неяснота дали е призован и в този смисъл конституиран за участие като страна в производството Председателят на Държавната агенция за метрологичен и технически надзор или Началникът на Регионален отдел „Надзор на пазара“-Северозападна България, чийто адрес е в гр.Ловеч . В протокола от проведеното съдебно заседание са отразени учреждения- ДАМТН и др.  Видно от наказателното постановление, органът , издал същото,  е Началникът на  Регионален отдел „Надзор на пазара“-Северозападна България в Главна дирекция „Надзор на пазара“ при Държавната агенция за метрологичен технически надзор. От същия е депозирано писмено становище , но той не е надлежно призоваван или конституиран за участие в производството пред Районния съд.   

Съобразно чл.61,ал.1 от ЗАНН в производството пред районния съд се призовава нарушителят и наказващият орган, респ. учреждението или организацията , чийто орган е издал актът .

В случая нито на страната на жалбоподателя , нито на страната на ответника е изпълнена посочената законова разпоредба. Не може да се направи извод за отстраняване на този пропуск от протоколите на проведените съдебни заседания. Видно от цялото производство пред районния съд, не може да се направи извод кои са въобще страните , участници в производството , тъй като същите са абсолютно различни на различните етапи на производството.

Постановено е съдебното решение без яснота на страните по отношение на които същото е произнесено , което възпрепятства и проверката на това дали същото е постановено по отношение на надлежните такива и обуславя допустимост  на касационна жалба срещу решението на всяка една от посочените в първионстанционното производство в някаква връзка лица , органи и организации, някои от които несъществуващи.   

Предвид горното решението е недопустимо като постановено по жалба на ненадлежна страна-Генади Петков Велков  , която няма правен интерес да обжалва решението, и без участието на надлежните страни в производството по смисъла на чл.61, ал.1 от ЗАНН , а именно на „К.-СЕ.“ЕООД-гр.Видин като жалбоподател /в случай , че жалбата се подържа именно от този правен субект/ и на Началник регионален отдел „Надзор на пазара“-Северозападна България в Главна дирекция „Надзор на пазара“ при Държавната агенция за метрологичен технически надзор като ответник.  

С оглед недопустимостта на съдебното решение, за което съдът следи служебно, настоящата инстанция не следва да се произнася по съществото на спора.

Постановеното решение следва да се обезсили и делото следва да бъде върнато за ново разглеждане от друг състав, който след отстраняване на нередовността на жалбата, а именно изясняване на жалбоподателя , следва да приложи последиците на чл.323,ал.1,т.3 от НПК или да насрочи делото като конституира надлежните страни съобразно чл.61,ал.1 от ЗАНН, а именно : нарушителя и наказващия орган, посочени по-горе , с оглед измененията в ЗАНН , в сила от 23.12.2021г., както и допуснатите от съда свидетели.

Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 3 АПК Административен съд Видин

                               РЕШИ:

ОБЕЗСИЛВА Решение №292/19.10.2022г.,постановено по АНД №662/2022г. по описа на Районен съд Видин .

ВРЪЩА делото на Районен съд Видин за ново разглеждане от друг състав.

РЕШЕНИЕТО е окончателно.

 ПРЕДСЕДАТЕЛ:                          ЧЛЕНОВЕ:1.

                                                                             2.