№ 11365
гр. София, 05.05.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 39 СЪСТАВ, в закрито заседание на
пети май през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ПЛАМЕН Г. ГЕНЕВ
като разгледа докладваното от ПЛАМЕН Г. ГЕНЕВ Гражданско дело №
20211110167076 по описа за 2021 година
Делото е образувано по искова молба на Г. П. срещу „България ЕР“ АД,
която е редовна и предявения с нея иск е допустим.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът е подал отговор на исковата
молба.
Страните са представили документи, които са допустими, относими и
необходими за изясняване на делото от фактическа страна, но представените
от ищеца писмени доказателства не са заверени съобразно изискванията на
чл. 183 и чл. 184 от ГПК и следва да бъдат дадени указания в тази насока.
По искането на ищеца за допускане на съдебно-техническа експертиза
съдът ще се произнесе в открито съдебно заседание след изслушване
становището на страните.
Без уважение следва да се остави искането на ответника за представяне
на билета в оригинал. Следва да се посочи, че целта на задължаването на
някоя от страните да представи оригинала на приложен в препис документ е
насрещната страна да докаже свое твърдение, че такъв оригинал липсва. По
делото ответникът не е навел твърдения, че въобще няма оригинали, а че
информацията в тях е съществена, поради което искането за задължаване на
ищеца да представи оригиналите се явява необосновано и е следвало бъде
отхвърлено.
Искането на ответника за допускане на съдебно-графологична
експертиза за установяване дали приложените пълномощни са подписани от
Г. П. следва да се остави без уважение, доколкото към датата на подаване на
исковата молба лицето е малолетно и като такова се представлява от
законните си представители и неговият подпис не е положен в приложените
пълномощни.
Съдът намира възражението на ответника за липса на надлежна
представителна власт на ищеца за неоснователно. По делото е приложено
пълномощно, подписано от законния представител на ищеца, с което
1
надлежно е учредена представителна власт на процесуалния представител на
ищеца-адв. К.В..
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, във вр. с чл. 146, ал. 1 и ал.
2 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА открито съдебно заседание на 06.06.2022 г. от 14:15 часа ,
за когато да се призоват страните, като им се изпрати препис от настоящото
определение, а на ищеца-препис от отговора на исковата молба и
приложенията.
ПРИЛАГА гр. д. № 2559/2021г. по описа на СРС, 39 състав, по
настоящото дело за послужване.
ДОПУСКА представените от ответника писмени доказателства, като
УКАЗВА на ищеца в едноседмичен срок от получаване на препис от
настоящото определение да представи заверени преписи от приложеното към
исковата молба документи или да завери на място в деловодството на съда
същите, като УКАЗВА на ищеца, че при неизпълнение на дадените указания
на основание чл. 183, изр. 2 от ГПК представените документи ще бъдат
изключени от доказателствата по делото.
УКАЗВА на ищеца да представи банкова сметка.
ОТЛАГА произнасянето по искането за допускане на съдебно-
техническа експертиза за първото по делото открито съдебно заседание, като
УКАЗВА на ответника в 1-седмичен срок от съобщението с препис за ищеца
да заяви изрично дали оспорва обстоятелството, че разстоянието между
летище Москва, Шереметиево и летище Бургас е 1652 км.
ПРЕДУПРЕЖДАВА ответника, че при неизпълнение на указанията в
посочения срок, съдът ще отдели като безспорно установено посоченото
обстоятелство.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ останалите доказателствени искания.
ИЗГОТВЯ следния проект за доклад на основание чл. 140, ал. 3 вр. чл.
146, ал. 1 и ал. 2 ГПК:
Предявен е установителен иск по реда на чл. 422 ГПК с правна
квалификация чл. 7, параграф 1, б. „б“ от Регламент (ЕО) 261/2004 г. на
Европейския парламент и Съвета от Г. П. срещу „България ЕР“ АД с искане
да се признае за установено в отношенията между страните, че ответникът
дължи на ищеца сумата от 400 евро, представляваща обезщетение за
закъснение на полет № FB 690 от 04.07.2017 г. по линията Москва-Бургас,
ведно със законната лихва 18.01.2021г. до окончателно изплащане на
вземането, както и сумата от 147,79 лв., представляваща обезщетение за
забава за периода 08.03.2019г.-15.01.2021г., за която сума е издадена заповед
за изпълнение по ч.гр.д. № 2559/2021г. по описа на СРС, 39 състав.
2
Ищецът твърди, че е сключил договор за въздушен превоз с ответника
за полет FB 690 по дестинация Москва-Бургас, на дата 03.07.2017 г. Твърди,
че по разписание излитането е трябвало да се извърши в 09:10 часа местно
време с час за кацане-11:50 местно време, а реално е кацнал в 05:25 часа на
04.07.2017г., като ищецът се е явил навреме за полета. Твърди се, че
претендирал обезщетение по Регламент (ЕО) 261/2004 г, като извънсъдебно
ответникът признал, че такова се дължи, но до момента не е изплатено.
Твърди се, че съгласно задължителната практика на Съда на ЕС пътниците по
закъснели полети се приравнявали на отменените такива и се ползвали с
правата за обезщетение по чл. 7 от Регламент (ЕО) 261/2004 г., като е налице
над 3 часа закъснение. Поддържа, че разстоянието Москва-Бургас е 1652 км,
поради което размерът на обезщетението е 400 евро. Претендира разноски.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът е подал отговор на исковата
молба. Оспорва надлежната представителна власт на ищеца, както и
активната му процесуална легитимация, като титуляр на правото било
дружеството „Компенсер“ ЛТД. Релевира възражение за изтекла двугодишна
погасителна давност, като в случая била приложима нормата на чл. 135 ЗГВ.
Оспорва наличието на предпоставките за възникване правото на обезщетение,
както и че ответникът извънсъдебно е признал вземанията на ищеца.
Поддържа, че отдел „Жалби и рекламации“ на България Ер АД по своята
същност не притежава представителна власт по смисъла на чл. 235 ТЗ,
същевременно не е и упълномощен от представляващите ответното
дружество да извършва твърдяното в исковата молба признание, поради което
и същото няма обвързващо действие за България Ер АД. Моли съда да
отхвърли исковете. Претендира разноски.
В доказателствена тежест на ищеца по иска с правно основание чл.
422 ГПК, вр. чл. 7, параграф 1, б. „б“ от Регламент (ЕО) 261/2004 г. на
Европейския парламент и Съвета е да установи следните обстоятелства:
наличието на валидно правоотношение между страните по договор за
въздушен превоз на пътници, по което има качеството на пътник, респ.
закупуване на самолетен билет за полет FB 690 от 03.07.2017 г. по дестинация
Москва-Бургас; явяването си на регистрационното гише в съответствие с
указанията на превозвача за извършване на превоза; продължителност на
закъснението и разстоянието между двете летища; размера на претендираното
обезщетение, а с оглед възражението за изтекла погасителна давност – и
наличието на обстоятелства, водещи до спиране или прекъсване на давността.
В доказателствена тежест на ответника е да установи извършването
на въздушния превоз съгласно предварително оповестеното разписание, за
което не сочи доказателства, както и твърденията си за извършено пълно
плащане на претендираното обезщетение.
В доказателствената тежест на ищеца по иска с правно основание чл.
422 ГПК, вр. с чл. 86 ЗЗД е да докаже възникването на главен дълг,
изпадането на длъжника в забава и размера на обезщетението за забава.
3
В доказателствена тежест на ответника е да докаже погасяване на
дълга на падежа.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото
заседание да изложат становището си във връзка с дадените указания и
доклада по делото, както и да предприемат съответните процесуални
действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на предоставената им
възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността да
направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса,
който са съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено
съобщение, са длъжни да уведомят съда за новия си адрес, като при
неизпълнение на това задължение всички съобщения ще бъдат приложени
към делото и ще се смятат за редовно връчени.
ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от
внесената държавна такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за
приключване на делото със спогодба е необходимо лично участие на страните
или на изрично упълномощени за целта процесуални представители, за които
следва да се представи надлежно пълномощно.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при
условията на бързина и ефективност може да бъде използван способът
медиация. Ако страните желаят да използват медиация, те могат да се обърнат
към център по медиация или медиатор от Единния регистър на медиаторите
към Министерство на правосъдието.
Препис от настоящото определение, в което е обективиран проектът на
доклада по делото, да се връчи на страните.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4