Определение по дело №94/2022 на Административен съд - Монтана

                          О  П  Р   Е   Д   Е   Л   Е   Н   И   Е  

                                       № 230 / 30.05.2022г.

                                                  гр.Монтана

 АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД- МОНТАНА ,ІІІ СЪСТАВ, в ЗАКРИТО заседание на тридесети май  ,  през две хиляди  двадесет и втора  година в състав

                                                      Председател : БИСЕРКА БОЙЧЕВА

                                                                  

като разгледа докладваното от съдия БОЙЧЕВА ,административно дело№94/2022г. по описа на съда и за да се произнесе, взе предвид следното:

 Производството е по чл.160  от АПК във връзка с чл.155,ал.1 и ал.2 от АПК във връзка с чл.159, т.8 от АПК.

Делото е образувано по протест   на Галя Александрова -прокурор в Окръжна прокуратура- Монтана за обявяване нищожността на  Разрешение за строеж № 10/29.08.2014 г. ,издадено от Главен архитект на Община Бойчиновци, с което, е разрешено на „РАЛИЦА“ЕООД да извърши строителство на „МВЕЦ РАЛИЦА 2“-ІІІ категория ,съгласно  чл.6,ал.5 от Наредба №1 /30.07.2003г. за номенклатурата на видовете строежи и чл.137,ал.1 ,т.3 ,б“д“ от ЗУТ.

По делото е проведено първо съдебно заседание на 18.04.2022г., 10,45ч.,в което е допусната комплексна експертиза и са приети доказателствата. Делото е отложено за 06.06.2022г.,10,45ч.

Междувременно е постъпила молба,вх.№1082/16.05.2022г. от протестиращия прокурор по делото Галя Александрова-прокурор в ОП-Монтана ,в която заявява ,че на основание чл.155,ал.2 АПК оттегля протеста си за обявяване нищожността на  Разрешение за строеж № 10/29.08.2014 г. ,издадено от Главен архитект на Община Бойчиновци, с което, е разрешено на „РАЛИЦА“ЕООД да извърши строителство на „МВЕЦ РАЛИЦА 2“-ІІІ категория ,съгласно  чл.6,ал.5 от Наредба №1 /30.07.2003г. за номенклатурата на видовете строежи и чл.137,ал.1 ,т.3 ,б“д“ от ЗУТ..Моли съда да прекрати производството по настоящето дело.В случай ,че някоя от страните претендира разноски,прави възражение за тяхната прекомерност.

         Съдът намира искането за допустимо,като предявено от надлежна страна, а разгледано по същество и ОСНОВАТЕЛНО, по изложените по-долу съображения.

         Оттеглянето е процесуално действие на жалбоподателя,респ. протестиращия прокурор ,с което същият се отказва временно от търсената защита,но запазва правното си твърдение  и възможността да го заяви  с нова жалба/нов протест.Налице е десезиране на съда,което погасява правото и задължението на съда да реши делото , а е длъжен да прекрати същото.На основание чл.155 ,ал.1 от АПК при всяко положение на делото оспорващият може да оттегли оспорването. На основание чл.155 ,ал.2 от АПК Искането за обявяване на нищожност може да бъде оттеглено без съгласието на ответниците по жалбата до приключване на първото заседание по делото. След първото заседание ,за да бъде валидно оттеглянето,се иска съгласието на ответника  и заинтересованата страна , на които съдът е изпратил препис от молбата за оттегляне на протеста от прокурора,за становище по нея в 3 -дневен срок от съобщението.

От ответника,Главен архитект на Община Бойчиновци Пенка Господинова ,чрез адв.Л.А.  е постъпило писмено становище, вх.№1154/20.05.2022г., в което заявява съгласието си за прекратяване на производството и претендира разноски в размер на 900лв.

От заинтересованата страна „РАЛИЦА“ЕООД ,представлявано от управителя Ивайло Й.,чрез адв.Г.Т.-САК  е постъпило писмено становище ,вх.№1119/ 18.05.2022г. ,в което заявява съгласието си за прекратяване на производството.Претендира  разноски ,съгласно списък по чл.80 ГПК,в размер на 2640,00лв.с ДДС ,като представя и разходооправдателни документи.

При  наличие на писмено заявление за оттеглен протест от протестиращия прокурор Галя Александрова и съгласие от страните ,на основание чл.155,ал.2 АПК за прекратяване на производството ,съдът , на основание чл.159,т.8 от АПК   следва да  остави без разглеждане протеста и да прекрати производството по делото.

 Предвид изхода на делото и правилото на чл. 143, ал. 3 и ал.4 от АПК претенцията на ответника и заинтересованата страна за присъждане на съдебни разноски се явява основателна. Същите се претендират в размер на 900 лева от пълномощника на ответника и в размер на 2640лв.  с ДДС от пълномощника на заинтересованата страна. Протестиращият прокурор е направил своевременно възражение за прекомерност на претенцията за разноски. Според чл. 78, ал. 5 от Гражданския процесуален кодекс, във връзка с чл. 144 от АПК, ако заплатеното от страната възнаграждение за адвокат е прекомерно съобразно действителната правна и фактическа сложност на делото, съдът може по искане на насрещната страна да присъди по-нисък размер на разноските в тази им част, но не по-малко от минимално определения размер съобразно чл. 36 от Закона за адвокатурата.. Според чл. 36, ал. 2 от ЗАдв, размерът на възнаграждението се определя в договор между адвоката и клиента; размерът на възнаграждението трябва да бъде справедлив и обоснован и не може да бъде по-нисък от предвидения в наредба на Висшия адвокатски съвет размер за съответния вид работа, каквато в случая се явява Наредба № 1 от 09.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения.

            В случая правото на съдебни разноски е регулирано като материално право в текста на чл. 143 от АПК. Редът за определяне на техния размер е предмет на процесуалните правила на Наредба № 1 от 9.07.2004 г. По смисъла на материалната норма правото на съдебни разноски за страната, за която административният акт е благоприятен, като юридически факт с проявени последици възниква съобразно изхода на делото, който е предмет на съдебния акт по същество. Съгласно чл. 8, ал. 2, т. 1 от Наредбата в текуща ред. ДВ бр. 68 от 31.07.2020 г. за процесуално представителство, защита и съдействие по административни дела без определен материален интерес по Закона за устройство на територията минималното възнаграждение е в размер на 900 лв. и следователно претенцията на ответника е в минимален размер от 900 лева и няма основания за нейното редуциране.

 Претенцията на заинтересованата страна „РАЛИЦА“ЕООД  е  в размер на 2200 лева без ДДС/2640 лева с ДДС/, което според съда  се явява прекомерно. При това положение възражението за прекомерност на протестриращия прокурор се явява основателно, т.к. производството по делото едва е започнало и разноски на заинтересованата страна следва да бъда присъдени в размер на 1100 лева без ДДС/1320 лева с ДДС/ .Водим от гореизложеното и на основание чл.155,ал.1и ал.2 АПК във връзка с чл.159, т.8 АПК, съдът

                                                   

                                       О  П  Р  Е  Д  Е  Л  И :

       

 ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ Протест на прокурор Галя Александрова с искане за обявяване нищожността на  Разрешение за строеж № 10/29.08.2014 г. ,издадено от Главен архитект на Община Бойчиновци, с което, е разрешено на „РАЛИЦА“ЕООД да извърши строителство на „МВЕЦ РАЛИЦА 2“-ІІІ категория ,съгласно  чл.6,ал.5 от Наредба №1 /30.07.2003г. за номенклатурата на видовете строежи и чл.137,ал.1 ,т.3 ,б“д“ от ЗУТ.

 ПРЕКРАТЯВА производството по административно дело№94/ 2022г. по описа на АС-Монтана.

ОСЪЖДА Окръжна прокуратура-Монтана да заплати на Главен архитект на Община Бойчиновци  ,чрез адв.Л.А. разноски по делото в размер на 900/деветстотин/лв.

ОСЪЖДА Окръжна прокуратура -Монтана да заплати на заинтересованата страна  „РАЛИЦА“ЕООД ,представлявана от управителя Ивайло Й.,чрез адв.Г.Т.  разноски по делото в размер на 1320,00/хиляда триста и двадесет/лв.с ДДС.

  ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване с частна жалба от страните в седем дневен срок от съобщението пред ВАС.

                            

                                                               

                                                         АДМ.СЪДИЯ: