№ 16
гр. Перник, 10.01.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЕРНИК, VI ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито
заседание на десети януари през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Диана Мл. Матеева
като разгледа докладваното от Диана Мл. Матеева Гражданско дело №
20221720100301 по описа за 2022 година
Производството е по молби от Кредисимо ЕАД, както следва
–молба рег. № 24 672 от 12.12.2022г. по реда на чл.248 ал.1 ГПК в частта за
разноските ,
- молба рег. № 24673 от 12.12.2022г. по чл.250 ГПК за допълване на решение и
-молба №246711 от 12.12.2022г. по чл.247 ГПК за поправка на ЯФГ
Депозирани са срещу Решение № 1252 от 23.11.2022 ро гр.дело № 301/2022 по
описа на ПРС,
образувано по искова молба на С. М. М. ЕГН ********** гр.П. кв.*****
ул.******* 58
срещу „КРЕДИСИМО“ ЕАД с ЕИК ********* гр.София бул.Витоша 146 сграда
А ет.4 Бизнес център България
с предмет на главния иск чл.26 ал.1 ЗЗД
за сумата 5409.84лв.
като иска от съда да се признае за установено, че Договор за потребителски
кредит № 2461111 от 22.10.2021 г.сключен с ответната страна е нищожен и поради
противоречие на закона и неспазване изискванията за посочване на правилен размер на
ГПР – на основание чл.26 ал.1 пр.1 ЗЗД в. чл.22 и чл.11 ал.1 т.10 ЗПК, както и поради
заобикаляне на закона и нарушаване на максималния размер на ГПР –на основание
чл.26 ал.1 пр.2 ЗЗД вр. чл.22 и чл.19 ал.4 ЗПК
и евентуален иск- да се приеме, че клаузата на чл.4 ал.1 от Договор за
потребителски кредит № 2461111 от 22.10.2021г. е нищожна поради противоречие с
добрите нрави, на основание чл.26 ал.1 пр.3 ЗЗД чл.143 ЗПК чл.26 ал.1 пр.2 ЗЗД вр.
чл.19 ал.4 вр. чл.21 ал.1 ЗПК
1
В законоустановения срок е депозиран отговор рег. № 25 737 от 23.12.2022г. от
адв.пълн. на ищцата – по трите хипотези
По допустимостта:
Трите молби са процесуално допустими, депозирани от активно легитимирана
страна в спора, в законовия срок , налице е и отговор по трите в законовия срок от
насрещната страна, поради което се явяват допустими и следва да се разгледат откъм
тяхната основателност.
По основателността:
По молба рег. № 24 672 от 12.12.2022г. по реда на чл.248 ал.1 ГПК в частта
за разноските -
На основание чл.38 ал.1 п.т.3 пр.2 З.Адв. ответната страна дължи адвокатски
разноски на адв.Д. М. в размер 841лв. по главния иск .
Това е така, защото от книжата по делото е видно, че ищцата е представлявана
на осн. чл.38 ал.1 т.3 пр.2 З Адв
Налице е съдебна практика –
Определение № 365 от 17.07.2017 чтд № 894/2017 ВКС
Определение № 95 от 19.02.2015 чтд № 1451/2014 ВКС
Според която правото на адвокат да окаже безплатна адвокатска помощ е установена
със закон.Когато насрещната страна дължи разноски според изхода на делото,
възнаграждението се присъжда на самия адвокат и не се нуждае от доказване факта,
дали неговият доверител му е „ близък „ и колко е близък, тъй като в закона няма
дефиниция за това понятие.
В този смисъл молбата по чл.248 ГПК в частта за разноските следва да се остави без
уважение.
По молба рег. № 24673 от 12.12.2022г. по чл.250 ГПК за допълване на
решение :
Видно от самото решение № 1252 / 23.11.2022г. по гр.дело № 301/2022г. ПРС ,
съдът се е произнесъл по всички спорни въпроси, по главния иск, по насрещния иск.
Основания за допълване, така както са визирани в чл.250 ГПК в случая касае
детайлизиране на сумата 431.75лв.-която е чиста главница по Договор за кредит
№ 2461111 от 22.10.2021г. по падежирали 4 погасителни вноски към датата на
завеждане на насрещния иск
Поради това следва да се допълни решението с това изречение
По молба №246711 от 12.12.2022г. по чл.247 ГПК за поправка на ЯФГ:
Действително, с оглед изхода от насрещния иск – който съдът уважава, в
диспозитива е написано ОТХВЪРЛЯ, което се явява ЯФГ, тъй като ищцата е осъдена
да възстанови сумата 431.75лв. на дружеството и това е именно по насрещния иск.
Поради това съдът уважава тази молба, като следва диспозитивът на решението
2
да гласи:
УВАЖАВА предявения НАСРЕЩЕН ИСК от „КРЕДИСИМО“ ЕАД с ЕИК
********* гр.София бул.Витоша 146 сграда А ет.4 Бизнес център България СРЕЩУ С.
М. М. ЕГН ********** гр.П. кв.***** ул.******* 58.
По изложените съображения, настоящият състав на районен съд Перник
РЕШИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молба рег. № 24 672 от 12.12.2022г. по реда на
чл.248 ал.1 ГПК в частта за разноските
ДОПЪЛВА решение № 1252 / 23.11.2022г. по гр.дело № 301/2022г. ПРС-
съгласно молба рег. № 24673 от 12.12.2022г. по чл.250 ГПК за допълване на
решение :
Да се счита сумата 431.75лв.- чиста главница по Договор за кредит № 2461111 от
22.10.2021г. по падежирали 4 погасителни вноски към датата на завеждане на
насрещния иск.
ДОПУСКА поправка на ЯФГ в решение № решение № 1252 / 23.11.2022г. по
гр.дело № 301/2022г. ПРС-
По молба №246711 от 12.12.2022г. по чл.247 ГПК за поправка на ЯФГ:
като диспозитивът на решението гласи:
УВАЖАВА предявения НАСРЕЩЕН ИСК от „КРЕДИСИМО“ ЕАД с ЕИК
********* гр.София бул.Витоша 146 сграда А ет.4 Бизнес център България СРЕЩУ С.
М. М. ЕГН ********** гр.П. кв.***** ул.******* 58.
В останалите му части решението остава непроменено, както е постановено.
Решението подлежи на обжалване пред Окръжен съд Перник в двуседмичен срок
от връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – Перник: _______________________
3