№ 49
гр. , 18.04.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – П., ВТОРИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично
заседание на дванадесети април през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Ц.Т.М.
при участието на секретаря Г.С.И.
като разгледа докладваното от Ц.Т.М. Административно наказателно дело №
********** по описа за 2021 година
Производството е по чл. 59 и сл. от Закона за административните
нарушения и наказания /ЗАНН/.
Постъпила е жалба от „Е.“ ООД, ЕИК ********, със седалище и адрес
на управление: село М., С.О., ул. „В.Л." № 21, представлявано от Д.А.К. –
Управител, чрез пълномощника си – адв. С.Г. Е., вписан в Адвокатска
колегия – С. с л. № *********, сл. адрес: град П., С.О., ул. „А.Г.“ № 1, ет. 2, с
която обжалва наказателно постановление № 23-003497/ 11.08.2021г. на
Директора на Дирекция „Инспекция по труда С.О.“ – С., с което на основание
чл. 416, ал. 5 от Кодекса на труда КТ/, във връзка с чл. 414, ал. 3 от Кодекса
на труда /КТ/ е наложена „имуществена санкция” на търговското дружество в
размер на 2 000 лева (две хиляди лева) за административно нарушение по чл.
62, ал. 1, във връзка с чл. 1, ал. 2 от КТ. Жалбоподателят намира издаденото
наказателно постановление за незаконосъобразно, необосновано и моли да
бъде отменено изцяло, алтернативно да бъде изменено. В съдебно заседание
процесуалният представител на жалбоподателя моли наказателното
постановление да бъде изменено и размера на наложената санкция да бъде
определен към минимума от 1 500 лева (хиляда и петстотин лева), предвиден
в 414, ал. 3 от КТ.
1
Дирекция „Инспекция по труда С.О.“ – С., чрез процесуалния си
представител в с.з., оспорва жалбата и моли наказателното постановление да
бъде потвърдено като законосъобразно.
Районна прокуратура – П. не взема становище по жалбата.
Районен съд – П., след като обсъди събраните доказателства по делото
и ведно с доводите на страните, намира за установено следното от фактическа
страна:
Видно от протокол № 2120930 за извършена проверка, че на
22.06.2021 г. в обект: Дестилерия за етерични масла и флорални води – с. М.,
обл. Софийска, ул. „О.“ № 2Г; на 23.06.2021 г. в обект: Р.М. в м. „К.“ на
територията на с. М., обл. Софийска; от 02.07.2021 г. до 07.07.2021 г. по
документи в Дирекция „Инспекция по труда С.О.“ – със седалище С., бул.
„В.“ № 6, ет. 2, Т.К. – инспектор, М.К. – инспектор, Ж.П. – главен инспектор,
В.С. – гл.инспектор и А.З. – ст.инспектор /служители на Дирекция
„Инспекция по труда С.О.“/, са извършили проверка по спазване на трудовото
законодателство и нормативните изисквания за осигуряване на здравословни
и безопасни условия на труд на търговско дружество „Е.“ ООД, ЕИК
********, със седалище и адрес на управление: село М., С.О., ул. „В.Л." №
21, представлявано от А.Д.К., ЕГН ********** и Д.А.К., ЕГН ********** –
Управители, представляващи дружеството заедно и поотделно./л.12,л.13/
Установява се от този протокол, че по време на проверката са били
констатирани нарушения на трудовото законодателство и на нормативните
изисквания за осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд,
били са дадени предписания на работодателя и са определени съответните
срокове. Видно от т.9 на този протокол, че при извършената проверка се
установило, че: „На 23.06.2021г. лицето М. М. ДЖ., ЕГН ********** е
заварено да бере розов цвят на обект „Р.М.“ в м. „К.“ на територията на с. М.,
Община М.. Лицето декларира, че работи за „Е.“ ООД като „розоберач“ с
работно време от 6:00 часа до 16:00 часа, трудово възнаграждение 20 лева на
ден или 1 лев на килограм, както и че няма сключен трудов договор. С
призовка по чл. 45, ал. 1 от АПК е изискано от работодателя да представи в
сградата на Дирекция „Инспекция по труда С.О.“, със седалище в гр. С., бул.
„В.“ № 6, трудовите досиета на работещите. До приключване на проверката
по документи на 07.07.2021 г., работодателят не е представил сключен трудов
договор с лицето М. М. ДЖ..“
2
На 07.07.2021 г. е съставен АУАН № 23-003497/ 07.07.2021г. срещу
жалбоподателя „Е.“ ООД, ЕИК ********, със седалище и адрес на
управление: село М., С.О., ул. „В.Л." № 21, представлявано от Д.А.К. –
Управител, за следното нарушение: „При извършена проверка на 23.06.2021г.
лицето М. М. ДЖ., ЕГН ********** е заварено да бере розов цвят на обект
„Р.М.“ в м. „К.“ на територията на с. М., Община М.. Лицето декларира, че
работи за „Е.“ ООД като „розоберач“ с работно време от 6:00 часа до 16:00
часа, трудово възнаграждение 20 лева на ден или 1 лев на килограм, както и
че няма сключен трудов договор. С призовка по чл. 45, ал. 1 от АПК е
изискано от работодателя да представи в сградата на Дирекция „Инспекция
по труда С.О.“, със седалище в гр. С., бул. „В.“ № 6, трудовите досиета на
работещите. До приключване на проверката по документи на 07.07.2021 г.,
работодателят не е представил сключен трудов договор с лицето М. М.
ДЖ..“/л.9-л.11/ В АУАН е посочено, че с горното жалбоподателя е извършил
нарушение по чл. 62, ал. 1, във връзка с чл. 1, ал. 2 от КТ. Видно е от акта, че
същия е връчен срещу подпис на упълномощено лице – Д.Й.Ш. с приложено
пълномощно /л.17/, като няма отразени възражения по АУАН.
Наказателно постановление № 23-003497 на Директора на Дирекция
„Инспекция по труда С.О.” - С. е издадено на 11.08.2021 г. срещу „Е.“ ООД,
ЕИК ********, със седалище и адрес на управление: село М., С.О., ул. „В.Л."
№ 21, представлявано от Д.А.К. – Управител, като в него е отразено, че
същото се издава въз основа на АУАН № ********** от 07.07.2021 г. В
наказателното постановление е посочено, че: „При извършена проверка на
23.06.2021г. лицето М. М. ДЖ., ЕГН ********** е заварено да бере розов
цвят на обект „Р.М.“ в м. „К.“ на територията на с. М., Община М.. Лицето
декларира, че работи за „Е.“ ООД като „розоберач“ с работно време от 6:00
часа до 16:00 часа, трудово възнаграждение 20 лева на ден или 1 лев на
килограм, както и че няма сключен трудов договор. С призовка по чл. 45, ал. 1
от АПК е изискано от работодателя да представи в сградата на Дирекция
„Инспекция по труда С.О.“, със седалище в гр. С., бул. „В.“ № 6, трудовите
досиета на работещите. До приключване на проверката по документи на
07.07.2021 г., работодателят не е представил сключен трудов договор с лицето
М. М. ДЖ..“/л.8/
В наказателното постановление е посочено, че с горното
жалбоподателят е извършил административно нарушение по чл. 62, ал. 1, във
3
връзка с чл. 1, ал. 2 от КТ и на основание чл. 416, ал. 5 от КТ, във връзка с чл.
414, ал. 3 от КТ е наложена на жалбоподателя “имуществена санкция” в
размер на 2 000 лева (две хиляди лева).
По делото са представени и следните писмени доказателства: призовка
на основание чл. 45, ал. 1 от АПК; идентификационна карта на „Е.“ ООД,
ЕИК ********; Декларация от М. М. ДЖ., ЕГН **********; справка за
дейността на „Е.“ ООД, ЕИК ********; покана от Дирекция „Инспекция по
труда С.О.“ – С. до „Е.“ ООД, ЕИК ********, седалище: село М., ул. „В.Л.“
№ 21, представлявано от Д.А.К., ЕГН ********** – Управител, да се яви на
07.07.2021 г. от 13:30 часа за съставяне на АУАН./л.14-л.18/
Видно от заповед № 3-0024/ 08.01.2019 г., заповед № 3-0025/
08.01.2019 г. и заповед № 3-0088/ 11.02.2014 г. на Изпълнителния директор на
Изпълнителна агенция „Главна инспекция по труда“ С., че на Директора на
Дирекция „Инспекция по труда С.О.“ – С. са делегирани права да издава
наказателни постановления по АУАН, съставени от контролните органи в
съответната дирекция, като е определен и териториалния обхват на контролна
дейност на служителите в дирекция „Инспекция по труда С.О.“ – С../л.19-
л.21/
Видно от показанията на свидетелите АЛ. ИВ. З. – актосъставител, В.
Г. СТ. и Ж. Г. П. – свидетели при проверката и при съставянето на акта
/служители на Дирекция „Инспекция по труда С.О.“/, дадени в с.з. на
09.11.2021 г., че те поддържат фактическите констатации, отразени в
протокола за проверка и АУАН./л.40-л.43/
Наказателното постановление № ********* г. на Директора на
Дирекция „Инспекция по труда С.О.“ – С. е връчено на жалбоподателя „Е.“
ООД, ЕИК ******** на 16.08.2021 г., а жалбата против същото е изпратена по
пощата на 23.08.2021 г./л.6,л.7/
При така установената фактическа обстановка, съдът прави следните
правни изводи:
Жалбата на „Е.“ ООД, ЕИК ********, със седалище и адрес на
управление: село М., С.О., ул. „В.Л." № 21, представлявано от Д.А.К. –
Управител, срещу Наказателно постановление № ********* г. на Директора
на Дирекция „Инспекция по труда С.О.“ – С., е подадена по реда и в
сроковете на чл. 59 от ЗАНН, поради което се явява процесуално допустима.
4
Разгледана по същество същата се явява частично основателна по следните
съображения:
В хода на административно наказателното производство по издаване на
наказателното постановление, което се атакува, не са допуснати съществени
нарушения на процесуалния закон, обуславящи отмяната му.
Административнонаказателното производство е започнало със съставянето на
акта за установяване на административно нарушение. Същият е съставен от
компетентен актосъставител, при съставянето му са спазени изискванията на
чл. 42, чл. 43 и чл. 44 от ЗАНН. Наказателното постановление, издадено във
връзка с нарушение на чл. 62, ал. 1, във връзка с чл. 1, ал. 2 от КТ, е издадено
от компетентно длъжностно лице. Не се констатираха нарушения на
изискванията на чл. 57 и сл. от ЗАНН. Административнонаказателното
производство е протекло в законоустановените срокове, не са пропуснати
съществени реквизити от акта или наказателното постановление, което да
обуслови незаконосъобразност на крайния акт, достатъчно са конкретизирани
обстоятелствата на нарушението, както и мястото на извършването му.
По същество правилно е приложен и материалния закон – издаденото
наказателно постановление е за извършено от жалбоподателя нарушение на
чл. 62, ал. 1, във връзка с чл. 1, ал. 2 от КТ, като на юридическото лице е
наложена имуществена санкция в предвидения размер по чл. 414, ал. 3 от КТ.
От обективна страна се установи, че жалбоподателя, в качеството му на
работодател, по смисъла на § 1, т. 1 от допълнителните разпоредби на КТ, е
извършил посоченото нарушение на чл. 62, ал. 1, във връзка с чл. 1, ал. 2 от
КТ, по отношение на работника М. М. ДЖ., ЕГН **********. В тежест на
административнонаказващият орган е да докаже, че на посочената дата и
място, при описаната фактическа обстановка, жалбоподателят е извършил
визираното нарушение, което съдът намира за доказано в настоящия процес.
При задълбочена преценка на фактите и обстоятелствата по делото, събраните
писмени и гласни доказателства, настоящият състав намира, че в
административнонаказателното производство по установяване на
административното нарушение и издаване на обжалваното наказателно
постановление, не са допуснати съществени нарушения на процесуалния или
материалния закон, обуславящи отмяната му. При съставяне на АУАН и НП,
настоящия състав не констатира нарушения на
административнопроизводствените правила. Спазени са процедурите
5
предвидени в ЗАНН за съставяне на АУАН и НП, като актовете отговарят на
изискванията предвидени в чл. 42 и чл. 57 от ЗАНН. За проверката е съставен
подробен протокол с констатираното нарушение и предписания за
отстраняването му, като са посочени и нарушенията във връзка със
задълженията на работодателя по КТ. АУАН е съставен в законоустановената
форма, подробно и точно е описано допуснатото нарушение от
жалбоподателя - в качеството му на работодател по § 1 от ДР на КТ.
Допуснотото нарушение е безспорно установено от писмените доказателства
и свидетелските показания, като съдът не констатира съществени
противоречия в събраните гласни доказателства по делото. Като основание за
съставянето му, в АУАН е посочена изрично разпоредбата на чл. 416, ал. 1 от
КТ, съгласно която нарушенията на трудовото законодателство се
установяват с актове, съставени от държавните контролни органи. Актът
съставен и подписан в присъствието на упълномощено лице от търговското
дружество-работодател. Издаденото НП отговаря на изискванията на ЗАНН.
Същото е съставено в предписаната от закона форма, съдържа точно
описание на нарушението и съответства на констатациите в АУАН. С оглед
на това съдът намира, че правото на защита на жалбоподателя не е нарушено
и цялата преписка по издаването на НП установява по безспорен начин
нарушението и правомерното определяне на наказанието. Съдът счита, че
законосъобразно административнонаказващият орган е ангажирал
отговорността на юридическото лице за допуснатото нарушение по чл. 62, ал.
1 от КТ, която регламентира, че трудовият договор се сключва в писмена
форма, а чл. 1, ал. 2 от КТ регламентира, че отношенията при предоставянето
на работна сила се уреждат само като трудови правоотношения. В НП е
посочено, че имуществената санкция е наложена на основание чл. 416, ал. 5
от КТ, във връзка с чл. 414, ал. 3 от КТ, съгласно която „Работодател, който
наруши разпоредбите на чл. 61, ал. 1, чл. 62, ал. 1 или 3 и чл. 63, ал. 1 или 2,
се наказва с имуществена санкция или глоба в размер от 1500 до 15 000 лв., а
виновното длъжностно лице - с глоба в размер от 1000 до 10 000 лв., за всяко
отделно нарушение.“
В НП, както и в АУАН, изрично е посочено, че се ангажира отговорността
на жалбоподателя „Е.“ ООД, ЕИК ******** – в качеството му на работодател
по § 1, т. 1 от ДР на КТ.
В същото време съдът намери, че наказващият орган не е съобразил в
6
пълна степен разпоредбата на чл. 27 от ЗАНН. Санкционната норма на чл.
414, ал. 3 от КТ предвижда за извършване на визираното административно
нарушение да бъде наложена „имуществена санкция“ от 1 500 (хиляда и
петстотин) лева до 15 000 (петнадесет хиляди) лева.
Административнонаказващия орган в конкретния случай е наложил на
жалбоподателя „имуществена санкция“ в размер на 2 000 (две хиляди) лева –
така наложената санкция е над минималния размер на предвиденото в закона.
Не се обосноваха от въззиваемата страна обстоятелствата, взети предвид от
административнонаказващия орган при индивидуализацията на наказанието.
Съдът следва да вземе предвид, че в административнонаказателната
процедура не е установено имотното състояние на жалбоподателя. Горното
поражда необходимостта административното наказание да се определи при
превес на смекчаващите отговорността обстоятелства, съобразено с
неустановеното имотно състояние на жалбоподателя. Поради горното
„имуществената санкция“ следва да се намали от 2 000 (две хиляди) лева на
1 500 (хиляда и петстотин) лева т. е. към минималния размер, в какъвто
смисъл следва да се измени обжалваното наказателно постановление.
Настоящият съдебен състав намира, че по този начин ще бъдат постигнати
целите на административното наказание, определени в чл. 12 от ЗАНН - да се
предупреди и превъзпита нарушителят към спазване на установения правен
ред и да се въздейства възпитателно и предупредително върху останалите
граждани, както и изискването на чл. 27 от ЗАНН при определяне на
наказанието да се отчита винаги тежестта на конкретното нарушение,
подбудите за неговото извършване и другите смекчаващи и отегчаващи
обстоятелства, и имотното състояние на нарушителя, както и обществената
опасност и динамиката на съответния вид административни нарушения.
Предвид изхода на делото и на основание чл. 63д, ал. 4 от ЗАНН,
жалбоподателят Е.“ ООД, ЕИК ******** следва да заплати на Дирекция
“Инспекция по труда С.О.” – С., направените разноски по делото в размер на
100 лева (сто лева), представляващи юрисконсултско възнаграждение.
Воден от гореизложеното Районен съд – П.
РЕШИ:
ИЗМЕНЯ Наказателно постановление № 23-003497/ 11.08.2021г. на
7
Директора на Дирекция „Инспекция по труда С.О.“ – С., с което на
жалбоподателя „Е.“ ООД, ЕИК ********, със седалище и адрес на
управление: село М., С.О., ул. „В.Л." № 21, представлявано от Д.А.К. –
Управител, е наложена „имуществена санкция” в размер на 2 000 лева (две
хиляди лева) на основание чл. 416, ал. 5 от КТ, във връзка с чл. 414, ал. 3 от
КТ за извършено административно нарушение по чл. 62, ал. 1, във връзка с
чл. 1, ал. 2 от КТ, като НАМАЛЯВА размера на наложената „имуществена
санкция” от 2 000 (две хиляди) лева на 1 500 (хиляда и петстотин) лева.
ОСЪЖДА на основание чл. 63д, ал. 4 от ЗАНН, „Е.“ ООД, ЕИК
********, със седалище и адрес на управление: село М., С.О., ул. „В.Л." №
21, представлявано от Д.А.К. – Управител, да заплати на Дирекция
„Инспекция по труда С.О.“ – С., с адрес: град С. 1000, бул. „В.“ № 6, ет. 2,
направените разноски по делото в размер на 100 лева (сто лева).
РЕШЕНИЕТО може да се обжалва с касационна жалба в четиринадесет
дневен срок от съобщението за изготвянето му пред Административен съд –
С. област, по реда на глава дванадесета от Административнопроцесуалния
кодекс.
Съдия при Районен съд – П.: _______________________
8