№ 134
гр. Бургас, 20.02.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БУРГАС, XLIII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесети януари през две хиляди двадесет и трета
година в следния състав:
Председател:ЯНА Д. АТАНАСОВА -
МИТЕВА
при участието на секретаря МАРИАНА Д. КОЛЕВА
като разгледа докладваното от ЯНА Д. АТАНАСОВА - МИТЕВА
Административно наказателно дело № 20222120204060 по описа за 2022
година
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Производството е образувано по повод жалба на И. П. А., ЕГН: **********, с адрес:
Община Бургас, п.к.8154, ******, срещу Електронен фиш серия К №5513403, издаден от
ОДМВР-БУРГАС, с който за нарушение на чл.21, ал.1 ЗДвП, на основание чл.189, ал.4 във
вр. чл.182, ал.1, т.4 от ЗДвП на жалбоподателя е наложено административно наказание
„Глоба” в размер на 400 лева.
С жалбата се изтъкват доводи в насока незаконосъобразност на издадения ЕФ, като се
моли за неговата отмяна. В проведените пред настоящата инстанция съдебни заседания
жалбоподателката, редовно уведомена, се явява, като поддържа жалбата. Същата депозира и
становище по делото, с което взима отношение по предмета на производството.
За административно - наказващия орган, редовно призован, в съдебно заседание не се
явява представител.
Съдът, като прецени доказателствата по делото и съобрази закона в контекста
на правомощията си по съдебния контрол намира за установено от фактическа страна
следното:
На 08.12.2021 г. в 17:42 часа в гр.Бургас, лек автомобил „ШЕВРОЛЕТ КАПТИВА“, с
peг. № *******, се движел със скорост 90 км/ч. АНО е приел, че движението е осъществено
при въведено ограничение на скоростта за движение в населено място до 50 км/ч. Като
място на извършване на нарушението е посочено: „ул.Крайезерна н-р 79 до ф-ма „Аско“
ЕООД от бензиностанция Ромпетрол към ПВ Запад“.
Нарушението е установено и заснето под клип/снимка № 11743D1/0225571 от
автоматизирано техническо средство ARH CAMS 1 № 1174361, с отчетен толеранс на
измерената скорост от -3%. В срока по чл.189, ал.5 ЗДвП собственикът на автомобила не е
1
попълнил декларация по чл.188 от ЗДвП.
АНО приел, че последният като водач на лек автомобил „ШЕВРОЛЕТ КАПТИВА“, с
peг. № ******* е превишил разрешената максимална скорост, за населено място с 40 км/ч., с
което виновно е нарушил чл.21, ал.1 от ЗДвП, във връзка с което на същия бил издаден
Електронен фиш серия К №5513403, с който на основание чл.189, ал.4 във вр. чл.182, ал.1,
т.4 от ЗДвП на жалбоподателя е наложено административно наказание „Глоба” в размер на
400 лева.
Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на събраните
по делото доказателства, обективирани в писмените доказателствени средства, които са
непротиворечиви и допълващи се. По делото не се събра доказателствен материал, който да
поставя под съмнение така установените факти.
При така установената фактическа обстановка съдът достигна до следните
правни изводи:
Жалбата е депозирана в рамките на четиринадесетдневния срок за обжалване по
чл.189, ал.8 ЗДвП, подадена от легитимирано да обжалва лице срещу подлежащ на
обжалване акт, поради което следва да се приеме, че същата се явява процесуално
допустима. Разгледана по същество жалбата е основателна по следните съображения:
Съгласно разпоредбата на чл.21, ал.1 от ЗДвП допустимата скорост на движение в
населено място е 50 км/ч., а съгласно ал.2 на същата разпоредба, когато стойността на
скоростта, която не трябва да се превишава, е различна от посочената в ал.1, това се
сигнализира с пътен знак. Безспорно установено по делото е, че на посочената дата –
08.12.2021 г. в 17:42 часа в гр.Бургас, лек автомобил „ШЕВРОЛЕТ КАПТИВА“, с peг. №
*******, се движел със скорост 90 км/ч. Настоящият състав на БРС намира обаче, че по
делото не се установява по безспорен начин, къде точно е осъществено от жалбоподателката
управление на МПС с посочената скорост. Изложеното обстоятелство, освен че съставлява
един от задължителните реквизити, които законодателят е предвидил във връзка със
съдържанието на електронния фиш /в разпоредбата на чл.189, ал.4 ЗДвП/, се явява и от
съществено значение във връзка с извършването преценка за наличието на нарушение
въобще, доколкото такова се явява осъществено при превишаване скоростта за движение,
въведена в конкретния пътен участък.
В случая като място на извършване на нарушението е посочено: „ул.Крайезерна н-р
79 до ф-ма „Аско“ ЕООД от бензиностанция Ромпетрол към ПВ Запад“. В същото
време, видно от наличната по делото снимка е, че GPS координатите на процесната радарна
система тип „АRH CAM S1“ са: 42.505932 27.447455. От наличната по делото извадка
/представена от жалбоподателя/, а и от справката, извършена от съдията – докладчик по
делото, се установява, че посочените координати не съответстват на адреса: ул.“Крайезерна“
79. Тази информация е публично известна и установима посредством справка от всеки
гражданин на сайта: https://www.google.bg/maps . Изложеното създава неяснота, къде точно
се твърди да е извършено нарушението от жалбоподателката. Отделно от това е посочено и
че процесното място се намира до ф-ма „Аско“ ЕООД, какъвто обект липсва в близост както
до GPS координатите, така и до посочения административен адрес - ул.“Крайезерна“ 79.
Въпросното дружество има обекти на два адреса в гр.Бургас –на ул.“Индустриална“ 3 и
съответно 54, намиращи се на значително разстояние както от посочения в ЕФ адрес, така й
от наличните в снимката GPS координати.
Ето защо, съдът споделя наведените в жалбата доводи за наличието на неяснота
касателно мястото на извършване на нарушението. Датата и мястото на извършване на
нарушението са въздигнати в чл.189, ал.4 ЗДвП като задължителен реквизит на ЕФ. Ето
защо и наличието на съмнения респ. неточното посочване на мястото на извършване на
2
нарушението съставлява съществено нарушение при издаване на фиша. Същото води до
невъзможност на съда да извърши преценка, във връзка с наличието на допуснато от
жалбоподателя административно нарушение, тъй като ограничението на скоростта в
различните пътни участъци на града е различно. Посоченото нарушение прави невъзможно
упражняването на съдебен контрол за законосъобразност на обжалвания ЕФ, доколкото в
производството по обжалването му следва да се установи съществуването или
несъществуването на описаното в ЕФ административно нарушение.
От друга страна накърнена се явява и възможността на жалбоподателя да разбере, за
извършването на какво точно нарушение е ангажирана административно – наказателната му
отговорност респ. да организира защитата си съобразно вмененото му във вина нарушение.
Изложеното съставлява самостоятелно основание за отмяна на ЕФ.
Отделно от горното, наличната по делото снимка /л.8 от делото/, от която се твърди
да се установява управление именно на процесния автомобил е с изключително лошо
качество, като не позволява с категоричност да се установи номера на автомобила, чиято
скорост е засечена от радарната система за контрол на скоростта.
Така мотивиран, Бургаският районен съд
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Електронен фиш серия К №5513403, издаден от ОДМВР-БУРГАС, с който
за нарушение на чл.21, ал.1 ЗДвП, на основание чл.189, ал.4 във вр. чл.182, ал.1, т.4 от ЗДвП
на жалбоподателя - И. П. А., ЕГН: **********, с адрес: Община Бургас, п.к.8154, ******, е
наложено административно наказание „Глоба” в размер на 400 лева.
Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред Административен съд -
Бургас в 14 - дневен срок от съобщаването му на страните.
Съдия при Районен съд – Бургас: _______________________
3