Р Е Ш
Е Н И Е
№ ……….
гр.В.
Търново, 25.01.2019год.
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
Великотърновският районен съд, единадесети състав, в публично заседание на 22.01.2019год., в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКО ЦАНКОВ
при секретар Ц. Зинева, като
разгледа докладваното от съдия П. Цанков НАХД № 23 по описа за 2019г., за да се
произнесе, взе предвид следното:
Производство
по реда на чл.59 и следващите от ЗАНН.
Съдът е сезиран с жалба от М.К.П.,
ЕГН **********,
жив. в гр. *******
против НП № 16 - 1275 - 003201 от 04.01.2017год., издадено от Началник на сектор ПП при ОД на МВР-
В.Търново, упълномощен със Заповед № 366з-2047/15.08.16г. на Директор на ОД на
МВР - В. Търново, с което за нарушение по чл. 638, ал. 3 от КЗ, и на основание чл. 638, ал.3 от КЗ е наложено
административно наказание - глоба в размер на 400 лв. /четиристотин лева/. Обжалваното НП е връчено на
нарушителя на 12.11.2018г. Не
са наведени конкретни оплаквания за незаконосъобразност на обжалваното НП. Претендирано
е обжалваното НП да бъде отменено. В съдебно заседание, въззивникът, редовно
призовани не се явява, не се представлява и не заема становище.
Ответникът по жалбата, не изпраща представител и не взема становище.
Разпитан в производството по делото свидетелят - Б.И. (свидетел при установяване на нарушението, съставяне и връчване на АУАН) е потвърдил установените в АУАН констации относно извършеното от П. нарушение и в частност управлението на процесния автомобил, който не е негова собственост, без да е сключена застраховка - Гражданска отговорност, към момента на извършване на деянието. Свидетелят е заявил, че след извършена проверка от служителите на МВР, в Информационен център при "Гаранционен фонд" било констатирано, че към момента на проверката, за управляваното превозно средство е нямало действаща застраховка "Гражданска отговорност". Съдебният състав кредитира показанията свидетеля, тъй като същите са последователни, непротиворечиви, корекспондиращи помежду си и със събраните писмени доказателства (извлечение от регистър в Информационен център при "Гаранционен фонд" и план за СПО) .
При извършената служебна проверка, съдът не констатира нарушения на
императивни законови разпоредби в производството по установяване на
административното нарушение и налагане на административно наказание на
жалбоподателя с наказателното постановление.
Съставеният АУАН и издаденото въз основа на него НП съдържат законоустановените в чл. 42 и чл. 57
от ЗАНН реквизити. Изготвени са в законоустановените срокове, като не са
допуснати нарушения и при тяхното връчване, което мотивира съда да приеме, че
същите са законосъобразни от формална страна.
АУАН е съставен от мл. автоконтрольор при сектор ПП КАТ ОД на МВР – В. Търново - Д.М.Д., който е и упълномощена затова съобразно Заповед № 366з - 2047/15.08.16г. на директор на ОД на МВР - В. Търново. Въз основа на това се обективира извод, че актосъставителката е лице е разполагащо с правомощие да съставя актове за установяване на административни нарушения по КЗ, чл.647, ал. 1 от КЗ).
Такава делегирана материална компетентност е налице и спрямо наказващият орган, по смисъла на чл.647, ал. 2 от КЗ), доколкото процеснато НП е издадено от Началник на сектор ПП при ОД на МВР. В.Търново, който е упълномощен със Заповед № 366з - 2047/15.08.16г. на директор на ОД на МВР - В. Търново.
Актът № 283 и бл. № 585394 от 11.12.16г., е съставен в съответствие с разпоредбата на чл.42 от ЗАНН. В същия е посочена датата /11.12.2016г./ и място (в гр. В. Търново, на ул. "Ст. Михайлов", в посока на ул. "М. Москов"), на извършване на нарушението.
Налице е и пълно описание на същото /управление на л. автомобил Ауди, модел "А-6" с Рег. № *******- собственост на П И М, без да има сключен и действащ договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност”/, към момента на констатиране на нарушението.
Посочена е нарушената законова разпоредба - чл. 638 ал.3 от КЗ, действаща към момента на извършване на нарушението/.
Актът е съставен в присъствието на нарушителя, на който е разяснено правото на възражения пред наказващия орган, при което нарушителят е заявил, че няма възражения, като препис от акта е предявен и връчен срещу подпис.
Наказателното постановление е издадено от компетентен орган в кръга на неговата компетентност, в предвидената от закона форма, при спазване на материалноправните и процесуални разпоредби и е съобразено с целта на закона. Според съда не са допуснати и нарушения при неговото връчване.
След анализ на събраните по делото доказателства съдът приема за установено по безспорен начин, че жалбоподателят е осъществил от обективна и субективна страна състава на административното нарушение, за което е санкциониран, тъй като на посочената дата и място е управлявал процесния л.а, собственост трето лице, за което използване е нямал сключен и действащ договор за задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите, тъй като не е представил валидна застраховка „Гражданска отговорност”.
По делото не са депозирани доказателства оборващи направените от контролните органи констатации. В тази връзка и в подкрепа на обективирания от съда извод е приетата като доказателство - разпечатка от регистър, воден при Гаранционен фонд, от съдържанието на която се установява, че за процесния тов. автомобил, към дата на извършване на нарушението (11.12.16г.) няма активна застраховка "Гражданска отговорност". Този извод се обективира от установените по делото факти, според които, за процесния л. а е била сключена такава на 10.05.16г., действието на която е било прекратено на 26.08.16г., като след този период и до датата на извършване на нарушението, на 11.12.16г., във водения регистър - няма отбелязване за сключена и валидна, застраховка.
От субективна страна, деянието е извършено при форма на вината - непредпазливост, при нейната разновидност - небрежност, тъй като жалбоподателят е бил длъжен да знае задължението си по чл. 638, ал. 3 от КЗ и в случая е могъл да съобрази поведението си с посочените разпоредби.
Настоящият състав приема, че случаят не е маловажен /предвид характера на обществените отношения, които нарушението накърнява и с оглед на наличието на други санкционирани адм. нарушения по ЗДВП, в качеството му на водач/, поради което законосъобразно наказващият орган е издал НП, с което е наложил на нарушителя предвиденото в закона наказание за извършено административно нарушение. В подкрепа на направения извод са и съдържащите се в справка за нарушител, издадена спрямо дееца от ОД на МВР - В. Търново данни за санкционирани общо 5 нарушения на ЗДВП. Посочените обстоятелства не могат да обективират довод за по - ниска степен на опасност на деянието или на самия извършител.
Административно-наказателната отговорност на жалбоподателя е ангажирана за нарушение на чл.638 ал.3 от КЗ. В разпоредбата на чл.638 ал.3 от КЗ е без предвиден минимален и максимален размер, като размера на наказанието е строго фиксиран от законодателя под формата на „глоба в размер на 400 лева”. Предвид на това административнонаказващия орган правилно е наложил посоченото наказание в законно установения му фиксиран размер и същия не би могъл да бъде коригиран от съда.
По изложените съображения съдът
приема, че обжалваното наказателно постановление е законосъобразно и правилно и
като такова следва да се потвърди.
Водим от горното и на основание чл.
63, ал. 1 от ЗАНН, съдът
Р Е
Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА НП № 16 - 1275 - 003201 от 04.01.2017год., издадено от Началник на сектор ПП при ОД на МВР- В.Търново, упълномощен със Заповед № 366з-2047/15.08.16г. на Директор на ОД на МВР - В. Търново, с което на М.К.П., ЕГН **********, жив. в гр. *******, за извършено, на 11.12.2016г., нарушение на разпоредбите на чл. 638 ал. 3 от КЗ и на основание чл. 638, ал. 3 от КЗ е наложено административно наказание “глоба” в размер на 400 /четиристотин/ лв.
Решението подлежи на касационно обжалване, пред Великотърновския
Административен съд, в 14 дневен срок от съобщението до страните, че е
изготвено и обявено.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: