М О Т И В И
към Решение по АНД № 1539/2020 г. по описа на ПРС,
XXIV н.с.
Производство по реда на чл.4 и следващи от Указа за борба с дребното
хулиганство.
Внесена е за разглеждане преписка, касаеща Акт за констатиране на проявa на дребно
хулиганство на 01 РУ на МВР Пловдив към ОД на МВР гр.Пловдив извършено от А.П.Н., ЕГН **********.
Нарушителят се явява в съдебно заседание лично, изразява съжаление за
случилото се. Представлява се от адв.В., който в пледоарията си иска да се
наложи минимална глоба, в случай че нарушителят бъде признат за виновен.
Съдът, след като прецени приложените по преписката доказателства, намира
и приема за установено следното:
Нарушителят А.П.Н. е роден на *** ***, б., български гражданин,
средно образование, неосъждан, живущ на семейни начала, работещ, ЕГН **********.
В хода на делото от събраните
писмени доказателства се установява следната фактическа обстановка :
На 03.03.2020 г. ** при ** РУ
Пловдив Б.Т.и В.К.осъществявали служебните си задължения, като около 22.00 часа
се намирали в с.Първенец, обл.Пловдив със служебния автомобил. Двамата спрели
за проверка автомобил на ул. „Георги Желев“ до №13, като служебния автомобил
бил с включена светлинна сигнализация. Към мястото на проверката се приближил с
крясъци нарушителят А.Н., който бил във видимо нетрезво състояние. Той отправил
спрямо полицейските служители репликите : „Какво е това бе, да ви **майката? Да
не ви е Бевърли Хилс тука, кви са тия лампи тука?“. След тези реплики
полицейските служители се легитимирали и поискали документ за самоличност на Н.,
за да установят самоличността му. Последният им заявил : „Абе кви сте вие бе, с.да
ви давам лична карта, знаете ли кой съм аз“ и побягнал в посока към
ул.“Съединение“. Полицейските служители го последвали, като успели да го
задържат, след като Н. се спънал и паднал. Случилото се било възприето в
по-голямата му част и от живеещия в близост Г.Д., който възприел дърпане и
буйстване от страна на А.Н. при задържането му. Н. бил отведен в сградата на 01
РУ Пловдив, където била установена самоличността му. Той бил задържан и спрямо
него бил съставен Акт за констатиране проява на дребно хулиганство.
Горната фактическа обстановка
съдът намира като установено по несъмнен начин от приложените по преписката
доказателства, а именно: от обясненията на свидетелите Б.Т., В.К.и Г.Д., прочетени в съдебната зала, както и от
писмените доказателства по делото – докладни записки, АУАН.
При така установената фактическа обстановка, описаните действия от страна на А.Н. се
явяват непристойно поведение на публично място, с които същия е нарушил
обществения ред и спокойствие, но поради своята по-ниска степен на обществена
опасност не представлява престъпление по смисъла на чл.325 от НК, за което и
бил съставен акт по УБДХ.
При така установената фактическа обстановка,
Съдът прие, че с действията си нарушителят А.Н., е осъществил от обективна и
субективна страна състава на нарушението по чл.1, ал.2, вр. ал.1 от УБДХ, за
това, че на 03.03.2020 г. в с.
Първенец, обл. Пловдив на ул. „Георги Желев“ до № 13 при извършване на
полицейска проверка на лек автомобил във видимо нетрезво състояние се е
приближил с крясъци и викове към полицейските служители „Какво е това бе, да ви **майката. Да не ви е
Бевърли Хилс тука, какви са тия лампи тука?“, като при поискване на лична карта
заявил: „Абе кви сте вие бе, с.да ви давам лична карта. Знаете ли кой съм аз“ и
побягнал в посока ул. „Съединение“, като с това е извършил дребно хулиганство
по смисъла на чл. 1, ал. 2 от УБДХ представляваща непристойна проява,
изразяваща се в отправяне на горепосочените реплики спрямо служители на ** РУ при ОД на МВР гр. Пловдив – Б.М.Т.и В.З.К., с
които действия се нарушава обществения ред и спокойствие, но поради своята
по-ниска степен на обществена опасност не представлява престъпление по чл. 325
от НК.
От субективна страна нарушението е извършено умишлено от дееца, като той
е съзнавал общественоопасния му характер, предвиждал е общественоопасните
последици от поведението си и е целял тяхното настъпване.
За постигане на целите на личната и генерална превенции, и най-вече за
поправянето и превъзпитаването на нарушителят съдът намира, че на същия следва
да бъде наложено на основание чл.1, ал.1 от УБДХ по –лекото от двете
алтернативно предвидени наказания, а именно – глоба в размер на 100 лева. Това
наказание ще помогне в най-пълна степен да се превъзпита нарушителят към
спазване на обществения ред, ще въздейства възпитателно върху него и върху
други членове на обществото. Това е така, тъй като лицето е неосъждано, липсват
данни за други противообществени прояви, поради което и съдът счита,
административно наказание глоба в по-голям размер би се явило несъразмерно
тежко за съответното деяние, както и с оглед обществената опасност на
нарушителя.
В този смисъл Съдът
постанови решението си.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ:
ВЯРНО С ОРИГИНАЛА
В.Ш.