Р Е
Ш Е Н
И Е
Номер 2446 13.07.2016г. Град ПЛОВДИВ
В ИМЕТО
НА НАРОДА
Пловдивски
Районен съд
ХХ-ти граждански състав
На двадесет
и девети юни
2016 Година
В публично
заседание в следния състав:
Председател: : ЗОЯ
БОГДАНОВА
при секретаря Каменка Кяйчева,като
разгледа докладваното от съ дията гр. дело №1236 по описа за 2016 год., за да
се произнесе взе предвид следното:
Производството е
образувано по иск с правна квалификация чл. 227, б. ”в” от ЗЗД, предявен от
П.Д.Т. ЕГН********** с адрес:с***,със съдебен адрес:*** оф.3-5 Б адв.М.Д. против П. В.М. ЕГН********** и П.В.Т.
ЕГН********** двамата с адрес ***
Ищцата твърди,
че по силата на Договор за дарение, сключен на 21,10,2009г. с нот акт ***, том
**, дело ***** от 21,10,2009г. на Служба по вписванията гр. П. дарила на
ответниците следния недвижим имот: Поземлен имот с идентификатор 47113.502.66,
находящ се в земли щето на село М. К., община М., област П., по кадастралната
карта и кадастралните регистри,одобрени със Заповед № РД-18-62 от 19.10.2007г.
на И. д. на АГКК, адрес на поземления имот: село М. К., п.к. ****, ул. „****”
№*-*, с площ от 1017 кв.м., трайно предназначение на територията: урбанизира
на,начин на трайно ползване:ниско застрояване,номер по предходен план
..,квартал * парцел *-**,при съседи 47113.502.511,47113. 502.
513,47113.502.422,47113.502.65,ведно с построените в същия поземлен имот сграда
с ид.47113.502.66.1 със застроена площ от 102 кв. м брой етажи 1/един/,предназначение:жилищна
сграда-еднофамилна, както и всички подобрения и приращения в имота.Твърди,че
изпаднала в нужда от издръжка, тъй като била вдовица с доход единствено от
пенсия от 300лв., недостатъчна за покриване на разходите й за лекарства, храна,
ток и вода.Твърди,че в периода 12,2009г. – 12,2015г. многократно търсила
издръжка от надарените,но не е получила такава. Въз основа на изложеното,от
съда се иска да постанови решение, с което да отмени гореописания договор за
дарение. Претендира разноски.
Ответниците
оспорват така предявения иск. Твърдят, че не
ста вало ясно от исковата молба от какъв размер издръжка има нужда
ищцата, тъй като не бил посочен размер на
средствата, от които тя се нуждаела.Оспорват да са канени от ищцата да й
дават издръжка. На следващо място твърдят, че са в обективна невъзможност да
изплащат такава поради липса на постоянни доходи. Ответницата Т. имала дете на
6 години, за чиято издръжка се грижела единствено и само тя. Същата била
безработна и живеела на квартира.На следващо място прави възражение, че е
изтекъл едногодишният срок по чл. 227, ал. 3 от ЗЗД за предявяване на настоящия
иск. По изложените съображения настояват за отхвърляне на иска.Претендират
разноски.
Съдът,
като взе предвид събраните по делото доказателства, съгласно чл. 235 от ГПК ,
намира за установено следното:
Няма спор между страните,а и видно от
справка да вписвания заличавания и отбелязвания по партидата на ищцата /л.45,46
от дело то/с договор за дарение,сключен на 21,10,2009г. с нот акт№***, том **,
дело ***** от 21,10,2009г. на Служба по вписванията, гр. П. ищцата е дарила на
ответниците,нейни в. гореописания недвижим имот.
Съгласно
разпоредбата на чл. 227, ал. 1, б. "в" ЗЗД дарението може да бъде
отменено,когато дареният отказва да даде на дарителя издръж ка,от която той се
нуждае. Предпоставките, чиято кумулативна даденост съставляват основание за
отмяна на дарението по този законов текст, са - трайната нужда от издръжка на
дарителя, искането, отправено от него до дарения и отказът на последния
/изричен или мълчалив/ да дава издръжка. Константната съдебна практика и съдебната теория
приемат, че договорът за дарение е едностранен и безвъзмезден договор, правни
задължения възникват със сключването му само за дарителя. Дареният има само
морално задължение, тъй като целта на договора е да облагоде телства дареното
лице. Това морално задължение се трансформира в правно задължение в момента, в
който настъпят предвидените в чл. 227, ал.1, б."в" ЗЗД предпоставки
- когато дарителят изпадне в необходимост от предоставяне на издръжка и поиска
такава от надарения.
За
установяване на нуждата на ищцата от издръжка по делото са представени
декларация за имуществено състояние и удостоверение от ТП гр. Пловдив на НОИ
видно от които ищцата на 76г., вдовица е и се издържа от получаваната от
нея пенсия за осиг. стаж и добавка от
лич на пенсия за инвалидност в общ размер на 312,15 лева месечно.От показанията на изслушаните свидетелки Е. И.,М. К. и М.Т.
се установява, че ищцата е притежавала наследствени ниви, които е продала преди
няколко години.Установи се също така от показанията на св.Т.,че ищцата работи
като к. в ц. в с.М. К. и получава възнаграждение в размер на ** лв. месечно.
От своя страна свидетелките И. и К. сочат, че ищцата има високо кръвно,страда
от заболяване на сърцето и има проблеми с колената и приема лекарства за
лечението им.Това се пот върждава и от представената по делото рецептурна
книжка,рецепта и фискален бон /л.7-11 от делото/ от които е видно , че ищцата
страда от хипертонична болест и закупува лекарства ежемесечно на обща стойност
64,63лв от които 46,50лв заплаща сама,а остатъка се поема от Здравна каса.Към
датата на предявяването на иска-02.02.2016г. на
ищцата са били необходими средномесечно около 362,92лв. предвид възрастта и
здравословното й състояние, според заключението на приетата
съдебно-икономическа експертиза,следователно към датата на завеждане на
ис ка разликата между доходите на ищцата от пенсия и получавано въз награждение
като к. общо в размер на 392,15лв. и общия месечен разход от 362,92лв е с
положителен знак: 29,23лева. Освен това от сви детелските показания и от
представената справка от СВ П. се установява, че през 2011г ищцата е продала
притежавани от нея съсоб ствени имоти в землището на с.М. К. и от извършените
про дажби е получила еднократно парични суми. Устано вява се също така от
показанията на св.И. и Т.,че ищцата обработва и двора и си „помага с двора,с
това,което е посадила“. Обстоятелството,че ищцата не е изпаднала в остра нужда
от издръжка се установява и от съдър жанието на удостоверение
изх№856/19.05.2016г.,издадено от ДСП М. П. според което в периода
01.01.2014г.-30.04.2016г ищцата не е била регистрирана в БД и не е подпомагана
от ДСП М. П.
При това
положение не би могло да се приеме,че за дарителката съществува недостиг на
парични средства, необходими за прехрана, дрехи, консумативни разходи. Не са
събрани доказателства, а и не се твърди ищцата да има нужда от непосредствено
обгрижване, от чужда помощ.Нещо повече, от показанията на св.Е. И. и Д. С. се
установява,че ищцата е в добро здраве и
разполага с доста тъчно средства,след като е подпомагала финансово в. си
със средства-да изкара книжка,да си купи кола,пазарувала,плащала е смет
ките,грижела се за детето на ответницата.
Показанията на
св.К. в частта,в която сочи, че ищцата й искала пари назаем всеки месец,тъй
като не й стигали парите, съдът не следва да кредитира,тъй като същите са
изолирани и противоречат на останалите
събрани по делото гласни доказателства.
Въз основа на коментираните гласни ии писмени доказателства се налага изводът, че средствата, с които е разполагала дарителката, са били достатъчни да задоволят потребностите й с оглед начина на живот, който обичайно е водела, и не е изпаднал в трайна нужда от издръжка,а на следващо място, самата дарителка розполага с достатъчно средства, за да се издържа.
На следващо място от събраните по делото
доказателства не се уста нови
наличието и на следващата предпоставка- ищцата да е поискала от ответниците преди завеждане
на делото, издръжка и такава да й е отка зана-
изрично или мълчаливо Изслушаните в тази връзка свидетелки Е. И. и М. А. не
са чували и не знаят ищцата да е искала
от ответниците да й дават издръжка.В този смисъл са и пока занията на св.Д.
С.,приятелка на ответника,която е категорична,че ищцата не е искала издръжка
от ответниците.При това поло жение
следва да се приеме, че подаването на исковата молба, въз основа на която е
образувано делото, съставлява такава покана. Оспорването на претенцията от
ответниците следва да се третира като отказ да се дава издръжка.
Следователно,
ищцата следваше по несъмнен начин да установи и нуждата си от получаването на
такава в хода на процеса,което не бе сторено.
Наред с гореизложеното за пълнота следва да се посочи, че не е налице и още една от предпоставките за уважаване на предявения иск - виновно поведение на надарените,тъй като се установи, че същите са в невъзможност да заплащат издръжка, а невъзможността на дарените да дават издръжка не е равнозначно на отказ да се дава такава по смисъла на чл. 227, ал. 1, б. "в" от ГПК.
В този смисъл са разясненията дадени в ТР № 1 от 21.10.2013 г. по т.д. № 1/2013 г. на
ОСГК на ВКС според които
право на отмяна на дарението следва да се признае на дарителя само тогава,
когато дареният отказва да даде поисканата от него издръж ка, от която той
трайно се нуждае и за което дареният има материална възможност, освен в
случаите, при които поради липса на достатъчно средства при даването на
издръжка на дарителя, той би поставил себе си и лицата, които е длъжен да
издържа по закон в по-лошо положение от това на дарителя.От събраните по
делото гласни доказателства показанията на св.М.Т. и Д. С. се установи, че
ответницата П.М. е разведена,безработна от 2013г,а от м януари 2016 живее на
квартира и плаща наем и има малолетното
си дете,за което се грижи и за което получава месечна издръжка в размер на
120лв. и детски добавки в размер
на 35лв.От своя страна ответн икът П.Т. работи във фирма за външна дограма,не е семеен, живее с приятелката
си на квартира, плаща наем и консумативи около 500лв,.С оглед изложеното съдът приема, че в случая е
налице обективна
невъзможност за престиране от страна на ответниците,а не виновно неизпълнение, каквото би било
налице при недаване на издръжка при възможност за предоставянето й. В този
смисъл обективната невъзмож ност на дарения да даде издръжка на нуждаещия се
дарител не е осно вание за отмяна на дарението на основание чл. 222, ал.1, б. "в" ЗЗД.
Предвид
на изложеното не са налице предпоставките на чл.227 ал.1 б.в от ЗЗД и затова предявеният иск като неоснователен и следва да бъде отхвърлен.
При този изход на
спора на основание чл. 78, ал.3 от ГПК ищецът следва да бъде осъден
да заплати направените от ответниците разноски за заплащане на адв възвагрждение, в размер на
485лв.
ОТХВЪРЛЯ предявеният от П.Д.Т. ЕГН ****** **** с адрес:с*** иск с
правно основание чл. 227, ал.1, б."в" ЗЗД за
отмяна на Договор за дарение, сключен на 21,10,2009г. с нот акт ***, том **, дело
***** от 21,10,2009г. на Служба по вписванията, гр. П. по силата на който
П.Д.Т. ЕГН********** е дарила на П.В.М. ЕГН**** 154537 и П.В.Т. ЕГН**********
двамата с адрес *** следния недвижим имот: Поземлен имот с идентификатор
47113.502.66, находящ се в землището на село М. К., община М., област П., по
кадастрал ната карта и кадастралните регистри, одобрени със Заповед №РД-18-62
от 19.10. 2007г. на И. д. на АГКК, адрес на поземле ния имот: село М. К., п.к.
****, ул. „****” №*-*, с площ от 1017кв.м., трайно предназначение на
територията: урбанизирана,начин на трайно ползване:ниско застрояване,номер по
предходен план **, квар тал * парцел *-**,при съседи 47113.502.511, 47113.502.513,
47113. 502.422, 47113.502.65,ведно с построените в същия поземлен имот сграда с ид. 47113.502.66.1 със застроена
площ от 102 кв. м. брой етажи 1 /един/, предназначение:жилищна
сграда-еднофамилна,както и всички подобре ния и приращения в имота
ОСЪЖДА П.Д.Т. ЕГН********** с
адрес:с*** да заплати на П.В.М. ЕГН ********** и П.В.Т. ЕГН********** двамата с
адрес *** сумата от 485лв разноски за настоящото производство
Решението подлежи на обжалване пред Пловдивски
окръжен съд в двуседмичен срок от съобщаването му на страните.
Районен съдия:
/п./З.Б.
Вярно
с оригинала.
КК