РЕШЕНИЕ
№ 147
гр. Сандански, 13.06.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – САНДАНСКИ, I ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и осми май през две хиляди двадесет и
четвърта година в следния състав:
Председател:Росица Г. Калугерова
при участието на секретаря Спаска Г. Трушева
като разгледа докладваното от Росица Г. Калугерова Гражданско дело №
20231250101233 по описа за 2023 година
взе предвид следното:
Производството по делото е образувано по искова молба на Я. К. Р. с ЕГН-**********,
с адрес-гр.С****, ул.“П****“, № , чрез адвокат Б. М. от САК, срещу „България еър“-АД с
ЕИК:*********, със седалище и адрес на управление-гр.София, р-н „Слатина“,
бул.“Брюксел“, № 1, аерогара София, с която са предявени обективно съединени искове за
заплащане на следните суми: сумата от 400 евро за отменен полет FB 408 на 29.12.2022г. в
20,20часа от Брюксел за София, ведно със законната лихва за забава от подаване на исковата
молба до окончателното й изплащане; сумата от 27,40 евро - мораторна лихва за забава от
04.01.2023г. до датата на подаване на исковата молба; сумата от 197,12 евро-имуществени
вреди във връзка с отменения полет, съставляваща стойността на билет за нов полет, ведно
със законната лихва за забава от подаване на исковата молба до окончателното й изплащане,
сумата от 1000 лева, съставляваща обезщетение за причинени неимуществени вреди,
изразяващи се в причинени притеснения, душевни вълнения, страдания, неудобства и
влошаване на здравословното състояние от отменения полет, ведно със законната лихва за
забава от подаване на исковата молба до окончателното й изплащане.
Правно основание- чл.79, чл.82 и чл.86 от ЗЗД във вр. с чл.11, ал.1, т.2 и чл.16 от
Наредба № 261 от 13.07.2006г. за общите правила за обезщетяване и оказване съдействие на
пътници при отказ на въздушен превозвач да ги допусне на борда на въздухоплавателното
средство и при отменяне или забавяне на полет и във вр. с чл.7, т.1, б.“б“ и чл.12 от
Регламент (ЕО) № 261/2004 на Европейския парламент и на съвета от 11.02.2004г. относно
1
създаване на общи правила за обезщетяване и помощ на пътниците при отказан достъп на
борда и отмяна или голямо закъснение на полети, и за отмяна на регламент (ЕИО) № 295/91.
Сочи се в исковата молба, че на 13.10.2022г. ищцата, чрез дъщеря си А. Р.-К., е
направила резервация за пътуване със самолет на ответното дружество по линията София-
Брюксел, отиване и връщане, като е получила потвърждение на резервацията и за двата
полета. Твърди се, че ищцата е заплатила стойността на билета-503,84лева и й е бил издаден
на 13.10.2022г. един електронен билет и за двата полета. Твърди се, че съгласно
резервацията и издадения й електронен билет е следвало да пътува с полет FB 407 от София
за Брюксел на 11.12.2022г. и да се върне с полет FB 408 на 29.12.2022г. в 20,20часа. Твърди
се, че на 29.12.2022г. при опит за предварителна регистрация /чекиране/ по интернет ищцата
е разбрала, че полетът от Брюксел за София FB 408 на 29.12.2022г., с час на заминаване-
20,20часа, е отменен, без да е посочена причина. Твърди се, че ищцата е направила спешно
запитване до ответника с обяснение, че няма как да остане в Брюксел, но не е последвал
отговор, поради което ищцата е била принудена спешно да търси нов полет, защото е
нямало как да остане в Брюксел и да пренощува някъде. Твърди се, че ищцата е успяла в
последния момент да резервира полет чрез компанията Уиз Еър от летището на
гр.Шарлероа, като е закупила билет на стойност 197,12 евро. Твърди се, че с много бързане
и притеснения ищцата е успяла да хване полета от Шарлероа и да се прибере в България.
Твърди се, че некоректното поведение на ответника е причинило на ищцата големи
притеснения, душевни вълнения и страдания, породени от цялата неизвестност около
връщането й и от реалната опасност да посрещне Нова година на летището. Твърди се, че
анулирането на полета без да бъде уведомена и разбирайки едва в последния момент е
довело до повишаване на кръвното й налягане и до общо влошаване на здравословното й
състояние, причинено от създадените й притеснения и неудобства. Твърди се, че е до
летището в гр.Шарлероа, което е на 70км. От Брюксел, е била закарана от зет й с неговия
личен автомобил, като тя му е заплатила стойността на зареденото гориво в размер на 22,17
евро, както и паркинга на летището в размер на 4 евро, тъй като е помолила зет си да я
придружи и да се върне, след като се увери, че се е качила на полета. Твърди се, че ищцата е
подала чрез дъщеря си жалба по съответния формуляр, но не е получила отговор. По
изложените съображения ищцата предявява настоящите искове, в подкрепа на които
представя писмени доказателства и сочи гласни такива.
Ответникът е депозирал отговор на исковата молба, в който оспорва исковете като
неоснователни. Същият твърди, че не е осъществен фактическия състав за възникване на
правото на обезщетение по Регламент (ЕО) 261/2004г., който включва и явяване на пътника
навреме за регистрация, не по-късно от 45 минути преди обявения час на излитане. На второ
място ответникът твърди, че не носи отговорност за закъснението на пътника, тъй като
процесният полет е анулиран на 22.11.2022г., за което ищцецът е уведомен на
предоставения от него електронен адрес: ******, още на следващия ден, т.е. повече от 14
дни преди датата на пътуването. Ответникът оспорва и иска за заплащане на обезщетение в
размер на 1000лв. за претърпени неимуществени вреди, като неоснователен и недоказан,
2
включително и претендирания размер на обезщетението. В подкрепа на становището си
ответникът представя писмено доказателство.
В съдебно заседание ищцата чрез пълномощника си поддържа исковете.
Ответникът, редовно пР.н, не изпраща представител в съдебно заседание.
Съдът намира за установено от фактическа страна следното:
По традиция през м.декември Я. К. Р. гостува на дъщеря си А. Р.-К. в гр.Брюксел. Във
връзка с гостуването си при нея през 2022г. ищцата, чрез своята дъщеря, направила по
интернет от електронeн адрес-****** резервация за полет със самолет на „България еър“-
АД по линията София-Брюксел, отиване и връщане, а именно: полет FB 407 от София за
Брюксел на 11.12.2022г. и полет FB 408 на 29.12.2022г. в 20,20часа от Брюксел за София и е
получила потвърждение на резервацията на електронния адрес. Ищцата е закупила билет за
резервираните полети. Първият полет- от София до Брюксел се е осъществил.
На 29.12.2022г., около 10-10,30часа, ищцата, чрез дъщеря си, се е опитала да се
регистрира за полет FB 408, но установила, че полетът е отменен. Същата, чрез дъщеря си, е
направила по ел.поща запитване до ответника за възможността билетът й да бъде презаверен
и да пътува същия ден. Тъй като не получила отговор, а нямало как да остане повече дни
при дъщеря си, ищцата силно се притеснила затова как ще се прибере в България, още
повече, че не знае езика. Дъщерята на ищцата започнала да търси други полети, с които
майка й да отпътува и около обяд успяла да намери такъв, а именно полет на компанията
„Уиз Еър“ от летище на гр.Шарлероа, с час на заминаване-14,30часа, за който полет
закупили билет. Стойността на закупения билет е 197,12 евро. Ищцата била допълнително
напрегната и от факта, че следвало много бързо да си събере багажа и да се придвижи до
летището в гр.Шарлероа, което се намирало на около 70км. от дома на дъщеря й и
обстановката на което летище тя не познава. Ищцата успяла да хване полета от летището в
гр.Шарлероа, докъдето била закарана и придружена от зет си.
На 04.01.2023г. ищцата, чрез дъщеря си, изпратила по електронен път до ответника
жалба за заплащане на компенсация за отменения полет и възстановяване на направените
допълнителни разходи, попълвайки съответния формуляр по регламент (ЕО)№261/2004., но
не получила отговор.
По делото е представена от ответника „електронна разпечатка за уведомление“, от
която е видно, че на 23.11.2022г. е изпратен имейл за Я. Р..
При така установеното от фактическа страна съдът излага следните правни изводи:
Предявените искове са допустими: налице е активна и пасивна процесуална
легитимация и правен интерес от предявяването им с оглед твърденията в исковата молба,
че страните по делото са в облигационна връзка по договор за въздушен превоз, по който
ответникът е неизправна страна, като на ищцата са причинени имуществени и
неимуществени вреди.
По основателността на предявените искове:
3
Съгласно разпоредбата на чл.79, ал.1 от ЗЗД, ако длъжникът не изпълни точно
задължението си, кредиторът има право да иска изпълнение заедно с обезщетение за забава,
което при парично задължение е в размер на законната лихва /чл.86 от ЗЗД/, или да иска
обезщетение за неизпълнение. Обезщетението за неизпълнение обхваща претърпяната
загуба и пропусната полза, доколкото те са пряка и непосредствена последица от
неизпълнението и са могли да бъдат предвидени при пораждане на задължението, като в
случай, че длъжникът е бил недобросъвестен, той отговаря за всички преки и
непосредствени вреди-имуществени и неимуществени (чл.82 от ЗЗД).
Съгласно чл.5, пар.1, б.“в“ от Регламент (ЕО) № 261/2004г. (който е приложим в
настоящия случай, тъй като процесният полет е от летище на територията на държава-
членка до летище на територията на друга държава-членка), при отмяна на полет пътниците
имат право на обезщетение от опериращия въздушен превозвач по чл.7, освен ако не са
информирани за отмяната минимум две седмици преди началото на полета по разписание,
или са информирани за отмяната между две седмици и седем дни преди началото на полета
по разписание и им е предложено премаршрутиране, което им позволява да заминат не по-
късно от два часа преди началото на полета по разписание и да достигнат техния краен
пункт на пристигане за по-малко от четири часа след времето за пристигане по разписание,
или са информирани за отмяната по-малко от седем дни преди началото на полета по
разписание и им е предложено премаршрутиране, което им позволява да заминат не по-
късно от един час преди началото на полета по разписание и да достигнат техния краен
пункт на пристигане за по-малко от два часа след времето за пристигане по разписание.
Обезщетението е в размер на 400 евро за полети над 1500км., като разстоянието се измерва
по метода на дъгата на големия кръг, съгласно чл.7, пар.1, б.“б“ от този регламент.
Съгласно чл.12, т.1 от регламента, същият се прилага, без да се засягат правата на пътника
за допълнително обезщетяване, като обезщетението, предоставено по регламента, може да
се приспадне от такова обезщетение.
Тези разпоредби на регламента са въведени и във вътрешното право, а именно в чл.9,
ал.2, т.1, чл.11, ал.1, т.2 и чл. 16 на Наредба № 261 от 13.07.2006г. за общите правила за
обезщетяване и оказване съдействие на пътници при отказ на въздушен превозвач да ги
допусне на борда на въздухоплавателното средство и при отменяне или забавяне на полет.
Следователно, за да се уважат предявените искове (за да се ангажира отговорността на
ответника за заплащане на претендираните суми), ищцата следва да докаже съществуването
на валидно правоотношение между страните по договор за въздушен превоз; неизпълнение
на договорното задължение на ответника да извърши превоза; настъпилите вреди за ищеца
(имуществени и неимуществени) и причинна връзка между неизпълнението и настъпилите
вреди.
Безспорно между страните е, че същите са сключили договор за превоз на пътници за
полет № FB 408 на 29.12.2022г. в 20,20часа от гр.Брюксел за гр.София, като ищцата има
потвърдена резервация за полета; че полетът е отменен и че разстоянието между двете
летища е над 1500км.
4
Спори се между страните дали ищцата е била уведомена от ответника за отмяната на
полета. В тежест на ответника е да докаже, че на 23.11.2022г. на електронния адрес, от който
е направена резервацията за полета, е уведомил ищцата за отменения полет. В тази връзка
ответникът представя „електронна разпечатка за уведомление“ (съставляваща извлечение от
електронна система), но от нея не се установява какво е съдържанието на изпратеното на
23.11.2022г. съобщение, нито дали същото е получено на имейл адрес- *******. С това
доказателство и при неангажиране на други доказателства от ответника в подкрепа на
възражението си за своевременно уведомяване на ищцата за отменения полет (при
направено от пълномощника на ищцата в първото по делото заседание оспорване на
уведомяването чрез изпращане на имейл през м.ноември 2022г. за анулиране на полета,
както и поддържане на това оспорване в съдебното заседание, в което е представен
документа в превод на български език), съдът намира, че същото е недоказано.
Неоснователно е възражението на ответника, че за ищцата не е възникнало право на
обезщетение, тъй като не се е явила навреме за регистрация, не по-късно от 45 минути преди
обявения час на излитане, тъй като съгласно разпоредбата на чл.3, пар.2, б.“а“ от регламент
(ЕО) 261/2004г., на която се позовава ответника, тя не се прилага в случаите на отмяна на
полета, какъвто е настоящия.
Предвид изложеното съдът намира, че в полза на ищцата е възникнало право на
обезщетение за отмяната на процесния полет, поради което искът за заплащане на сумата от
400 евро следва да бъде уважен, ведно със законната лихва от подаване на исковата молба-
03.08.2023г., до окончателното й изплащане.
Съгласно разпоредбата на чл.86 от ЗЗД, при неизпълнение на парично задължение,
длъжникът дължи обезщетение в размер на законната лихва от деня на забавата, като
размерът на законната лихва се определя от Министерския съвет. Когато няма определен
ден за изпълнение, длъжникът изпада в забава след като бъде поканен от кредитора (чл.84,
ал.2 от ЗЗД). Установи се, че на 04.01.2023г. ищцата чрез дъщеря си е изпратила по
електронен път до ответника жалба за заплащане на компенсация за отменения полет и
възстановяване на направените допълнителни разходи, попълвайки съответния формуляр по
регламент (ЕО)№261/2004. Не се твърди (поради което и не са дадени указания от съда в
тази насока) и не се представят доказателства, че подадената жалба е получена от ответника,
за да се установи датата, от която същият би изпаднал в забава за заплащане на обезщетение,
поради което искът за заплащане на лихва за забава за периода от 04.01.2023г. до датата на
подаване на исковата молба в размер на 27,40 евро следва да се отхвърли като
неоснователен.
Установи се, че търсейки информация за предстоящи полети на различни
авиопревозвачи ищцата, чрез дъщеря си открила полет на компанията „Уиз Еър“ от летище
на гр.Шарлероа, за същия ден, с час на заминаване-14,30часа, за който полет закупила билет
на стойност 197,12 евро. Предвид изложеното съдът намира, че ищцата е направила
имуществени разходи в размер на 197,12 евро за полет, която сума следва да се възложи в
тежест на ответника, тъй като извършените от нея разходи са вследствие на отменения от
5
ответника полет (стойността на полета, който замества неосъществения такъв), доколкото
ответникът не й е предложил премаршрутиране или възстановяване на платената сума за
билет.
Съдът намира, че следва да отхвърли иска на ищцата за заплащане на обезщетение в
размер на 1000лв. за причинените й неимуществени вреди по следните съображения:
Регламент (ЕО) 261/2004г., респ. Наредба № 261 от 13.07.2006г. за общите правила за
обезщетяване и оказване съдействие на пътници при отказ на въздушен превозвач да ги
допусне на борда на въздухоплавателното средство и при отменяне или забавяне на полет,
дават възможност да се претендира допълнително обезщетение, извън фиксираното такова в
размер на 400евро. Предвиденото в твърд размер обезщетение по чл.7, пар.1, б.“б“ от
регламента, респ. чл.11, ал.1, т.2 от цитираната наредба, презумтивно обхваща обичайно
търпените вреди, включително и такива свързани с нарушение на първоначално
предвидения план на пътника. Претендирането на допълнително обезщетение следва да е за
претърпени вреди над този размер (за вреди над обичайните такива), които подлежат на
доказване от ищцата.
Установи се, че ищцата разбрала за отменения полет на 29.12.2022г. около 10,30часа,
както и че около обяд открила полет на друга авиокомпания, с час на излитане 14,30часа в
същия ден, с който полет се прибрала в България. Установи се, че в тези интервали от време
ищцата е била силно притеснена затова как ще се прибере в България, тъй като не можела да
остане при дъщеря си, а и не знаела езика, а също и че допълнително била напрегната
от факта, че е следвало много бързо да си събере багажа и да се придвижи до летището в
гр.Шарлероа-на 70км. от местопребиваването й, обстановката на което летище не познавала.
Съдът намира, че в конкретния случай претърпяните от ищцата вреди (изрязяващи се в
причинени притеснения и неудобства) не са над обичайните такива. Негативните
преживявания на ищцата във връзка с отменения полет са такива, които обичайно изпитва
всеки пътник в нейното положение. Освен това същите не се отличават с голям интензитет и
продължителност предвид факта, че ищцата е успяла да се е качи на друг директен полет в
същия ден, който полет се е осъществил четири часа след като ищцата е узнала за отменения
й такъв. Твърденията на ищцата за влошаване на здравословното й състояние (повишено
кръвно налягане) вследствие на отменения полет не се скрепи с надлежни доказателства-
влошаване на здравословното състояние не може да се установява със свидетелски
показания, тъй като са необходими специални знания за това, а медицинска документация не
се представи в хода на делото.
Относно разноските:
Съобразно изхода на спора и на основание чл.78, ал.1 от ГПК ответникът следва да
заплати на ищцата направените по делото разноски съразмерно с уважената част от
исковете. Ищцата е направила разноски в размер общо на 1391лева, от които 200лв.-платена
държавна такса, 1000лв.-платено адвокатско възнаграждение и 191лв.-за превод на
документи. Възражението на ответника за прекомерност на адвокатското възнаграждение е
6
основателно, отчитайки фактическата и правна сложност на делото и броят на проведените
съдебни заседания, съобразявайки също и материалния интерес на предявените искове,
поради което и на основание чл.78, ал.5 от ГПК определя разноски за адвокат в размер на
700лв. Предвид изложеното ответникът следва да заплати на ищцата сумата от 401,02 лева
за направени по делото разноски съразмерно с уважената част от исковете.
Ответникът не претендира разноски, поради което съдът не присъжда такива.
Водим от горното и на основание чл.79, чл.82 и чл.86 от ЗЗД във вр. с чл.11, ал.1, т.2 и
чл.16 от Наредба № 261 от 13.07.2006г. за общите правила за обезщетяване и оказване
съдействие на пътници при отказ на въздушен превозвач да ги допусне на борда на
въздухоплавателното средство и при отменяне или забавяне на полет и във вр. с чл.7, т.1,
б.“б“ и чл.12 от Регламент (ЕО) № 261/2004 на Европейския парламент и на съвета от
11.02.2004г. относно създаване на общи правила за обезщетяване и помощ на пътниците при
отказан достъп на борда и отмяна или голямо закъснение на полети, и за отмяна на
регламент (ЕИО) № 295/91, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА „България еър“-АД с ЕИК:*********, със седалище и адрес на управление-
гр.София, р-н „Слатина“, бул.“Брюксел“, № 1, аерогара София, ДА ЗАПЛАТИ на Я. К. Р. с
ЕГН-**********, с адрес-гр.С*****, ул.“П****“, № **, сумата от 400 (четиристотин) евро
за отменен полет FB 408 на 29.12.2022г. в 20,20часа от Брюксел за София, ведно със
законната лихва за забава от 03.08.2023г. до окончателното й изплащане и сумата от 197,12
евро (сто деветдесет и седем евро и дванадесет евроцента)-имуществени вреди във връзка с
отменения полет, съставляваща стойността на билет за нов полет, ведно със законната лихва
за забава от 03.08.2023г. до окончателното й изплащане.
ОТХВЪРЛЯ като НЕОСНОВАТЕЛНИ предявените искове от Я. К. Р. с ЕГН-
**********, с адрес-гр.С*****, ул.“П***“, № **, чрез адвокат Б. М. от САК, срещу
„България еър“-АД с ЕИК:*********, със седалище и адрес на управление-гр.София, р-н
„Слатина“, бул.“Брюксел“, № 1, аерогара София, за заплащане на сумата от 27,40 евро -
мораторна лихва за забава от 04.01.2023г. до датата на подаване на исковата молба-
03.08.2023г. и сумата от 1000 лева, съставляваща обезщетение за причинени неимуществени
вреди, изразяващи се в причинени притеснения, душевни вълнения, страдания, неудобства и
влошаване на здравословното състояние от отменения полет, ведно със законната лихва за
забава от подаване на исковата молба -03.08.2023г. до окончателното й изплащане.
ОСЪЖДА „България еър“-АД с ЕИК:*********, със седалище и адрес на управление-
гр.София, р-н „Слатина“, бул.“Брюксел“, № 1, аерогара София, ДА ЗАПЛАТИ на Я. К. Р. с
ЕГН-**********, с адрес-гр.С****, ул.“П*****“, № **, сумата от 401,02 лева (четиристотин
и един лв. и 02 ст.) за направени по делото разноски съразмерно с уважената част от
исковете.
Решението подлежи на въззивно обжалване пред Окръжен съд-Благоевград в
7
двуседмичен срок от връчването му на страните. Да се изпрати препис от решението на
страните.
Съдия при Районен съд – Сандански: _______________________
8