Р
Е Ш Е
Н И Е
№ 30 22.04.2016
ГОДИНА ГР. СРЕДЕЦ
В ИМЕТО НА
НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ГР. СРЕДЕЦ
ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ
На 25.03. /двадесет и пети март/ 2016 /две хиляди и шестнадесета/
година
В публично заседание в следния състав :
СЪДИЯ : Стоян Георгиев
Секретар – М.М.
като разгледа докладваното от Ст. Георгиев
гражданско дело № 451 по описа за 2016 година, за да се
произнесе, взе предвид следното :
Производството по делото е
образувано по искова молба подадена от А.Й.К., против : З.Я.М., Д.Я.К., Я.Д.К.
и Й.Д.К., с претенции да бъде допусната и извършена делба на съсобствен им имот, а именно : самостоятелно жилище, с
отделен вход, със застроена площ от 85 кв.м., ведно с избено помещение със
светла площ от 16 кв.м., достъпно от югозападната фасада, находящо се на първи
жилищен етаж от двуетажна масивна жилищна сграда-близнак, със застроена площ от
186 кв.м., с адрес – гр. Средец, ул. „Алексей Мересев”
№ 13, построено в УПИ Х-512, в квартал 50, образуван
от имот 501.512 по регулационния план на гр. Средец, при квоти : за З.Я.М. –
3/9 ид.ч. ; за Д.Я.К. – 3/9 ид.ч.
; за А.Й.К. – 1/9 ид.ч. ; за Я.Д.К. – 1/9 ид.ч. и Й.Д.К. – 1/9 ид.ч..
В
обстоятелствената част на молбата се описва, че имотът е съсобствен
по наследство от наследодателите Я. Георгиев К. и Яна Тодорова К., че от 1978
година, с прекъсване за периода 1980 – 1982 година, до настоящия момент, ищцата
живее в този имот, че до смъртта си през 2010 година, съпругът й Данчо К. също
е живял в имота, че многократно се е опитвала да разговаря с ответниците за
уреждане на възникналата между тях съсобственост по доброволен начин, но без
успех. Посочва, че това е единственото й жилище. Заявява, че вторият жилищен етаж
не е съсобствен, а е собственост на ответника Д.К.,
построен през 1982 година, на основание отстъпено право на надстрояване от
наследодателите им.
В
определения от Закона срок е получен писмен отговор от ответниците
Я.Д.К., Й.Д.К. и Д.Я.К..
Я.Д.К.
и Й.Д.К. изразяват съгласие с искането за делба на посочения имот, посочените съделители и с посочените квоти.
Ответникът
Д.К. изразява становище, че имотът не е индивидуализиран, че така предявения
иск е недопустим, че не следва да се допуска до делба имотът в сегашното си
фактическо положение, а следва да бъде допуснат до делба в обема, вида и
състоянието, в което е съществувал преди допуснатото пристрояване на сградата.
Заявява, че предвид допуснатото надстрояване, той е построил втори жилищен етаж,
като проектът е предвиждал към първия жилищен етаж да се извърши пристрояване –
пристройка с площ от около 32 кв.м., включваща стълбищна
клетка и складово помещение /стая/, като пристройката е била функционално
свързана и предвидена като обслужваща втория жилищен етаж.
Посочва,
че до смъртта на Данчо К. страните не са имали пререкания, а са имали нормални
взаимоотношения на разбирателство.
Твърди,
че между страните винаги е било ясно, че първия жилищен етаж, в първоначално
застроения му обем, е съсобствен между всички
наследници, а относно пристройката – че същата е собственост на ответника Д.К.,
който изцяло със свои средства, труд и материали е изградил същата, както и
втория жилищен етаж.
Заявява,
че не отговаря на истината, че това е единственото жилище на ищцата и че към
датата на откриване на наследството същата е притежавала и друг жилищен имот,
който с оглед предстоящото завеждане на настоящата делба, на 13.11.2015 година,
е дарила на синовете си.
Описва,
че след смъртта на съпруга на ищцата, същата без съгласието и разрешението му е
приобщила към първия жилищен етаж и построената от него постройка с площ от 18
кв.м., чието предназначение е било да обслужва втория жилищен етаж и без чието
съществуване би било невъзможно да се осъществява достъпа до новоизградения
етаж.
Вписано
е, че в тази връзка се поражда правен интерес от предявяване в настоящото
производство и на иск по чл. 109 от ЗС, с които ищцата да бъде осъдена да
преустанови неправомерните си действия и да възстанови състоянието на първия
жилищен етаж във фактическото положение, в което той се е намирал преди
реализацията на суперфицията, т. е. преди
приобщаването на пристройката с площ от 18 кв.м. чрез зазиждане на отвора,
свързващ първоначално изградения първи етаж с пристройката.
Изразява
мнение, че пристройката към първия жилищен етаж следва да се изключи от
предмета на делбата, тъй като същата принадлежи и представлява изключителна
собственост на Д.К..
Алтернативно,
ако не бъде прието изложеното, прави искане делбата да бъде допусната не за
един имот, а за два, представляващи : 1. жилище на първия етаж от югозападната
масивна жилищна сграда, построена в УПИ Х-512, в
квартал 50, със застроена площ от 62 кв.м., представляващо обема на първия
жилищен етаж, преди реализирането на суперфицията и
2. пристройка с площ от 32 кв.м, включваща стълбище и складово помещение
/стая/, реализирана в резултат на суперфицията.
Описва,
че предвид това, че след смъртта на съпруга си, ищцата е ограничила достъпа му
до съсобствения имот, за него е налице правен интерес
от предявяване на насрещна претенция срещу ищцата за заплащане на обезщетение
за лишаване от правото да ползва имота в размер на 50 лева месечно, като
отговора ищцата следва да счита за покана, от датата от която тече срока за
заплащане на претендираните суми.
Прави
искания :
Да
бъде назначена съдебно-техническа експертиза, вещото лице по която, след като
направи оглед и замерване на място, проучвания в архива на Община Средец и
други необходими справки, да отговори на следните въпроси:
1.
Извършено ли е пристрояване към съществуващия
първоначално построен първи жилищен етаж на процесната
сграда и в какво се състои това пристрояване?
2.
Каква е площта на първоначално построения първи жилищен
етаж и какво е включвал същия, съответно
каква е площта на пристройката и от какво се състои тя?
3.
Съгласно одобрения архитектурен проект, извършената
пристройка има ли обслужващо втория жилищен етаж предназначение?
4.
Извършеното пристрояване било ли е необходимо с оглед
техническите и конструктивни изисквания, за да бъде построен втория жилищен
етаж?
5.
Каква е средномесечната пазарна наемна цена на имот от
типа на процесния?
Моли да бъдат допуснати до разпит трима
свидетели, с показанията на които ще се установяват изложените в отговора твърдения.
Оспорва
верността на представеното удостоверение
№ 57/20.07.2015 година, издадено от гл. архитект. Твърди, че описанието на
имота не отговаря на действителното положение и най-вече на одобрените
строителни книжа.
Не
е получен писмен отговор от ответницата З.М..
Получено
е становище по отговора на ответника Д.К. от ищцата по делото, с което заявява,
че възражението на ответника относно индивидуализирането на имота е
неоснователно. Твърди, че посочения в исковата молба имот е индивидуализиран,
като характеристиките на имота се установяват и от приложените писмени
доказателства.
По
възражението за недопустимост на иска заявява, че възраженията са неоснователни
и несъстоятелни, че имотът следва да бъде допуснат до делба не в състоянието, в
което е бил към 1981 година, както твърди Д.К., а в състоянието към момента на
откриване на наследството.
Описва,
че на Д.К. е било учредено само право на надстрояване на първия жилищен етаж, а
не и на пристрояване, че правото на пристрояване към първия жилищен етаж
принадлежи на наследодателя Я.К., поради което ответникът Д.К. не е станал
собственик на пристроената към първия жилищен етаж стая и същата е
наследствена, че тази стая още с построяването си е била функционално свързана
с първия жилищен етаж и никога те е била функционално свързана със стълбището
или с втория жилищен етаж, че тази стая никога не е била с врата към стълбището
или към втория жилищен етаж, че никога не е правила никакви конструктивни
промени в имота /освен текущи ремонти/, още по-малко да затваря и зазижда
входове и врати. В тази връзка заявява, че е неоснователна претенцията по чл.
109 от ЗС.
Съдът
е изразил становище относно искове по чл. 109 от ЗС и за обезщетение за
лишаване от право на ползване, а също и относно възражението по
индивидуализацията на имота, с определението си по чл. 140 от .
Относно
възражението, че имотът не е индивидуализиран – изхождайки от вписаното в
исковата молба и приложенията към нея, съдът счита, че е дадена достатъчна
индивидуализация на имота.
Допусната, назначена и извършена е съдебно-техническа експертиза, без
последния поставен въпрос.
Предявената
претенция е с правно основание чл. 341 от .
Безспорно
е налице правен интерес от предявяване на иска, тъй като се заявява, че
страните не могат доброволно да уредят спора и да разделят имота.
В съдебно заседание процесуалният
представител на ищцата поддържа молбата.
Не
се явяват ответниците по делото.
Процесуалният
представител на ответника Д.К. поддържа писмения отговор.
След преценка на събраните по делото
доказателства и като съобрази закона, съдът намира за установено от фактическа
и правна страна следното :
Сраните
по делото са наследници на Я. Георгиев К. ***, починал на 08.02.1995 година и
съпругата му Яна Тодорова К. ***, починала на 20.11.1991 година – З.М. и Д.К.
–негови деца, а А.К., Я.К. и Й.К. – съпруга и синове на починалия син на Я.
Георгиев К. и Яна Тодорова К. – Данчо Я.К..
Съгласно приложения нотариален акт №
167, том IV,
дело № 1433/1981 година на нотариус Тодор Томов, Я. Георгиев К. е бил признат
за собственик на недвижим имот, а именно : 1/2 /една втора/ идеална част от
дворно място, находящо се в гр. Средец /Грудово/, от парцел № 10, имот пл. №
778, от квартал № 71, целия парцел съдържащ 756 кв.м., при съответни граници,
посочени в нотариалния акт, заедно с построената в него жилищна сграда.
Въпреки неточното и некоректно
описание на имота, в частност жилищната сграда, от останалите представени
доказателства, включително и от заключенията на вещото лице се достига до
извода, че се касае за югозападната част на едноетажна масивна жилищна сграда,
построена при условията на свързано застрояване /югозападния близнак/, със
застроена площ от 62,37 кв.м.. – към настоящия момент : първи жилищен етаж на
югозападната част /югозападен близнак/ от двуетажна масивна жилищна сграда,
построена при условията на свързано застрояване в УПИ
X-512, образуван
от имот 501.512, в квартал 50 по регулационния план на гр. Средец, с площ на УПИ 756 кв.м., при съседи : УПИ IX
от квартал 50 ; УПИ XI
от квартал 50 ; УПИ XV от квартал 50 ; УПИ
VII от квартал
50 и УПИ VIII от квартал 50, с административен
адрес : гр. Средец, област Бургаска, ул. „Мересев” №
13, представляващ самостоятелно жилище, с отделен вход.
С нотариален акт № 76, том IV, дело № 1743/1981 година Я. Георгиев
К. е учредил на сина си Д.Я.К., ответника по делото право на строеж – правото
да извърши надстройка над съществуващия първи жилищен етаж, съгласно одобрен
архитектурен план.
За целта на надстрояването е бил
изготвен и утвърден архитектурен проект на 06.06.1981 година и издадено
разрешение за строеж № 15 /л.64/, според което се позволява на : Ангел Тодоров
Коларов, Петър Христов Димитров, Я. Георгиев К. и Д.Я.К. да построят масивно
жилище – пристройка с надстройка върху 99 кв.м. на собственото си място,
квартал № 71, парцел X.
Според заключението на вещото лице :
Разрешената пристройка и надстройка обхваща цялата жилищна сграда-близнак, в
североизточната част собственост на Ангел Коларов и Петър Христов, а
югозападната част – имотът, предмет на делото. Съгласно проекта се е
предвиждало изграждането на пристройка, представляваща общо стълбище за I-ви и II-ри етажи и разширение към първи
жилищен етаж с още една стая и надстройка на втори етаж. Подхода и към двата
етажа е следвало да се реализира чрез общо стълбище от северозападната част на
жилищната сграда. За реализацията на идеята за общо стълбище е следвало да се
премахне част от зида на съществуващата едноетажна жилищна сграда, с оглед да
се осигури стълбищна площадка, която чрез отваряне на
врата да обслужва първи етаж, като се предвиждат и вътрешни промени в първи
етаж, като изграждане на тоалетна и баня в една от съществуващите стаи. Тези
предвиждания не са реализирани. По време на строителството не са премахнати предвидените
за това зидове от старата къща, като изграждането на стълбището е започнало без
да се нарушава целостта на старата сграда, т.е. стълбището е изместено в посока
дворната част и на практика замисълът за врата, която да свързва първи етаж с
новото стълбище остава нереализиран, поради факта, че не се осигурява достъп до
етажа чрез събаряне на част от старите зидове. За първия жилищен етаж се
запазва подхода към етажа през съществуващото до този момент стълбище от
югоизточната фасада. Стаята, предвидена в пристройката към първи жилищен етаж е
функционално свързана към разпределението на първи жилищен етаж и не се е
предвиждало тя да бъде част от втория жилищен етаж, нито като стая, нито като
склад или кабинет. Стаята е част от първия жилищен етаж. С изграждането й се е
дало възможност да се разшири втория жилищен етаж и същия да бъде пълноценен
като функционалност и застроена площ. Изграденото стълбище обслужва само втория
жилищен етаж. Поради изместването му в северозападна посока не би могло да се
реализира замисъла на проекта за общ вход. Пристрояването към първия етаж се
състои от стая, функционално свързана с първия жилищен етаж и стълбище,
обслужващо втория жилищен етаж.
Пристрояването и надстрояването е
изпълнено.
Безспорно, предвид отстъпеното право
на надстрояване /н.а. № 76, том IV, дело № 1743/1981 година – л. 7/ на
ответника Д.К., същият е станал собственик на надстроената част – втория
жилищен етаж. Предвид липсата на отстъпено право и на пристрояване към
съществуващата постройка – първи жилищен етаж и даденото разрешение за
строителство, в което е включен и наследодателя Я. Георгиев К., собственик
тогава на имота, с право да извърши пристрояване към съществуващата постройка,
ответникът Д.К. не е станал собственик на пристроената към първия жилищен етаж
стая, независимо с чии средства, труд и материали е изградена, а същата е била
собственост на собствениците на основния обект – първия жилищен етаж, т.е. на
наследодателите на страните по делото Я.К. и съпругата му Яна Тодорова К.,
паради което и пристроената стая, като част от първия жилищен етаж, е наследствена
и следва да бъде включена в делбата.
Според заключенията на вещото лице,
първия жилищен етаж от югозападната част на сградата /югозападен близнак/,
представляващ самостоятелно жилище с отделен вход, е със застроена площ от
87,83 кв.м. и се състои от външно стълбище /съществувало още от построяването на
сградата 1954 година/, входно антре, баня и тоалетна, салон с кухненски бокс,
детска стая, дневна и две стаи /съществуваща стая, през която се преминава към
новоизградената през 1981 година стая от пристройката/.
Предвид изложеното, настоящият
състав счита, че до делба следва да бъде допуснат посочения имот, ведно с
прилежащото избено помещение, състоящо се от три отделни помещения, със светла
площ, съответно : 7,70 кв.м.; 6,41 кв.м. и 12,14 кв.м.
Делбата следва да бъде извършена
между наследниците на Я. Георгиев К. и съпругата му Яна Тодорова К. – страните
по делото З.Я.М., Д.Я.К., А.Й.К., Я.Д.К. и Й.Д.К..
Съгласно Закона за наследството,
отчитайки факта, че ответниците З.М. и Д.К. са деца
на наследодателите, а А.К., Я.К. и Й.К. са съответно съпруга и синове на
починалия син на наследодателите Данчо Я.К., делбата следва да бъде допусната
при следните квоти :
- За З.Я.К. и Д.Я.К. – по 3/9
идеални части или по 1/3 идеална част, за всеки от тях ;
- За А.Й.К., Я.Д.К. и Й.Д.К. – по
1/9 идеална част, за всеки от тях.
Мотивиран от горното, Районен съд –
гр. Средец
Р Е
Ш И :
ДОПУСКА съдебна делба
между : З.Я.М., с ЕГН – **********,***
; Д.Я.К., с ЕГН – **********,*** ; А.Й.К., с ЕГН – **********,*** ; Я.Д.К., с ЕГН – **********,*** и Й.Д.К., с ЕГН – **********,***, по
отношение на следния недвижим имот, с административен адрес : гр. Средец,
област Бургаска, ул. „Алексей Мересев” № 13, а именно
:
Самостоятелен
обект - Първи жилищен етаж
от югозападната част /югозападния близнак/ на двуетажна масивна жилищна сграда,
построена при условията на свързано застрояване в УПИ
/урегулиран поземлен имот/ X-501.512 /десет римско за имот петстотин и едно
точка петстотин и дванадесет/, в квартал 50 /петдесети/ по регулационния план
на гр. Средец, с площ на УПИ 756 кв.м. /седемстотин
петдесет и шест квадратни метра/, при съседи : УПИ IX
от квартал 50 ; УПИ XI от квартал 50 ; УПИ XV от квартал 50 ; УПИ VII от
квартал 50 и УПИ VIII от квартал 50, със застроена
площ от 87,83 кв.м. /осемдесет и
седем цяло и осемдесет и три стотни квадратни метра/, представляващ самостоятелно жилище с отделен вход, състоящ
се от външно стълбище, входно антре, баня и тоалетна, салон с кухненски бокс,
детска стая, дневна и две стаи, ведно с прилежащото избено помещение, състоящо
се от три отделни помещения, със
светла площ, съответно : 7,70 кв.м. /седем цяло и седемдесет стотни квадратни
метра/ ; 6,41 кв.м. /шест цяло и четиридесет и един квадратни метра/ и 12,14
кв.м. /дванадесет цяло и четиринадесет квадратни метра/,
при квоти :
- за З.Я.М., с ЕГН – ********** - 3/9 /три девети/ идеални части или 1/3 /една трета/ идеална част ;
- за Д.Я.К., с ЕГН – ********** - 3/9 /три девети/ идеални части или 1/3 /една трета/ идеална част ;
- за А.Й.К., с ЕГН – ********** - 1/9 /една девета/ идеална част ;
- за Я.Д.К., с ЕГН – ********** - 1/9 /една девета/ идеална част и
- за Й.Д.К., с ЕГН – ********** - 1/9 /една девета/ идеална част.
Решението
подлежи на обжалване пред Окръжен съд – гр. Бургас в двуседмичен срок от
връчването му на страните.
СЪДИЯ
: