Р Е Ш Е Н И
Е
гр. В., 23.02.2018 г.
В ИМЕТО НА
НАРОДА
ВРАЧАНСКИ РАЙОНЕН СЪД, НО, 1-ви състав, в публично
заседание двадесет и трети февруари две хиляди и осемнадесета година в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: ВЕРОНИКА БОЗОВА
при участието на секретаря Р. М.
като разгледа докладваното от съдията
н.а.х.д.№1153/20** г. по описа на ВрРС
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на
чл.59-63 ЗАНН.
Образувано е по жалба на Жак ЕООД, гр. Д., срещу Наказателно постановление
(НП) №МАШ-05/04.10.20** г., издадено от главен директор на главна дирекция
Надзор на пазара към ДАМТН, с което на основание чл.52 ЗТИП, за нарушение по
чл.26, ал.2 ЗТИП, на дружеството-жалбоподател е наложена имуществена санкция в
размер на 5000,00 лв.
В жалбата се твърди, че НП е неправилно и
незаконосъобразно, тъй като е постановено при нарушаване на процесуалните
правила и на материалния закон. При това, при подробно изложение на доводи в
насока наведените оплаквания, се прави искане за отмяна на санкционния акт.
Въззиваемата страна, редовно призована, не изпраща
представител.
Пред първоинстанционния съд са събрани нови гласни
доказателства – разпитан е св. М. Ш..
Врачански районен съд, като прецени събраните по
делото доказателства и наведените доводи, приема за установено от ФАКТИЧЕСКА
СТРАНА следното:
При
извършена проверка на 15.09.2016 г. от инспектори от РОНП-СЗБ на ДАМТН в търговски
обект: магазин 10, намиращ се в гр. П., ул. ”***” № **, стопанисван от “Мари-1”
ООД, проверяващите лица установили, че се предлагат за продажба: Котлони газови
къмпингови със следните данни върху табелата им: производител OZISI Т., модел „Н.К.600”,
фабричен №12, технически данни 2.5 КW, кат. I3В/Р; G30, 16 bar, вносител “Жак” ЕООД, Д., ул. „***” **, с
траен надпис върху продукта HARLEM, H.K.600 и обявена цена 14 лв.
Проверяващите приели, че продукти са газови уреди по смисъла на чл.1. ал.1, т.1
от Наредба за съществените изисквания и оценяване съответствието на газовите уреди,
приета на основание чл.7, ал.1 Закона за техническите изисквания към продуктите
и попадат в обхвата й, тъй като използват газово гориво. Установили също, че
върху продукта или табелата липсва обявен разход на газ, съгласно изискванията
на приложимия към проверените газови уреди стандарт БДС EN497:2009 и различия в информацията за
производител от табелата и тази на продукта.
Предвид
гореустановеното проверката продължила с проследяване придобиването на
проверените продукти, както следва: С писма с изх. №81-00-1550/22.11.2016 г. и
изх. №81-00-1550-(1)/22.12.2016 г. на ДАМТН от управителя на „Мари-
С
писмо с изх. №81-00-1550-(3)/10.01.20** г. на ДАМТН, от управителя на „ПЛЕ-ЕР” ООД
е изискано да предостави заверени копия от документи за проследяване
придобиването на проверените продукти. В отговор с вх. №81-00-1550-(3)/10.01.20**
г., същият е предоставил на електронна поща фактура №**********/26.07.2016 г.
за закупуване на проверяваните продукти от “ЖАК” ЕООД.
С
писма с изх. №81-00-1550-(4)/18.01.20** г. и изх. №81-00-1550-(6)/27.01.20** г.
на ДАМТН, от управителя на „ЖАК“ ЕООД са изискани заверени копия от документи
за проследяване придобиването на гореописания продукт. В отговор, с писмо с вх.
№81-00-1550-(9)/08.02.20** г. на ДАМТН, са предоставени копия от: Митническа
декларация №16В0003012Н0002070/01.02.2016 г. за внос на проверения продукт от Т.
и вносна фактура №055672, издадена от ***Т. на
29.01.2016. От гореописаното, проверяващите установили, че провереният газов
къмпингов котлон е пуснат на пазара от „Жак“ ЕООД, гр. Д. в качеството му на „вносител“
по смисъла на §1, ал.1, т.5а от Допълнителните разпоредби на ЗТИП и с писмо с
изх.№81-00-1550-(10)/09.02.20** г. на ДАМТН, на основание чл.30ж, ал.1, т.2, вр.
чл.26, ал.2 ЗТИП е изискано „Жак” ЕООД да представи до 06.03.20** г. ЕО
Декларацията за съответствие за проверения продукт, издадена от производителя,
в изпълнение изискванията на чл.35, ал.1 НСИОСГУ. Писмото е получено на
16.02.20** г., видно от известие за доставяне №6100016595673 на М и БМ Експрес
ООД. На 06.03.20** г, след преглед на преписката, свързана с гореописания
продукт, св. Ш. установила, че до 06.03.20** г. включително - датата, на която
изтича срокът, определен в писмо изх. №81-00-1550-10/09.02.20** г., дружеството
не е предоставило в ГД НП, РОНП гр. В., изисканата ЕО Декларация за съответствие,
с което приела, че е извършено нарушение на чл.26, ал.2 от ЗТИП.
С
писмо покана с изх. №81-02-187/31.03.20** г. на ДАМТН, получена на 06.04.20**
г., видно от известие за доставяне на „М и БМ Експрес“ ООД, дружеството е
поканено за съставяне на АУАН на дата 13.04.20** г. На 13.04.20** г. на
основание чл.40, ал.2 ЗАНН, в отсъствие на нарушителя, св. Ш. съставила АУАН
№МАШ-05, в който посочила, че тъй като дружеството не е предоставило в ГД НП,
РОНП гр. В., изисканата ЕО Декларация за съответствие, то е нарушило чл.26,
ал.2 от ЗТИП. АУАН е връчен на 07.06.20** г.
На
основание чл. 44, ал.1 ЗАНН е постъпило възражение срещу АУАН, в което е
направено искане за преразглеждане на административно-наказателната преписка.
На 04.10.20** г., въз основа на така съставения акт, при
идентично словесно описание на извършеното деяние, е издадено атакуваното
наказателно постановление, в което е посочено, че е нарушена нормата на чл.26,
ал.2 ЗТИП и на основание чл.52 ЗТИП, на дружеството-жалбоподател е наложена
имуществена санкция в размер на 5000,00 лв.
Изложената фактическа обстановка се установява от събраните
по делото доказателства, който съдът кредитира в пълнота. От същите се
установява кога е започнала проверката, как е протекла същата и какво е
установено в хода й. Установява се и това чрез какви писма с какви искания е
протекла кореспонденцията между въззиваемата страна и дружеството жалбоподател,
както и се установява, че на дружеството е било указано в срок до 06.03.20** г.
да представи ЕО Декларация за съответствие на процесната стока, но това указание
не е изпълнено. Установяват се също обстоятелствата около съставянето на АУАН,
както и по изпращането на покана за съставянето му. Съдът кредитира доказателствената маса в
цялост, като намира същата за логична, последователна и допълваща се. Доколкото,
обаче, не са налице съществени противоречия в кредитираната доказателстевена
маса, съдът намира по-подробното й съвкупно и поотделно обсъждане за ненужно.
При така установената фактическа обстановка, съдът
намира от ПРАВНА СТРАНА следното:
Жалбата е депозирана от легитимна страна, в
предвидения от законодателя преклузивен срок и срещу наказателно постановление
от категорията на обжалваемите, поради което се явява процесуално допустима и следва да се разгледа по същество.
АУАН
е съставен при спазване на предвидена в чл.40 и чл.43 ЗАНН процедура и съдържа
предвидените в чл.** ЗАНН реквизити. Наказателното постановление е изготвено
съгласно изискванията на чл.57, ал.1 ЗАНН и в него не се установяват пороци от
външна страна, като описаното нарушение кореспондира изцяло с посоченото в
АУАН. И АУАН и НП са издадени от компетентни органи, като в тях достатъчно
подробно са описани обстоятелствата, при които е извършено нарушението, начина
на констатиране на същото, подробно и точно е описана правната му квалификация,
както и кой текст от кой закон е нарушен. Описанието, така както е направено по
никакъв начин не накърнява правото на нарушителя да разбере срещу какво именно
нарушение да организира защитата си. Правната квалификация е прецизна и в
съответствие с текстовото описание на състава на административното нарушение.
АУАН и НП са съставени в сроковете по чл.34, ал.1 и ал.3 ЗАНН.
Изследвайки материално-правната законосъобразност на
НП, съдът приема, че от доказателствено обезпечената фактология по безспорен и
категоричен начин се установява, че до 06.03.20** г. включително - датата, на
която изтича срокът, определен в писмо изх. №81-00-1550-10/09.02.20** г.,
дружеството не е предоставило в ГД НП, РОНП гр. В., изисканата ЕО Декларация за
съответствие за предлагащите се в търговски обект: магазин 10, намиращ се в гр.
П., ул. ”***” №**, стопанисван от “Мари-1” ООД, Котлони газови къмпингови със
следните данни върху табелата им: производител OZISI Т., модел „Н.К.600”,
фабричен №12, технически данни 2.5 КW, кат. I3В/Р; G30, 16 bar, вносител на които е дружеството-жалбоподател.
При това от обективна страна, дружеството е извършило нарушение по чл.26, ал.2
ЗТИП, съгласно която норма „Когато
производителят не е установен на територията на Европейския съюз и няма
упълномощен представител, вносителите или търговците, които са пуснали
продуктите на българския пазар, са длъжни при поискване от органите за надзор
на пазара да предоставят копие от декларацията за съответствие и да осигурят
техническото досие в срок не по-дълъг от 15 дни от датата на получаване на
искането.“
Въпросът за субективната страна на нарушението
не следва да бъде обсъждан, тъй като съгласно чл.83 ЗАНН отговорността на
едноличния търговец е обективна и безвиновна. При това не следва да се прави
анализ за липсата, респективно наличието на вина у представляващия дружеството
или у други лица, свързани с осъществяване на дейността му, нито да се определя
нейната форма.
Правилно е и приложението на санкционната норма на
чл.52 ЗТИП. Съгласно сочената норма „Лице, което не
изпълни задълженията си по чл. 25 или чл. 26, ал. 1 или 2, се наказва с глоба от 500 до
1000 лв. или с имуществена санкция от 5000 до 10 000 лв.“ В случая
дружеството е санкционирано с минимално предвидената в закона санкция, при
което намаляването на същата не е възможно.
При горните изводи съдът отчете множеството
направени в жалбата възражения. Счете обаче, че същите са неоснователни и не
намиращи подкрепа в закона. Разглеждайки законосъобразността на Нп, съдът прие,
че същото е издадено от компетентни органи,не противоречи на
материално-правните разпоредби и въз основа на АУАН, съставен от компетентно
лице и съдържат реквизитния законен минимум. Описаното нарушение, както бе
посочено вече е ясно и в съответствие с чл.** и чл.57 ЗАНН, като при издаването
на санкционния акт са съобразени всички налични по преписката доказателства.
Съдът намира, че правилно наказващия орган е дал описаните в АУАН и НП указания
за представяне на ЕО декларация за съответствие, при което счита наведените в
тази насока оплаквания за неоснователни. Ето защо, жалбата като неоснователна
следва да се остави без ,уважение, а НП като правилно и законосъобразно да се
потвърди.
Така мотивиран и на основание чл.63, ал.1 ЗАНН,
съдът
Р Е Ш И:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление №МАШ-05/04.10.20**
г., издадено от главен директор на главна дирекция Надзор на пазара към ДАМТН,
с което на основание чл.52 ЗТИП, за нарушение по чл.26, ал.2 ЗТИП, на Жак ЕООД,
гр. Д., е наложена имуществена санкция в размер на 5000,00 лв.
РЕШЕНИЕТО
подлежи на обжалване пред Административен съд – гр. В. в 14-дневен срок от
датата на получаване на съобщението, че решението е изготвено.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: