РЕШЕНИЕ № 1607
гр. Пловдив, 06.12.2016 г.
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
ПЛОВДИВСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, Гражданско отделение,
IХ-ти гр. състав, в закрито заседание на шести декември две хиляди и шестнадесета година в
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВИОЛЕТА ШИПОКЛИЕВА
ЧЛЕНОВЕ: ФАНЯ РАБЧЕВА
ВЕЛИНА ДУБЛЕКОВА
като разгледа докладваното от
съдията Велина Дублекова гр. дело № 2687/ 2016 г. по описа на ПОС, IХ-ти гр.
състав, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производство по чл.463, ал.1 във
връзка с чл.278 от ГПК.
Производството е образувано по жалба на
„Корпоративна търговска банка“ АД /в несъстоятелност/, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление гр. София, ул. „Граф Игнатиев“ № 10,
представлявано от синдиците К.М. и А.Д., чрез пълномощник адв. Н.К. против три
разпределения от дата 20.09.2016 г., изготвени по изпълнително дело № 20168190400223
по описа на ЧСИ Людмила Мурджанова, рег. № 819, с район на действие ОС –
Пловдив, на основание чл.495 ГПК за недвижими имоти и движими вещи, собствени
на длъжника „ГУСВ“ ЕАД, и предявени на 26.09.2016 г., за което са съставени три
протокола от дата 26.09.2016 г., както следва: Разпределение от 20.09.2016 г. на
парична сума в размер на 602 700,00 лв. за недвижим имот – ПИ с идентификатор 56784.539.484.,
с площ от 10 056 кв. м., и сгради, находящ се в гр. П., с адрес гр. П., ул. „***;
Разпределение от 20.09.2016 г. на
парична сума в общ размер на 566 560,00 лв. за недвижими имоти – ПИ с
идентификатор 56784.539.535, находящ се в гр. П., с адрес гр. П., ул. „*****“ №
*, с площ от 5 899 кв. м, и ПИ с идентификатор 56784.539.482, находящ се в гр.
П., с адрес гр. П., ул. „*****, с площ от 6 878 кв. м., и Разпределение от
20.09.2016 г. на парична сума в размер на 22 700,00 лв. за група от
движими вещи, представляващи бетонов център, състоящи се от 2 бр. силози за
цимент, бункер, склад за инертни материали, цистерна за вода, щрапер, бабина –
тип холандско хале – метално, силно корозирало, кабина за управление, 2 бр. ел.
табла, находящи се в ПИ с идентификатор
56784.539.535, находящ се в гр. П., с адрес гр. П., ул. „**** с площ от
5 899 кв. м.
В жалбата се твърди разпределенията да са
незаконосъобразни и неправилни, увреждащи интересите на жалбоподателя в
качеството му на присъединен взискател, като поддържаните в тази насока
оплаквания – идентични и за трите разпределения, са, че разпределенията не
съдържат минималните изискуеми реквизити, обезпечаващи спазване на императивно
регламентираната в чл. 136 ЗЗД последователност за погасяване на вземанията при
съобразяване на приложимите законови разпоредби. Сочи се, че неправилно и
незаконосъобразно съдебният изпълнител е извършил три отделни разпределения на
суми, които суми все още не са постъпили по изпълнителното дело и в тази връзка
се поддържа, че разпределенията са преждевременни, като се твърди, че се касае
за суми, постъпващи по един и същи изпълнителен способ – продажба на активи на
длъжника, поради което е незаконосъобразно тяхното „разтрояване“, което от своя
страна води до необосновано признаване и удовлетворяване на разноските на един
взискател в многократен размер (като пример се сочи, че в полза на кредитора К.К.,
фигуриращ и в трите разпределения под № 1 в списъка на взискателите, е
разпределено три пъти един и същи адвокатски хонорар по изпълнителното дело). На
следващо място се поддържа оплакване за нарушаване на реда на привилегиите по
чл.136, ал.1, т.1 ЗЗД, тъй като не са удовлетворени вземанията на жалбоподателя
по принудителното изпълнение. На следващо място се твърди, че в първи по ред вземания
е включена, и то и в трите разпределения сумата от 4 798,00 лв. с ДДС,
представляваща такси и разноски по изпълнителното дело в полза на съдебния
изпълнител, като се поддържа оплакване, че липса конкретно посочване на размера
на всяка отделна такса и правното й основание с оглед извършване на проверка за
съответствието й с дължимата по нормативен акт. На следващо място се поддържа
оплакване за грешка в списъка на кредиторите, тъй като жалбоподателят фигурира
в списъка на кредиторите под № 37, а в списъка на кредиторите по чл.136, ал.1,
т.1 ЗЗД под № 36. На следващо място се поддържа оплакване, че във втори по ред
вземания са включени суми за „вземания на държавата за данъци“, без да са
конкретизирани размерът и периодът на данъка, в полза на кого е вземането –
общината или НАП, както и дали са включени лихви. На следващо място се твърди,
че в пети по ред вземания са включени суми, които представляват такса по чл.26
ТТРЗЧСИ, събрана пропорционално на събраната за взискателите сума, като се
поддържа оплакване, че дължимата на съдебния изпълнител такса по чл.26 ТТРЗЧСИ не
се полза с такава привилегия.
С оглед на изложеното жалбоподателят претендира
отмяна на обжалваните разпределения.
Ответниците по жалбата длъжникът „ГУСВ“ ЕАД, първоначалният
взикател К.Г.К. и присъединените взискатели „ЗКИ Волта“ ООД, „Ивони Ив“ ЕООД,
„Еликон“ ООД, ЕТ „Т. С. 07“, „Трон“ ЕООД, „КМ Билдсистем“ ЕООД, Държавата
чрез НАП София, Община Пловдив,“Виктори Индъстрийз“ ЕООД, Г.Г. М.,
Лесотехнически университет – София, „Галант“ ЕООД, С.А.М., К.А.М., Н.Х.С., М.Д.Б.
– П., И.Т.К., И.А.Д., Д.С.Г., В. М. Г., „Ивокарис“ ЕООД, Ц.Д.Д., М.М.Щ., И.С.Р.,
К.Л.А., М.В.Р., К.С.П., И.Т.Б., С.Ж.Ж., В.И.Д., Г.И.Ч., А.И.Й., Л. П.Н., К.К.П.,
всичките редовно уведомени, не взимат становище в законоустановения срок от
получаване на препис от жалбата.
Постъпили са мотиви на ЧСИ Людмила Мурджанова
по обжалваните разпределения, в които са изложени аргументи за неоснователност
на жалбата.
Пловдивският окръжен съд, като прецени
материалите по изпълнителното дело, доводите на жалбоподателя и мотивите на
ЧСИ, намира за установено следното:
Изпълнителното производство е образувано
по молба от 22.03.2016 г. от взискателя К.Г.К. и въз основа на приложен към нея
изпълнителен лист от 17.03.2016 г., издаден по гр.д. № 14867/2015 г. по описа
на ПдРС, за сумата от 2 709,64 лв., неплатено трудово възнаграждение за периода
м. февруари 2015 г. – м. септември 2015 г. включително, сумата от 113,65 лв.
мораторна лихва върху неплатеното възнаграждение, ведно със законната лихва
върху сумата от 2 709,64 лв. от дата на подаване на исковата молба –
10.11.2015 г., до окончателното й плащане, както и за сумата от 428 лв.,
разноски за адвокатско възнаграждение, срещу длъжника „Главно управление
строителство и възстановяване“ ЕАД, с ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление гр. София, ул. „Лъчезар Станчев“ № 13.
С молба от 13.07.2016 г., на
основание издадено по ИД №
20168440400240 по описа на ЧСИ Стоян Якимов, рег. № 844 с район на действие
СГС, удостоверение, изх. № 034044/ 12.07.2016 г., по делото като взискател е
присъединен „Корпоративна
търговска банка“ АД /в несъстоятелност/, ЕИК *********, за събиране на парично
вземане в размер на 473 984,00 главница ведно със законната лихва върху
главницата, считано от 17.07.2015 г. до окончателното изплащане, 43 761,81
лв. мораторна лихва и 16 000 лв. юрисконсултско възнаграждение.
Жалбата е подадена в законоустановения три дневен
срок от деня на предявяване на разпределението, от легитимирано лице - което
има качеството на присъединен взискател по изпълнителното дело и е насочена
срещу обжалваемо действие на съдебния изпълнител, внесена е дължимата държавна
такса и е спазена процедурата по администриране по реда на чл.436, ал.3 ГПК,
поради което същата е процесуално допустима и подлежи на разглеждане по
същество.
Разгледана по същество жалбата е основателна, по
следните съображения:
Разпределението
по чл. 460 от ГПК е акт на съдебния изпълнител по следните въпроси: Кои са
взискателите и кои техни вземания се признават и подлежат на удовлетворяване;
Кои от признатите вземания са привилегировани и каква е привилегията, с която
се ползва всяко от тях, съответно кои вземания са хирографарни; Какъв е редът
за удовлетворяване на вземанията и каква сума се полага за пълното или частично
изплащане на всяко от тях. В Разпределението се включват само тези вземания,
които са били предявени до деня на разпределението – вземанията на
първоначалния взискател и на присъединените такива – по право или по тяхно
искане, както и разноските по изпълнението, в т.ч. и тези, които не са
предварително внесени от взискателя и които съдебният изпълнител има право да
събере служебно от длъжника по реда на чл. 79 ал. 2 от ГПК. Поредността за удовлетворяването на вземанията се
определя съобразно привилегиите по чл. 136 от ЗЗД, а степента на
удовлетворяването на вземанията от еднакъв ред – от правилото на чл. 136 ал. 3
от ЗЗД за съразмерно удовлетворяване.
Ето защо
жалбата срещу извършено от съдебен изпълнител разпределение по чл. 460 от ГПК
може да се основава единствено на доводи за погрешни правни изводи на съдебния
изпълнител относно кръга на взискателите, размера на приетите вземания и
техните привилегии, както и на процесуални нарушения при извършване на
разпределението. При проверка на правилността на разпределението съдът е
обвързан от възведените в жалбата оплаквания.
От данните по изпълнителното дело
се установява, че след предприети от съдебния изпълнител принудителни действия
е проведена публична продан на следните недвижими имоти, находящи се в гр. П., с адрес
гр. П., ул. „****“ № *: ПИ с идентификатор 56784.539.484., с площ от 10 056
кв. м., и сгради; ПИ с идентификатор 56784.539.535, с площ от 5 899 кв. м, и ПИ
с идентификатор 56784.539.482, с площ от 6 878 кв. м.; както и е проведена
публична продан на група от движими вещи, представляващи бетонов център,
състоящи се от 2 бр. силози за цимент, бункер, склад за инертни материали,
цистерна за вода, щрапер, бабина – тип холандско хале – метално, силно
корозирало, кабина за управление, 2 бр. ел. табла, находящи се в ПИ с
идентификатор 56784.539.535.
С протокол от 12.05.2016 г., на ЧСИ Мурджанова по
изпълнително дело № 20168190400223, е насрочена публична продан за периода
20.05.2016 г. – 20.06.2015 г. на недвижими имоти ПИ с идентификатор
56784.539.535 и с идентификатор 56784.539.482 и за група движими вещи,
представляващи бетонов център.
С протокол от 09.06.2016 г., на ЧСИ Мурджанова по
изпълнително дело № 20168190400223, е насрочена публична продан за периода
27.06.2016 г. – 27.07.2016 г., на недвижим имот ПИ с идентификатор
56784.539.484.
С протокол от 09.09.2016 г., на ЧСИ Мурджанова по
изпълнително дело № 20168190400223, на основание чл.493, т.2 ГПК, за купувач на
ПИ с идентификатор 56784.539.484 е обявен предложилият следващата най- висока
цена наддавач „Еликон“ ООД – присъединен всизкател, за сумата от
602 700,00 лв.
С протокол от 20.09.2016 г., на ЧСИ Мурджанова по
изпълнително дело № 20168190400320, на основание чл.493, т.2 ГПК, за купувач на ПИ с идентификатор 56784.539.535
и на ПИ с идентификатор 56784.539.482 е обявен предложилият следващата най-
висока цена наддавач „Ивони – Ив“ ЕООД – присъединен взискател, за сумата от
284 840,00 лв. за ПИ с идентификатор 56784.539.535, съответно за сумата от
281 720,00 лв. за ПИ с идентификатор 56784.539.482.
С протокол от 20.09.2016 г., на ЧСИ Мурджанова по
изпълнително дело № 20168190400320, на основание чл.493, т.2 ГПК, за купувач на
група движими вещи, представляващи бетонов център, е обявен предложилият
следващата най- висока цена наддавач „Еликон“ ООД – присъединен взискател, за
сумата от 22 700,00 лв.
Във връзка с горното, на основание чл. 495 ГПК, са
изготвени обжалваните разпределения. Съгласно цитираната разпоредба, когато за
купувач на основание проведена публична продан
на недвижим имот е обявен наддавач, който е взискател по изпълнителното
дело, същият дължи изплащане на цената в едноседмичен срок от влизане в сила на
разпределението. Съдебният изпълнител изготвя разпределението за сумата по
наддавателно предложение, след като обяви за купувач съответният наддавач в
проведената публична продан, но преди фактическото постъпване на сумата, тъй
като с разпределението следва да се установи дали обявеният за купувач
взискател следва да внесе цялата сума съгласно наддвателното предложение или
само съответна част в зависимост от това, в случаите когато има и други
взискатели, за изплащане на съразмерни части от техните вземания, дали
обявеният за купувач взискател е с вземане, което се ползва с право на
предпочтително удовлетворение, или с хирографарно вземане, както и до каква
степен предложената от него цена се разпределя за погасяване на неговото
вземане и съответно за вземанията на останалите взискатели. При това положение,
неоснователно е оплакването на жалбоподателя за незаконосъобразност на
разпределенията като преждевременни, тъй като няма постъпили фактически суми по
изпълнителното дело. В тази хипотеза – на обявен за купувач взискател,
разпределението се изготвя преди фактическото постъпване на сумата по
изпълнителното дело.
Независимо от това, че предмет на публична продан
са три недвижими имоти и група движими вещи и са обявени за купувачи различни
лица, неправилно е изготвянето на отделни разпределения, в които се включват
едни и същи вземания – по основание и размер, подлежащи на удовлетворяване, и с
оглед на това основателно се явява направеното в тази връзка оплакване.
Принципно положение е, че във всяко следващо разпределение не може да се
включват вземания по основание и в размера, включени в предходно такова, което
е влязло в сила, тъй като тези вземания, до размера им в предходното разпределение,
са погасени. В следващото разпределение се включват онези вземания, които са
останали неудовлетворени – изцяло или частично, с предходното влязло в сила
разпределение. Обстоятелството, че всяко от разпределенията към настоящия
момент не е влязло в сила, както и че не е сигурно по кое от тях ще постъпят
суми, не променя извода за незаконосъобразност на изготвените три
разпределения, в които са включени идентични по основание и размер вземания. След
влизане в сила на разпределенията, в хипотезата на чл. 495 ГПК, разпоредбите на
ГПК не предвиждат изготвяне на ново разпределение на вече постъпилите суми.
За пълнота на изложението, следва да се посочи че
съдът намира за неоснователни останалите изложени в жалбата оплаквания.
Оплакването, че
разпределенията не съдържат минималните изискуеми реквизити, обезпечаващи
спазване на императивно регламентираната в чл. 136 ЗЗД последователност за
погасяване на вземанията при съобразяване на приложимите законови разпоредби, е
общо формулирано, същото не съдържа конкретен довод за незаконосъобразност и
отмяна на обжалваните разпределения и не става ясно какво всъщност има предвид
жалбоподателят. Както беше посочено по- горе разпределението е акт на съдебния изпълнител, с
който се определя кои притезания подлежат на удовлетворяване, какъв е редът на удовлетворяването им и каква сума се полага за пълно или частично
изплащане на всяко едно от тях и в тази връзка обжалваните разпределения
съдържат необходимата информация.
Не е налице нарушаване на реда на привилегии по
чл.136, ал.1, т.1 ЗЗД, тъй като от данните по делото се установява, че жалбоподателят
е присъединен взискател и не е направил разноски по принудителното изпълнение
за имотите и вещите, предмет на изпълнението. Претендираните от жалбоподателя
разноски не са такива и по чл.134 и чл.135 ЗЗД, направени за имотите и вещите,
предмет на изпълнението. В ред първи с право на предпочтително удовлетворение
се включват само разноските по обезпечаването и принудителното изпълнение,
направени от взискателя по отношение на имотите, които са предмет на изпълнение,
както и разноските по исковите по чл.134 и чл.135 ЗЗД – от стойността на имота,
а не направените като цяло разноски от взискателите в изпълнителното
производство, с изключение на разноските на първоначалния взискател по
осъществяване на изпълнителния способ, постъпленията от който се разпределят,
както и разноските на първоначалния взискател за образуване на изпълнителното
дело и за един адвокат. Не се ползват с право на предпочтително удовлетворяване
по чл.136, ал.1, т.1 ЗЗД никакви разноски на присъединени взискатели, освен
разноските по чл.134 и чл.135 ЗЗД, когато са направени от тях (така съгласно
приетото с т.6 от ТР №2/ 26.06.2015 г., по т. д. № 2/ 2014 г. на ОСГТК на ВКС).
Неоснователно е оплакването на жалбоподателя
досежно включените в ред първи на разпределението вземания за сумата от 4 798,00 лв. с ДДС, представляваща такси и
разноски по изпълнителното дело в полза на съдебния изпълнител, доколкото в
разпределението е посочен размерът и правното основание по ТТЗЧСИ на всяка
отделна такса, и така посочените такси са относими към ред първи. Отделен е
въпросът дали жалбоподателят оспорва правилното калкулиране на сумите, т.е дали
сумата по съответно начислената такса с посочено правно основание от ТТЗЧСИ
отговаря на действително извършените от съдебния изпълнител действия, но такова
конкретно оплакване не е формулирано с жалбата.
Неоснователно е оплакването за грешка в списъка на
кредиторите, тъй като жалбоподателят фигурира в списъка на кредиторите под №
37, а в списъка на кредиторите по чл.136, ал.1, т.1 ЗЗД под № 36. От прочита на
обжалваните разпределения се установява „техническо разместване“ в поредността
на кредиторите- така в списъка на взискателите жалбоподателят фигурира под № 37,
като преди него под № 36 е ТД на НАП в София, а след него под № 38 е К.К.П., а
след това в списъка на взискателите с вземания по чл.136, ал.1, т.1, т.1 ЗЗД,
жалбоподателят е под № 36, като ТД на НАП София е под № 37, следван от К.К.П.
под № 38, което разместване не опорочава само по себе си разпределението.
По делото е приложена постъпила информация от
Община Пловдив- ДМТД относно дължими местни данъци и такси за недвижимите
имоти, предмет на принудителното изпълнение, както и информация от НАП – ТД
София за наличие на задължения на длъжника. Съгласно чл.136, ал.1, т.2 и т.6 ЗЗД с право на предпочтително удовлетворение се ползват вземанията на държавата
за данъци от имота, предмет на изпълнение, които вземания се отнасят в ред
втори, и всички останали публични вземания на държавата, с изключение на тези
за глоби, които се отнасят в ред шести. При анализ на приложената от общината
справка за дължими суми за данъци и такси и от извършеното разпределение, се
установява, че в ред втори са отнесени сумите, дължими за данък върху
недвижимите имоти, предмет на изпълнението, за 2016 г. и за минали години,
както и лихвите върху главницата за данъка. Правилно в ред втори не са включени
суми за такса битови отпадъци. Останалите дължими публични вземания на държавата
са отнесени в ред шести. С оглед на изложеното е неоснователно оплакването на
жалбоподателя за допуснати от съдебния изпълнител нарушения при разпределяне на
суми, дължими за погасяване на вземанията за данък върху недвижимите имоти,
които суми са включени в ред втори, и за публични вземания на държавата като
присъединен кредитори, включени в ред шести. По отношение на възражението за
лихвите се констатира следното: съгласно представената от общината информация е
посочена обща сума за лихви върху неплатения данък върху недвижимия имот за
минали години. Разпоредбата на чл.136, ал.4 ЗЗД предвижда обаче, че правото на
предпочтително удовлетворение обхваща освен присъдените лихви, и само лихвите
изтекли след започване на принудителното изпълнение, както и лихвите, за
годината която го предхожда. В този смисъл в ред втори следва да бъдат включени
само лихвите върху данъка за недвижими имоти, които са за периода след
започване на принудителното изпълнение и за предхождащата го година.
Таксата по т.26 ТТЗЧСИ се дължи и събира върху
събраната сума за изпълнение на паричното вземане на взискателя. След като
конкретното вземане на взискателя се ползва с привилегия, начислената
пропорционално на събраното вземане такса по т. 26 ТТЗЧСИ се включва в същия
ред, към който е отнесено и вземането, за което се дължи таксата, с оглед на
което е неоснователно оплакването на жалбоподателя за незаконосъобразно
включване в ред пети от разпределението на суми, които представляват такса по т.26
ТТРЗЧСИ, събрана пропорционално на събраната за взискателите сума.
За пълнота на изложението, следва да бъде посочена и
следната констатация на съда:
Вземането на взискателя К.Г.К. е в размер на
4 226,88 лв., което включва и сумата от 800 лв. – адвокатски хонорар по
изпълнителното дело. С разпределението коментираната сума от 800 лв. правилно е
включена в ред първи, но при това положение неправилно в ред пети за взискателя
К. е разпределена цялата сума от 4 226,88 лв., доколкото както беше
посочено в тази сума се включва и сумата от 800 лв. за адвокатски хонорар в
изпълнителното производство, която е разпределена в ред първи. Вземането на
взискателя К. правилно е включено в ред пети, като произтичащо от трудови
отношения, но в ред пети следва да бъде разпределен остатъкът от дължимата сума
след приспадането на отнесената към ред първи сума за разноски за адвокатски
хонорар в изпълнителното производство.
По посочените съображения изготвените разпределения
се явяват незаконосъобразни и като такива следва да бъдат отменени и
изпълнителното дело да бъде върнато на съдебния изпълнител за изготвяне на ново
разпределение.
Мотивиран от горното, Пловдивският окръжен съд
РЕШИ :
ОТМЕНЯ Разпределение на парична сума в размер на
602 700,00 лв., изготвено на основание чл.495 ГПК на 20.09.2016 г. по изпълнително
дело № 20168190400223 по описа на ЧСИ Людмила Мурджанова, рег. № 819, с район
на действие ОС – Пловдив, и предявено на страните на 26.09.2016 г., за недвижим имот – ПИ с идентификатор
56784.539.484., с площ от 10 056 кв. м., и сгради, находящ се в гр. П., с адрес
гр. П., ул. „******.
ОТМЕНЯ Разпределение на парична сума в общ размер на
566 560,00 лв., изготвено на основание чл.495 ГПК на 20.09.2016 г. по изпълнително
дело № 20168190400223 по описа на ЧСИ Людмила Мурджанова, рег. № 819, с район
на действие ОС – Пловдив, и предявено на страните на 26.09.2016 г., за недвижими имоти – ПИ с идентификатор
56784.539.535, находящ се в гр. П., с адрес гр. П., ул. „****, с площ от 5 899
кв. м, и ПИ с идентификатор 56784.539.482, находящ се в гр. П., с адрес гр. П.,
ул. „******, с площ от 6 878 кв. м.
ОТМЕНЯ Разпределение на парична сума в размер на 22 700,00
лв., изготвено на основание чл.495 ГПК на основание чл.495 ГПК на 20.09.2016 г. по изпълнително
дело № 20168190400223 по описа на ЧСИ Людмила Мурджанова, рег. № 819, с район
на действие ОС – Пловдив, и предявено на страните на 26.09.2016 г., за
група от движими вещи, представляващи бетонов център, състоящи се от 2 бр.
силози за цимент, бункер, склад за инертни материали, цистерна за вода, щрапер,
бабина – тип холандско хале – метално, силно корозирало, кабина за управление,
2 бр. ел. табла, находящи се в ПИ с идентификатор 56784.539.535, находящ се в гр. П., с адрес
гр. П., ул. „*****“ № * с площ от 5 899 кв. м.
ВРЪЩА делото на ЧСИ Людмила Мурджанова, рег. № 819,
с район на действие ОС – Пловдив за извършване на ново разпределение при
съобразяване с мотивната част на решението.
Решението подлежи на обжалване пред Апелативен съд - Пловдив в едноседмичен срок от връчването му на страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1. 2.