Р
Е Ш Е
Н И Е
№37/19.09.2011г. гр.Търговище
в
името на народа
ТЪРГОВИЩКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД пети състав
На дванадесети септември 2011 година
В публично съдебно заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:МИЛЕН СТОЙЧЕВ
Секретар:А.А.
като разгледа докладваното от съдията гр.д.№382 по описа за 2010 година и за да се произнесе, взе предвид следното:
Постъпило е мотивирано искане
по чл.28, ал.1 от ЗОПДИППД от Комисията
за установяване на имущество, придобито от престъпна дейност-гр.София срещу срещу
А.А.Х. *** и съпругата му Ф.Х.Х. *** за отнемане в полза на държавата на
притежавано от тях имущество по чл.4, ал.1 във вр.с чл.10 от ЗОПДИППД, на обща стойност 83 700 лв., обосновано с
обстоятелствата, че с влязъл в сила съдебен акт по н.о.х.д.№99/2006г. на ОРС ответникът А.А.Х.
е осъден за извършена на 16.03.2005г. в гр.Омуртаг измама по чл.209, ал.1 от
Наказателния кодекс на Република България-престъпление, попадащо в приложното
поле на чл.3, ал.1, т.8 от ЗОПДИППД, като в резултат на извършена проверка КУИППД е констатирала придобито в режим на
СИО с ответницата Ф.Х.Х. за времето от 01.01.1986г. до 08.12.2010г. недвижимо и
движимо имущество на значителна стойност, за което се предполага, че е
придобито от престъпна дейност, доколкото не е установен законен източник на
средства. Искането е за
постановяване на съдебно решение, по силата на което да се отнеме в полза на
държавата на притежаваното от ответника имущество, а именно-дворно място в с.Конак, общ.Попово от 1 555 кв.м., заедно с построените в него жилищна сграда от 47 кв.м. и стопанска постройка от 48
кв.м., за което е отре-ден УПИ
ІІІ-200 в квартал 39 по плана на селото, с пазарна оценка в размер на 2 500 лв.; 1/2 ид.ч. от дворно място от 2 953кв.м. в с.Ломци,
общ.Попово, за което са отредени УПИ ІV-250 и
УПИ V-250 в квартал 27 по плана на селото,
ведно с 1/2 ид.ч.. от построените в него жилище от 84 кв.м., мазе от 84 кв.м, таван от 84 кв.м. с паянтова
конструкция, второстепенна сграда от 40 кв.м. с паянтова конструкция, второстепенна сграда от 88 кв.м. с паянтова
конструкция и лятна кухня, с пазарна оценка на посочената 1/2 ид.ч. от имота в размер на 2 000 лв.; първи жилищен етаж от 169 кв.м., състоящ се от две
спални, хол, кухня, сервизни помещения, санитарен възел и тераса, обособен като
самостоя-телно жилище със самостоятелен вход откъм ул. ''Панайот Волов'' от 3-етажната двуфамилна масивна жилищна сграда
в гр.Омур-таг, ул.''Панайот Волов''№34 в УПИ ХVІІ-868 в кв.65 по плана на града,
заедно с принадлежащите на този етаж две избени помещения и стая с източно
изложение от приземния етаж на жилищна сграда, 1/2 ид.ч. от общите части на
жилищната сграда и подпокривното пространство, с пазарна оценка в размер на
39 100 лв. ; масивна
едноетажна сграда-търговски обект-кафе аперитив” в гр.Омуртаг от 155кв.м.,
пристроена към съще-ствуваща жилищна сграда в УПИ XVІІ 868 в квартал 65 по плана на
града, с площ на целия имот от 315 кв.м., с пазарна оценка в размер на
34 700 лв.; ремарке
за лек автомобил, рег.№ Т 0324 ЕЕ , рама №
2502М014, с
дата на първа регистрация 01.01.1988г., с пазарна
оценка в размер на 100 лв.; ремарке за лек автомобил, рег.№Т 0915 ЕЕ , рама № 2503М022, с дата на първа
регистрация 01.01.1997г., с пазарна оценка в размер на 200 лв.; лек автомобил ''Пежо'' , модел ''Ж
5'', рег.№ Т 2799 ХТ , рама № VF3280C**********, дата на производство 16.02.1989г., с пазарна оцен-ка в размер на 1 800 лв.; лек автомобил ''Форд'', модел
''Транзит 2.5'', рег. № Т 9721 АС , рама № WFOZXXG BVZKP12682,
двигател № КР12682, дата на първа регистрация 21.04.1989г., с пазарна оценка в размер на
2 100 лв. и лек автомобил ''Опел'',
модел ''Омега - 2.3'', рег.№Т 0650 ТТ, рама №WOL000017M 1077398, двигател № 23YD0187476, дата на първа регистрация 11.01.1991г., с пазарна оценка в размер на
1 200 лв., като се претендират направените по делото
разноски и юрисконсултско възнаграждение.
Писмени отговори в срока и по реда на чл.131, ал.1 от ГПК от ответниците не
са постъпили.Редовно призовани, същите не се явяват в открито съдебно заседание
и не вземат становище по иска.
Представителят на Търговищка
о.п. счита предявения иск за основателен и моли за неговото уважаване.
След преценка на събраните по делото доказателства, съдът прие за
установено следното:
Ответникът А.А.Х. *** е роден на ***г***, като на 16.06.1975г. е сключил
граж-дански брак с ответницата Ф.Х.Х., род. на ***г., от който имат дъщеря С. А. И. от гр.София, род. на ***г., дъщеря Г. И. от гр.Омуртаг, род.на ***г., син Б. А. ***, род. на ***г. и дъщеря К. А. Х. ***, род. на ***г.
Съгласно приложената справка за съдимост №3924/18.12.2008г. на ВтРС, с влязло
в сила на 18.07.2006г. определение №50/18.07.2006г. по н.о.х.д.№99/2006г. на
Омуртагския районен съд, имащо последиците на влязла в сила присъда на
осн.чл.383, ал.1 от НПК, по реда на чл.382, ал.7 от НПК е одобрено споразумение
по чл.381 от НПК, по силата на което ответникът А.А.Х. е признат за виновен в
това, че на 16.03.2005г. в гр. Омуртаг, с цел да набави за себе си
имотна облага, възбудил и поддържал в заблуждение А. Х. от същия град и с това
му причинил имотна вреда в размер на 8 000 лв. и на осн.чл.209,
ал.1 от НК му е наложено наказание една година лишаване от свобода, чието
изтърпяване е отложено по реда на чл.66 от НК за изпитателен срок от три
години, като измамата е инкриминирано деяние по чл.209, ал.1 от НК и е
включена в приложното поле на чл.3, ал.1, т.8 от ЗОПДИППД, обусловило
образуването на производство от ТД на КУИППД-гр.Велико Търново за проверка и
установяване на произхода на имуществото
на лицето за периода от 01.01.1986г. до 08.12.2010г., приключила със заключение
за подлежащи на отнемане в полза на държавата материални активи, на стойност 83
700 лв.
От представената документация за разпоредителни сделки и от заключенията на
назначените съдебни строително-оценъчна, техническа, авто-техническа и
икономическа експертизи се установява, че в посоче-ния период ответниците са
придобили в режим на СИО чрез покупка правото на собственост върху следните
недвижими имоти и движими вещи: с нот.акт за продажба №17/11.01.1991г., том 1, нот.д.№37/1991г. на ПРС- дворно място в с.Конак, общ.Попово от 1 555 кв.м.,
заедно с построените в него жилищна сграда от 47 кв.м. и стопанска постройка от 48
кв.м., за което е отреден УПИ
ІІІ-200 в квартал 39 по плана на селото, за сумата 2 700 лв., при пазарна стойност
4 500 лв. и настояща пазарна оценка в
размер на 2 500 лв.; с нот. акт за продажба № 62/27.07.
2004г., том 6, рег. №3580, нот.д.№ 1155/2004г. на ПРС- 1/2 ид.ч. от дворно място от 2 953кв.м. в с.Ломци, общ.Попово, за което са отредени УПИ ІV-250 и
УПИ V-250 в квартал 27 по плана на селото,
ведно с 1/2 ид.ч.. от построените в него жилище от 84 кв.м., мазе от 84 кв.м, таван от 84 кв.м. с паянтова
конструкция, второстепенна сграда от 40 кв.м. с паянтова конструкция, второстепенна сграда от 88 кв.м. с паянтова
конструкция и лятна кухня, за сумата 1 500
лв., при пазарна стойност 2 250 лв. и настояща пазарна оценка на посочената 1/2 ид.ч. от имота в размер на
2 000 лв.; по
отстъпено право на стоеж и реализирането му през 1997г., с констативен нот.акт
№101/14.12.2005г., т.VІІ, нот.д.№1100/2005г. на нотариус рег.№327 са признати
за собственици на първи жилищен етаж от 169 кв.м., състоящ се от две спални, хол, кухня,
сервизни помещения, санитарен възел и тераса, обособен като самостоятелно
жилище със самостоятелен вход откъм ул. ''Панайот Волов'' от 3-етажната двуфа-милна масивна жилищна
сграда в гр.Омуртаг, ул.''Панайот Волов''№34 в УПИ ХVІІ-868 в кв.65 по плана на
града, заедно с принадлежащите на този етаж две избени помещения и стая с
източно изложение от приземния етаж на жилищна сграда, 1/2 ид.ч. от общите
части на жилищната сграда и подпокривното пространство, при стойност на СМР
1 708 142 лв. и сегашна пазарна оценка в размер на 59 000 лв. ; по същия ред с нот.акт
№54/12.10.2005г., т.VІ, нот.д.№893/2005г. на с.н. са призна-ти за собственици
на масивна едноетажна сграда-търговски обект-кафе аперитив” в гр.Омуртаг от
155кв.м., пристроена към съществуваща жи-лищна сграда в УПИ XVІІ 868 в квартал 65 по плана на
града, с площ на целия имот от 315 кв.м., при стойност на СМР през 1998-2005г. в
размер на 35 860 лв. и сегашна пазарна оценка в размер на 26 335 лв.; ремарке за лек
автомобил,
рег.№ Т 0324 ЕЕ , рама №
2502М014, с
дата на първа регистрация 01.01.1988г., с пазарна
оценка от 350 лв.
към придобиването му през 2002г. и настояща пазарна оценка в размер на 100 лв.; ремарке за лек автомобил, рег.№Т 0915 ЕЕ , рама № 2503М022, с дата на първа
регистрация 01.01.1997г., с доставна цена 120 евро, при пазарна оценка от 770 лв. към придобиването
през 2003г. и сегашна пазарна
оценка в размер на 230 лв.; лек автомобил ''Пежо'' , модел ''Ж 5'', рег.№ Т 2799 ХТ, рама № VF3280C**********, дата на производство 16.02.1989г., с пазарна стойност към придобиването през
2007г. 1 500 лв. и настояща оценка
в размер на 1 100 лв.; лек автомобил ''Форд'',
модел ''Транзит 2.5'', рег. № Т 9721 АС , рама № WFOZXXG BVZKP12682,
двигател № КР126 82, дата на първа
регистрация 21.04.1989г., с пазарна стойност към придобиването през
2003г. в размер на 2 800 лв. и настояща пазарна оценка в размер на
2 000 лв. и лек автомобил ''Опел'', модел ''Омега - 2.3'', рег.№Т
0650 ТТ, рама №WOL000017M 1077398, двигател № 23YD01874 76,
дата на първа регистрация 11.01.1991г., доставен за 700 евро, при пазрна стойност към
придобиването през 2003г. в размер на 3 300 лв. и сегашна пазарна оценка в размер на 1 700 лв., или
общо имущество на значителна стойност по смисъла на §1, т.2 от ДР на ЗОПДИППД-над
60 000 лв.
Съгласно разпоредбите на чл.3, чл.4, ал.1 и чл.10 във вр.с §1, т.1 и 2 от
ДР на ЗОПДИППД, отнема се в полза на държавата на имущество от лице, за което е
установено, че е придобило през проверявания период имущество на значителна
стойност-над 60 000 лв. и срещу него е започ-нало наказателно преследване
за престъпление по посочените в чл.3, ал.1, т.1-25 от ЗОПДИППД текстове от НК,
когато може да се направи основателно предположение, че придобитото е свързано
с престъпна дей-ност на лицето, доколкото не е
установен законен източник, макар и имуществото да е придобито в режим на СИО,
при неустановен за съпруга на лицето принос.
В конкретния случай, налице са първите
две предпоставки на закона-през проверявания период от 01.01.1986г. до 08.12.2010г.
ответникът е придобил в СИО с ответницата имущество на значителна стойност и е
осъден с влязла в сила на 18.07.2006г. присъда за престъпление по чл.209, ал.1
от НК, включено в обхвата на чл.3, ал.1, т.8 от ЗОПДИППД, като следва да се
прецени дали е налице установен законен източник на средствата за придобиване
на материалните активи, включително липсата на принос за съпругата в
придобиването и дали тяхната стойност е пропорционална на правомерните доходи
на осъденото лице (чл.3, т.4 от Рамково решение 2005/212/ПВР на Съвета на ЕС),
чрез съпоставка на размера на получените приходи и размера на извършените
разходи.По силата на въведената с разпоредбата на чл.4 от ЗОПДИППД презумпция,
причинната връзка между престъпната дейност и придобитото имущество се
предполага, когато не е установен законен източник на доходи(определение
№259/02.08.2007г. по ч.гр.д.№1343/ 2007г. на ВКС, ІІг.о.)От друга страна, представените
доказателства не установяват наличието на принос за съпругата в придобиване на
имуществото, предвид липсата на реализирани от нея доходи, съгласно приложената
документация.
Предвид динамиката на икономически промени в страната през проверявания
25-годишен период от време, при липсата на въведени в ЗОПДИППД/2005г. в тази
насока изрични критерии, следва да се прецени кой е най-оптималния начин на
съпоставка между действи-телни доходи, разходи и стойност на материалните
активи с тяхната трансформация. При имуществени спорове в гражданското
съдопроиз-водство за меродавна е приета ”действителната пазарна цена” на придо-битото,
в който смисъл е и употребеното в чл.4, ал.2 от ЗОПДИППД понятие ”действителна
стойност”, поради което и в настоящото произ-водство следва да се приеме, че
придобивната стойност на имуществото на провереното лице съответства на неговата
пазарна оценка, а не на посочената в разпоредителните сделки продажна цена, още
повече-ноторно е обстоятелството за вписване на съществено по-ниски цени, с
оглед спестяването на разноски в нотариалното производство.За постано-вяването
на адекватен съдебен акт по искането на КУИППД следва да се определи и способ
на съпоставка на приходи, разходи и материални активи.При преценка на
имуществени стойности в наказателноправната съдебна практика е утвърден методът
на сравнение с броя на минимал-ните за страната месечни работни заплати.Макар и
да не е обективен в най-пълна степен, то посоченият критерий е оптимален и
следва да се приеме за приложим и в настоящия аспект на гражданското праворазда-ване,
тъй като през различните периоди от време размерът на минимал-ната работна
заплата непрекъснато е осъвременяван и съобразяван с необходимия минимален
жизнен стандарт, отчитащ покупателната спо-собност на населението. С оглед на
тези доводи, съдът намира, че за изясняване на фактическата обстановка и
разглеждане на гражданско-правния спор по същество, преценката относно
имущественото състоя-ние на ответниците следва да бъде според посочените
по-горе критерии, а именно ”действителна пазарна цена” и ”минимална работна
заплата”.
С
въведената в чл.4, ал.1 от ЗОПДИППД презумпция, доказа-телствената тежест за
установяването на законен източник на доходи е възложена на ответниците, като
същите трябва да проведат пълно обрат-но доказване на твърдените факти.
Съгласно приложената данъчна и осигурителна информация, както и съгласно
заключението на икономическата експертиза, през проверявания период от време
01.01.1986г.-08.12.2010г. ответницата няма регистрирани трудови договори,
осигурителен доход, нито пода-дени декларации по чл.41 от ЗОДФЛ(отм.), по чл.50
от ЗДДФЛ, по чл.43 от ЗОДФЛ(отм.) и по чл.61н от ЗМДТ, поради което следва да
се приеме, че същата няма реализирани доходи.Ответникът има регистриран само
един трудов договор през 2006г. с ”Г=”ЕООД-гр.София,
с трудо-во възнаграждение от 820 лв., но с осигурителни вноски само за два
месеца през 2005г. в размер на 262.4 лв.(1.75 МРЗ), при посочен осигури-телен
доход от 1 640 лв.През 2006г. е посочен осигурителен доход от 264 лв. за
м.І-ІІ.2006г. като самоосигуряващо се лице ЕТ ”А. ***-земеделски производител,
с внесени осигури-телни вноски в размер на 157.03 лв.(0.98 МРЗ), за
м.І-ІІ.2007г. е посочен осигурителен доход от 110лв. като земеделски
производител, при липса на данни за внесени осигурителни вноски и за
м.І-ІІ.2008г. е посочен осигурителен доход от 120 лв. като земеделски
производител, при внесени осигуровки в размер на 541.23 лв.(2.46 МРЗ). При тези
обстоятелства, доходите на ответника по трудово правоотношение са в размер на
1 640 лв.(10.25 МРЗ), а декларираните му доходи като земеделски
производител са в размер на 25 155 лв.(114.34 МРЗ).От продажба на дарен им
апартамент в гр.Омуртаг с нот.акт №113/17.12. 2004г., т.V, нот.д.№738/2004г. на
нотариус №327 ответниците са получи-ли цена в размер на 3 086.40 лв.(25.72
МРЗ), по банков заем от 28.04. 2006г. е получена сумата 25 000 лв.(156.25
МРЗ) от ЦКБ, по заем от Е.М. М. от
22.07.2004г. е получена сумата 3 000 евро(48.90 МРЗ) и по заем от С. А. В. от 08.07.2008г. е получена сумата 9 600 лв.(43.64
МРЗ), или общият размер на постъпления за ответниците през проверявания период
възлиза в размер на 70 348.89 лв. (399.09 МРЗ).
От друга страна, приложената писмена документация и заключението на
назначената съдебна икономическа експертиза устано-вяват, че за проверявания
период от 01.01.1986г. до 08.12.2010г. обичай-ните разходи за издръжка на
ответника и членовете на семейството му възлизат в общ размер на 5 911 857.83
лв. или 1 462.50 МРЗ.Конста-тирани са и пътувания в чужбина на ответниците,
но при липсата на точни данни относно пребиваването, невъзможно е съставянето
на меро-давно заключение на икономическата експертиза относно действителния
размер на тези извънредни разходи.Направените разходи през 2006-2008г. за
погасяване на получените от трети лица кредити към ДСК са в общ размер на
11 079.99 лв. (68.08 МРЗ).Платени са и публично-правни задължения през
2005-2008г. в общ размерна 960.66 лв.(5.19 МРЗ).Дей-ствителните разходи за
възмездното придобиване на недвижимите имоти възлизат в общ размер на
1 750 752 лв.(329.65 МРЗ), а за транспортните средства са в общ размер на
8 720 лв.(74.29 МРЗ) или общите разходи за придобиване на недвижимо и
движимо имущество възлизат на сумата 1 759 472 лв. (409.90 МРЗ).При
тези обстоятелства, всички направени от ответниците през проверявания период от
01.01.1986г. до 08.12.2010г. разходи се равняват на 1 939.67 МРЗ и при
получени общо приходи в размер на 399.09 МРЗ, отрицателната разлика възлиза на
1 540.58 МРЗ, т.е. съществено надвишаваща 400 МРЗ, съгласно §1, т.2 от ДР
на ЗОПД ИППД, за която разлика не е установен законен източник.
При така установените обстоятелства е видно, че до 2004г. за ответника и
семейството му липсват каквито и да е било приходи, които да бъдат вложени в
придобиване на имущество и същевременно при направени обичайни и извънредни
разходи, ответниците възмездно са придобили в СИО четири недвижими имота и пет
транспортни средства на значителна стойност, обуславящо извод за неправомерно
придобиване на вложените средства, доколкото не е установен законен източник на
същите, като с оглед необорената презумпция по чл.4, ал.1 от ЗОПДИ ППД,
причинната връзка между престъпната дейност и придобиването на имуществото се
предполага. Индиция за наличие на връзка с престъпната дейност е и
обстоятелството, че за целия 25-годишен период основната част от имуществото е
придобито непосредствено преди и след 2005г., когато е установена престъпна
дейност на ответника., за която разлика не е установен законен източник.
При така установените обстоятелства, спрямо ответниците са налице
предпоставките по чл.4, ал.1 във вр.с чл.10 от ЗОПДИППД-през проверявания
период ответникът е придобил в СИО с ответницата имущество на значителна
стойност по смисъла на §1, т.2 от ДР на ЗОПДИППД, осъждан е с влязла в сила
присъда за престъпление, включено в обхвата на чл.3, ал.1 от ЗОПДИППД и с оглед
конста-тираната съществена непропорционалност на стойността му с получе-ните
правомерни доходи, може да се направи основателно предположе-ние, че
придобитото е свързано с престъпна дейност на лицето, докол-кото не е установен
законен източник, обуславящо отнемане на имуще-ството в полза на държавата..
Предвид горното, предявеният от КУИППД иск по чл.28, ал.1 във вр.с чл.4,
ал.1 и чл.10 от ЗОПДИППД е доказан по основание и следва да бъде уважен по
отношение на съществуващото до приключване на съдебното дирене в патримониума
на ответниците имущество, съответ-ствуващо на целите по чл.2 от
ЗОПДИППД-предотвратяване и ограни-чаване на възможностите за извличане на
облаги от престъпна дейност и предотвратяване разпореждането с имущество от
такава дейност, чрез отнемане от провереното лице на притежаваните от
последното активи.
С оглед изхода от делото и на
осн.чл.78, ал.1 и 8 от ГПК, ответни-ците следва да бъдат осъдени да заплатят на
ищеца направените по делото разноски в размер на 3 530 лв., както и
юрисконсултско възна-граждение в размер на 2 124 лв., съразмерно на уважения
иск, а по смет-ка на Търговищкия окръжен съд-държавна такса в размер на 3 348
лв. върху уважения иск.
Въз основа на изложените съображения, съдът
Р Е Ш
И :
ОТНЕМА в полза
на ДЪРЖАВАТА, представлявана от Комисия-та за установяване на имущество, придобито от
престъпна дейност-гр.София, чрез нейния Председател Тодор Коларов, със съдебен адресат ТД на КУИППД-гр.Велико
Търново на следното имущество, собственост (СИО) на А.А. ***, ЕГН:********** и
Ф.Х.Х. ***, ЕГН:**********, а именно:
-ДВОРНО
МЯСТО, находящо се в
с.Конак, общ.Попово, обл.Търговище,ул.”Иван Илиев”№12, цялото от 1 555кв.м. и неуредени сметки по
регулация за 95кв.м., заедно със застроените в него ЖИЛИЩНА СГРАДА И СТОПАНСКИ ПОСТРОЙКИ /жилище
с разгъната застроена площ 47 кв.м., с полумасивна конструкция и второстепенна постройка
със застроена площ 48 кв.м., с паянтова конструкция/ целия имот
съставлява парцел ІІІ, планоснимачен №200 в квартал 39 по плана на селото при
следните граници: от двете страни улици, парцел ІІ – Бона Русева; парцел І –
Цоньо Маринов, придобит с нотариален акт за покупко продажба № 17, том 1, дело № 37 от
11.01.1991 г. /СВпри ПРС на партидна книга том XXVII, стр.26/, с пазарна оценка в размер на 2 500 лв.;
- 1/2 ид.ч. от ДВОРНО МЯСТО, с площ от 2 953кв.м., ведно с построените в него жилищна сграда, пристройки и
две стопански постройки,находящи се в с.Ломци,общ.Попово,ул.”Калоян”№7, съста-вляващо имот с кадастрален №
250, в квартал №27, за който са отредени УПИ №ІV-250 и УПИ № V-250 в квартал
№27 по плана на с.Лом-ци,общ.Попово, ведно с ½ ид.ч. от построените в него ЖИЛИЩЕ с площ 84
кв.м., МАЗЕ 84 кв.м, ТАВАН 84 кв.м. с паянтова конструкция, ВТОРОСТЕПЕННА СГРАДА с площ 40 кв.м. с
паянтова конструкция, ВТОРОСТЕПЕННА
СГРАДА с площ 88 кв.м. с паянтова конструкция и ЛЯТНА КУХНЯ, при граници и
съседи: улица, имот кад. № 251 на Борислав Стефанов Пушков, имот кад. № 252 на Цоньо
Пенчев Цонев, имот кад.№ 254 на Стойка П. Калчева, имот кад. № 249 на Добри Тодоров
Добрев и Добри Тодоров Йонев, УПИ № І- 399 на Милен Тодоров Михайлов, придобити с нотариален акт за покупко
продажба №
62, том 6, рег. №3580, дело № 1155 от 28.07.2004
г., изготвен от Евгени Радев – поповски районен съдия
и вписан в Служба по вписвания при ПРС под Вх.рег. №3580 на партидна книга
7033,3017 и 14826,14827, с пазарна оценка на 1/2 ид.ч. от имота към
настоящия момент в
размер на 2 000 лв.;
-ПЪРВИ ЖИЛИЩЕН ЕТАЖ със застроена площ 169 кв.м.,
състоящ се от две спални, хол, кухня, сервизни помещения, санитарен възел и
тераса, обособен като самостоятелно жилище със самостоятелен вход откъм ул.
''Панайот Волов'' от ТРИЕТАЖНА
ДВУФАМИЛНА МАСИВНА ЖИЛИЩНА СГРАДА, заедно с принадлежащите на този етаж две
избени помещения и стая с източно изложение от ПРИЗЕМНИЯ ЕТАЖ на жилищна сграда; 1/2 ид.ч. от общите части на
жилищната сграда и подпокривното пространство при граници за имота: улица
''Панайот Волов'', улица ''Вардар'', УПИ XVІІІ – 869 и УПИ с пл.№ 868, придобит Нотариален акт за собственост на недвижим
имот № 101, том 7, рег.№ 6126, дело № 1100 от 14.12.2005г. изготвен от Светослав Генчев, Нотариус
с Рег. № 327 с район на действие ОРС и вписан в Служба по вписвания Омуртаг под
Вх.рег. № 2177, акт №194, том VIII, дело 1663/2005г., с пазарна оценка в размер на 59 000 лв.;
-МАСИВНА
ЕДНОЕТАЖНА СГРАДА-ТЪРГОВСКИ
ОБЕКТ-КАФЕ АПЕРАТИВ, находящ се
в гр.Омуртаг,обл.Търговище, на ул.Па-найот Волов № 34’’А’’ , със застроена площ от
155кв.м., пристроена към съществуваща жилищна сграда на основание разрешение за
строеж в източната част на собствен УПИ XVІІ – 868 в квартал 65 по регула-ционния план на града, с площ на целия имот от 315 кв.м. при граници
за имота: улица ''Панайот Волов'', улица ''Вардар'', УПИ XVІІІ – 869 и УПИ XVІ-1766, придобит с Нотариален акт за собственост на недвижим
имот № 54, том 6,рег.№
4766, дело № 893 от 12.10.2005г.
изготвен от Светослав Генчев, Нотариус с Рег. № 327 с район на действие ОРС и
вписан в Служба по вписвания Омуртаг под Вх.рег. № 1721, акт №52, том VII, дело
1307/2005г., с пазарна оценка в размер на 26 335 лв.
- Ремарке за лек автомобил, ДКН Т 0324 ЕЕ , рама № 2502М014, с дата на първа
регистрация 01.01.1988г., придобит с митническа
декла-рация 4003/4-879/08.02.2002г., с пазарна оценка в размер на 150 лв.;
- Ремарке за лек автомобил, ДКН Т 0915 ЕЕ , рама № 2503М022, с дата на първа
регистрация 01.01.1997г., придобит с митническа
декла-рация 4004/4-2238/05.11.2003г., с пазарна оценка в размер на 230 лв.;
-
лек автомобил марка ''Пежо'' , модел
''Ж 5'', ДКН Т 2799 ХТ , рама № VF3280C**********, дата на производство 16.02.1989г., придобит с договор/ сертификат за продажба
на моторно превозно средство от 15.05.2007г., с пазарна
оценка в размер на 1
100 лв.;
- лек автомобил марка'' Форд'', модел ''Транзит
2.5'' , ДКН Т 9721 АС , рама № WFOZXXGBVZKP12682, двигател № КР12682, дата на първа регистрация
21.04.1989г., придобит с митническа
декларация 4004/ 4-210/04.08.2003г., с пазарна оценка в размер на 2 000 лв. и
- лек автомобил марка '' Опел'', модел ''Омега - 2.3'', ДКН Т 0650 ТТ, рама №WOL000017M1077398,
двигател № 23YD0187476, дата на първа регистрация 11.01.1991г.,
придобит с митническа декларация 4004/4-2236/05.11.2003г., с пазарна оценка в размер на
1 700 лв.
на осн.чл.4, ал.1 във вр.с
чл.10 от Закона за отнемане в полза на държавата на имущество, придобито от
престъпна дейност.
ОСЪЖДА А.А.Х. *** и Ф.Х.Х. *** да заплатят на
държавата по сметка на КУИППД-гр.София направените по делото разноски в размер
на 3 530 лв., както и юрисконсултско възнаграждение в размер на 2 124
лв., съразмерно на уважения иск, а по сметка на Търговищкия окръжен съд-държавна
такса в размер на 3 348 лв. върху уважения иск., на осн.чл.78 от ГПК.
. РЕШЕНИЕТО
подлежи на въззивно обжалване пред Варненския апелативен съд в двуседмичен
срок от връчването му на страните.
СЪДИЯ: