№ 1132
гр. Пловдив, 04.05.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, VII СЪСТАВ, в закрито заседание на
четвърти май през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Стефка Т. Михова
Членове:Борис Д. Илиев
Мирела Г. Чипова
като разгледа докладваното от Борис Д. Илиев Въззивно частно гражданско
дело № 20225300501125 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 274- чл.279 във връзка с чл. 419, ал. 1 от ГПК.
Образувано е по частна жалба на К.П.П., ЕГН **********, и И.В.П., ЕГН
**********, чрез пълномощника им адв. Д.Б., против разпореждане за незабавно
изпълнение, включено в Заповед за изпълнение на парично задължение въз основа на
документ по чл. 417 от ГПК №7271 от 19.08.2021 г. по ч. гр. д. №20215330113431 по
описа на Районен съд- Пловдив, 8-ми гр. с., с което е постановено незабавно
изпълнение на заповедта и издаване в полза на „Юробанк България” АД на
изпълнителен лист против жалбоподателите за следните суми- 17456,38 лева-
главница; 2110,02 лв.- договорна лихва за периода 15.03.2020г.-14.10.2020г.; 471,63
лв.- мораторна лихва за периода 14.05.2020г.-05.08.2021г.; 29,82 лв.- застраховка за
периода 15.03.2020г.-15.09.2020г.; 39,39 лв.- обезщетение за уведомяване за
периода 10.06.2021г.-05.08.2021г., дължими по договор за предоставяне на
потребителски кредит от 13.04.2018г.; ведно със законната лихва върху главницата от
датата на постъпване на заявлението в съда - 18.08.2021г. до изплащане на вземането,
както и сумата от 402,14 лв.- разноски по делото за държавна такса и 997,93 лв.-
разноски за адвокатско възнаграждение. В жалбата се излагат съображения за
неправилност на обжалваното разпореждане, с което е уважена молбата за незабавно
изпълнение, като се иска отмяната му и обезсилване на издадения срещу тях
изпълнителен лист.
В законоустановения срок ответната страна по частната жалба „Юробанк
България” АД е подала отговор, в който се излагат съображения за нейната
неоснователност, като се иска отхвърлянето й и потвърждаване на обалваното
разпореждане за незабавно изпълнение.
Пловдивският окръжен съд при извършена служебна проверка за допустимостта
1
на производството намира, че частните жалби са подадени в срок, от легитимирани
страни, против обжалваем съдебен акт, поради което са процесуално допустими и
подлежат на разглеждане по същество.
Първоинстанционният съд е бил сезиран със заявление за издаване на заповед
за изпълнение по чл. 417 ГПК, подадено от „Юробанк България“ АД против
жалбоподателите К.П.П., ЕГН **********, и И.В.П., ЕГН **********,, в
качеството им съответно на кредитополучател и солидарен длъжник по договор за
предоставяне на потребителски кредит от 13.04.2018г., за вземания, произтичащи
от посочения договор, подробно описани в представено извлечение от
счетоводните книги на банката. В т. 14 от заявлението са изложени твърдения, че
вземанията на банката по договора за кредит са били обявени за предсрочно
изискуеми поради неплащане в уговорения срок на погасителната вноски с падеж
на 15.02.2020г., за което кредитополучателят и съдлъжникът са били уведомени.
Към заявлението са приложени покани- уведомления до длъжниците, с които
банката обявява кредита за предсрочно изискуем.
За да бъде постановено от съда незабавно изпълнение и издаден изпълнителен
лист, съгласно разпоредбата на чл. 418, ал. 1 и ал.2 от ГПК е необходимо вземането
на кредитора да произтича от документ, посочен в чл. 417 от ГПК, документът да е
редовен от външна страна и да удостоверява подлежащо на изпълнение вземане срещу
длъжника.
В случая със заявлението е представено извлечение от счетоводните книги на
банката, което съгласно разпоредбата на чл.417, т.2 от ГПК е документ, въз
основа на който може да се постанови незабавно изпълнение. Настоящата
инстанция намира, че така представеното извлечение е редовно от външна страна-
установява съществуването на вземания на банката спрямо жалбоподателите,
произтичащо от договор за предоставяне на потребителски кредит от 13.04.2018г. в
претендираните размери.
Съгласно разпоредбата на чл.60, ал.2 от Закона за кредитните институции
извлечението от счетоводните книги съдържа най- малко информация за: 1. броя на
вноските, които не са издължени на договорените дати за плащане или са
частично погасени, и общия размер на просрочената сума; 2. общия размер на
непогасената част от общия размер на дължимата сума от потребителя, включваща
главница и непогасената договорна лихва; 3. размера на обезщетението за забава за
просрочените плащания. В настоящия случай представеното извлечение отговаря
на така уредените минимални изисквания за съдържанието му, тъй като в него
са посочени броят на просрочените погасителни вноски по кредита и общия
размер на просрочената сума; размера на дължимата и непогасена главница и
договорна лихва и размера на обезщетението за забава за просрочените
2
плащания. В извлечението ясно е посочено, че отразените в него задължения са
на двамата солидарни длъжници по договора- К.П.П. и И.В. П., поради което
изложените в частните жалби доводи, че не бил посочен размерът на дълга на
жалбоподателката И.В.П. са неоснователни.
Неоснователни са и доводите на жалбоподателите за ненадлежно обявена
предсрочна изискуемост на вземанията на банката по процесния договор за кредит.
Съобразно разясненията, дадени в т. 18 от ТР № 4/2013 г. на ОСГТК на ВКС, за да е
предсрочно изискуемо вземането, произтичащо от договор за банков кредит,
правото на кредитора да направи кредита предсрочно изискуем следва да е
упражнено преди подаване на заявлението за издаване на заповед за изпълнение,
като кредиторът трябва да е уведомил длъжника за обявяване на предсрочната
изискуемост на кредита. В настоящия случай тези изисквания са били спазени,
тъй като правото на банката- кредитор да направи кредита предсрочно изискуем
е било упражнено преди подаване на заявлението за издаване на заповед за
изпълнение, а видно от приложените към заявлението писмени доказателства
длъжниците са били надлежно уведомени за обявяването на предсрочната
изискуемост. До кредитополучателя К.П.П. е било изпратено писмо изх.
№10062/09.10.2020г. за обявяване на предсрочната изискуемост на кредита, което е
било връчено лично на 14.10.2020г., видно от отразеното в известието за
доставяне. Действително в същото е посочено като име на получателя- П.П.., но
това следва да се приеме за техническа грешка. Видно от представените писмо
от „Български пощи“ ЕАД и служебен бон за връчване на препоръчаната
кореспондентска пратка същата е била доставена на 14.10.2020г. на гише лично на
получателя срещу подпис в служебен бон, в който са посочени имената му- К.П. и
е налице подпис. При така събраните доказателства се налага извода, че писмото
за обявяване на предсрочната изискуемост е било връчено лично на адресата му
К.П., а изложените в обратен смисъл доводи в частната жалба са неоснователни.
Не могат да бъдат споделени и възраженията в жалбата, че от обратната разписка
не ставало ясно какво точно волеизявление е било връчено. На същата е
посочено, че се отнася за писмо изх. №10062/09.10.2020г., а самата жалбоподателка
не твърди да е получила друг документ. По отношение на жалбоподателката И.П.
по делото се установява, а и това се признава в жалбата, че на същата е била
връчена лично на 03.06.2021г. покана за обявяване на предсрочната изискуемост на
кредита. При това положение няма пречка спрямо нея да бъде издадена заповед за
незабавно изпълнение за дължимите по договора за кредит суми съобразно
представеното извлечение от счетоводните книги на банката, в което са посочени
задълженията по договора към 05.08.2021г. Доводите в жалбата, че в извлечението
банката приемала кредита за предсрочно изискуем от датата на обявяването на
предсрочната изискуемост на К.П.- 14.10.2020г., нямат отношение към
3
законосъобразността и не могат да доведат до отмяна на разпореждането за
незабавно изпълнение, доколкото по делото се установява, че предсрочната
изискуемост е надлежно обявена и на другия длъжник и в извлечението е посочен
размерът на задълженията по договора към дата, следваща обявяването й на
всички длъжници.
С оглед изложеното Пловдивският окръжен съд намира, че подадената частна
жалба се явява неоснователна и разпореждането на районния съд следва да бъде
потвърдено като правилно.
Така мотивиран, Пловдивският окръжен съд,
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА разпореждане за незабавно изпълнение, включено в
Заповед за изпълнение на парично задължение въз основа на документ по чл. 417 от
ГПК №7271 от 19.08.2021 г. по ч. гр. д. №20215330113431 по описа на Районен съд-
Пловдив, 8-ми гр. с., с което е постановено незабавно изпълнение на заповедта и
издаване в полза на „Юробанк България” АД на изпълнителен лист против К.П.П.,
ЕГН **********, и И.В.П., ЕГН **********, за следните суми- 17456,38 лева-
главница; 2110,02 лв.- договорна лихва за периода 15.03.2020г.-14.10.2020г.; 471,63
лв.- мораторна лихва за периода 14.05.2020г.-05.08.2021г.; 29,82 лв.- застраховка за
периода 15.03.2020г.-15.09.2020г.; 39,39 лв.- обезщетение за уведомяване за
периода 10.06.2021г.-05.08.2021г., дължими по договор за предоставяне на
потребителски кредит от 13.04.2018г.; ведно със законната лихва върху главницата от
датата на постъпване на заявлението в съда - 18.08.2021г. до изплащане на вземането,
както и сумата от 402,14 лв.- разноски по делото за държавна такса и 997,93 лв.-
разноски за адвокатско възнаграждение.
Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4