№ 2544
гр. София, 22.05.2024 г.
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, НО 16 СЪСТАВ, в публично заседание
на двадесет и втори май през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:Иво Юр. Хинов
при участието на секретаря Боряна Б. И.а
и прокурора А. Б. Н.
Сложи за разглеждане докладваното от Иво Юр. Хинов Частно наказателно
дело № 20241100202508 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 11:00 часа се явиха:
За СОФИЙСКА ГРАДСКА ПРОКУРАТУРА – редовно призована, се
явява прокурор А. Н..
ЛИШЕНИЯТ ОТ СВОБОДА Ц. В. И. – редовно призован, доведен от
Затвора – гр. София, се явява лично.
За него се явява адвокат К. А. А. – САК, с пълномощно по делото.
Явява се инспектор Г., упълномощена със Заповед на Началника на
Затвора, гр. София, да го представлява в съдебни производства.
СТАНОВИЩЕ НА СТРАНИТЕ ПО ХОДА НА ДЕЛОТО
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
ИНСПЕКТОР Г.: Да се даде ход на делото.
АДВ. А.: Да се даде ход на делото.
ОСЪДЕНИЯТ И.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ИНСПЕКТОР Г.: Представям актуална справка за изтърпяно наказание.
1
СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпили нови документи от СЦЗ, изискани от
предходното съдебно заседание.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Запознати сме.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРОДЪЛЖАВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.
ЗАПИТВА страните, дали имат желание за събиране на нови
доказателства.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямаме доказателствени искания.
Представените да бъдат приети.
СЪДЪТ, намира делото за изяснено от фактическа страна, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРОЧИТА и ПРИЕМА писмените материали от затворническото досие,
днес представените писмени материали, както и справка за изтърпените
наказания.
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО.
АДВ. А.: Г-н Съдия, аз поддържам направеното искане и молба за УПО
на осъденият Ц. В. И.. Смятам, че събраните по делото доказателства
показват, че е ясна първата предпоставка. Няма какво да я описвам. Тя е
фактическа. Изтърпял е повече от половината своето наказание. Всички
доказателства, които са по делото обаче показват, че същият със своето
поведение е осмислил престоя си в затвора и е дал доказателства за своето
поправяне. Ще искам само малко по-подробно да коментирам това, което
беше представено на база на моето искане и по-специално неговата оценка,
която според затвора, представлява 60 рискови точки и той не е смъкнал през
целия период от 7 години вече, с които изтърпява своето наказание. Първо ми
направи впечатление, че всъщност тези точки никога не са актуализирани, и
то не е защото е имало повод, а според мен се е случило нещо, за което
подозирах при първото заседание, а тук съм вече напълно убеден. Затворът
напълно е забравил за съществуването на лишения от свобода Ц. И.. Забравил
е да работи с него и просто той не е създавал никакви проблеми, не е поставял
някакви въпроси за себе си, поради това просто си търпи наказанието и няма
какво повече да работим с него. Ще обърна внимание на някои от точките,
които открих и които, като погледнах с методиката смятам, че има сериозно
несъответствие. В секция „В“ от книжката на него са му дадени 8 рискови
точки. Във „В1“ са му дадени 2 точки, които се дават на тези, които не
приемат отговорността или я прехвърлят на други. Като прочетем това, което
ни е представено, като доклад от ИСДВР, там е видно, че всъщност той
приема отговорността, тоест тук точките трябва да са 0, а не 2. В „Б2“ са му
2
дадени 2 точки, а те се дават, когато деецът не разпознава факторите, които са
довели до престъплението. Видно пак от всичките доказателства, които
имаме по делото, Ц. И. ясно сочи, че разбира, че дългата и продължителна
употреба на алкохол и на наркотични вещества са именно фактора, който е
допринесъл за извършването на това престъпление от него, тоест тук също
трябва точките да са 0. Във „В6“ са му дадени отново 2 точки и те са за хора,
които не са готови за промяна и смятат, че са твърде стари, за да се променят.
Тук обаче, пак нямаме нищо подобно, предвид случая на г-н Ц.ов. Напротив,
признава нужната промяна. Казано е в документите, че поема своята
отговорност и е готов всъщност да работи за тази своя промяна. Във „В8“ са
му дадени 2 точки, обаче нищо от документите не показва, че той гледа на
живота си като някакво хаотично място, каквото се изисква, за да получи тези
точки, тоест от тези 8 точки, които са дадени в секция „В“ реално той трябва
да бъде с 0 точки, тоест от 60 точки, ставаме на 58, но това продължава и по-
нататък в тази книжка. В секция „Д“ – взаимоотношения, 2 точки трябва да
бъдат дадени само по лица, които са били продължително отделени от своите
родители. Така пише в методологията. Нищо в това, което знаем за Ц. В. не
показва, че той е бил отделен от своите родители. Напротив, те наистина са
били разведени, но той през цялото време е бил отглеждан от майка си и
никога не е бил отделен от нея реално, тоест, тук не трябва да са отново
точките 2, а трябва да са 0. „Няма подкрепа за близки“ – казват там и пак са
му дадени 2 точки, само че той е посещаван от и от баща си многократно, а й
е написано, че никога не е бил посещаван от друг, освен от майка си. Той е
посещаван и от баща си, от приятели. Има роднини и братовчеди, които също
са го посещавали, тоест виждам и мога да продължа с още. Имам още доста
други неща, които в тази оценка, която му е дадена, тя просто е направена без
никаква умисъл, че може да бъде изпратено това нещо пред съд и някой да му
обърне внимание. Източниците му на доходи са посочени. Дадени са му 2
точки, защото е бил с източници на доходи. Престъпна дейност ние нямаме
абсолютно никаква и информация, този човек някога да е извършил друго
престъпление освен това, за което в момента лежи. Дадени са му 2 точки, за
това, че той не работи, а ние знаем, че той работи от юни месец 2021 г. и още,
и още, и още. Всичко това, г-н Съдия ми показва, че всъщност наистина
затворническата администрация не работи с този човек, а той каквото може
дава от себе си, показва, старае се, мъчи колкото може и се стреми към своето
поправяне. Държан е още 4 години, като не е ясно, какво точно иска
администрацията да постигне още с него. На мен ми изглежда безсмислено.
Човекът има подкрепа от своето семейство. Има къде да живее. Има свои
близки роднини. Този човек, вярваме или не, знае да владее 6 езика и може да
ги ползва, тоест навън има с какво да се занимава. Може да му се сложи една
мярка „Пробация“ за период от 3 години, максималния който е, за да може да
го следи, но да го държим повече в затвора на мен ми изглежда напълно
излишно, поради това моля, да ми уважите молбата.
ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми градски Съдия, моля да оставите без
3
уважение молбата на лишения от свобода Ц. И. за УПО от остатъка на
наложеното му наказание „Лишаване от свобода“ по НОХД 285/2019 г. на
Окръжен съд – Перник. Видно от представените по делото писмени
доказателства, към настоящия момент безспорно е установено, че е налице
първата предпоставка по чл. 70, ал. 1 от НК. Не намирам обаче, че по делото
са налице доказателства за втората кумулативно предвидена предпоставка на
посочената законова разпоредба, а именно за реалното поправяне на
осъденото лице. В тази връзка следва да се отчете, че по делото не са налице
доказателства в този смисъл, нито към настоящия момент са изпълнени
целите на наложеното му наказание съгласно чл. 36 от НК. Макар да са
налице доказателства, че осъденият не е нарушавал режима и спазва
правилата в пенитенциарното заведение, както и че работи, това не е
достатъчно, за да се приеме, че е налице реално поправяне на посъденото
лице, доколкото също така по делото са налице доказателства, че същият е
без скептичен към деянията си, не поема отговорност за тях и не осъзнава
последиците от действията си. З а да се приеме, че осъденото лице реално се е
поправило е необходимо да бъде установено по категоричен начин, че в
съзнанието и поведението на същия е настъпила такава промяна, която да
сочи на неговото реално поправяне до степен, обосноваваща отпадането на
всички основания и причини, които са довели до налагане на това наказание и
ефективното му изтърпяване. В случая, считам, че такива доказателства по
делото не се съдържат. С оглед изложеното, моля да оставите депозираната
молба без уважение като неоснователна.
ИНСПЕКТОР Г.: Уважаеми г-н Председател, началникът на Затвора
възразява на молбата на Ц. И. да бъде условно предсрочно освободен към
момента. Той счита, че проведената спрямо него корекционна работа към
момента не отчита достатъчно положителни резултати. Рискът от рецидив е
непроменен при него. В средни стойности остава. Действително е трудово
ангажиран. Няма данни да нарушава реда и дисциплината, дори е награден
няколко пъти, но това поведение е изискуемо от всички лишени от свобода и
не може да се счита за нещо повече от останалите. Просто това е реда в
местата за лишаване от свобода, да се придържат към установения ред, да не
извършват дисциплинарни нарушения. Отделно следва да се отбележи, че по
отношение на отразените дефицити в зоната „отношение към
правонарушението“, Ц. смята съдебния процес за справедлив, поне това
мнение е изразил, но е установено, че той не осъзнава какво е причинил на
жертвата и, че не изразява съжаление за своето деяние.
Не на последно място, остатъкът от над 4 години, което не е основание
да му бъде отказано УПО, но предвид това, че той е все още на „строг“
режим, би бил период, в който работата следва да се води именно по посока
на замяна на режима в „общ“ да се прекатегоризира в „открит“, което ще
доведе всичките облаги от плавната ресоциализация, свижданията, работният
процес да се разшири и корекционният процес би дал по-добър резултат и би
бил по-завършен.
4
АДВ. А.: Няма доказателства за това, че е бил безкритичен към
поведението си. Аз не смятам, че нещо в това, което виждаме в кориците на
делото показва, че той е безкритичен.Там имаме едни написани доста
стандартни фрази, които не ни дават някакво основание да смятаме, че е
безкритичен към това, което е извършил.
Никой не отбеляза факта, че този човек 6 години и 6 месеца
практически не пие алкохол, не взима наркотични вещества. Тази ревизия
трябва да бъде отчетена. Това е сериозна причина за извършеното
престъпление от него и това трябва да бъде отчетено.
Не съм съгласен и с това, което каза представителят на Затвора, че то
между другото се среща през цялото време в становището на Затвора, че той
трябвало да представи нещо повече надхвърлящо обичайното. Тук обичат да
слагат това, че при условното предсрочно било правна възможност от
промяната 2017 г. с решението на Нешков, това не е правна възможност.
Законът ясно казва, че на половината от изтърпяване фактически наказанието,
ние почваме да изследваме този човек, какво сме постигнали с него и когато
ние виждаме, че Затвора практически са го забравили, хранят го там, слагат
му, но какво точно работят с него, за мен е абсолютно излишно в момента той
да продължи това наказание. Нищо в закона не изисква той да бъде на
някакъв друг режим . Законът ясно казва половината от изтърпяното
наказание, това е на което искам да обърна внимание.
Осъденият И. /лична защита/: Единственото, което мога да кажа е, че
съм се разкаял за деянието си. Положих доста усилия в промяната,
изразяваща емоционалното ми състояние и поведение.
СЪДЪТ, с оглед приключване изложенията на страните и на основание
чл. 297 от НПК,
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ.
Дава последна дума на лишения от свобода.
ОСЪДЕНИЯТ И. /последна дума/: Ако може да бъда освободен
предсрочно.
СЪДЪТ се оттегли на тайно съвещание.
След проведено тайно съвещание, съдът установи следното:
Настоящото производство е по реда на чл. 437 от НПК и е образувано
по искане на защитника на осъденото лице Ц. И. за неговото условно
предсрочно освобождаване. Видно от материалите по делото, към настоящия
момент Ц. И. изтърпява наказание от 11 години 4 месеца „Лишаване от
свобода“ за деяние по чл. 116 и чл. 144 от НК, като това наказание му е било
наложено по НОХД 285/2019 г. на Окръжен съд – Перник. Към настоящия
момент, той фактически е изтърпял 6 години, 6 месеца и 1 ден, като след
5
приспадане от работата, му остават да изтърпи 4 години, 2 месеца и 25 дни.
Както и посочват всички страни, първата законова предпоставка за
уважаване на това искане - изтърпяване на половината от наложеното му
наказание, е налице.
Настоящият съдебен състав не счита, че е налице втората предпоставка,
а именно осъденото лице да е дал достатъчно доказателства за своето
поправяне и превъзпитаване, поради което и реалното изтърпяване на
остатъка от наказанието не се явява действително необходимо. Съдът
отбелязва, че няма никакъв личен досег с осъденото лице, поради което няма
свои лични впечатления относно процеса на неговото поправяне и
превъзпитание, освен чрез запознаване с материалите по делото. Също така
счита, че следва да се подходи с доверие и с презумпция за добросъвестност
към затворническата администрация, което се отнА. както към използваната
от тях методология за оценка на процеса на поправяне и превъзпитаване на
осъденото лице, така и към конкретните действия, извършени спрямо
осъденото лице Ц. И. и изводите, които са постигнати за процеса на неговото
поправяне и превъзпитание в близо 5 годишния период, в който той е бил
настанен в СЦЗ след влизане в сила на присъдата му, доколкото от този
момент са били налице законовите предпоставки за започване на неговите
превъзпитателни действия по неговото поправяне и превъзпитание.
Видно от новоизисканите документи, осъденото лице е било предмет на
периодични изследвания от страна на длъжностите лица от затворническата
администрация, като тези документи отразяват техните конкретни и лични
впечатления. В този аспект, съдът не приема доводите на адв. А., че
осъденото лице е било фактически забравено, както и че отразеното в тези
доклади по своето естество е бланкетно и не се отнА. до действителното
фактическо положение, относимо към осъденото лице. Доколкото може да се
съди по всички останали събрани по делото доказателства, тези фактически
положения отговарят на действителното положение, включително и
семейното положение на осъденото лице, обстоятелството, че баща му се
намира в чужбина и не поддържат редовни контакти. Следва да бъде
посочено, че осъденото лице страда от обсесивно тревожно депресивно
разстройство в резултат от злоупотреба с наркотични вещества и алкохол,
което предполага един по-продължителен и по-оптизивен процес на неговото
превъзпитателно и поправително въздействие. Показателно е и
обстоятелството, че той все още не е преминал на по-лек от първоначално
определения му „строг“ режим, което би следвало отдавна да се е случило,
след като е изтърпял повече от половината наказание.
В действителност в основата на самата концепция за поправяне и
превъзпитание се намира прогресивната система, която се прилага въз основа
на следния принцип: Всяко едно представено доказателство за поправяне и
превъзпитаване води до облекчаване на положението на осъденото лице, като
най-накрая се достига и до извод за необходимост от УПО. В противоречие с
тази трайно твърдяна система е да бъде установено УПО, въпреки че
предходните елементи от прогресивната система не са били приложени.
Отново Съдът следва да посочи, че няма основания да постави под
съмнение изводите на затворническата администрация, че поправянето и
превъзпитанието на осъденото лице не е напреднало до такава степен, че
6
същият следва да бъде условно предсрочно освободен; в действителност то е
в своте начални етапи.
Относно доводите на адв. А., че осъденото лице е било фактически
забравено от затворническата администрация и че не се работи с него. Ако
това действително е така (а съдът вече установи обратното), то отново не
може да доведе до извод за основателност по подадената негова молба.
Законовото изискване за неговото предсрочно освобождаване не е осъденото
лице да бъде под непрекъснат надзор на затворническата администрация, а
такова изискване е същият да е дал доказателства за поправянето и
превъзпитаването си. Ако действителното посоченото от адв. А. е вярно, а по-
горе съдът приема, че това не е вярно, то в такъв случай, би следвало адв.А.
да направи искане до затворническата администрация да обърне по-голямо
внимание на осъденото лице Ц. И., доколкото именно в резултат на тези
действия може да се достигне до неговото поправяне и превъзпитаване, което
ще доведе до нововъзникване на обстоятелства за неговото УПО. Но Съдът не
може да установи такова УПО ако приеме, че осъденото лице е оставено без
необходимите поправителни и превъзпитателни въздействия.
В основа на тези мотиви, Съдът прие, че искането на адв. А. за УПО на
доверителя си Ц. В. И. следва да бъде оставено без уважение.
Воден от горното,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на адв. А. за условно предсрочно
освобождаване на Ц. В. И. от наказанието му, наложено по НОХД 285/2019 г.
на Окръжен съд – Перник.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО може да се обжалва и протестира в 7-дневен срок
от днес пред САС.
Съдебното заседание приключи в 11:26 часа.
Съдия при Софийски градски съд: _______________________
Секретар: _______________________
7