Решение по дело №289/2019 на Административен съд - Видин

Делото е образувано по жалба на процесуалния представител на Сдружение Гражданско движение „Боец - България обединена с една цел“ гр.Видин срещу мълчалив отказ на Софийска градска прокуратура за предоставяне на достъп до обществена информация по Заявление-искане с рег. ГП - № 2583 от 13.08.2019г..

Твърди се от жалбоподателя, че поисканата от него информация е обществена по смисъла на ЗДОИ, като постановеният отказ страда от редица пороци, тъй като не съдържа никакво правно основание, което съществено затруднява правото на защита на жалбоподателя.

Иска се от Съда да постанови решение, с което да отмени оспореният мълчалив отказ като незаконосъобразен и преписката се върне на Административния ръководител на Софийска градска прокуратура със задължителни указания да се произнесе по заявлението. Претендират се и разноските за производството.

Ответникът по жалбата – Административният ръководител на Софийска градска прокуратура, редовно призован, представител не се е явил и не е взето становище по постъпилата жалба.

Съдът, като прецени доводите на страните и събраните по делото доказателства, намира за установено следното от фактическа страна:

Със заявление с рег. ГП - № 2583 от 13.08.2019г., адресирано до Върховна касационна прокуратура и надлежно препратено от последната на Софийска градска прокуратура и входено в последната на 27.08.2019г. жалбоподателят Сдружение Гражданско движение „Боец - България обединена с една цел“ гр.Видин е поискал да му бъде предоставена следната обществена информация:

1.      По колко наказателни производства (в досъдебна и съдебна фаза) е бил наблюдаващ прокурор Иван Стоименов Гешев за периода от командироването му в Софийска градска прокуратура през 2009г. до настоящия момент?

2.      Колко от водените от него наказателни производства за същия период са приключили с осъдителни и колко с оправдателни присъди - брой на осъдени и оправдани лица по делата? Колко от досъдебните производства водени от него за този период са прекратени с постановление на прокурора?

3.      Колко от водените от него наказателни производства за същия период са за престъпления от глава седма от особената част на Наказателния кодекс - престъпления против финансовата, данъчната и осигурителната система (чл.253 - чл.268 НК)?

4. Колко от водените от него наказателни производства по т.З са приключили с осъдителни и колко с оправдателни присъди - брой оправдани лица по делата? Колко от делата по т.З са приключили със споразумения между прокурора и подсъдимите? По колко споразумения е отнето или конфискувано незаконно придобито имущество и в какъв размер?

 5.Колко от водените от него наказателни производства са за престъпления по чл.321, ал.1 от НК - за образуване или ръководене или по ал.2 - участие в организираната престъпна група? Колко от водените от него наказателни производства са за организирана престъпна група, извършваща престъпления срещу данъчната система с користна цел по чл.321, ал. 3 от НК?

 6.Колко от водените от него наказателни производства по т.5 са приключили с осъдителни и колко с оправдателни присъди - брой на осъдени и оправдани лица по делата? Колко са прекратени с постановление на прокуратурата? Колко от делата по т.5 са приключили със споразумения между прокурора и подсъдимите? По колко от сключените споразумения е отнето или конфискувано незаконно придобито имущество и в какъв размер?

 7.Какъв е общият брой на внесените от прокурор Иван Стоименов Гешев обвинителни актове в съда от командироването му в СГП през 2009г. до 31.07.2019г.? Какъв е общият брой на внесените от него в съда споразумения за същия период?

Поискано е информацията да бъде предоставена на хартиен носител и в електронен вид на посочен електронен адрес.

В 14-дневният срок за произнасяне съобразно чл. 28, ал.1 от ЗДОИ от Административния ръководител на Софийска градска прокуратура не е постановено решение по искането.

При така установената фактическа обстановка Съдът намира от правна страна следното:

Жалбата е процесуално допустима като подадена от надлежна страна и срещу акт, подлежащ на съдебен контрол. Предвид формата на оспорения акт - мълчалив отказ, спазен е и преклузивният срок за подаването на жалбата до съда - чл. 149, ал. 2 от АПК във вр. с чл. 28, ал. 2 от ЗДОИ.

Разгледана по същество, същата се явява основателна, предвид следното:

Жалбоподателят е поискал да му бъде предоставена информация касаеща професионалните качества на прокурор Иван Стоименов Гешев.

Във връзка с това е подал писмено заявление, съдържащо необходимата информация по чл.25, ал.1 от ЗДОИ.

Съгласно чл.2, ал.1 от ЗДОИ обществена е информацията, която е свързана с обществения живот в Република България и дава възможност на гражданите да си съставят собствено мнение относно дейността на задължените по закон лица. В случая жалбоподателят е поискал предоставяне на служебна обществена информация по смисъла на чл.11 във вр. с чл.2, ал.1 ЗДОИ, а именно която се събира, създава и съхранява във връзка с официалната информация – дейността на съответната прокуратура.

Съгласно чл.3, ал.1 ЗДОИ този закон се прилага за достъпа до обществена информация, която се създава или съхранява от държавните органи, какъвто несъмнено е Софийска градска прокуратура или органите на местното самоуправление в Република България, като за субектите по посочената разпоредба, е регламентирано задължение да предоставят информация, създадена или съхранявана в кръга на тяхната компетентност и е налична.

В случая жалбоподателят е поискал предоставяне на обществена информация по смисъла на ЗДОИ с писмено заявление, отговарящо на изискванията на ЗДОИ, при което компетентният орган – Софийска градска прокуратура, е следвало да се произнесе с решение по силата на чл. 28, ал. 2 от ЗДОИ. Съгласно разпоредбата на чл. 58, ал. 1 АПК, вр. чл. 28, ал. 1 ЗДОИ след изтичане на 14-дневния срок от подаване на заявлението за достъп до обществена информация е налице мълчалив отказ.

При тези установени обстоятелства по делото Съдът намира, че заявлението за предоставяне на достъп до заявената обществената информация не е разгледано от задължения субект по чл. 3, ал. 1 от ЗДОИ и не е взето решение, за което писмено да бъде уведомен заявителят.

Съгласно чл.28, ал.2 от ЗДОИ в срока по ал. 1 органите или изрично определени от тях лица вземат решение за предоставяне или за отказ от предоставяне на достъп до исканата обществена информация и уведомяват писмено заявителя за своето решение.

Софийска градска прокуратура е нарушила приложимия материален закон - чл.28, ал.2 от ЗДОИ, като не се е произнесла с решение по подаденото заявление за достъп до обществена информация. Видно от разпоредбите на ЗДОИ единствената призната от закона възможност за процедиране на задължения субект е да постанови решение за предоставяне или за отказ от предоставяне на достъп до поискана обществена информация, за което писмено да бъде уведомен заявителя.

По делото липсват данни компетентният орган да е взел решение по подаденото заявление.

Налага се извода, че след като компетентният орган по чл.3 от ЗДОИ не е постановил решение по ЗДОИ съобразно законовите си задължения, е налице мълчалив отказ по подадено заявление съдържащо необходимото съдържание по чл.25, ал.1 от ЗДОИ.

Следва да се посочи, че поисканата информация е обществена по смисъла на чл.2 от ЗДОИ и при липса на основания за отказ следва да бъде предоставена в случай, че е налична, в законоустановения срок. В случай, че субектът по чл.3 от ЗДОИ разполага с исканата информация, същата следва да бъде предоставена със съдържанието, в което се намира при субекта.

В случай, че субектът не разполага с исканата информация, съобразно чл.33 от ЗДОИ заявителят също така следва да бъде писмено уведомен.

Предвид изложеното жалбата се явява основателна, налице е незаконосъобразен мълчалив отказ на Административния ръководител на Софийска градска прокуратура да предостави достъп до поисканата обществена информация, който следва да бъде отменен.

 В изпълнение разпоредбата на чл.173, ал.2 от АПК преписката ще следва да бъде върната на административния орган - в случая на Административния ръководител на Софийска градска прокуратура, за произнасяне с изрично решение по ЗДОИ по подаденото от жалбоподателя заявление с рег. ГП - № 2583 от 13.08.2019г., като се съобразят указанията на Съда по тълкуването и прилагането на закона.

Предвид изхода на спора и разпоредбата на чл. 143 от АПК, на жалбоподателя следва да бъдат присъдени направените разноски по делото, т. к. жалбата му е уважена.

Жалбоподателят е представляван от адвокат, като между страните е сключен договор за правна помощ, в който изрично е уговорено и изплатено възнаграждение в размер на 220 лева.

С оглед на горното на жалбоподателя от бюджета на Софийска градска прокуратура ще следва да бъдат заплатени разноските, направени от него в производството, в размер на 230 лева, представляващи заплатена държавна такса по делото и адвокатско възнаграждение за осъщественото процесуално представителство.

Водим от горното и на основание чл. 41, ал. 1 ЗДОИ и чл. 173, ал. 2 от АПК, Съдът

 

Р   Е   Ш   И:

 

ОТМЕНЯ мълчалив отказ на Административния ръководител на Софийска градска прокуратура за предоставяне на достъп до обществена информация по Заявление-искане с рег. ГП - № 2583 от 13.08.2019г., подадено от Сдружение Гражданско движение „Боец - България обединена с една цел“ гр.Видин.

ИЗПРАЩА преписката на Административния ръководител на Софийска градска прокуратура за произнасяне по Заявление-искане с рег. ГП - № 2583 от 13.08.2019г., подадено от Сдружение Гражданско движение „Боец - България обединена с една цел“ гр.Видин, съобразно дадените с настоящото решение указания по тълкуването и прилагането на закона, в срока по чл.28, ал.1 от ЗДОИ, считано от получаване на преписката.

ОСЪЖДА Софийска градска прокуратура да заплати на Сдружение Гражданско движение „Боец - България обединена с една цел“ гр.Видин направените по делото разноски в размер на 230 /двеста и тридесет/ лева, представляващи заплатена държавна такса по делото и адвокатско възнаграждение за осъщественото процесуално представителство.

Решението, съгласно чл. 40, ал. 3 от ЗДОИ, е окончателно и не подлежи на обжалване.

 

 

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: