Р Е Ш Е Н И Е
№ 95
гр. Велико Търново, 02.05.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд – Велико Търново, в съдебно заседание на двадесет и първи
април две хиляди двадесет и трета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: КОНСТАНТИН КАЛЧЕВ
ЧЛЕНОВЕ: ДИАНА КОСТОВА
ЕВТИМ БАНЕВ
При участието
на секретаря С.Ф. и прокурора от ВТОП Весела Кърчева разгледа докладваното от
съдия Калчев касационно НАХД № 10030/2022
г. и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс, вр. с чл. 63в
от Закона за административните нарушения и наказания.
Първият касатор - отдел „Митническо разузнаване и разследване“
при ТД Митница Русе при Агенция „Митници“ чрез *** Т. Ш., обжалва Решение №
605/09.12.2021 г. по НАХД № 1296/2021 г. на Районен съд-гр. Велико Търново в
частта, с която е отменено Наказателно постановление № 1327 от 13.07.2020 г.,
издадено от началник отдел "Митническо разузнаване и разследване
Дунавска" при главна дирекция "МРР" относно наложената глоба в
размер на 5682,32 лв. Според касатора решението е постановено в нарушение на
материалния закон и при допуснати съществени процесуални нарушения. Оспорва
изводите на районния съд за започване на административнонаказателното
производство в нарушение на процесуалните правила. Развива подробни доводи за
приложимостта на чл. 126, ал. 1 от ЗАДС в случая. Иска се отмяната на решението
на районния съд и потвърждаване на наказателното постановление. Претендира
разноски, представляващи ***ско възнаграждение.
Вторият касатор Т.Р.Т. ***
обжалва същото съдебно решение в частта, с която е потвърдено наказателното
постановление относно постановеното отнемане в полза на държавата на предмета на
нарушението – подробно описани 415 литра дестилатен етилов алкохол. Излага
подробни доводи за липсата на нарушение. Претендира разноски.
Представителят на Окръжна прокуратура – Велико
Търново дава заключение за основателност на жалбата на първия касатор и за
законосъобразност на наказателното постановление.
Настоящият състав на
Административен съд – Велико Търново, като прецени допустимостта и
основателността на касационната жалба, както и след служебна проверка, на
основание чл. 218, ал. 2 от АПК, за валидност, допустимост и съответствие на
решението с материалния закон, въз основа на установените факти, приема
следното от правна страна:
Жалбата е подадена от надлежна
страна-участник във въззивното производство, в законния срок, до компетентния
съд, което я прави допустима.
Съгласно чл. 63в от ЗАНН,
административният съд разглежда касационните жалби срещу решенията на
съответните РС по реда на глава ХІІ от АПК. Чл. 218 от АПК свежда предмета на
касационната проверка до посочените в жалбата пороци на решението, но
същевременно задължава касационната инстанция да следи и служебно за
валидността, допустимостта и съответствието на решението с материалния закон.
Воден от така определения предмет на настоящото касационно дело, съдът намира
касационната жалба на Агенция „Митници“ за основателна, а касационната жалба на
Т.Р.Т. за неоснователна, по следните съображения:
С Решение № 605/09.12.2021 г. по
НАХД № 1296/2021 г. на Районен съд-гр. Велико Търново е отменено Наказателно
постановление № 1327 от 13.07.2021г. /в решението е допусната техническа грешка
относно годината на издаване на НП и невярно е посочена 2020 г./, издадено от началник
отдел „МРР Дунавска“ при Главна дирекция „МРР“ в частта, с която на Т.Р.Т. ***
за нарушение и на основание на чл. 126, ал. 1, пр. 1, т. 1 от ЗАДС му е
наложено административно наказание "Глоба" в размер на 5682,32 лева,
като със същото решение наказателното постановление е потвърдено в останалата обжалвана
част, с която на основание чл. 107е, ал. 1 вр. чл. 124, ал. 1 от ЗАДС са отнети
в полза на държавата стоките, предмет на нарушението, а именно общо 415 л.
етилов алкохол. Наказателното постановление е било издадено за това, че в 17:40
часа на 14.10.2020 г., Т.Р.Т. държи на адрес: *** акцизни стоки - общо 415
литра етилов алкохол, 74 литра с алкохолно съдържание по обем 72,3 % vol при 20
°С, 63 литра с алкохолно съдържание по обем 44,8 % vol при 20°С, 65 литра с
алкохолно съдържание по обем 52.7 % vol при 20 °С, 4 литра с алкохолно
съдържание по обем 60,7 % vol при 20 °С, 190 литра с алкохолно съдържание по
обем 68.3 % vol при 20 °С, 19 литра с алкохолно съдържание по обем 53,2 % vol при
20 °С, без данъчен документ по Закона за акцизите и данъчните складове, или
фактура, или митническа декларация, или придружителсн административен
документ/електронен административен документ или документ на хартиен постел,
когато компютърната система не работи, или друг документ, удостоверяващ плащането,
начисляването или обезпечаването на акциза.
За да постанови отмяната на НП
относно наложената глоба, съдът е приел, че административнонаказателното
производство е започнало в нарушение на процесуалните правила, тъй като в
случая е била налице хипотезата на чл. 36, ал. 2 от ЗАНН и не е следвало да се
съставя АУАН, с какъвто е започнало производството по реализиране на
административно-наказателна отговорност на жалбоподателя. Според съда в
конкретния казус, нарушителят бил открит и е бил известен още при извършването
на проверката на 14.10.2020 г., поради което срокът за съставяне на акт за
установяване на административно нарушение срещу него е изтекъл на 14.01.2021 г.,
а АУАН е съставен на 26.04.2021 г., след изтичането на срока по чл. 34, ал. 1
от ЗАНН. На следващо място съдът е приел, че нарушението е неправилно
квалифицирано като такова по чл. 126, ал. 1, пр. 1, т. 1 от ЗАДС вместо като
такова по чл. 123а от ЗАДС, като се е позовал на практиката на АСВТ по сходни
казуси. На последно място според съда нарушението е недоказано, тъй като в
доказателствата се съдържали данни, според които помещенията, в които са
открити процесните стоки, се стопанисват от жалбоподателя и членове на
семейството му, както и че акцизния алкохол е бил произведен през различни
периоди от време, като в тази връзка се е позовал и на обстоятелството, че
жалбоподателят и двамата му сина представили документи за общо 90 л. алкохол,
които им били върнати.
Съдът е счел, че наказателното
постановление следва да се потвърди в частта относно постановеното отнемане в
полза на държавата на акцизните стоки – предмет на нарушението. В тази връзка е
изложил мотиви, че неправилно възприетата от АНО правна квалификация не променя
обстоятелството, че е налице противоправно поведение на субекта, в което
фактическо владение са установени въпросните стоки, като между страните не било
спорно, че са собственост на нарушителя. Същите са предмет на нарушение по чл.
123 а от ЗАДС, което по смисъла на чл. 107е, ал. 1 от ЗАДС и чл. 20, ал. 3 от ЗАНН, съставлява основание същите да се отнемат в полза на държавата.
Настоящият касационен състав
намира, че решението е неправилно в частта, в която е отменено наказателното
постановление и правилно в останалата част, по следните съображения:
Неправилно съдът е приел, че в
случая са допуснати съществени процесуални нарушения при образуване на
административнонаказателното производство. В случая е безспорно, че на
15.10.2020 г. е било образувано досъдебно производство за престъпление по чл.
234, ал. 1 от НК, което е било прекратено с Постановление от 03.05.2021 г. на
прокурор при РП В. Търново и преписката изпратена на АНО за реализиране на административнонаказателна
отговорност, получено в ТД Дунавска на 11.03.2021 г. В действителност в случая
е налице хипотезата на чл. 36, ал. 2 от ЗАНН, съгласно която без приложен акт
административнонаказателна преписка не се образува освен в случаите, когато производството
е прекратено от съда или прокурора или прокурорът е отказал да образува
наказателно производство и е препратено на наказващия орган. В тези случаи не
се съставя АУАН, а наказателното постановление следва да бъде издадено в
6-месечен срок от получаването на акта на съда или прокурора. Съставянето на
АУАН обаче в тази хипотеза не представлява съществено процесуално нарушение,
тъй като с нищо не накърнява правото на защита на санкционираното лице, стига
наказателното постановление да е издадено в посочения 6-месечен срок, което е
сторено в случая. Неправилно съдът е приел също така, че след като е започнато
производство по чл. 36, ал. 1 от ЗАНН в случая не е спазен тримесечния срок за
съставяне на АУАН от откриването на нарушителя, което било станало на
14.10.2020 г. Съгласно ТР № 112/16.12.1982 г. на ВС „възбуждането на
наказателно преследване за деяние, което впоследствие се окаже, че не е
престъпление, а административно нарушение, прекъсва давността по чл. 34 от ЗАНН. Докато продължава предварителното и съдебното производство за това
деяние, давността по чл. 34 от ЗАНН се спира.“ Следователно в случая не е бил
изтекла 3-месечния давностен срок.
Неправилни са изводите на съда
относно неправилната квалификация на нарушението по чл. 126, ал. 1, т. 1 от ЗАДС и че жалбоподателят не може да бъде субект на това нарушение. Посоченото
разбиране действително е отстоявано трайно от касационната инстанция, но същото
следва да се изостави, след като с междувременно постановеното Тълкувателно
постановление № 1/16.02.2023 г. на ВКС и ВАС е прието обратното – че субект на
отговорността по чл. 126 от ЗАДС може да е всяко лице, независимо от
регистрацията по този закон. Ето защо изложените в обратния смисъл мотиви от
ВТРС следва да се приемат за неправилни.
Не се споделят от настоящата
инстанция доводите на въззивния съд за недоказаност на нарушението. Съгласно
писмените обяснения на жалбоподателя, дадени на 14.10.2020 г. и 15.10.2020 г.
откритата ракия била негова собственост и на членовете на семейството му, като била
варена през последните 15 години от тях. Безспорно е по делото, че за част от
откритите количества алкохол жалбоподателят и двама от синовете му са
представили доказателства за платен акциз, при което съответните количества са
им били върнати. За останалото количество обаче от общо 415 л. етилов алкохол
/ракия/ или дори за част от него не е налице основание да се приеме, че е
собственост на лице, различно от жалбоподателя. Имотът е собственост на
жалбоподателя и той е предоставил на проверяващите органи достъп до
помещението, в което се е намирал алкохола. Нито в хода на
административнонаказателното производство, нито пред въззивния съд
жалбоподателят е дал конкретни сведения или ангажирал доказателства, че
конкретни количества от останалите 415 л. ракия са собственост или държани от
трети лица. Неоснователни са и възраженията на Т., че ракията била варена преди
действието на ЗАДС, когато нямало задължение за съставяне на акцизни документи.
Самият жалбоподател в обясненията си от 14.10.2020 г. е посочил, че ракията е
варена през последните 15 години, т.е. при действието на сега действащия ЗАДС.
Предвид всичко изложено решението
на ВТРС е неправилно в частта, в която е отменено НП относно наложената глоба и
същото следва да се отмени, както и да се отмени решението в частта за
разноските. Делото е изяснено от фактическа страна, поради което следва да се
постанови решение по съществото на спора, с което да се потвърди НП в тази
част. В останалата част решението на ВТРС е правилно и следва да се остави в
сила.
При този изход на делото в полза
на касатора следва да се присъди ***ско възнаграждение, което с оглед
фактическата и правна сложност на делото и материалния интерес съдът определя в
размер на 120 лв.
Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2 и чл.
222, ал. 1 от АПК от АПК, вр. с чл. 63в от ЗАНН, съдът
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯ Решение № 605/09.12.2021 г. по НАХД № 1296/2021 г. на
Районен съд-гр. Велико Търново, в частта, с която е отменено Наказателно
постановление № 1327 от 13.07.2021 г., издадено от началник отдел
"Митническо разузнаване и разследване Дунавска" при главна дирекция
"МРР", както и в частта, в която Агенция „Митници“ гр. София е
осъдена да заплати на Т.Р.Т. сумата в размер на 850 лв. и вместо него
ПОСТАНОВЯВА:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 1327
от 13.07.2021 г., издадено от началник отдел "Митническо разузнаване и
разследване Дунавска" при главна дирекция "МРР" в частта, с
която на Т.Р.Т. с адрес ***, ЕГН ********** за нарушение на чл. 126, ал. 1, пр.
1 от ЗАДС и на основание чл. 126, ал. 1, пр. 1 от ЗАДС му е наложено
административно наказание "Глоба" в размер на 5682,32 лева.
ОСТАВЯ В
СИЛА Решение № 605/09.12.2021 г. по НАХД № 1296/2021 г. на
Районен съд-гр. Велико Търново в останалата част.
ОСЪЖДА Т.Р.Т. с адрес ***, ЕГН **********,
да заплати на Агенция „Митници“ гр. София сумата от 120 лв. /сто и двадесет
лева/, представляваща разноски по делото.
РЕШЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на
обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ :
ЧЛЕНОВЕ : 1.
2.