№ 24024
гр. София, 16.09.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 126 СЪСТАВ, в закрито заседание на
шестнадесети септември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:А.С.Я
като разгледа докладваното от А.С.Я Гражданско дело № 20221110133486 по
описа за 2022 година
намери следното:
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
Ищецът е представил относими и необходими писмени доказателства, чието
приемане е допустимо.
Следва да бъде допуснато изготвяне на съдебно-автотехническа експертиза със
задачите, поставени в исковата молба и отговора.
Ответникът е посочил, че оспорва подписите, положени върху протокола за ПТП.
След изясняване на обстоятелството какво точно оспорва ответникът, съдът ще прецени
налице ли са предпоставките за откриване на производство по чл. 193 ГПК. За процесуална
икономия съдът следва да укаже на ищеца да заяви ще се ползва ли от този документ.
По искането на ищеца за събиране на гласни доказателства съдът ще се произнесе в
първото открито заседание, след отделяне на спорните от безспорните факти, за което следва
да постави въпроси на ответника.
Искането на ищеца за изслушване на ССчЕ следва да бъде отхвърлено, тъй като цели
установяване на безспорни факти.
Следва да бъде насрочено открито заседание за разглеждане на делото.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
УКАЗВА на ищеца в срок до първото открито съдебно заседание да заяви дали желае
да се ползва от протокола за ПТП, като му УКАЗВА, че при неизпълнение съдът ще приеме,
че не желае да се полазва от него.
1
УКАЗВА на ответника в срок до първото открито заседание да заяви оспорва ли
факта, че посочените в протокола лица – водачи на застрахованите автомобили, са
подписали протокола за ПТП, като му УКАЗВА, че при неизпълнение съдът ще приеме, че
не оспорва този факт.
УКАЗВА на ответника, с оглед частичното плащане на претенцията и липсата на
възражение за съпричиняване, в срок до първото открито заседание да посочи фактите, на
които основава възраженията си, като заяви какъв твърди да е механизмът на събитието и
кои обезщетени от ищеца вреди твърди да не са настъпили вследствие на ПТП, какъв твърди
да е обичайният размер на ликвидационните разноски, като му УКАЗВА, че при
неизпълнение съдът ще приеме, че оспорва единствено размера на иска по чл. 411 КЗ – че
платеното обезщетение надхвърля размера на действителните вреди, както и че ще допълни
и измени проекта за доклад, в случай че прецизира възраженията си съобразно дадените
указания.
ПРИЕМА представените към исковата молба писмени доказателства.
ДОПУСКА изготвянето на съдебна автотехническа експертиза по въпросите,
поставени от ищеца и ответника.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Й.Д.Й.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на САТЕ в размер на 450 лева, вносим от
страните поравно в едноседмичен срок от съобщението.
ОТЛАГА на основание чл. 140, ал. 2 ГПК за първото открито заседание
произнасянето по искането на ищеца за събиране на гласни доказателства чрез разпит на
посочения в исковата молба свидетел.
ОТХВЪРЛЯ искането на ищеца за изслупване на ССчЕ.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 13.10.2022 г. – 13,50 часа, за когато да се
призоват страните.
На страните да се изпрати препис от настоящото определение, на ищеца – и препис от
отговора.
Вещото лице да се призове, като му се укаже да работи след представяне на
доказателства за внесен депозит.
СЪСТАВЯ на основание чл. 140, ал. 3 ГПК проект за доклад както следва:
Предявени са в обективно съединение осъдителен иск правна квалификация чл. 411,
изр. 2 КЗ вр. чл. 45 ЗЗД за регресно вземане за платено застрахователно обезщетение по
имуществена застраховка „Каско” и ликвидационни разноски, заедно със законна лихва от
предявяване на иска до погасяване и иск по чл. 86, ал. 1 ЗЗД за заплащане на мораторна
лихва.
Ищецът твърди, че в срока на застрахователното покритие по договор за
имуществена застраховка „Каско” е настъпило събитие – ПТП, в причинна връзка с което са
причинени вреди на застрахования при него автомобил. Поддържа, че вредите са на
2
стойност 10605,54 лева, в който размер е изплатил застрахователно обезщетение, както и че
са сторени разноски за определянето на обезщетението в размер на 15 лева. Твърди, че
ответникът е застраховател по валидна задължителна застраховка „Г.о” на делинквента,
поради което в полза на ищеца възниква регресно вземане срещу него за платеното
обезщетение. Твърди, че след покана ответникът е погасил само част от вземането в размер
на 8570,59 лева, поради което претендира остатъка и мораторна лихва върху него.
Ответникът оспорва исковете, като поддържа, че с извършеното плащане е погасил
изцяло регресния дълг, както и че платеното обезщетение надхвърля размера на
действителните вреди.
За възникване на регресното вземане по иска с правно основание чл. 411,, изр. 2 КЗ
вр. чл. 45 ЗЗД е необходимо да се установят следните факти: да е сключен договор за
имуществено застраховане между ищеца и водача на увредения автомобил, в срока на
застрахователното покритие на който и вследствие виновно и противоправно поведение на
водач на МПС, чиято Г.о е застрахована при ответника, да е настъпило събитие, за което
ответникът носи риска, като в изпълнение на договорното си задължение ищецът да е
изплатил на застрахования застрахователно обезщетение в размер на действителните вреди.
Съобразно разпоредбата на чл. 154 ГПК ищецът следва да установи горепосочените
обстоятелства.
По иска по чл. 86, ал. 1 ЗЗД в тежест на ищеца е да установи наличието на главен
дълг и изпадането на ответника в забава, в случая и с оглед разпоредбата на чл. 84, ал. 2 ЗЗД
– отправянето на покана и получаването й от длъжника.
В тежест на ответника, при доказване на горните факти, е да докаже, че е погасил
претендираното вземане на падежа.
С оглед становището на ответника и на основание чл. 153 ГПК безспорни между
страните и ненуждаещи се от доказване са всички факти, включени във фактическия състав
на вземането за главница и некасаещи не4говия размер, че ликвидационните разнопски
възлизат на 15 лева, както и че ответникът е получил регресна покана и всички необходими
документи, като към 29.6.1010 г. е изтекъл срокът за плащане, че ответникът е погасил част
от регресното вземане в размер на 8570,59 лева.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3