РАЗПОРЕЖДАНЕ
№ 402
гр. Благоевград, 18.08.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ДЕСЕТИ СЪСТАВ, в закрито
заседание на осемнадесети август през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Анета Илинска
като разгледа докладваното от Анета Илинска Търговско дело №
20221200900164 по описа за 2022 година
И за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството по делото е образувано по искова молба на „*****“ АД
/**** АД/, с предишно наименование „*****” АД, ЕИК ***, със седалище и
адрес на управление: гр. С. , бул. „**” № ***, район М., ***, представлявано
от Г. М. М. и В. С. - членове на Управителния съвет, чрез представител по
пълномощие - И. П.- юрисконсулт срещу “Л****“ ЕООД, ЕИК*** със
седалище и адрес на управление: гр. Бл., ул. „****“ № *, ет. *, ап. ,
представлявано от Х. А. С., с искане за заплащане на следните суми:
1. главница: 168 178,20 лева, представляващ сбора по две издадени
фактури, а именно: по фактура № **********/25.03.2022 г., дължима по
чл. 83. ал. 1. т.6 от ЗЕ и чл. 56 от ПИКЕЕ за периода от 11.09.2021г. до
09.03.2022г. и по Фактура № **********/25.03.2022 г., дължима по чл.
83, ал. 1, т.6 от ЗЕ и чл. 56 от ПИКЕЕ за периода от 11.09.2021 г. до
09.03.2022г.;
2. лихви по горепосочените фактури в размер на 3 316.85 лв. за периода от
06.04.2022 г. до 16.06.2022 г.;
3. лихва: от датата на подаване на настоящата искова молба до изплащане
на вземането;
4. направените разноски в производството, вкл юрисконсултско
възнаграждение.
Съдът със свое разпореждане № 374 от 26.07.2022 е оставил без
движение исковата молба.
Постъпила е уточнителна молба, с която са отстранени една част от
нередовностите.
Не са отстранени нередовностите, в частта относно указанието да се
направи и ясно изложение относно това, в периода, за който е начислена
процесната сума, какво включва приложението към всяка от фактурите, като
1
съдът е указал, че ищецът не следва да се позовава на приложения към
исковата молба, доколкото фактите, обстоятелствата и твърденията се
навеждат с нея. Крайната сума по фактурите е сбор от сумите по определени
показатели от приложенията към тези фактури. Ответникът следва да знае
какво се включва като цена на услуга в крайната сума по фактурите, която се
претендира с тях.
Ето защо, на основание чл.129, ал.2 ГПК исковата молба следва да се
остави без движение, като се укаже на ищеца, че в едноседмичен срок от
съобщаването, следва да отстрани нередовностите на исковата молба, като
представи уточнена/поправена искова молба, с препис за ответника, в която
да отстрани констатираните по-горе нередовности. В противен случай
производството по делото ще бъде прекратено, а исковата молба – върната.
Направено е искане по чл. 391 ГПК за допускане на обезпечение на
иска, по което съдът не следва да се произнесе в срока за отстраняване на
констатираните нередовности по исковата молба, доколкото една от
преценките, които следва да направи съда във връзка с това искане е
допустим ли е същия.
Мотивиран от горното и на осн.чл.129, ал.2 ГПК, съдът
РАЗПОРЕДИ:
ОСТАВЯ повторно БЕЗ ДВИЖЕНИЕ исковата молба.
УКАЗВА на ищеца, че в едноседмичен срок от връчване на настоящето
разпореждане следва да отстрани констатираната нередовност, посочена в
мотивите на същото.
Със съобщението до ищеца, на основание чл. 129 ал.2 ГПК , да се
уведоми същия за възможността да ползва правна помощ, ако има
необходимост и право на това.
УКАЗВА на ищеца, че при неотстраняване на описаната нередовност в
дадения от съда срок, исковата молба заедно с приложенията ще бъде върната
при условията на чл.129, ал. 3 от ГПК, а производството по делото -
прекратено.
По молбата за обезпечение съдът ще се произнесе след отстраняване
нередовността на исковата молба.
Настоящото разпореждане да се връчи на ищеца.
След изтичане на указания срок – делото да се докладва на определения
съдия-докладчик.
Разпореждането не подлежи на обжалване.
Съдия при Окръжен съд – Благоевград: _______________________
2