РЕШЕНИЕ
№ 139
гр. Благоевград, 03.11.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, IV НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично
заседание на четиринадесети октомври през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:Георги Б. Янев
при участието на секретаря Мария Г. Исидорова
като разгледа докладваното от Георги Б. Янев Административно наказателно дело №
20211210201254 по описа за 2021 година
Производството по делото е образувано с жалба на ,,СОНДЕ ТРАНС” ЕООД с
ЕИК:*********, със седалище и адрес на управление: гр. П., представлявано от О. А., в
качеството си на управител, подадена чрез адвокат В.Г. от Адвокатска колегия Благоевград,
против НП №42-0002076/10.08.2021година, на Началник Областен отдел "Автомобилна
администрация" – гр. Благоевград, с което за допуснато нарушение по чл. 91в, т. 2 от Закона
за автомобилните превози, на основание чл. 104, ал. 7, пр. последно от Закона за
автомобилните превози, е наложено административно наказание "имуществена санкция" в
размер на 2000 /две хиляди/ лева.
В жалбата се сочи, че наказателното постановление е незаконосъобразно и следва да бъде
отменено, тъй като е издадено при допуснати съществени процесуални нарушения на
материалния закон. Освен това описаното в него нарушение не отговаря на обективната
истина.
Съдебно заседание дружеството-жалбоподател ,,СОНДЕ ТРАНС,, не изпраща представител.
В постъпилото писмено становище процесуалният му представител подържа депозираната
жалба, представя подробни съображения, с които моли НП да бъде отменено.
Административно наказващият орган редовно призован, не изпраща представител. Не е взел
становище по същество на делото.
Районна прокуратура – Благоевград, редовно призовани, представител не се явява.
Районният съд, след като съобрази доводите на страните, събрания по делото доказателствен
материал и закона, установи от фактическа страна следното:
На 15.07.2021г., в Благоевград, бул."Св.Димитър Солунски", в сградата на ОО
"Автомобилна Администрация"- Благоевград. при тематична проверка от служителите на
дирекцията – К.В. и К.Р. и на представител на дружество ,,СОНДЕ ТРАНС,, е установено,
че превозвачът О. А. притежаваш лиценз на Е №16914 за международен автомобилен превоз
на товари не представя за проверка информация, извлечения от паметта на дигиталния
1
тахограф, монтиран МПС рег. номер № Е****МВ за периода 20.03.2021г-20.05.2021г, след
като е бил надлежно уведомен с известие с рег. .№12-00-00-773/8/22.06.2021г., получено от
упълномощен представител, с което е нарушил разпоредбата на чл. 91в, т.1 и т.2 от Закона
за автомобилните превози. За установеното е съставен АУАН. Въз основа на този акт
директор РД „АА“ е издал атакуваното наказателно постановление 42-0002076 от
10.08.2021г. , с което за административно нарушение по чл.91в, т.2 от Закона за
автомобилните превози, на основание чл. 104, ал.7, пр.последно от Закона за автомобилните
превози на жалбоподателя е наложено административно наказание "имуществена санкция" в
размер на 2000лв., което е връчено на 25.08.21г.
Гореописаната фактическа обстановка съдът прие за установено въз основа на приложението
по делото писмени доказателства, както и показанията на разпитаните по делото свидетели,
които съдът кредитира относно обстоятелствата, изложени в АУАН, извършената проверка
и тези, свързани с неговото съставяне, като еднопосочни с останалия събран доказателствен
материал, вътрешно безпротиворечиви и логически последователни. Същите се основават
на преки и непосредствени впечатления, досежно изнесените факти, поради което съдът ги
възприема като достоверни при обосноваване на фактическите си изводи.
При така установената фактическа обстановка и съобразно възраженията и доводите на
страните, както и като съобрази задължението си да проверява изцяло законосъобразността
на наказателното постановление, независимо от основанията, посочени от страните,
установи от правна страна следното.
Жалбата е депозирана от надлежно лице, в установения от закона 7-дневен срок от връчване
на НП, поради което е допустима, а разгледана по същество е основателна.
Същественото при производството от административно - наказателен характер е да се
установи спазена ли е процедурата по съставяне на акта за установяване на извършеното
административно нарушение, съставеният акт съдържат ли императивно определените в
закона реквизити, актът предявен ли е на нарушителя и правилно и законосъобразно ли е
оформено предявяването; компетентността на актосъставителя; има ли извършено деяние,
което да представлява административно нарушение по смисъла на чл. 6 от ЗАНН, дали това
деяние е извършено от лицето, посочено в акта като нарушител, и дали е извършено
виновно (умишлено или непредпазливо); наказателното постановление издадено ли е при
спазване на императивните разпоредби за съдържание, реквизити и срокове. Процесуални
предпоставки, за които съдът следи служебно и когато се установи, че в хода на
административно - наказателното производство са допуснати съществени процесуални
нарушения, наказателното постановление следва да бъде отменено изцяло, като
незаконосъобразно, като в тези случаи, съдът не разглежда спора по същество.
В процесния случай съдът приема, че и акта и НП са издадени от компетентни органи. Не се
споделят доводите за неяснота относно мястото нарушение . В случая дружеството е
санкционирано за нарушение, изразяващо се в бездействие, като за място на нарушение,
когато нарушението се състои в бездействие, се приема местонахождението на съответния
орган, пред който е било дължимо действието.Предвид обстоятелството, че контролът по
прилагане разпоредбите на ЗАвПр е възложен на Изпълнителната агенция "Автомобилна
администрация, в чиято структура съобразно устройствените правила е включена и
Регионална дирекция "Автомобилна администрация", -София, подпомагаща дейността на
Изпълнителния директор на Агенцията и осъществяваща контролните функции на
Агенцията по различните нормативни актове, следва да се приеме, че мястото на извършване
на нарушението е именно мястото, където е следвало да бъдат представени според
посоченото документите, като съобразно и седалището и адрес на управление на
дружеството се установява, че попада в териториялния обхват на отдела, където е и
констатирано.
2
Съдът счита обаче, че в хода на административното производство са допуснати съществени
процесуални нарушения, опорочаващи атакуваното наказателно постановление и налагащи
неговата отмяна изцяло без съдът да се произнася по същество на нарушението поради
следните съображения:
В случая съдът констатира, че начинът, по който е формулиране фактическото обвинение
не кореспондира на правната квалификация на извършеното. Възможните изпълнителни
деяния според приложената санкционна норма са - не съхранява съответната информация
или откаже да я представи за проверка на контролните органи. В случая превозвачът е
обвинен, че не представя съответната информация, като в случая не е ясно дали превозвачът
е осъществявал дейност въобще, поради което предявеното обвинение не кореспондира с
правната квалификация на деянието. Горните изводи касаят формата на изпълнителното
деяние. Както се посочи по-горе, санкционната разпоредба на чл.104, ал.7 от закона
предвижда налагане на имуществена санкция на превозвач, който не съхранява и отказва да
предостави за проверка от контролните органи на извлечените данни от дигиталния
тахограф или картата на водача за период 365 дни, т.е. сред възможните форми на
изпълнителното деяние няма „не представя информация“, както е посочил АНО в
случая,т.е. формулирането в случая на обвинение за непредставяне на процесната
информация не е предвидено като наказуема форма на изпълнителното деяние от
законодателя. Освен това, обстоятелства, сочещи на несъхраняване на горната информация
от превозвача не са описани в АУАН и в НП и няма формулирано обвинение за това. От
друга страна, за да е налице отказ от предоставяне на информация, то такава следва да
съществува и да се съхранява от превозвача, като отново няма изложени факти и
обстоятелства за това, както и надлежно обвинение. Налице е пълна неяснота в какво се
състои съставомерното бездействие на дружеството-превозвач, поради което същото не е
могло да разбере за извършването на какво административно нарушение му е повдигнато
обвинение и съответно не е могло да реализира правото си на защита в пълен обем. На
следващо място следва да бъда посочено, че съгласно чл.91в т.2 от ЗАвП превозвачите,
ръководителите на предприятия и лицата, извършващи превози за собствена сметка, са
длъжни да съхраняват най-малко една година след тях информацията, извлечена от паметта
на дигиталните тахографи и от картите на водачите. Целта на съхранението на тези
документи е контрол на компетентните органи от съответните страни, членки на ЕС, върху
записите и данните от контролните уреди за регистриране на данните за движението при
автомобилен транспорт. Ето защо за да бъде преценено наличието на нарушение по
соченият законов текст от страна на дружеството-жалбоподател, в качеството му на
превозвач, следва да бъде установен и да е ясно кой е началният момент, от който започва да
тече едногодишният срок за съхранение на информацията, извлечена от паметта на
дигиталните тахографи и то за всеки един от водачи извършвали превоз. В конкретния
случай е налице неяснота досежно посочените периоди и как точно са определени. Наред с
това, тази констатация препятства и съда в преценката си, до колко е налице осъществено
административно нарушение от обективна страна от страна на жалбоподателя.
Констатираната неяснота препятства и преценката дали в случая е констатирано едно или
повече нарушения, доколкото са цитирани два автомобила, съответно дали е съобразена
разпоредбата на чл.18 от ЗАНН. Констатации в тази насока, обаче, не са намерили
обективно отражение, както в констативносъобразителната част на АУАН, така и в
издаденото въз основа на него наказателно постановление, което винаги е съществено
процесуално нарушение, което ограничава правото на защита на санкционираното лице.
Констатираната неяснота и непълнота при описание на нарушението в АУАН и НП
касателно обективната страна на деянието вменено на жалбоподателя, като
административно нарушение обуславя допуснато съществено процесуално нарушение при
издаване на обжалваното НП. /В този смисъл Решение№1289/12.08.20г., постановено по
кнахд№207/20 по описа на АС Благоевград/
3
На следващо място следва да бъде посочено, че цитираните в НП известия са изпратени на
основание чл.12, ал.4 и ал.5 от Наредба № Н-14/2009 г., според които при извършване на
проверка, като процесната на превозвачите и при изискване на документи, свързани с
елементите на проверката, то същите се представят от предприятията в седемдневен срок от
получаване на уведомлението за проверката в съответната териториална структура на ИА
„Автомобилна администрация“, поради което за изпълнение на изискванията на чл.42, т.4 и
чл.57, ал.1, т.5 от ЗАНН е необходимо в АУАН и НП да намери отражение и да бъде
посочен предоставения срок на дружеството за изпълнение на задължението по известието,
кога е започнал да тече, респективно кога е изтекъл, което е свързано и с конкретната дата,
която е приета от наказаващия орган като начало на съставомерното бездействие, което в
случая не е сторено и не е намерило отражение в атакуваното наказателно постановление.
За пълнота следва да бъде посочено, че в случая според съда дори и при неяснота на
обвинението, не се установява обективираното в НП не представяне на информация.
Съгласно Наредба № Н-3 от 7.04.2009 г. на МТ, вр. Регламент ЕИО № 3821/85 превозвачите
са длъжни да извличат и съхраняват информацията, записана в паметта на дигиталния
тахограф и да я предоставят за проверка при поискване от контролния орган /чл. 37 от
Наредба № Н-3/, а извлечените данни по ал. 1 се съхраняват в адреса на управление на
превозвачите и лицата, извършващи превоз за собствена сметка. Както в АУАН, така и в НП
не е вписано, че е представен електронен носител, посочено е че информацията е блокирана.
В тази връзка, тъй като такива са фактите по делото, за поведението на жалбоподателя,
обективирано в АУАН и атакуваното НП, намира, че не е допуснато нарушение на чл. 91в
т.2. В правната уредба на ЗАвПр и подзаконовите нормативни актове липсва изискване на
какъв формат да се представя исканата информация. От събраните по делото писмени и
гласни доказателства се установи, че превозвачът е представил за проверка от контролните
органи информацията, извлечена от паметта на дигитален тахограф, монтиран на
посочените МПС, и обстоятелството, че компютъра на АНО не може да я разчете, не следва
да се вменява като нарушение на жалбоподателя.
С оглед горните съображения НП следва да бъде отменено, доколкото се констатираха
съществени процесуални нарушения, които ограничават правото на защита на
санкционираното лице, както и предвид недоказаност на нарушението.
По отношение искането за присъждане на адвокатско възнаграждение съдът намира
следното:
По изложените по-горе мотиви съдът прие, че с атакуваното НП незаконосъобразно е
ангажирана отговорност на жалбоподателя, като с цел да установи правото си, същия е
ползвал адвокатски услуги, за които е заплатил сумата в размер на 400 лв., установимо от
приложено по делото пълномощно. От друга страна е направено изрично искане за
присъждане на разноски. Съдът като съобрази изложеното, предвид изхода на делото, в
който случай безспорно се касае за незаконосъобразен акт и с оглед настъпилите
законодателни промени, съгласно които страните имат право на присъждане на разноски,
които към датата на произнасяне на настоящия състав са влезли в сила /ДВ бр. брой: 94, от
дата 29.11.2019 г./ намира, че издателят на незаконосъобразния акт, в случая РД
“Автомобилна администрация“, Благоевград следва да бъде осъден да заплати на
жалбоподателя разноски за адвокатско възнаграждение в размер на 300 лв., като
възражението за прекомерност е основателно по аргумент от чл.18, ал.2, вр. чл.7, ал.2, от
НАРЕДБА № 1 от 9.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения
Мотивиран от горното и на основание чл. 6* ал.1 от ЗАНН, Благоевградският
районен съд
4
РЕШИ:
ОТМЕНЯ като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО НП №42-0002076/10.08.2021година, на
Началник Областен отдел "Автомобилна администрация" – гр. Благоевград, с което на
,,СОНДЕ ТРАНС” ЕООД с ЕИК:*********, със седалище и адрес на управление: гр. П., ул.
„Ц. Б.III”№* представлявано от О. А., в качеството си на управител, за допуснато
нарушение по чл. 91в, т. 2 от Закона за автомобилните превози, на основание чл. 104, ал. 7,
пр. последно от Закона за автомобилните превози, е наложено административно наказание
"имуществена санкция" в размер на 2000 /две хиляди/ лева.
ОСЪЖДА РД“Автомобилна администрация“ София да заплати на на ,,СОНДЕ ТРАНС”
ЕООД с ЕИК:*********, със седалище и адрес на управление: гр. П., ул. „Ц. Б.III”№*
представлявано от О. А. сторени от дружеството разноски за адвокат в размер на 300
лв./триста/лева.
Решението може да се обжалва пред Административен съд-Благоевград в 14-дневен срок от
съобщението му на страните .
Съдия при Районен съд – Благоевград: _______________________
5