РЕШЕНИЕ № 260015
гр. Пловдив, 04.1.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Плодивският районен съд, гражданско
отделение, 15-ти граждански състав, в публично заседание на двадесет и четвърти ноември две
хиляди двадесет и първа година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
Христо Иванов
при секретаря Елица Колибаровска, като разгледа
докладваното от съдията гр.д. № 15994 по описа за 2020 г., и за да се произнесе, взе предвид
следното:
Съдът е сезиран с
искова молба, подадена от М.Д.Р. срещу „Джей Джей Про“ ЕООД, с която е предявен
иск с правно основание чл. 79, ла. 1 ЗЗД, с който се претендира ответникът да
бъде осъден да заплати на ищеца сума в размер от 1000 лв., представляваща
възнаграждение за вложени от ищеца усилия и време в периода 14.08.2020г.-
20.10.2020г. в търговския обект стопанисван от ответника, по устен Договор от ****г.,
сключен между страните, ведно със законната лихва върху посочената сума,
считано от датата на подаване на исковата молба в съда / ****г./ до
окончателното й изплащане.
Ищецът
сочи, че ****г., се е срещнал с лицето И. Ц., с когото постигнали съгласие, че
ищецът ще започне работа в търговски обект на ответното дружество, находящ се в
*******. Било постигнато съгласие ищецът да работи като ***** и ****, срещу
което да получава месечно възнаграждение в размер от 500 лв. За постигнатата
устна договореност бил уведомен и *****
на ответното дружество. Между страните не бил сключен договор в писмена форма.
Ищецът започнал работа в търговския обект на ответника на дата *****г. Влагал
време и усилия в обекта на ответното дружество през периода 14.08.2020г.-
20.10.2020г., но за този период ответникът не му е заплатил дори и част от
дължимото възнаграждение. Ищецът сочи, че многократно е търсил възнаграждението
си от ответното дружество, но всеки път му е било разяснявано, че дружеството
изпитва финансови затруднения и ще му бъде изплатено дължимото по- късно. На *****г.,
ищецът съобщил на **** на търговския обект, че повече не желае да полага труд
при ответното дружество, тъй като нито му се заплаща възнаграждение, нито
дружеството изявява желание да се сключи трудов договор. Изтъква се и че към
настоящия момент, ответното дружество не е заплатило дължимите суми на ищеца.
Предвид изложеното, моли се предявеният иск да бъде уважен. Претендират се
разноски.
В срока
по чл. 131 ГПК не е депозиран писмен отговор от ответника. В съдебно заседание оспорва предявения иск по
основание и размер.Претендират се разноски.
Предявеният иск е с правно основание чл. 79,
ал. 1 ЗЗД.
Съдът,
като взе предвид събраните по делото доказателства и доводите на ищецът, намира
за установено следното:
По иска с правно основание чл.79 ал.1 от ЗЗД:
Съгласно разпоредбата на чл. 154, ал. 1 ГПК
всяка страна е длъжна да установи обстоятелствата, на които основава своите
искания или възражения. Доказването следва да изключва всякакво съмнение
относно осъществяването на правопораждащи факти в обективната действителност. В
противен случай се прилагат неблагоприятните последици от разпределение на
доказателствената тежест, които задължават съдът да приеме недоказаното за
неосъществено. В настоящия случай, съдът счита, че ищецът не доказа по несъмнен и убедителен начин,
обстоятелството, че между страните е възникнало правоотношение, по силата на което ищецът се задължава да
престира време и усилия в търговския обект на ответното дружество. Не се
установи естеството на задълженията на ищеца, а още по-малко че ги е изпълнявал
точно в периода 14.08.2020г.- 20.10.2020г., както и размера на договореното
възнаграждение.
Съдът
намира, че от събраните в хода на делото доказателства не може да се направи
извод, че ищецът е в облигаторна връзка с ответното дружество. Писмените
доказателства/таблици, платежни ведомости, рекапиталуцаии, аналитични регистри/
индикират наличие на организация на работа в заведението, за която се води
съответната и необходимата за самата работа документация, в която обаче ищецът
не присъства. Събраните гласни доказателства средства кореспондират с писмените
и ги допълват, като в противоречие с тях са единствено гласните показания на
свидетелите на ищеца, но съдът не ги кредитира, тъй като от една страна тези
свидетели са в приятелски взаимоотношения с ищеца и водят подобни дела със
същия ответник, а от друга показанията им взаимно си противоречат.
По
гореописаните съображения искът следва да бъде отхвърлен като неоснователен и
недоказан.
При
този изход на делото ищецът следва да
бъде осъден да заплати на ответното дружество направените по делото разноски в
размер 300 лева, сторени за адвокатско възнаграждение.
По
изложените съображения Пловдивският районен съд,
Р Е Ш И :
ОТХВЪРЛЯ предявения от М.Д.Р., ЕГН **********
против „Джей Джей Про“ ЕООД
,ЕИК ***** иск с правно основание чл.79 ал.1 от ЗЗД за
сумата 1000 лева, представляваща възнаграждение за
вложени от ищеца усилия и време в периода 14.08.2020г.- 20.10.2020г.
в търговския обект стопанисван от ответника, по устен Договор от ****г.,
сключен между страните, ведно със законната лихва върху посочената сума,
считано от датата на подаване на исковата молба в съда / ******г./ до
окончателното й изплащане,
като НЕОСНОВАТЕЛЕН и НЕДОКАЗАН.
ОСЪЖДА
на основание чл.78 ал.3 от ГПК М.Д.Р., ЕГН ********** ДА
ЗАПЛАТИ на „Джей Джей Про“ ЕООД
,ЕИК ******* сумата 300 лева,
представляваща направени по делото разноски.
РЕШЕНИЕТО
подлежи на обжалване с въззивна жалба пред Окръжен съд - Пловдив в двуседмичен
срок от връчването му на страните.
ПРЕПИС от настоящото решение да се връчи на
страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:/П/
Вярно с оригинала.
Е.К.