МОТИВИ към
НОХД №2333/2017 г.:
Обвинението
е против подсъдимата
Д.И.М. от гр.Беловоа за престъпление по чл.316 във връзка с
чл.309, ал.1 във връзка с чл.26, ал.1 от НК.
Подсъдимата се обвинява за това, че в периода от 06.01.2014 г. до 31.05.2014 г. в гр.Белово, при условията на
продължавано престъпление, съзнателно се е ползвала пред А.Н.Г. - служител в ЕТ
“Любен Грозданов Ел Си Си” гр.Белово от неистински частни документи - Договори
за предоставяне на финансови услуги от разстояние, Рамков договор за
предоставяне на паричен заем и Договори за кредит, сключени между „Фератум
България” ЕООД, „Вива кредит” ООД, „Кредисимо” АД, „София Комерс Кредит Груп”
АД и от името П.К.Б. ***, без нейно знание и съгласие в качеството й на
„Заемател” и на „Кредитополучетел” по договорите, като от нея за самото
съставяне на договорите не може да се търси наказателна отговорност по деяния
както следва:
-на 06.01.2014 г. в гр. Белово, съзнателно се е
ползвала пред А.Н.Г. - служител в ЕТ “Любен Грозданов Ел Си Си” гр. Белово от
неистински частен документ - Договор за кредит № 267532 от дата 06.01.2014 г.,
сключен между „Кредисимо” АД и от името на П.К.Б. ***, без нейно знание и
съгласие в качеството й на „Кредитополучател” по договора, като от нея за
самото съставяне на документа не може да се търси наказателна отговорност;
- 14.02.2014 г. в гр. Белово, съзнателно се е ползвала
пред А.Н.Г. - служител в ЕТ “Любен Грозданов Ел Си Си” гр. Белово от неистински
частен документ - Договор за предоставяне на финансови услуги от разстояние от
14.02.2014 г., сключен между „Фератум България” ЕООД и от името на П.К.Б. ***,
без нейно знание и съгласие в качеството й на „Заемател” по договора, като от
нея за самото съставяне на документа не може да се търси наказателна
отговорност;
- на 14.02.2014 г. в гр. Белово, съзнателно се е
ползвала пред А.Н.Г. - служител в ЕТ“Любен Грозданов Ел Си Си” гр. Белово от
неистински частен документ - Договор за кредит от 14.02.2014 г., сключен между
„София Комерс Кредит Груп” АД и от името на П.К.Б. ***, без нейно знание и
съгласие в качеството й на „Кредитополучател” по договора, като от нея за
самото съставяне на документа не може да се търси наказателна отговорност;
- на 26.02.2014 г. в гр. Белово, съзнателно се е
ползвала пред А.Н.Г. - служител в ЕТ “Любен Грозданов Ел Си Си” гр. Белово от
неистински частен документ - Договор за предоставяне на финансови услуги от
разстояние от 26.02.2014 г., сключен между „Фератум България” ЕООД и от името
на П.К.Б. ***, без нейно знание и съгласие в качеството й на „Заемател” по
договора, като от нея за самото съставяне на документа не може да се търси
наказателна отговорност;
- на 12.03.2014 г. в гр. Белово, съзнателно се е
ползвала пред А.Н.Г. - служител в ЕТ “Любен Грозданов Ел Си Си” гр. Белово от
неистински частен документ - Договор за предоставяне на финансови услуги от
разстояние от 12.03.2014 г., сключен между „Фератум България” ЕООД и от името
на П.К.Б. ***, без нейно знание и съгласие в качеството й на „Заемател” по
договора, като от нея за самото съставяне на документа не може да се търси
наказателна отговорност;
- на 24.03.2014 г. в гр. Белово, съзнателно се е
ползвала пред А.Н.Г. - служител в ЕТ“Любен Грозданов Ел Си Си” гр. Белово от
неистински частен документ - Договор за предоставяне на финансови услуги от
разстояние от 24.03.2014 г., сключен между „Фератум България” ЕООД и от името
на П.К.Б. ***, без нейно знание и съгласие в качеството й на „Заемател” по
договора, като от нея за самото съставяне на документа не може да се търси
наказателна отговорност;
- на 08.04.2014 г. в гр. Белово, съзнателно се е
ползвала пред А.Н.Г. - служител в ЕТ “Любен Грозданов Ел Си Си” гр. Белово от
неистински частен документ - Договор за предоставяне на финансови услуги от
разстояние от 08.04.2014 г., сключен между „Фератум България” ЕООД и от името
на П.К.Б. ***, без нейно знание и съгласие в качеството й на „Заемател” по
договора, като от нея за самото съставяне на документа не може да се търси
наказателна отговорност;
- на 25.04.2014 г. в гр. Белово, съзнателно се е
ползвала пред А.Н.Г. - служител в ЕТ “Любен Грозданов Ел Си Си” гр. Белово от
неистински частен документ - Договор за предоставяне на финансови услуги от
разстояние от 25.04.2014 г., сключен между „Фератум България” ЕООД и от името
на П.К.Б. ***, без нейно знание и съгласие в качеството й на „Заемател” по
договора, като от нея за самото съставяне на документа не може да се търси
наказателна отговорност;
- на 08.05.2014 г. в гр. Белово, съзнателно се е
ползвала пред А.Н.Г. - служител в ЕТ “Любен Грозданов Ел Си Си” гр. Белово от неистински
частен документ - Рамков договор за предоставяне на паричен заем „VIVACREDIT” № 5096716 от 08.05.2014 г., сключен между „Вива кредит” ООД и от името на П.К.Б.
***, без нейно знание и съгласие в качеството й на „Заемател” по договора, като
от нея за самото съставяне на документа не може да се търси наказателна
отговорност;
- на 10.05.2014 г. в гр. Белово, съзнателно се е
ползвала пред А.Н.Г. - служител в ЕТ “Любен Грозданов Ел Си Си” гр. Белово от
неистински частен документ - Договор за предоставяне на финансови услуги от
разстояние от 10.05.2014 г., сключен между „Фератум България” ЕООД и от името
на П.К.Б. ***, без нейно знание и съгласие в качеството й на „Заемател” по
договора, като от нея за самото съставяне на документа не може да се търси
наказателна отговорност;
- на 31.05.2014 г. в гр. Белово, съзнателно се е
ползвала пред А.Н.Г. - служител в ЕТ “Любен Грозданов Ел Си Си” гр. Белово от
неистински частен документ - Договор за предоставяне на финансови услуги от
разстояние от 31.05.2014 г., сключен между „Фератум България” ЕООД и от името
на П.К.Б. ***, без нейно знание и съгласие в качеството й на „Заемател” по
договора, като от нея за самото съставяне на документа не може да се търси
наказателна отговорност.
Производството
пред Пазарджишкия районен съд е по чл.378 и сл. от НК.
В съдебното заседие подсъдимата Д.М. не се признава
за виновен. Дава обяснения.
Районният съд обсъди събраните по делото гласни и писмени
доказателства и прие за установено следното:
Свидетелката П.Б. работеля в
гр.Белово и се познавала с подсъдимата Д.И.М., последната живееща и работеща в
същия град.
През 2013 г. подсъдимата Д.М.
помолила свидетелкат П.Б. да й услужи с 300 лв., като тези 300 лв. последната
да изтегли от офиса на свидетелката А.Г. ***, която се занимавала с бързи
кредити. Уговорка била свидетелката Б. да изтегли кредита, а подсъдимата М. да го
изплаща.
Офисът на А.Г. ***. Подсъдимата Д.М.
***, което се намирало в близост до работното място на свидетелката П.Б..
Същата познавала подсъдимата М. от коло 5 години, затова решила да й помогне,
тъй като знаела, че М. имала на нейно име много кредити и не можела да тегли
нов кредит. По тази причина свидетелката
Б. и подсъдимата Д.М. отишли в офиса на А.Г.. Подсъдимата М. обяснила на Г., че
свидетелката П.Б. е съгласна да изтегли кредит от 300 лв. А.Г. поискала лична
карта на свидетелката П.Б., снимала личната карта и свидетелката Б. написала
трите имена и се подписала върху копието от личната карта. Това копие на
личната карта останало в документите в офиса при А.Г.. След това получили
одобрение за кредита на телефона на подсъдимата М., която останала да получи
парите.
На 27.06.2014 г. свидетелката П.Б.
получила писма от две кредитни фирми за бързи кредити „Кредисимо“ и „Фератум“,
от които разбрала, че е теглила кредити. В писмото на „Фератум“ бил посочен
договор за кредит №188718 от 31.05.2014 г., по който имало просрочване с 13
дни. В писмото на „Кредисимо“ бил посочен договор CN 299447 със задължение в размер на 1298.38 лв.
Свидетелката П.Б. знаела, че не е теглила кредити от посочените кредитни
институции, поради което много се учудила, че получава такива писма. След като
получила писмата, на 30.06.2014 г. свидетелката П.Б. подала жалба в Районна
прокуратура Пазарджик, за това че не е подписвала договори с горните две фирми
и не им дължи пари.
Въ връзка с жалбата на Б. била
разпоредена проверка възложена на ОД на МВР Пазарджик Сектор „ПИП“.
На 25.07.2014 г. свидетелкаат П.Б.
получила трето писмо вече от дружеството „Вива Кредит” ООД, в което бил посочен
договор КИД 5096716, сключен на 08.05.2014 г. със задължение в размер на 296.20
лв. като и от тази кредитна институция свидетелката не била теглила кредит.
Няколко дни след като получила
горепосочените писма за кредити при свидетелката П.Б. пазговяряла с подсъдимата
Д.М., която признала, че теглила кридитите на името на Б., но я уверила, че ще
върне сумите.
По време на проверката до ОД на МВР
Пазарджик постъпило писмо от фирма „Кредисимо“ АД, в което подробно е описано
кога били теглени описаните по-горе кредити /л.61 том I в делото/. Подобно
писмо било получено и от фирма „Фератум България“ ЕООД, като в писмото подробно
е посочен реда за получаване на кредит от фирмата /л.68 том I в делото/. С
приемо предавателен протокол /л.74 в делото/ е предаден оригинал на Договор
№188718 сключен на 31.05.2014 г. между „Фератум България ЕООД“ и свидетелката П.К.Б..
Получено било писмо и от „Вива
Кредит“, като същите предоставили оригинал на Договор за паричен заем №5096716
сключен на 08.04.2014 г. между фирмата и П.Б., като била съставена и Запис на
заповед с издател П.Б..
Видно от заключението на назначената
и изготвена съдебно почеркова експертиза подписите в графа „Подпис на
Заемателя” в договори за предоставяне на финансови услуги от разстояние
сключени между „Фератум България” ЕООД и свидетелката П.К.Б. от 14.02.2014 г.,
от 26.02.2014 г., от 12.03.2014 г, от 24.03.2014 г., от 08.04.2014 г., от
25.04.2014 г., от 10.05.2014 г. и от 31.05.2014 г. не са положени от лицата П.К.Б.
и Д.И.М..
Подписът положен в графа „За
Кредитополучателя” в договор за кредит - №267532 от 06.01.2014 г. сключен между
„Кредисимо” АД и П.К.Б. не е положен от лицата П.Б. и Д.М..
Подписът положен в графа ”3аемател”
в рамков договор за предоставяне на паричен заем - „VIVACREDIT” №5096716 от 08.05.2014 г. сключен
между „Вива кредит” ООД и П.К.Б. не е положен от лицата П.Б. и Д.М. .
Подписът положен в графа „За
кредитополучателя” в договор за кредит сключен между „София Комерс кредит груп”
АД и П.К.Б. не е положен от лицата П.К.Б. и Д.М..
Видно от заключението на назначената
и изготвена съдебно-икономическа експертиза през периода 2013 г. - 2014 г. от
името на лицето П.К.Б. са изтеглени от четири институции кредити общо в размер
на 5 337.00 лв., както следва: с „Фератум България” ЕООД са сключени 8 броя
договори с получени суми общо в размер на 2 737.00 лв., със „София Комерс
Кредит Груп” АД са сключени 2 броя договори за кредит с получени суми общо в
размер на 900.00 лв., с „Вива кредит” ООД е сключен един договор за кредит в
размер на 600.00 лв. и с „Кредисимо” АД са сключени два договора за кредит с
получени суми общо в размер на 1 100.00 лв.
А.Г. работила в офис на ЕТ „Любен
Грозданов СИСИ“ в гр.Белово, ул.“Юндола“ №14, която фирма работела на франчайз
към „Кредитур“ ООД Пловдив. Тази фирма им била предоставила правата за
извършване на посредническа дейност. Работата на А.Г. се състояла в
посредничество между фирми за бързи кредити и клиенти като в офиса са се
плащали и вноските по кредитите. Офисът работел с различни фирми като между тях
и „Кредисимо“, “Фератум“ и „Вива кредит“. Формулярите се попълвали онлайн от А.Г.,
като клиентът предоставял личната си карта.
Горната
фактическа обстановка съдът възприе въз основа на обясненията
на подсъдимата, показанията на свидетелите Питя Б., С.В., М. Джуркова-Пискюлиева, А.А., Е.С., дадени
в хода на съдебното следствие, показанията на свидетелите С.В. и М.
Джуркова-Пискюлиева, Евалина С., депозирани на досъдебното производство и
прочетени по реда на чл.281, ал.5 въ връзка с ал.1, т.1 и т.2 от НПК, заключенията
на почерковите и икономическата експертизи, както
и писмените доказателства приложени по делото.
Инкриминираните документи – Договори за кретит, за предоставяне на финансови услуги и Рамков договор
за предоставяне на паричен заем не представляват
официални документи, като понятието „официален документ“ е дефинирано в
разпоредбата на чл.93, т.5 от НК. В този текст законодателят е свързал понятието с две негови
същностни характеристики-изискването авторът на документа да е длъжностно лице
по смисъла на чл.93, ал.1
от НК и той да е издаден в кръга на службата му.
По делото не е спорно, че А.Г., поставила подписа си за заемодателя и
кредитодателя е длъжностно лице по смисъла на чл.93, т.1,
б.“б“, тъй като е подписала инкриминираните документи в качеството си на служител
на ЕТ „Любен Грозданов СИСИ“, работещ с пълномощията на цитираните кредитни институции. Не е спорно и
това, че тези документи са съставени в рамките на нейната компетеност. Въпреки
това, настоящият съдебен състав, намира че инкриминираните документи не са официални
предвид характера им. Договорите , удостоверяват съществуването
на правно отношение и дават право да бъдат изтеглени суми от страна на клиент.заемополучател или кредотополучател, който се явява
втори автор на документа, което се достоверява с неговия подпис.
Ето защо при преценката на правната природа на документа трябва да бъдат
отчитани особеностите не само на един от неговите автори, а на всички
съконтрахенти по съответното двустранно правоотношение и само когато те
отговарят на изискването да бъдат длъжностни лица може да бъде преценено, че и
документа е съставен от длъжностни лица. В случаите когато един (или повече от
авторите на документа) не са длъжностни лица по смисъла на чл.93, т.1 от НК следва извод, че не са изпълнени изискванията на чл.93, т.5 от НК и съответния документ не е официален.
Следователно, ако документа е съставен от недлъжностно лице, той е частен. Безспорно
съставител на договорите е всяко едно от подписалите го лица и ако едно от тях
не е длъжностно лице, то и документа не е официален.
В конкретния казус свидетелката П.Б., от чието име са подписани договорите
от имато на заемателя не е длъжностно лице по смисъла на чл.93, т.5 от НК, в този смисъл въпросните договори не са съставени само от длъжностни
лица, което и основание те да бъдат преценени като частни документи.
Ноторно е, че документът представлява писмено изявление на определено лице,
което се явява негов автор и което го изготвя, като саморъчно го написва или
подписва предварително съставения му текст.
Предмет на изследване и анализ в настоящото производство са подписите от
името на П.Б. срещу „за заемателя” и зца „кредитополучателя“.
Според заключенията на почерковите експетизи №127/26.05.2015 г. и тази
изготвена и приета по време на съдебното следствие от 11.05.2018 г. подписът в
графата „за кредитополучателя” в инкриминираните договори, сключени от името на
П.б., с „Фератум България“ ЕООД не са положен от лицето П.Б., който е посочен
като негов автор.
Същото се отнася до подписът в графата „за кредитополучателя” в договора от
06.01.2014 г., сключен от името на П.Б. и „Кредисимо“ АД, както и в договор от
14.02.2014 г. между П. Бончена и „София Комерс Кредит Груп“ ЕАД, които не са
положени от П.Б..
В заключението си вещото лице сочи, че подписът в грфа „заемател“ в договор
от 08.05.2014 г. между П. Бонева и „Вива кредит“ ООД не е положен от П.
Бончена.
Тези заключения навеждат съда до котегоричния и несъмнен извод, че
инкриминираните документи са неистински, тъй като като не изхождат
от лицето посочен, като негов автор, в качеството на получател по кредитите.
Престъплението по чл.316 от НК е формално и за осъществяване на състава се
изисква деецът да се ползва от документите, в случая частни такъва, за които
знае, че са неистински.
В тази връзка версията на подсъдимата М., че част от договорите и
по-конкретно този с „Кредимисимо“ бил подписан от П. Бонченва, а за останалите
не знаела и не е подписвала съдът счита за неубедителна и недостоверна.
Съдът не дава вяра на обесненията на подсъдимата, тъй като са крайно
житейски нелогични, през призмата на събратине поде то писмени и устинеи
доказателства.
По отношение на договорите сключени от името на П.Б. с „Фератум България“ ООД се установи следното:
От писмата изпратени от въпросното дружество и показанията на свидетелката С.В.,
служител в кредитната институция към инкриминирания период се установява, че като
небанкова финансова институция „Фератум България" ЕООД отпуска кредити, посредством
изпратен от кредитополучателя и получен от Фератум България СМС с текстово
съобщение или чрез офис на търговски партньори, както и чрез онлайн постъпили искания
(заявки) за кредит. Поради спецификата на дейността, одобряването на такъв вид кредити
се извършва онлайн, съобразно Общите условия на „Фератум България" ЕООД, публикувани
на сайта на компанията www.ferratum.bg.
Кредитите се отпускат съгласно Закона за предоставяне на финансови услуги
от
разстояние /ЗПФУР/ и Закона за потребителски кредит /ЗПК/. Лицата
кандидатстващи за кредит, нямат личен контакт със служителите на компанията, като
отпускането на същите става посредством направена от клиент, кредитоискател и
получена от „Фератум България" ЕООД заявка (искане за кредит). При
изпълнение на своята дейност, служителите на цитираното дружество, нямат
физически контакт с клиентите и всички действия от страна на „Фератум България"
ЕООД, във връзка с одобрението и отпускането на микрокредитите се базират на предоставените
от кредитоискателите лични данни и данни за сметки.
Самото искане за кредит, се получава от компютърна система, в реалното време
от изпращане му. След като искането за кредит е получено, служител на „Фератум
България" ЕООД го обработва, като се правят проверки за кридтната история
на клиента и в други институции за удостоверяване на информацията посочена в
заявлението за кредит.
В искането за кредит се посочва и GSM-номер на
лице за контакт.
След положителния извършване на проверките, кредитоискателят получава
смс на телефонния номер на лицето за
контакт, с текстово съобщение отговор, с което го уведомяват, че е одобрен и
същевременно се очаква от него да
потвърди желанието си за получаване на одобрената сума кредита, ведно с всички
допълнителни плащания към него. След изпращането на SMS, копютърната система очаква потвърждението отново под формата на SMS, съгласно Общите условия. С получаваното на SMS потвърждението се счита, че договорът за отпускане на кредит, вече е
сключен. Следполучаването на SMS потвърждението,
служител на „Фератум България" ЕООД, нарежда сумата по посочения от
кредитоискателя начин, а именно банкова сметка ***-рау.
Ако искането за кредит е пристигнало от офис на наш партньор, който
предлага
услугите на „Фератум България" ЕООД, то служителите на дружеството отново
извършват необходимете проверки, но тогава, след получаване на потвърдителния SMS, клиентът може да разпише договор в офиса на посредника (партньор). Такъв бил
и случая на П.Б..
Свидетелката В. допълва тези данни в показанията си дадени на досъдебното
производство, че в дружеството било въведено изискване към търговските
партньори, каквото в случая е „Кредитур“ ЕООД, към което ЕТ “Любен Грозданов Ел Си Си”, работел
на франчайз, усвояването на сумите по одобрените кредити да се извършва
едва след подписване на изричен писмен договор между клиента и търговския
партньор.
Следователно едва след подписването на всеки един от
договорите, сключени с „Фератум България“ ЕООД, могат да произведат правното си
действие, а именно сумата по кредита да бъде предоставена на клиента, като не е
било достатъчно изпращането на насрещни СМС.
Безспорно се установява от заключенита на почерковите
експертизи, че подписите в графата „за кредитополучателя” в инкриминираните
договори, сключени от името на П.б., с „Фератум България“ ЕООД не са положен от
подсъдимата Д.М.. Но съдът счита, че от събрантите по делото доказатества се
установява, че същата е била наясно че договорите са неистински и се ползвала
от тях, получавайки сумите по кредитите по следните съображения:
Както се сочи в писмото на
„Фератум България“ ЕООД, потвърдено от заключението на икономическана
експертиза, първият договор от името на П.Б.
е №167780 от 14.02.2014 г. /т.І,
л.135 от ДП/. Същият е сключен, като на 14.02.2014 г. в 16:25 ч. чрез офис на
наш посредник, а именно: Кредитур Белово, ул.“Юндола“ №14 е постъпила кандидатура
за кредит от лицето П.К.Б., с телефон за връзка ********** и искан кредит в
размер от 200 (двеста) лева и за срок от 20 (двадесет) дни. Служител на
„Фератум България" ЕООД е разгледал искането за кредит и въз основа на
проверки извършени от него е взел решение, че постъпилата кандидатура отговаря
на общите минимални изискванията за отпускане на кредит и е одобрила искането.
От страна на кредитополучателя на 14.02.2014 г. в 16:31 ч. часа е получено
потвърждение под форма на смс от посочения в заявката за заем GSM номер: **********. Сумата е наредена
от сметка на дружеството към каса на „Easy
pay".
Кредитът е погасен на 26.02.2014 г., което е станало с
Разписка №03000226722171/26.02.2014 г., според заклюението на икономическата
експертиза.
На първо място следва да се отбележи, начина на
получаване на одобрението и потвърждаване на кредитополучателя става чред СМС
от мобилен телефон, който изрично е посочен в искането за отпускане на кредит.
В случая като тел. за връзка е посочен GSM **********.
Установи се от писмо от „Мтел“ ЕАД от 04.03.2015 г.
/т.І, л.117 от ДП/, че въпросният телефон с поксочения номер е на подсъдимата Д.М..
Фактът, че е използван от самата нея за получаване на
СМС за одобрение на въпросния кридит и потвърждение на искането за отпускане на
сумата несъмнено се установява от показанията на свидетелката Б.. В показанията
си същата заяви, че подсъдимата й е предаставила телефон, на който е получено
обаждане от кридетна институция еднствено при сключване на договора за кредит през
2013 г., който бил единственият кредит, който бил изтеглен с нейно знание и
съгласие. След това подсъдимата си взела телефона и не й била педоставяла друг
телефон.
За обстоятелството, че подсъдимата се е ползвала от
неистинския договор от 14.02.2014 г. още по-убедително говори и разписката, с
която цялата сума по кредита е погасена.
Установява се несъмнено от заключението на почерковата
експертиза №147/15.06.2015 г. /т.ІІІ, л.108 от ДП/, че подписът в графа
„клиент“, както и ръкописния текст „Д.М.“ в разписка №03000226722171/26.02.2014
г. съответно са положен и написан от подсъдимата М..
Формалната логика в този ред на мисли сочи, че именно
подсъдимата М. е изтеглила и съответно погасила този кредит, ползвайки се от
задължителния за получаване на сума на писмен договор за кредит, знаейки че е
неистински. Още повече, че титуляра посочен в договора П.Б., дори не е знаела
за подобен договор, още по-малко е присъствалана подпъисването му, както се
установява от нейните показания. Обратното био крайна нелогично да се погасява
чужд договор за кредит, по който платеца да не е ползвал сумата.
Следващият договор сключен от името на Б. с „Ферату
Бллгария“ ЕООД е договор за предоставяне на финасови
услеги от разстоятие №169940/26.02.2014 г. /т.І, л.134 от ДП/.
Относоно този договор от цитираното по.горе писмо от
кредитната институция и заключението на икономическата експертиза се установи,
че на 26.02.2014 г. в 13:47 ч. чрез офис на посредник на дружеството, а именно:
„Кредитур“ гр.Белово,
ул.“Юндола“ №14, е постъпила кандидатура за кредит от лицето П.К.Б., с телефон
за връзка ********** и искан кредит в размер от 300 (триста) лева и за срок от
10 (десет) дни. Служител на „Фератум България" ЕООД е разгледал искането
за кредит и въз основа на проверки извършени от него е взел решение, че
постъпилата кандидатура отговаря на общите минимални изискванията за отпускане
на кредит и е одобрила искането. От страна на кредитополучателя на 26.02.2014
г. в 13:56 ч. часа е получено потвърждение под форма на смс от посочения в
заявката за заем GSM номер: **********. Сумата е наредена от сметка на
дружеството към каса на „Easy pay".
Кредитът е бил погасен изцяло на 12.03.2014 год.,
което е станало с разписка №030002301292277 от 12.03.2014 г., според заключението
на икономическата експертиза.
Тук изводите относно ползванет от страна подсъдимата
на неистинския договор за кредит от 26.02.2014 г., със знанието от нейна страна
за неистинността му са аналогични с предните. Ползваният телефон за връзка за
одобрение и потвърждение за сключването на договора е същият, собственост на
подсъдимата М..
Освен това според заключението на почерковата
експертиза №147/15.06.2015 г. /т.ІІІ, л.108 от ДП/, че подписът в графа
„клиент“, както и ръкописния текст „Д.М.“ в разписка
№030002301292277/12.03.2014 г., с която е изплатена целата сума по кредита, съответно
са положен и написан от подсъдимата М..
Следващият договор за предоставяне на финасови
услеги от разстоятие е №172771/12.03.2014 г. /т.ІІІ, л.135 от ДП/.
От цитираните по-горе
доказателства се установява, че на 12.03.2014 г. в 16:26 ч. чрез офис на посредник на кридитната институция,
отново „Кредитур“ гр.Белово,
ул.“Юндола“ №14, е постъпила кандидатура за кредит от лицето П.К.Б., с телефон
за връзка ********** и искан кредит в размер от 300 (триста) лева и за срок от
10 (десет) дни. Служител на „Фератум България" ЕООД е разгледал искането
за кредит и въз основа на проверки решение, че постъпилата кандидатура отговаря на общите минимални
изискванията за отпускане на кредит и е одобрила искането. От страна на Кредитополучателя
на 12.03.2014 г. в 16:32 ч. часа е получено потвърждение под форма на СМС посочения
в заявката за заем GSM номер: **********. Сумата е наредена от сметка на дружеството
към каса на „Easy pay". Кредитът е погасен на дата 24.03.2014 г. с разписка
№03000232648002/24.03.2014 г., съгласно заключението на икономическата
експертиза.
Става ясно от заключението на почерковата експертиза №147/15.06.2015
г., че подписат в графа „клиент“ в разписка №03000232648002/24.03.2014 г. не е положен
от подсъдимата, но ръкописния текст „П.Б.“ в разписката е изписан от
подсъдимата М..
По
следващия договор за договор за предоставяне на финасови услеги от
разстоятие №175166/24.03.2014 г., фактите са напълно идентични.
На 24.03.2014 г. в 16:26 ч. чрез офис на посредник – „Кредитур“
Белово, ул.“Юндола“ №14, е постъпила кандидатура за кредит от лицето П.К.Б., с
телефон за връзка ********** и искан кредит в размер от 350 (триста и петдесет)
лева и за срок от 10 (десет) дни. Служител на „Фератум България" ЕООД е
разгледал искането за кредит и въз основа на проверки извършени от него е взел
решение, че постъпилата кандидатура отговаря на общите минимални изискванията за
отпускане на кредит и е одобрила искането. От страна на кредитополучателя на
24.03.2014 г. в 15:31 ч. часа е получено потвърждение под форма на СМС от
посочения в заявката за заем GSM номер: **********. Сумата е наредена от сметка на дружеството
към каса на „Easy pay".
Кредитът е погасен на дата 08.04.2014 г. с разписка
№03000236063255 от 08.04.2014 г.
От заключението на почерковата експертиза
№147/15.06.2015 г., че подписат в графа „клиент“ в разписка №03000236063255/08.04.2014
г. не е положен от подсъдимата, но ръкописния текст „П.Б.“ в разписката е
изписан от подсъдимата М..
В допълнение тук, данните относно входящ и изходящ СМС
към и от мобилния номер, собственост на подсъдимата Метидиева, макар и с малко
разминаване в секундите се потвърждават от представната разпечатка от „Мтел“
ЕАД за входящи и изходящи повиквания на номер ********** /т.І, л.123 от ДП/.
Следващият
договор за договор за предоставяне на финасови услеги от разстоятие е №178631/08.04.2014
г.
Относно същия е установено,
че на 08.04.2014 г. в 17:17 ч. чрез офис
на посредник, а именно: „Кредитур“ Белово, ул.“Юндола“ №14, е постъпила
кандидатура за кредит от лицето П.К.Б., с телефон за връзка
********** и искан кредит в размер от 390 (триста и деветдесет) лева и за срок
от 10 (десет) дни. Служител на „Фератум България" ЕООД е разгледал искането
за кредит и въз основа на проверки извършени от него е взел решение, че
постъпилата кандидатура отговаря на общите минимални изискванията за отпускане
на кредит и е одобрила искането. От страна на кредитополучателя на 08.04.2014
г. в 17:20 часа е получено потвърждение под форма на смс от посочения в
заявката за заем GSM номер: **********. Сумата е наредена от сметка на дружеството
към каса на „Easy pay".
Кредитът е погасен на дата 25.04.2014 г. с разписка
№03000239664370 от 25.04.2014 г.
Относно главния факт от предмета на ибвинението съдът
направи аналогични изводи въз основа на следните доказателства:
Посочените от „Фератум България“ ЕООД данни относно
входящ и изходящ СМС към и от мобилния номер, собственост на подсъдимата М., напълно
съвпадат от представната разпечатка от „Мтел“ ЕАД за входящи и изходящи
повиквания на номер ********** /т.І, л.123 от ДП/.
Освен това от заключението на почерковата експертиза
№147/15.06.2015 г., че подписат в графа „клиент“ в разписка
№03000239664370/25.04.2014 г. не е положен от подсъдимата, но ръкописния текст
„П.Б.“ в разписката е написан от подсъдимата М..
Подсъдимата
М. се е ползвала и от неистинския договор за договор за предоставяне
на финасови услеги от разстоятие №181885/25.04.2014 г.
Установи се, че на 25.04.2014 г. в 16:21 ч. чрез офиса
на посредника „Кредитур“ Белово, ул.“Юндола“ №14, в който работела А.Г. е
постъпила кандидатура за кредит от лицето П.К.Б., с телефон за връзка **********
и искан кредит в размер от 399 (триста и деветдесет и девет) лева и за срок от
10 (десет) дни. Служител на „Фератум България" ЕООД е разгледал искането
за кредит и въз основа на извършени проверки е взел решение, че постъпилата
кандидатура отговаря на общите минимални изискванията за отпускане на кредит и
е одобрила искането. От страна на кредитополучателя на 25.04.2014 г. в 16:24
часа е получено потвърждение под форма на СМС от посочения в заявката за заем GSM номер:
**********. Сумата е наредена от сметка на дружеството към каса на „Easy pay".
Кредитът е погасен на дата 10.05.2014 год. С разписка
№03000242735413 от 10.05.2014 г.
Изводите на съда са базирани
на следните доказателства:
Посочените от „Фератум
България“ ЕООД данни относно изходящ СМС от мобилния номер, собственост на
подсъдимата М., напълно съвпадат от представната разпечатка от „Мтел“ ЕАД за
входящи и изходящи повиквания на номер ********** /т.І, л.123 от ДП/.
Освен това от заключението
на почерковата експертиза №147/15.06.2015 г., че подписат в графа „клиент“ в
разписка №03000242735413/10.05.2014 г. не е положен от подсъдимата, но
ръкописния текст „П.Б.“ в разписката е изписан от подсъдимата М..
Следва договор
за предоставяне на финасови услеги от разстоятие №184574/10.05.2014 г., който е неистински и е позван несъмнено от пъдсъдимата с знание за това
обстоятелство.
На 10.05.2014 г. в 16:05 ч.
чрез офис на посредник на „Фератум България „ ЕООД, а именно „Кредитур“
гр.Белово, ул.“Юндола“ №14 е постъпила кандидатура за кредит от лицето П.К.Б.,
с телефон за връзка
********** и искан кредит в размер от 399 (триста и деветдесет и девет) лева и
за срок от 10 (десет) дни. Служител на „Фератум България" ЕООД е разгледал
искането за кредит и въз основа на проверки извършени от него е взел решение че
постъпилата кандидатура отговаря на минимални изискванията за отпускане на
кредит и е одобрила искането. От страна на кредитополучателя на 10.05.2014 г. в
16:27 часа е получено потвърждение под форма на СМС от сочения в заявката за
заем GSM номер: **********. Сумата е
наредена от сметка на дружеството към каса на „Easy pay".
Кредитът е погасен на дата
31.05.2014 г. с разписка №03000247335429 от 31.05.2014 г., видно от заключенито
на икономическата експертиза.
Данните относно изходящ СМС
от мобилния номер на 10.05.2014 г. в 16,21 ч., собственост на подсъдимата М.,
напълно съвпадат от представната разпечатка от „Мтел“ ЕАД за входящи и изходящи
повиквания на номер ********** /т.І, л.123 от ДП/.
От заключението на
почерковата експертиза №147/15.06.2015 г. /т.ІІІ, л.108 от ДП/, несъмнено се установява
че подписът в графа „клиент“, както и ръкописния текст „Д.М.“ в разписка
№03000247335429/31.05.2014 г., съответно са положен и написан от подсъдимата М..
Последният
договор с „Фератум България“ ЕООД е договор за договор за предоставяне на
финасови услеги от разстоятие №188718/31.05.2014 г.
За него се установява, че на
31.05.2014 г. в 15:14 ч. чрез офис на същия посредник „Кредитур“ гр.Белово,
ул.“Юндола“ №14, е постъпила кандидатура за кредит от лицето П.К.Б., с телефон
за връзка ********** и искан кредит в размер от 399 (триста и деветдесет и
девет) лева и за срок от 10 (десет) дни. Служител на „Фератум България"
ЕООД е разгледал искането за кредит и въз основа на проверки извършени от него
е взел решение, че постъпилата кандидатура отговаря на общите минимални изискванията
за отпускане на кредит и е одобрила искането. От страна на кредитополучателя на
31.05.2014 г. в 15:18 часа е получено потвърждение под форма на СМС от посочения
в заявката за заем GSM номер: **********. Сумата е
наредена от сметка на дружеството към каса на „Easy pay". Датата на която е трябвало
да бъде погасен кредита е 10.06.2014 г., но погасителната вноска не е направена
и към днешна дата кредита е в просрочие.
Тук липсва разписка, тъй
като става ясно и от заключението на икономическата експертиза, че сумата по
кредита не е внесена, но данните относно изходящ СМС от мобилния номер на
31.05.2014 г. в 15,18 ч., собственост на подсъдимата М., напълно съвпадат от
представната разпечатка от „Мтел“ ЕАД за входящи и изходящи повиквания на номер
********** /т.І, л.123 от ДП/. Освен това според заключението на почерковата
експертиза №127/26.05.2015 г. ръкописният текст „П. Ка.остадинова Б.“ изписан в
графа „трите имена на заемателя“ във въпросния договор за предосатвяне на
финансови услуги от 31.05.2014 г. е
написан от подсъдимита Д.М.. Последното сочи безсперно, че същата е присъствала
при оформяне на договора, т.е. същата е била наясно, че не е пописан от б.,
която е посочена като автор на изявлението на заемателя.
Следващият договор предмет
на обвинението е Договор за кредит от 14.02.2014 г., сключен от името на П.Б.
с „София Комерс Кредит груп“ АД. Инкриминираният договор, както бе посочено
по –горе несъмнено е неистински, тъй като подписът положен в графата „за
кредитополучателя“ не е положен от П.Б..
За отпускането на кредит по
този договор в размер на 862,20 лв., видно от писмото представено от кредитната
институция от 21.05.2015 г. /т.ІІ, л.17 от ДП/ е подадна електронно заявка през
систама на техен партньор в гр.Белово, ул.“Юнсола“ №14. Заявката е подадна от А.Г..
От заключението на
икономическата експертиза се установи, че по договора са върнтати суме общо в
размер на 323,38 лв. , като това е станалао със следните документи: разписка
№03000232264376 от 21.03.2014 г., разписка №03000242770929 от 10.05.2014 г. и
разписка №03000246846078 от 29.05.2014 г.
Усвояването на кредита от
страна подсъдимата М., следователно ползванет она нистинския договор се
потвърждава от заключението на почерковата експертиза №147/15.06.2015 г. От
същото е видно, че подписът в графа „клиент“, както и ръкописния текст „Д.М.“ в
разписка №03000232264376 от 21.03.2014 г., съответно са положен и написан от
подсъдимата М.. Подсъдимата не само е се подписала при внасяне на една от
погасителните вноски по кредита, но и е записала собственоръчно своето име,
като вносител.
Освен това от заключението се
установява, че подписат в графа „клиент“ в разписка №03000242770929/10.05.2014
г. не е положен от подсъдимата, но ръкописния текст „П.Б.“ в разписката е
изписан от подсъдимата М..
Поредният договор посочен в
обвинението е ползваният от подъсимата неистински Рамков договор за предоставяне
на паричен заем №5096716 от 08.05.2014 г., сключен от една страна от „Вива
кредит“ ООД, като заемодател и от името на П.Б., като заемател.
Отнсно главния факт от
предмета на обвинение, а именно че подсъдимата е знаела че договорът е неистински
и се е позвала от него, усвоявайки сумата по кредита, са налице набор от
неоспорими доказателства.
На първо място, според
посимото представено от „Вива кредит“ ООД от 20.08.2014 г. /т.І, л.77 от ДП/,
освен, че кандидетстването е извършено в обект на „Кредитур“ ЕООД гр.Белово, като
тел. а връзка с крилента е посочен **********.
Без съмнение според справка
предоставена от „Виваком“ ЕАД, името на абоната ползващ въпросния мобилен номер
е подсъдимата Д.М..
На следващо място към
договора са приложени Декларация за обработване и съхвранение на лични данни и
Запис на заповед от 08.05.2014 г. все от името на П.Б..
От заключението на
почерковата експертиза №127/26.05.2015 г. се уставови, че подписите за
„декларатор“ и за „издател“ съответно в цитираните декларация и запис на
заповед не са положени оп подсъдимата, но ръкописнитят текст с името „П.К.Б.“ в
двата документа са написани от подсъдимата.
Не на последно място, като убедилно
доказателство е платежно нареждане от 13.08.2014 г., с наредител подсъдимата Д.М.
за плащане на сума от 1 100 лв. в полза на П.Б..
Видно от заключениетона
икономическата експертиза плащането с въпросното платежна нареждане е за
погасямване на основната и последна част от кредита по договор №5096716 от
08.05.2014 г., сключен с „Вива кредит“ ООД, който е в ощ размер от
1 330 лв.
За това плащане самата
подсъдима в съдебно заседание представя разписка от 12.08.2014 г. за същата
сума, касаеща плащане по същия договор.
Относно разминаването в
датите на вносната бележка и разписката вещоо лице Б. съдебно заседание
разясни, че се касае за едно и също плащане, като подсъдимата е внесла сумата
чрез системата „Изипей“, която сума на следвашщия ден е преведена на кредитора
„Вива кредит“ ООД.
По отношение на договора за
кредит №267532/06.01.2014 г., сключен от името на П.Б. с „Кредисимо“ АД не се
събраха никакви доказателства за съпричастността на подсъдимата М..
Както се сочи в писмото
депозирано от тази кредитна институция от 22.07.2017 г. максималинят срок за
отпускане на заема, съгласно вътрешните правила на дружеството е 20 минути от
момента на заявяване на молба от заемополучателя. В случа, че заемът бъде
одобрен, парите се усвоявали в брой в офис на „Кредитур“ ЕООД, „Браво
инвестмънт“ ООД, „Изипей“ АД или по банков път по сметка на кредитополучателя.
При усвояване на парите в офис се изготвяла разписка за получената сума, която
се подписвала от служителя предоставил парите и заемополучателя. При получаване на сумата, заемодателят
пердоставял лична карта в оригинал.
В тази връзка към дотговора
е представена разписка за изплатена сума в размер на 300 лв. от кредисимо на п.Б..
Същата е била обект на почерковата експертиза
№127/26.05.2015 г. От заключенотена
експертизата се установява, че подписът в графа „подпис“ в тази разписка не е
положен от П.Б., но не е положен и от подсъдимата М..
Според зцаключението на
икономическата експертиза въпросинят заем с три броя разпески, а последната е
вноска е прихваната от селдващия сключен договор за кредит от 08.04.2014 г., но
нито една от тези разписки не е представена по делото и не е била била обект на
изследване, за да се установи дали подсъдимата е изплащала часто то сумети по
кредита.
От справките предоставени от
„Изипей“ АД по никакъв начин не могът да се извлекат данни подсъдимата да
извършила лащания по този кредит в полза на П.Б., тъй като направените от
същата преводи към „кредисимо“ АД преводи не отгавалят нито по дати,нито по
размера на сумите описани в заключенито на икономическата експертиза, когато и
с които е погасен кредита.
При
тези установени данни от анализа на събраните доказателства, съдът прие, че
подсъдимата Д.И.М. е осъществила от обективна и субективна страна признаците на
престъпление по чл.316 във връзка с чл.309,
ал.1
във връзка с чл.26, ал.1 от НК, като
в периода от
14.02.2014 г. до 31.05.2014 г. в гр. Белово, при условията на продължавано
престъпление, съзнателно се е ползвала пред А.Н.Г. - служител в ЕТ "Любен
Грозданов Ел Си Си" гр.Белово от неистински частни документи - Договори за
предоставяне на финансови услуги от разстояние от 14.02.2014 г., 26.02.2014 г.,
12.03.2014 г., 24.03.2014 г., 08.04.2014 г., 25.04.2014 г., 10.05.2014 г. и
31.05.2014 г. сключени с „Фератум България” ЕООД, Рамков договор за
предоставяне на паричен заем от 08.05.2014 г., сключен с „Вива кредит” ООД и
Договор за кредит от 14.02.2014 г., сключен със „София Комерс Кредит Груп"
АД от името П.К.Б. ***, в качеството й
на „Заемател" и на „Кредитополучетел" по договорите, като от нея за
самото съставяне на договорите не може да се търси наказателна отговорност.
Безспорно е, че инкриминираните документи представляват частни такъва, тъй като не са
съставени от длъжностно лице в кръга на службата му и в определена
форма. Но същите са неистински, тъй като представляват
конкретно писмено изявление на друго лице, а не на това, което действително го
е съставило, в частта на заематели кредитополучател. С
представянето на документите по предназначение, същите са били ползвани от
подсъдимата, за да удостовери наличието на обстоятелствата визирани в съдържанието им, а еминно че желае да получи
парични заеми със задължениета произтичащи от това.
Деяния, извършени от подсъдимата М. осъществяват по отделно един и същи
състав на престъплението, извършени са през непродължителен период от време,
при една и съща обстановка и при еднородност на вината, при което последващото се
явява от обективна и субективна страна продължение на предшестващото. В този
смисъл подсъдимата е осъществила едно продължавано престъпление, наказуемо
съобразно включените в него деяния, взети в тяхната съвкупност, и с причинения
от тях общ престъпен резултат.
При извършване на деянието подсъдимата е действала при пряк умисъл,
като е съзнавала всички обективи и субективни признаци на състава на
престъплението и е искала настъпването на общественоопасните последици.
По отношение на обвиненито за ползване на неистински договор за кредит
№267532/06.01.2014 г., сключен с „Кредисимо” АД от името на П.К.Б. в качеството
на Кредитополучател, тъй като не се събраха никакви доказателства подсъдимата
да е осъществила деянието както от обективна, така и от субективна страна,
съдът я ОПРАВДА по това обвинение.
При определяне вида и размера на наказанието, което следва
да се наложи на подсъдимата Д.М. за извършеното престъпление съдът се ръководи
от изискванията на чл.36 от НК относно целите на наказанието и чл.54 от НК при
индивидуализацията им.
Съдът отчете обществената опасност на деянието, която е
висока. Това престъпления, засягащи обществените отношения свързани правилното
функциониране на държавния и обществения апарат.
При преценката на обществената опасност на подсъдимата, съдът взе предвид
характеристичните данни на същта, които са негативни.
Разпоредбата на чл.316 във връзка с чл.309, ал.1 от НК
предвижда наказание лишаване от свобода до две години.
Видно от събраните по делото доказателства подсъдимиата Д.М. е неосъждана
към периода на извършване на настоящото деяние. Същата е осъдена с присъда по
НОХД №2111/2015 г. по описа на Пазарджишкия районен съд, влязла в сила на
18.03.2016 г. Не е освобождавана от наказателна отговорност по реда на чл.78а
от НК и не представлява личност с висока степен на обществена опасност.
При тези данни съдът счете, че са налице условията за приложение на
чл.78а от НК за освобождаване на подсъдимата от наказателна отговорност и
налагане на същия на административно наказание глоба.
Като смекчаващи вината обстоятелства, съдът прецени чистото им съдебно
минало към периода на извършване на деянието, както и че е възстановила голяма
част от сумите по кредитите, а като отегчаващи – негативните характеристични
данни и последващото осъждане.
Във връзка с изложеното съдът на
основание чл.78а, ал.1 от НК съдът освободи подсъдимата Д.И.М. от наказателна отговорност за извършено престъпление, като му наложи
административно наказание ГЛОБА в
размер на 2 000 лева, платима по
сметка на Районен съд Пазарджик.
При определяне
размера на глобата съдът се съобрази със семейното, материално и имотно
състояние на подсъдимия, както и значителната
обществена опасност на деянието.
Предвид осъдителната присъда и на основание чл.189, ал.3
от НПК в тежест на подсъдимата Д.М. бяха присъдени направените разноски по
делото за в размер на 1055,68 лева, от
които 593.80 лв., платими по сметка на ОД на МВР Пазарджик и 461,88 лв., платими
по сметка на Районен съд Пазарджик.
По изложените съображения съдът постанови присъдата
си.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: