Р   Е   Ш   Е   Н   И   Е  

 

Номер  422                             10.10.2019г.                          Град  Разград

 

В  ИМЕТО  НА  НАРОДА

 

Разградският районен съд                                        наказателен  състав

На единадесети септември                                       Година 2019

В публичното заседание в следния състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДОРОТЕЯ ИВАНОВА

Секретар: Галя Мавродинова

Прокурор:

като разгледа докладваното от съдията Доротея Иванова

административно наказателно дело номер 304 по описа за 2019 година, за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.

Постъпила е жалба от Г.Н.Н. ***-1075-001153/12.01.2017г. на Началник сектор към ОД МВР- Разград, сектор Пътна полиция Разград, с което на основание чл.183, ал.2, т.11 от ЗДвП му е наложена глоба в размер на 20 лв. за нарушение на чл.40, ал.1 от същия закон, на основание чл.185 от ЗДвП му е наложена глоба в размер на 20 лв. за нарушение на чл.5, ал.1, т.1 от ЗДвП,  на основание чл.175, ал.1, т.5 от ЗДвП му е наложена глоба в размер на 50 лв. и лишаване от право да управлява МПС за 6 месеца за нарушение на чл.123, ал.1, т.1 от същия закон и на основание чл.175, ал.1, т.5 от ЗДвП му е наложена глоба в размер на 50 лв. и лишаване от право да управлява МПС за 6 месеца за нарушение на чл.123, ал.1, т.3, б.а от същия закон. В жалбата сочи, че НП е незаконосъобразно, тъй като описаното не отговаря на реалните събития и последващи действия и моли да бъде отменено изцяло. В с.з. при редовност в призоваването не се явява.

Въззиваемата страна – ОДМВР- Разград, при редовност в призоваването не се явява представител в с.з. и не заявява становище по жалбата и НП.

Районна прокуратура- Разград при редовност в призоваването, не се явява представител в с.з. и не заявява становище по жалбата и НП.

Разградският районен съд, след като прецени събраните по делото доказателства, намира за установено от фактическа страна следното:

Обжалваното НП е издадено въз основа на АУАН бл.№ 593776 от 17.11.2016г. издаден срещу жалбоподателя за това, че „на 10.09.2016г. около 12.30ч. в гр.Разград по ул.Добруджа управлява собствения си л.а.Шкода Рапид с рег.№ ***, като на кръстовището с път Е-70 предприема движение на заден ход, без да се убеди, че пътя зад него е свободен и блъска спрелия зад него л.а.Фолксваген Пасат с рег.№ ***, управляван от В.Я. ***, вследствие на което настъпва ПТП с материални щети. Впоследствие водача Н. напуска местопризшествието без да установи последиците и окаже съдействие за установяване на вредите от него, с което виновно е нарушил чл.40 ал.1, чл.5, ал.1, т.1 и чл.123, ал.1, т.1 и т.3 от ЗДвП“.

Въз основа на този акт било издадено и обжалваното НП, в което са отразени обстоятелствата по него и на жалбоподателя са наложени: - на основание чл.183, ал.2, т.11 от ЗДвП глоба в размер на 20 лв. за нарушение на чл.40, ал.1 от същия закон, - на основание чл.185 от ЗДвП глоба в размер на 20 лв. за нарушение на чл.5, ал.1, т.1 от ЗДвП, - на основание чл.175, ал.1, т.5 от ЗДвП глоба в размер на 50 лв. и лишаване от право да управлява МПС за 6 месеца за нарушение на чл.123, ал.1, т.1 от същия закон, - на основание чл.175, ал.1, т.5 от ЗДвП глоба в размер на 50 лв. и лишаване от право да управлява МПС за 6 месеца за нарушение на чл.123, ал.1, т.3, б.а от същия закон.

Към преписката са приложени цитираните по-горе писмени документи както и докладна записка за извършена проверка, обяснение и молба от В.Я.Е., писма, декларация по чл.188 от ЗДвП от Г.Н.Н., покана за явяване, сведение от Г.Н.Н., справка картон на водача, заповеди за определяне на компетентни лица, длъжностна характеристика.

Съгласно изисканата справка от АНО, обжалваното НП е изпратено за връчване на ОДМВР - София, сектор Пътна полиция с писмо изх.№ 330р14901/19.01.2017г. и е връчено на лицето Г.Н.Н. на 01.04.2019г.

По делото е разпитан актосъставителят Н., който заявява, че на 10.09.2016 г. бил назначен в наряд дежурен по КАТ, като около 12.30ч. били изпратени от дежурния ОДЧ за настъпило ПТП на ул. Добруджа на кръстовището с път Е-70 Русе- Варна. На място установили една госпожа, която била със собствения си лек автомобил и им обяснила, че друг лек автомобил, правейки маневра на заден ход, я ударило в предната броня със своята задна лява част, след което лицето не е останало на място. Издирили лицето по номера на автомобила, който им бил казан и се свързали по телефона, но жалбоподателят отказал да се върне. Това наложило да му бъде съставен АУАН в негово отсъствие, който впоследствие му бил връчен чрез МВР-София.

От показанията на св.Е. се установява, че на инкриминираната дата същата е управлявала автомобила си, при което на процесното кръстовище, водещо към главния път Русе-Варна се пристроила за завиване на дясно. Пред нея имало друг автомобил- светло синя Шкода, чийто водач също бил дал десен мигач за завиване надясно в посока гр.Русе. Внезапно този водач, както бил спрял подал ляв мигач, дал на заден ход и я блъснал, след която слязъл от автомобила и започнал да й вика „какво направи“, лъхал на алкохол. Казал да се дръпнат настрани да не пречат на движението, при което дал ляв мигач и тръгнал в посока гр. Варна. Свидетелката се обадила в полицията, които дошли и я разпитали, след което на следващия ден писала обяснения. Водачът на Шкода-та бил възрастен, над 75-годишен, казал само, че ще си премести колата, дал ляв мигач и си тръгнал.        

Въз основа на така изложените фактически обстоятелства, съдът направи следните правни изводи:

Жалбата е допустима, като подадена в срок от надлежна страна срещу подлежащ на обжалване акт. Разгледана по същество се явява частично основателна и доказана.

Съдът намира, че обжалваното НП и АУАН са издадени от компетентни органи, при спазване на предвидена за тяхното издаване процедура.

С оглед на събраните по делото доказателства, съдът намира, че по несъмнен начин се установява, че на инкриминираната дата- 10.09.2016г. жалбоподателят Н. управлявайки МПС- л.а.Шкода Рапид е предприел маневра движение на заден ход на процесното кръстовище, при което е блъснал спрелия зад него автомобил на св.Е., при което настъпва ПТП с материални щети. Същият заявил, че нищо няма по автомобила и потеглил в посока гр.Варна, като напуснал произшествието. Бил установен от полицейските служители след подадения от свидетелката сигнал, като бил поканен да се върне за изясняване на ситуацията и двустранен протокол, но отказал, което наложило да бъде съставен процесния АУАН в негово отсъствие и изпратен за връчване.

При така установената и от контролните органи фактическа обстановка по несъмнен начин се установява, че действително Н. е нарушил правилата за движение по пътищата досежно настъпилото ПТП- чл.40, ал.1 от ЗДвП /т.1 от НП/. По несъмнен начин се установява, че именно той е предизвикал ПТП, тъй като е предприел маневра движение на заден ход, без да се убеди, че няма да създаде опасност за другите участници в лицето на спрелия зад него лек автомобил на св.Е., в резултат на което е ударил автомобила й и е причинил материални щети.

По този начин същият е осъществил от обективна и субективна страна състава на административното нарушение по чл.183, ал.2, т.11 от ЗДвП предвиждащ, че  се наказва с глоба 20 лв. водач, който нарушава правилата за движение назад. В случая правилно и законосъобразно е ангажирана отговорността на жалбоподателя, като наложеното наказание е в точно фиксирания от закона размер. Ето защо в тази част НП следва да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно.

В тази връзка наложеното на жалбоподателя наказание в размер на 20 лв. на основание чл.185 от ЗДвП за нарушение на чл.5, ал.1, т.1 от същия закон се явява незаконосъобразно, тъй като от една страна състава на чл.185 от ЗДвП е общ и предвижда санкция за нарушение на закона извън изрично предвидените в предходните членове състави. Същото се отнася и до разпоредбата на чл.5, ал.1, т.1 от ЗДвП предвиждащ общи правила и задължения към всички участници в движението и съотношението между чл.5 и чл.40, ал.1 от ЗДвП е отново като общ към специален. В случая конкретно извършеното нарушение от страна на Н. е това по чл.40, ал.1 от ЗДвП и не може едновременно да му се търси отговорност и по чл.5, ал.1, т.1 от ЗДвП, тъй като специалната разпоредба дерогира общата такава. Поради тази причина в тази част /т.2 от НП/ наказателното постановление следва да бъде отменено.

Съгласно Чл. 123. от ЗДвП (1) Водачът на пътно превозно средство, който е участник в пътнотранспортно произшествие, е длъжен:

1. без да създава опасност за движението по пътя, да спре, за да установи какви са последиците от произшествието;

2. когато при произшествието са пострадали хора:

а) да уведоми компетентната служба на Министерството на вътрешните работи;

б) (изм. - ДВ, бр. 53 от 2014 г.) да остане на мястото на произшествието и да изчака пристигането на компетентните органи на Министерството на вътрешните работи;

в) (изм. - ДВ, бр. 43 от 2002 г., бр. 53 от 2014 г.) до пристигането на органите по буква "б", съобразно необходимостта, да вземе мерки за безопасността на движението и да окаже помощ на пострадалите, ако това не представлява опасност за него;

г) (изм. - ДВ, бр. 70 от 2004 г., бр. 53 от 2014 г.) да не премества превозното средство, ако то не пречи на движението, както и да не променя състоянието му до идването на органите на Министерството на вътрешните работи, освен ако с него е необходимо да превози до лечебното заведение пострадалите, след което е длъжен веднага да се завърне на мястото на произшествието;

д) да вземе мерки следите от пътнотранспортното произшествие да бъдат запазени до тяхното фиксиране или описване от компетентните служби;

е) (нова - ДВ, бр. 43 от 2002 г.) да не консумира алкохолни напитки до пристигането на контролните органи;

3. когато при произшествието са причинени само имуществени вреди:

а) да окаже съдействие за установяване на вредите от произшествието;

б) (изм. и доп. – ДВ, бр. 101 от 2016 г., в сила от 21.01.2017 г.) ако между участниците в произшествието има съгласие относно обстоятелствата, свързани с него, те преместват превозните средства, така че да не възпрепятстват движението и попълват своите данни в двустранен констативен протокол за пътнотранспортното произшествие;

в) ако между участниците в произшествието няма съгласие относно обстоятелствата, свързани с него, те, без да напускат местопроизшествието, уведомяват съответната служба за контрол на Министерството на вътрешните работи на територията, на която е настъпило произшествието, и изпълняват дадените им указания.

От изложената фактическа обстановка в АУАН и показанията на св.Е. се установява, че жалбоподателят Н. реално не е спрял и не е установил последиците от настъпилото ПТП, а е продължил движението си и по този начин е нарушил задължението си по т.1 от тази разпоредба. Ето защо в тази част правилно наказващият орган е ангажирал отговорността му по чл.175, ал.1, т.5 от ЗДвП предвиждащ наказание лишаване от право да управлява моторно превозно средство за срок от 1 до 6 месеца и глоба от 50 до 200 лв.  за водач, който наруши задълженията си като участник в пътнотранспортно произшествие. При определяне размера на наказанието лишаване от право да управлява МПС наказващият орган е определил едно несправедливо завишено наказание в размер на предвидения от закона максимум от 6 месеца, предвид факта, че другото кумулативно предвидено наказание глоба е определено в размер на предвидения минимум. В случая липсва съответност и справедливост при определяне на наказанията. Ето защо в тази част /т..3/ НП следва да бъде изменено, като бъде намален размера на наложеното наказание лишаване от право да управлява МПС от 6 месеца на 1 /един/ месец.       

От изложената фактическа обстановка в АУАН и НП не се установява Н. да е нарушил т.3, б.а от тази разпоредба /чл.123, ал.1/, тъй като същият реално въобще не е спрял и не е установил последиците от произшествието, т.е. в случая липсва съставомерно извършено нарушение от страна на Н. по цитираната от наказващия орган разпоредба, тъй като липсват съществени елементи от състава на нарушението, за което е ангажирана отговорността му.

Ето защо НП в тази част /т.4/ се явява незаконосъобразно и следва да бъде отменено от съда.

С оглед на изложеното съдът намира, че обжалваното НП се явява незаконосъобразно и неправилно в частта относно нарушението на чл.5, ал.1, т.1 и чл.123, ал.1, т.3, б.а от ЗДвП и следва да бъде отменено. В частта относно наказание лишаване от право да управлява МПС за 6 месеца на основание чл.175, ал.1, т.5 от ЗДвП за нарушение на чл.123, ал.1, т.1 от същия закон следва да бъде изменено, като намален размера на наказанието лишаване от право да управлява МПС от 6 месеца на 1 /един/ месец, а в останалата част следва да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно.   

Воден от гореизложеното, съдът

                   

Р      Е      Ш     И      :

 

ОТМЕНЯ КАТО НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО НП № 16-1075-001153/12.01.2017г. на Началник сектор към ОД МВР- Разград, сектор Пътна полиция Разград, В ЧАСТТА, с която на Г.Н.Н. *** на основание чл.185 от ЗДвП му е наложена глоба в размер на 20 лв. за нарушение на чл.5, ал.1, т.1 от ЗДвП и на основание чл.175, ал.1, т.5 от ЗДвП е наложено административно наказание глоба в размер на 200 лв. и лишаване от право да управлява МПС за 6 месеца за нарушение на чл.123, ал.1, т.3, б.а от същия закон.

ИЗМЕНЯ НП № 16-1075-001153/12.01.2017г. на Началник сектор към ОД МВР- Разград, сектор Пътна полиция Разград, В ЧАСТТА, с която на Г.Н.Н. *** на основание чл.175, ал.1, т.5 от ЗДвП му е наложена глоба в размер на 50 лв. и лишаване от право да управлява МПС за 6 месеца за нарушение на чл.123, ал.1, т.1 от същия закон, КАТО НАМАЛЯВА размера на наказанието лишаване от право да управлява МПС от 6 месеца на ЕДИН МЕСЕЦ.

ПОТВЪРЖДАВА НП № 16-1075-001153/12.01.2017г. на Началник сектор към ОД МВР- Разград, сектор Пътна полиция Разград В ОСТАНАЛАТА ЧАСТ.

Решението подлежи на касационно обжалване по реда на АПК пред Разградски административен съд в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.

 

 

Районен съдия: