Р Е
Ш Е Н И Е № 18
гр.Кюстендил,
26.01.2022г.
В ИМЕТО
НА НАРОДА
Кюстендилският административен съд, в открито
съдебно заседание на двадесети януари две хиляди двадесет и втора година, в
състав:
Административен
съдия: Н. КАРАМФИЛОВА
и секретар
Антоанета Масларска,като разгледа докладваното от съдия Карамфилова адм.д.№291/2021г.
по описа на КАС, за да се произнесе взе предвид:
Производството е по реда на чл.145 и
сл. от АПК във вр.с чл.27, ал.1 във вр.с чл.38, т.1 от ЗУСЕСИФ.
„ЕА – 79“ ЕООД, ЕИК *********** със
седалище и адрес на управление *** оспорва решение №РД-11-215/07.07.2021г. на
заместник-министъра на икономиката и ръководител на УО на ОП „Иновации и
конкурентоспособност“ 2014-2020, с което е отказано да бъде предоставена
безвъзмездна финансова помощ на кандидата с проектно предложение №BG16RFOP002-2.089-5972 по процедура на подбор на
проекти №BG16RFOP002-2.089 „Подкрепа за малки предприятия с оборот над
500 000 лв. за преодоляване на икономическите последствия от пандемията COVID-19“ по Приоритетна ос 2 „Предприемачество и капацитет
за растеж на МСП“ на ОП „Иновации и конкурентоспособност“ 2014-2020. Развиват се
съображения за незаконосъобразност на акта, поради съществени нарушения на
приложимия процесуален и материален закон. Претендират се разноски.
Ответникът чрез процесуалния
представител изразява становище за неоснователност на жалбата в писмени
бележки. Претендира се юрисконсултско възнаграждение.
Кюстендилският административен
съд след като обсъди събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната
съвкупност, приема за установено следното:
„ЕА – 79“
ЕООД, ЕИК *********** е
кандидатствало за БФП по ОП „Иновации и конкурентоспособност“ 2014-2020 с
проектно предложение №BG16RFOP002-2.089-5972 по
процедура на подбор на
проекти №BG16RFOP002-2.089 „Подкрепа за малки предприятия с оборот над
500 000 лв. за преодоляване на икономическите последствия от пандемията COVID-19“ по Приоритетна ос 2 „Предприемачество и капацитет
за растеж на МСП“.
Извършена е оценка на
административното съответствие и допустимостта на проектното предложение,
обективирана в Оценителен лист. Прието е на първо място, че същото не отговаря
на критерий №1 и критерий №2 от „Критерии и методология за оценка на проектните
предложения /Приложение №3/ към Условията за кандидатстване“. Установено е чрез
служебна проверка в ТР и регистъра на ЮЛНЦ, че към датата на кандидатстване,
„ЕА – 79“ ЕООД, ЕИК *********** гр.Кюстендил се представлява от Е. Г. А., а
проектното предложение е подписано с КЕП с автор С.С.Н.и титуляр на подписа ЮЛ
„Никъс – 5“ ЕООД. Съгласно представеното пълномощно /л.61/ упълномощено лице от представляващия
дружеството – кандидат е физическото такова – С.С.Н..
На второ място е прието, че
проектното предложение не отговаря на изискванията на т.23 от „Начин на
подаване на проектните предложения/концепциите за проектни предложения“ и т.24
от „Списък на документите, които се подават на етап кандидатстване“, б.“б“ от
Условията за кандидатстване по процедурата, тъй като към него е представена
декларация, че кандидатът е запознат с Условията за кандидатстване и Условията
за изпълнение /Приложение №1/, в която не
са посочени избраните три месеца от 2020/2021г., за които да се отчита
средноаритметичния спад в оборота, спрямо същите месеци за 2019/2020г.,
съгласно текста от раздел 4 „Декларация за финансовите данни“.
Изпратено е уведомление за
установени нередовности, но кандидатът не е представил изрично пълномощно за
подаване на проектно предложение, с което се упълномощава титулярът на КЕП,
както и не е представена декларация, че кандидатът е запознат с Условията за
кандидатстване и Условията за изпълнение /Приложение №1/ коректно попълнена.
За недопускане на проектното
предложение до техническа и финансова оценка
„ЕА – 79“ ЕООД гр.Кюстендил е уведомено със съобщение чрез ИСУН 2020. В
предвидения от закона срок дружеството не е подало възражение – такова е
депозирано на по-късен етап.
Издадено е оспореното решение
№РД-11-215/07.07.2021г. на заместник-министъра на икономиката и ръководител на
УО на ОП „Иновации и конкурентоспособност“ 2014-2020, на основание чл.30, ал.1,
т.2, б.“г“ от УП на Министерство на икономиката, чл.38, т.1 във вр.с чл.36,
ал.1, т.1 от ЗУСЕСИФ и чл.20, ал.1, т.3 от Постановление №162/05.07.2016г. на
МС за определяне на детайлни правила за предоставяне на безвъзмездна финансова
помощ по програмите, финансирани от Европейските структурни и инвестиционни
фондове за периода 2014-2020г. във вр. с чл.21, ал.1, т.2 от Закона за мерките
и действията по време на извънредното положение. Мотивите преповтарят
констатациите за нередовности на оценителния доклад и доколкото е прието, че
при несъответствие с изискванията по т.1-20 от „Критерии и методология за
оценка на проектни предложения“, е отказано предоставянето на БФП на кандидата.
С оглед така установената
фактическа обстановка по делото съдът намира жалбата за допустима, като
подадена в срок, срещу акт, подлежащ на оспорване по съдебен ред, от процесуално
легитимен субект и пред компетентен да я разгледа съд.
Обжалваният административен акт е издаден от
компетентен орган, в предписаната от закона форма и съдържа изложение на фактически
и правни основания, обективиращи волята на административния орган ясно и
безпротиворечиво. Решението е издадено при спазване на
административнопроизводствените правила и е съответно на материалния закон.
Съгласно чл.38, т.1 от ЗУСЕСИФ в 10-дневен срок от
одобряването на оценителния доклад, съответно от изтичането на срока по чл.36,
ал.2 от ЗУСЕСИФ, ръководителят на УО издава мотивирано решение, с което отказва
предоставяне на БФП за всяко проектно предложение, включено в списъка по чл.35,
т.3. Отказът в настоящия случай е мотивиран със следните самостоятелно посочени
фактически основания: 1) несъответствие на проектното предложение с критерий №1
и критерий №2 от „Критерии и методология за оценка на проектните предложения
/Приложение №3/ към Условията за кандидатстване“ и 2) несъответствие на проектното
предложение с изискванията на т.23 от „Начин на подаване на проектните
предложения/концепциите за проектни предложения“ и т.24 от „Списък на
документите, които се подават на етап кандидатстване“, б.“б“ от Условията за
кандидатстване по процедурата.
Според първото основание за отхвърляне на проектното
предложение е съобразен критерий №1 от „Критерии и методология за оценка на
проектните предложения /Приложение №3/ към Условията за кандидатстване“, според
който формулярът за кандидатстване, подаден по електронен път чрез ИСУН 2020
следва да е подписан с валиден КЕП от лице, което е официален представляващ на
кандидата и е вписан като такъв в ТР и регистъра на ЮЛНЦ, или от упълномощено
от него лице; и критерий №2, според
който изричното пълномощно за подаване на проектно предложение следва да е
попълнено по образец /приложение №2/ и прикачено в ИСУН 2020. Кандидат в
процесната процедура за предоставяне на БФП е „ЕА – 79“ ЕООД гр.Кюстендил с
представляващ Евгени Г.А./страните не спорят, че съгласно ТР и регистъра на
ЮЛНЦ дружеството се представлява от посоченото лице/. Същият е упълномощил
физическото лице С.С.Н.да го представлява пред УО на ОП „Иновации и
конкурентоспособност“ 2014-2020, като подава и подписва с КЕП формуляр за
кандидатстване по процедура на подбор на
проекти №BG16RFOP002-2.089 „Подкрепа за малки предприятия с оборот над
500 000 лв. за преодоляване на икономическите последствия от пандемията COVID-19“, както и да отговори на постъпили от страна на
оценителната комисия въпроси, свързани с оценката на подаденото проектно
предложение. Същевременно от представеното доказателство за притежаван КЕП
/л.175/ се установява, че титуляр на КЕП, с който е осъществено
кандидатстването, е „Никъс – 5“ ЕООД, а автор на електронното изявление е
физическото лице С. Н..
Анализът на установената фактическа
обстановка на база правната регламентация обуславя извод за доказано
несъответствие с изискването по критерий №1 и критерий №2 от „Критерии и
методология за оценка на проектните предложения /Приложение №3/ към Условията
за кандидатстване“. Кой е титуляр и кой – автор на електронно изявление
дефинира разпоредбата на чл.4 от Закона за електронния документ и електронните
удостоверителни услуги (ЗЕДЕУУ). Автор на електронното изявление е физическото
лице, което в изявлението се сочи като негов извършител. Титуляр на
електронното изявление е лицето, от чието име е извършено то. В случая кандидат
в процедурата е „ЕА – 79“ ЕООД гр.Кюстендил, който е допустимо да се
представлява от упълномощено лице - С. Н., съгласно пълномощно /Приложение №2/,
но титуляр на електронния подпис, с който е удостоверено подаването на
проектното предложение е „Никъс – 5“ ЕООД. Само волята на първото (респ. на
неговия упълномощен представител) обаче е релевантна за преценка административното
съответствие и допустимостта на проектното предложение и ако същата е изразена
по предвидения в закона начин, само тя може да обоснове положителен за
кандидата в процедурата краен резултат. Доколкото титуляр на КЕП е ЮЛ „Никъс –
5“ ЕООД, а същото не е упълномощен представител на дружеството – кандидат по ОП,
то волеизявлението отправено от него не е приравнимо на изхождащо от кандидата
правно действие. Правилно УО е приел, че формулярът за кандидатстване не е
подписан от упълномощен представител на кандидата по съответния законов ред.
Според второто основание за
отхвърляне на проектното предложение същото не отговаря на изискванията
на т.23 от „Начин на подаване на проектните предложения/концепциите за проектни
предложения“ и т.24 от „Списък на документите, които се подават на етап
кандидатстване“, б.“б“ от Условията за кандидатстване по процедурата. Съгласно
тях кандидатът следва да представи към формуляра за кандидатстване по изцяло
електронен път чрез ИСУН 2020 декларация, че кандидатът е запознат с Условията
за кандидатстване и Условията за изпълнение /Приложение №1/. Когато формуляра за кандидатстване се подава от
пълномощник /какъвто е настоящия случай/, декларацията е изискуема и се попълва
и подписва от всички лица, които са официални представляващи на кандидата и са
вписани като такива в ТР и регистъра на ЮЛНЦ. В настоящият случай от
съдържанието на депозираната декларация е видно, че същата не е коректно
попълнена - не са посочени избраните три месеца от 2020/2021г., за които да се отчита
средноаритметичния спад в оборота, спрямо същите месеци за 2019/2020г.,
съгласно текста от раздел 4 „Декларация за финансовите данни“. В този смисъл
правилно УО е формирал извод за наличие на основание за отхвърляне на
проектното предложение.
Условията и правилата, по които се
развива производството по подбор на проектни предложения са строго формални и
подлежат на стриктно спазване от страните в административното правоотношение,
за да се постигне целената бързина и навременност на предоставяната финансова
помощ от една страна, а от друга – доколкото се касае за състезателна
процедура, да се гарантира точно приложение на принципите на равно третиране и
свободна конкуренция – чл.29, ал.1, т.1 и 2 от ЗУСЕСИФ. Всяко отклонение от
поставените с документацията по чл.26, ал.1 от ЗУСЕСИФ задължителни изисквания поражда
предвидените в закона неблагоприятни за кандидата правни последици.
Несъответстващите на императивните условия действия за валидното подписване на
изисканите документи и представянето на задължителна документация към формуляра
за кандидатстване от страна на „ЕА – 79“ ЕООД гр.Кюстендил предпоставят
отрицателно по резултата си волеизявление на ръководителя на УО по заявеното с
проектното предложение искане за предоставяне на финансова подкрепа. Въпреки
дадените указания за отстраняване на нередовности чрез изпратените уведомления,
кандидатът не е представил в срок коректно попълнена декларация и изрично
пълномощно за подаване на проектното предложение, с което се упълномощава
титулярът на КЕП, с който то е подадено. С оглед гореизложеното съдът намира за
ирелевантни възраженията, свързани с влошено здравословно състояние на
упълномощеното лице, както с оглед обстоятелството за посочен адрес за
кореспонденция адреса на управление на дружеството-кандидат, така и за
уведомяване чрез системата ИСУН 2020.
С оглед гореизложеното съдът намира оспореното решение
за законосъобразно, а жалбата - за неоснователна.
Във връзка с изхода от правния спор разноски се
присъждат на ответната страна, на основание чл.143, ал.3 от АПК във вр.с чл.37
от ЗПП във вр. с чл.24 от Наредбата за заплащането на правната помощ – 100 лв.
юрисконсултско възнаграждение.
Воден от горното, съдът
Р Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ
като неоснователна жалбата на „ЕА – 79“ ЕООД, ЕИК *********** със седалище и адрес на управление *** срещу решение
№РД-11-215/07.07.2021г. на заместник-министъра на икономиката и ръководител на
УО на ОП „Иновации и конкурентоспособност“ 2014-2020.
ОСЪЖДА „ЕА – 79“ ЕООД, ЕИК *********** със седалище и адрес на управление *** да заплати на Министерство на
икономиката и индустрията, гр.София, ул.“6-ти септември“ №21 разноски по делото
в размер на 100 лв. /сто/.
Решението подлежи на обжалване пред Върховен
административен съд в 14 дневен срок от съобщаването му на страните.
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪДИЯ: