№ 235
гр. София, 16.01.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 6-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание
на четиринадесети ноември през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:ФЕНЯ ВЛ. СТОЯНОВА
при участието на секретаря НАДЯ М. ГЕРОВА
като разгледа докладваното от ФЕНЯ ВЛ. СТОЯНОВА Административно
наказателно дело № 20221110208363 по описа за 2022 година
и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба на „Топлофикация София” ЕАД – гр.София,
представлявано от Изпълнителния директор А.С.А. и Председателя на
Управителния съвет И.Й.Е., срещу наказателно постановление № МН-ЗБ-22-
023 /17.05.2022г., издадено от Началник на Регионален отдел „Метрологичен
надзор - Западна България” на Главна Дирекция „Метрологичен надзор”, с
което за нарушение на чл.44, т.4 вр. чл.43, ал.1 от Закона за измерванията /ЗИ/
е наложена имуществена санкция в размер на 200 лв., на основание чл.85, ал.2
вр. ал.1 ЗИ. Жалбоподателят твърди, че при издаване на обжалваното
наказателно постановление административнонаказващият орган извършил
съществени нарушения на процесуалния и материален закон – констатациите
по АУАН, респ.НП, не отговаряли на фактическите обстоятелства –
обследваният топломер SPX Spaner Pollustat 2WR4 бил неделим, поради
което било недопустимо да бъдат поставяни знаци за последваща проверка на
преобразувателя на температура; не били посочени датата и мястото на
извършване на нарушението – чл.57, ал.1, т.5 ЗАНН. Моли съда да отмени
1
наказателно постановление № МН-ЗБ-22-023/17.05.2022г. като неправилно и
незаконосъобразно като приложи разпоредбата на чл.28 ЗАНН, алтернативно
– да предупреди нарушителя, че при повторно нарушение ще му бъде
наложено административно наказание.
Жалбоподателят се явява в съдебно заседание чрез процесуалния си
представител, поддържа депозираната жалба и моли наказателното
постановление да бъде отменено като неправилно и незаконосъобазно.
Представя писмено становище, с което поддържа депозираната жалба на
посочените в нея основания и моли съда да отмени обжалваното НП.
Претендира да му бъдат заплатени направените по делото разноски.
Въззиваемият Регионален отдел „Метрологичен надзор - Западна
България” не се явява в съдебно заседание. Депозира писмено становище, с
което оспорва въззивната жалба и моли съда да остави същата без уважение.
Претендира за присъждане на направените по делото разноски. Прави
възражение за прекомерност на претендираното възнаграждение от страна на
„Топлофикация София” ЕАД.
Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства и
обсъди доводите на страните, приема за установено:
По допустимостта на жалбата:
Не се оспорва от ответника в настоящето производство дали жалбата
срещу наказателното постановление е депозирана в срок. Нередовността на
връчването би имала значение при релевирани доводи за неспазване на 7
дневния срок по чл.59, ал.2 ЗАНН /Решение № 5159/20.07.2015г. по д.№
3367/2015г. по описа на Административен съд София-град, XIII касационен
състав/. В случая жалбоподателят „Топлофикация София” ЕАД е упражнило
законоустановеното си право да сезира съда, като депозира въззивната жалба,
поради което същата е допустима и следва да бъде разгледана.
По фактическата обстановка
На 10.02.2022г. представители на Регионален отдел „Метрологичен
надзор - Западна България” извършили проверка в обект: абонатна станция в
обществена сграда, находяща се в гр.София, ж.к.”Стрелбище”, бл.92, вх.”А”.
По време на проверката било установено, че „Топлофикация София” ЕАД
използва хибриден топломер със следните компоненти: изчислителен блок,
ведно с преобразувател на разход тип SPX Spaner Pollustat 2WR4, идент.№
2
19407, производител „Siemens” и преобразувател на температура Рt 500 с
идент.№ 19407 на единия преобразувател и идент.№ 25106 на другия
преобразувател, с производител „RoCon”. Върху преобразувателите на
разход на топломера липсвали знаци за извършена последваща проверка.
Проверяващите определили това деяние, изразяващо се в бездействие, за
административно нарушение, поради което свидетелят П. Ц. Ц. – инспектор в
Регионален отдел „Метрологичен надзор - Западна България” съставил акт за
установяване на административно нарушение № С515/11.04.2022г. като
субсумирал констатираното нарушение под текста на чл.44, т.4 вр. чл.43, ал.1
ЗИ. Жалбоподателят не възразил при връчване на АУАН и не се възползвал
от правото да подаде писмено възражение в срока по чл.44, ал.1 ЗАНН. Въз
основа на акт за установяване на административно нарушение №
С515/11.04.2022г. било издадено наказателно постановление № МН-ЗБ-22-
023/17.05.2022г., с което за констатираното нарушение наложил на
„Топлофикация София” ЕАД имуществена санкция в размер на 200 лв., на
основание чл.85, ал.2 вр. ал.1 ЗИ.
Съдът приема:
АУАН съдържа реквизитите по чл.42 ЗАНН. Издаден е в срока по
чл.34, ал.1 ЗАНН и е предявен на нарушителя. Наказателно постановление №
МН-ЗБ-22-023/17.05.2022г. е издадено в 6 месечния преклузивен срок по
чл.34, ал.3 ЗАНН, от компетентен орган. Посочени са датата и мястото на
нарушението. При издаването на АУАН и НП не са нарушени изискванията
на чл.57, ал.1, т.6 ЗАНН, които гарантират както правото на защита на
нарушителя, така и съдебния контрол за законосъобразност.
Поради тези причини съдът приема, че при съставяне на наказателно
постановление № МН-ЗБ-22-023/17.05.2022г. не са извършени процесуални
нарушения.
По отношение на материалната законосъобразност съдът намира:
Съгласно чл.43, ал.1 от Закона за измерванията, последваща
проверка се извършва на средствата за измерване в употреба и се
удостоверява със знаци за последваща проверка, като разпоредбата на чл.44,
т.4 от Закона за измерванията предвижда, че лицата, които използват
средства за измерване, са длъжни да не използват средства за измерване без
знаците по чл.35 /знак за одобрен вид/, чл.39, ал.1 /знак за първоначална
3
проверка/ и чл.43, ал.1 /знак за последваща проверка/ от ЗИ. Периодичността
на проверките се определя със заповед на председателя на Държавната
агенция за метрологичен и технически надзор, която се обнародва в
"Държавен вестник" и се обявява в официалния бюлетин на агенцията /чл. 43,
ал. 4 от ЗИ/. Лицата, които използват средства за измерване, са длъжни да не
използват средства за измерване без знаците, удостоверяващ извършената
последваща проверка /чл. 43, ал. 1 във връзка с чл. 44, т. 4 от ЗИ/.
По делото не се спори, че проверяваният топломер попада в обхвата
на "средство за измерване", чиято легална дефиниция е дадена от
законодателя с §1, т.27 от ДР на ЗИ /"техническо средство, което има
метрологични характеристики и е предназначено да се използва за
измервания самостоятелно или свързано с едно или повече технически
средства"/. Топломерът, находящ се в абонатна станция на жилищен блок 92,
ж.к.”Стрелбище”, вх.”А”, гр.София, подлежи на последваща проверка,
удостоверена със съответния знак, съгласно чл.43, ал.1 от ЗИ. В процесния
случай „Топлофикация София” ЕАД е употребявала топломер като средство
за непрекъснато измерване на количеството топлина, без знаци за последваща
проверка. Нарушението, в този смисъл, е доказано от обективна страна,
доколкото за юридическите лица отговорността е обективна, безвиновна.
Основното възражение от страна на „Топлофикация София” ЕАД е
видът на топломера, подложен на проверка от страна на Регионален отдел
„Метрологичен надзор - Западна България”.
В тази връзка съдът кредитира изцяло заключението на проведената
съдебно-техническа експертиза, съгласно която вещото лице е категорично:
процесният топломер SPX Spaner Pollustat 2WR4 е комбиниран, т.е.
компонентите на топломера могат да се отделят и представляват
самостоятелни средства за измерване, а именно преобразувател на
температура и неделима част, съставена от електронен блок и преобразувател
за разход.
Независимо от това топломер тип SPX Spaner Pollustat 2WR4 е
вписан в регистъра на одобрените за използване типове средства за измерване
под № 2226, за което е издадено удостоверение, че топломер тип SPX Spaner
Pollustat 2WR4 отговаря на относимия към него БДС 17390-97, като съгласно
даденото определение топломерът е комбиниран /хибриден/.
4
Използвайки средство за измерване без поставен валиден знак за
извършена последваща проверка, „Топлофикация София” ЕАД е осъществило
състава на вмененото му нарушение по чл. 44, т. 4 вр. чл. 43, ал. 1 ЗИ.
Изпълнителното деяние се осъществява чрез съчетание на действие и
бездействия – използване на средство за измерване без да се постави валиден
знак, удостоверяващ извършен контрол на това средство. Следователно до
момента на преустановяването му нарушителят осъществява непрекъснато
състава на нарушението, като създава по този начин едно трайно
противоправно състояние, което продължава до неговото прекратяване /ТР №
3/15.02.1971 г. по н. д. № 32/70 г. на ОСНК/. Затова датата на констатиране на
нарушението – 10.02.2022г. е и датата на извършването му.
Установените от наказващия орган обстоятелства не сочат на
маловажност на нарушението, поради което не може да се приложи
разпоредбата на чл. 28 от ЗАНН. Съгласно чл.93, т.9 от НК вр. чл.11 от ЗАНН
за прилагане на хипотезата на маловажен случай следва нарушението, с оглед
липсата или незначителността на вредните последици или с оглед на други
смекчаващи обстоятелства, да сочи на по-ниска степен на обществена
опасност, в сравнение с обикновените случаи на нарушение от съответния
вид. В случая липсват доказателства за наличие на каквито и да било други
факти, в това число и смекчаващи отговорността обстоятелства, които въз
основа на преценката дали се явяват изключително или многобройни такива,
да обосновават липса или по-ниска степен на обществена опасност в
сравнение с обикновените случаи на нарушение от този вид, което сочи, че
процесното деяние не представлява и не може да бъде квалифицирано като
"маловажен случай" по смисъла на чл. 28 от ЗАНН.
За нарушението на чл. 44 от ЗИ, по глава четвърта /контрол на
средствата за измерване/, се предвижда административно наказание
"имуществена санкция" в размер от 200 до 500 лева на основание чл.85, ал.2
във връзка с ал.1 от ЗИ. Предвид принципът на чл.5 от ЗИ, че за осигуряване
на точност и достоверност на измерванията се извършва метрологичен
контрол, за неизпълнение на законоустановеното задължение „Топлофикация
София” ЕАД следва да понесе и съответната на това свое поведение /действие
и/или бездействие/ санкция. Нарушението е формално по своя характер, то е
реализирано с осъществяване на изпълнителното деяние и не е необходимо
5
настъпването на каквито и да е било последици. Бездействието на
дружеството да бъде извършена последваща проверка преди изтичане срока
на валидност на предходната и ползването на средството за измерване без
необходимия знак, обезпечават извод за законосъобразното ангажиране на
административнонаказателната отговорност на „Топлофикация София” ЕАД
с налагането на имуществена санкция – явно справедливо и в минимален
размер.
Поради тези причини съдът намира, че следва да остави в сила
обжалваното НП като правилно и законосъобразно, и да остави без уважение
депозираната жалба като неоснователна.
С оглед претенцията от страна на административнонаказващия орган
за присъждане на разноски и предвид изхода на делото, такива следва да
бъдат присъдени, на основание чл.63д ЗАНН вр. чл.27е НЗПП.
Предвид горните мотиви и на основание чл.63, ал.2, т.5 ЗАНН съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление № МН-ЗБ-22-023
/17.05.2022г., издадено от началник Регионален отдел „Метрологичен надзор -
Западна България” при Държавна агенция за метрологичен и технически
надзор, с което на „Топлофикация София” ЕАД със седалище и адрес на
управление: гр.София, район „Красно село”, ул.”Ястребец” № 23Б,
представлявано от Изпълнителния директор А.С.А. и Председателя на
Управителния съвет И.Й.Е., за нарушение на чл.44, т.4 вр. чл.43, ал.1 от
Закона за измерванията /ЗИ/ е наложена имуществена санкция в размер на 200
лв., на основание чл.85, ал.2 вр. ал.1 ЗИ.
ОСЪЖДА „Топлофикация София” ЕАД със седалище и адрес на
управление: гр.София, район „Красно село”, ул.”Ястребец” № 23Б,
представлявано от Изпълнителния директор А.С.А. и Председателя на
Управителния съвет И.Й.Е., да заплати на Регионален отдел „Метрологичен
надзор - Западна България” разноски по делото в размер на 120 лв.
Решението може да се обжалва с касационна жалба пред
Административен съд – София-град в 14 дневен срок от връчването му на
6
страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
7