О П Р Е Д Е
Л Е Н И Е
№ 1139 12.07.2022 година гр.Бургас
Бургаският
административен съд, XXII-ри административен
състав,
На дванадесети
юли две хиляди и двадесет и втора година,
В закрито
заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЯНА КОЛЕВА
като
разгледа докладваното от съдията Колева административно дело
№ 1191 по
описа за 2022 година, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.60, ал.6 от
Административнопроцесуалния кодекс (АПК), вр. чл.188 от Закона за данък върху
добавената стойност (ЗДДС).
Образувано е по жалба на „ДИП ТРЕЙД“ ЕООД, ЕИК-*********,
представлявано от Б. Т. Б.против разпореждане за допускане на предварително
изпълнение на заповед за налагане на принудителна административна мярка № ФК-61-0126881/05.07.2022г.
на началник отдел „Оперативни дейности“ Бургас, дирекция „Оперативни дейности“,
Главна дирекция (ГД) „Фискален контрол“, в Централно управление (ЦУ) на
Национална агенция по приходите (НАП), с която е наложена принудителна
административна мярка (ПАМ) запечатване на търговски обект – склад,
находящ се в гр.Несебър, складова база „Анада“, на територията на „Топливо“-Несебър,
стопанисван
от „ДИП ТРЕЙД“ ЕООД и забрана за достъп до него за срок от 14 дни на основание
чл.186, ал.1, т.1, б.„а“ и чл.187, ал.1 от ЗДДС.
Жалбоподателят счита разпореждането за допускане на
предварително изпълнение на заповедта за налагане на ПАМ за неправилно и незаконосъобразно,
като моли за неговата отмяна. Заявено е, че административният акт е
немотивиран, тъй като от посочените фактически основания не се извежда извод за
значителна или трудно поправима вреда. Изложените основания за предварително
изпълнение не са конкретни, а бланкетно формулирани.
Жалбата е подадена от надлежна страна в
законоустановения срок и е процесуално допустима.
При разглеждането и́ по същество, съдът намира
следното:
На 01.07.2022
г. в 11,53 часа е извършена проверка на търговски обект – склад, находящ се в
гр.Несебър, складова база „Анада“, на територията на „Топливо“-Несебър от служители на НАП. Извършена е контролна покупка на хранителни
продукти на стойност 76,00лв., сумата е заплатена от Захари Захариев Първанов
–главен инспектор по приходите, а плащането е прието от В. И. Д. –продавач в
обекта. След заплащането не е издадена фискална касова бележка от монтираното и
работещо в обекта фискално устройство, модел Tremol M 20, с
ИН на ФУ ZK 139978, ФП 50177507. Служителят на НАП
се е легитимирал и е отпечатал от фискалното устройство дневен финансов отчет с
№ 000808/01.07.2022г., както и разпечатка на КЛЕН, от които е видно, че
горепосочената продажба не е отразена като регистрирана чрез издаване на
фискален бон.
При тези
констатации били издадени протокол за проверка и на основание чл.186, ал.1,
т.1, б.„а“ от ЗДДС, акта за нарушение, Заповед №1340/11.04.2022г. и Заповед
ЗЦУ-1148/25.08.2020г. на изпълнителния директор на НАП е издадена Заповед № ФК-64-0126429/05.07.2022г.
на началник отдел „Оперативни дейности“Бургас, дирекция „Оперативни дейности“,
ГД„Фискален контрол“, в ЦУ на НАП за налагане на принудителна административна
мярка запечатване на обекта за срок от 14 дни.
Административният
орган е посочил, че при определяне продължителността на мярката са съобразени
тежестта на нарушението и последиците от него, вида и характера на търговската
дейност. Посочил е, че проверката била извършена цитираната контролна покупка,
за която не бил издаден фискален бон, наличие на касова разлика в размер на 76,00лв.,
средно-дневния оборот е 827,69лв., наличие на
непогасени публични задължения в размер на 8005,23лв. към 04.07.2022г., декларирани
финансови резултати от дейността на дружеството: данъчна печалба за 2021 година
-107 900,63лв.; 2020г. -7411,52лв.,2019г.- 113 297,08лв. Посочено е, че вредата
е в размера на корпоративния данък и неплатено ДДС, който не се внася върху
неотчетените приходи от продажби,създадената организация на работа позволява
част от оборота да не се отчита през фискално устройство;както и липсата на
организация за създаване на условия търговския обект да се ръководи и да се
организира дейността в него в съответствие е изискванията на Наредба
Н-18/13.12.2006г.; невъзможността за проследяване на реализираните обороти,
обосновава необходимостта да се осигури защитата на обществения интерес, като
се предотврати възможността за извършване на нови нарушения.
С оспореното
разпореждане органът е допуснал предварително изпълнение на принудителната
административна мярка на основание чл.188 от ЗДДС, вр. чл.60, ал.1 от АПК,
чиято необходимост е обоснована от обстоятелството, че обектът е сезонен и
отлагане на изпълнението на мярката след влизането й в сила ще го осуети, с
което ще се насърчи неправомерното поведение на търговеца, при проверката била
извършена цитираната контролна покупка, за която не бил издаден фискален бон, наличие
на касова разлика в размер на 76,00лв., средно-дневния оборот е 827,69лв.,
наличие на непогасени публични задължения в размер на 8005,23лв. към
04.07.2022г., декларирани финансови резултати от дейността на дружеството:
данъчна печалба за 2021 година -107 900,63лв.; 2020г. -7411,52лв.,2019г.- 113
297,08лв.
При тези
съображения административният орган е приел, предварителното
изпълнение е наложително за предотвратяване и преустановяване на
административни нарушения от същия вид, с цел да се защитят особено важни
държавни интереси, както и че съществува опасност от закъснението на
изпълнението да последват значителни или трудно поправими вреди за бюджета.
При тези
данни съдът намира жалбата за неоснователна.
Обжалваното
разпореждане е издадено от компетентен орган, овластен със заповед Заповед
ЗЦУ-1148/25.08.2020г. на изпълнителния директор на НАП и заемащ длъжността на
основание Заповед №1340/11.04.2022г., в предвидената от закона писмена форма.
В разпоредбата
на чл. 186 ЗДДС не са предвидени особени правила при допускането на
предварителното изпълнение, поради което се прилагат общите правила на чл. 60,
ал. 1 АПК. Съгласно последната разпоредба в административния акт се включва
разпореждане за предварителното му изпълнение, когато това се налага, за да се
осигури животът или здравето на гражданите, да се защитят особено важни
държавни или обществени интереси, при опасност, че може да бъде осуетено или
сериозно затруднено изпълнението на акта или ако от закъснението на
изпълнението може да последва значителна или трудно поправима вреда. Всяка една
от изброените предпоставки е достатъчно и самостоятелно основание за допускане
на предварително изпълнение на акта.
Съдът счита,
че не се констатира наличието на посочената предпоставка защита на особено
важни държавни или обществени интереси, но е налице наличие на опасност, за осуетяване
или сериозно затруднено изпълнение на акта. Допускането на предварително
изпълнение е обосновано с невъзможността да бъдат проследени реализираните
обороти, предвид установеното неспазване на реда за отчитане на продажбите,
като и, че приходите на търговеца не могат да бъдат постоянно контролирани и
определени по размер, поради което нарушението води до ощетяване на бюджета и
следователно е от значим интерес както за държавата, така и за обществото. Тези
изводи не се подкрепят от събраните по делото доказателства, а именно
единствено установяване на неиздаването на една касова бележка, не може да
обоснове извод за системност в извършването на нарушението, така че да се
обоснове извод за нарушаване на значим обществен или държавен интерес. Тук
следва да се отбележи, че констатираната положителна разлика между касовата
наличност и маркираните в касовия апарат суми е 76лв., което съответства на
получената сума от контролната покупка, поради което не се обосновава
системност.
Налице е обаче
втората предпоставка, а именно че наличие на опасност, за осуетяване
или сериозно затруднено изпълнение на акта. Както е отбелязал в мотивите на
разпореждането, което се потвърждава и от обясненията на служителите,
заведението е с временен, сезонен характер, поради което след влизане в сила на
заповедта ще е приключил летния сезон и обектът няма да работи, което ще
препятства изпълнението на заповедта. По тези съображения предпоставката за
наличие на опасност от осуетяване на изпълнението е осъществена, което налага
предварително изпълнение на ПАМ.
Принудителната
административна мярка запечатване на обект се налага независимо от предвидените
глоби или имуществени санкции, при наличие на установените в нормата на чл.186,
ал.1 от ЗДДС материалноправни предпоставки.
Липсата на
наказателно постановление е ирелевантна за законосъобразността на процесното
разпореждане. Действително редакцията на нормата на чл.187, ал.4 от ЗДДС
позволява да се направи привръзка с паралелното административно-наказателно
производство, тъй като предоставя възможност на органа, наложил ПАМ, да
прекрати мярката по молба на административно-наказаното лице и след като бъде
доказано от него, че глобата или имуществена санкция е заплатена изцяло.
Налагането на ПАМ е свързано с извършено административно нарушение, но двете
производства са самостоятелни, различни и се развиват по различен процесуален
ред – по реда на АПК и на ЗАНН. В случая липсата на данни за издадено
наказателно постановление за същото административно нарушение, обосноваващо
евентуално нарушение на правото на защита, свързано с привилегирования състав
по чл.187, ал.4 от ЗДДС, не е основание
да се даде превес на интереса на частния субект. Налице е защитим значим
държавен и обществен интерес по смисъла на чл.60, ал.1 от АПК.
Съдът счита,
че в случая са налице изискуемите материалноправни предпоставки за издаване на
обжалваното разпореждане. Неизпълнението от страна на търговеца на задължението
му да отчита осъществяваните в обекта продажби обективно препятства
възможността за проследяване на реализираните обороти и влияе върху размера на
публичните му задължения, като следва да се има предвид освен неиздадената
касова бележка за контролната покупка и сезонния характер на обекта. Мярката е
с преустановителен и превантивен характер и доколкото отлагането и́ във
времето би попречило изпълнението й– след края на сезона обектът ще бъде
затворен и постигането целта на мярката да предотврати укриването на приходи и
отклонението от данъчно облагане няма да бъде постигната, поради което следва да
се приеме, че разпореждането за предварителното и́ изпълнение е съобразено
с целта на закона и съответства на принципа на съразмерност, визиран в чл.6 от АПК.
По
изложените съображения съдът приема, че разпореждането е издадено от
компетентен орган, при спазване на изискванията за форма, не са допуснати
съществени процесуални нарушения, както и нарушения на материалния закон,
поради което жалбата е неоснователна и следва да се отхвърли.
Жалбоподателят е депозирал искане за спиране на
изпълнението, като не посочва конкретни
аргументи, свързани с това искане, съответно не са представени доказателства.
Предпоставка за спиране на предварителното изпълнение е причиняването на
значителни вреди, които не са посочени и няма данни да се различават по
значителност от тези, които ще последват от преустановяване на дейността в
обекта и които са свързани с обикновената търговска дейност-продажба на
хранителни продукти, поради което съдът счита, че не е налице твърдяната
предпоставка за спиране на предварителното изпълнение. По изложените
съображения съдът приема, че жалбата е неоснователна и следва да се отхвърли.
Мотивиран от горното и на основание чл.60 ал.6 АПК,
Административен съд - гр.Бургас, XXII -ри
състав,
О П Р Е Д Е
Л И:
ОТХВЪРЛЯ
жалбата
на „ДИП ТРЕЙД“ ЕООД, ЕИК-*********, представлявано от Б. Т. Б.против
разпореждане за допускане на предварително изпълнение на заповед за налагане на
принудителна административна мярка № ФК-61-0126881/05.07.2022г. на началник
отдел „Оперативни дейности“ Бургас, дирекция „Оперативни дейности“, Главна
дирекция (ГД) „Фискален контрол“, в Централно управление (ЦУ) на Национална
агенция по приходите (НАП), с която е наложена принудителна административна
мярка (ПАМ) запечатване на търговски обект – склад, находящ се в гр.Несебър,
складова база „Анада“, на територията на „Топливо“-Несебър, стопанисван от „ДИП
ТРЕЙД“ ЕООД и забрана за достъп до него за срок от 14 дни на основание чл.186,
ал.1, т.1, б.„а“ и чл.187, ал.1 от ЗДДС.
ОСТАВЯ БЕЗ
УВАЖЕНИЕ искането за
спиране на предварителното изпълнение на заповед за налагане на принудителна
административна мярка № ФК-61-0126881/05.07.2022г. на началник отдел
„Оперативни дейности“ Бургас, дирекция „Оперативни дейности“, Главна дирекция
(ГД) „Фискален контрол“, в Централно управление (ЦУ) на Национална агенция по
приходите.
Определението не подлежи на обжалване, съгласно чл.
188, ал. 2 от ЗДДС.
СЪДИЯ :